Rassemblement en hommage aux trois musulmans assassinés

Vrai que les musulmans intégristes qui massacrent tous les jours, eux ne le font pas par racisme :smile2:

Ce qui justifie le massacre d'une famille ?

Content que ça vous fasse rire.

3 musulmans assassinés aux USA et le monde devrait se lever comme un seul homme? ça devient du délire! combien de latinos, de noirs, d'indiens ont été tués aux Etats-Unis pour des motifs racistes??? On a le sentiment que s'attaquer à des musulmans devient un acte plus grave que si l'on s'attaque à n'importe quel autre individu, faudrait un peu remettre les choses à leur place, il s'agit d'un crime, le meurtrier sera jugé comme tel (et manque de bol pour lui, il n'est pas en France, ce qui signifie qu'il va prendre cher), et il n'aura pas volé la peine capitale. Rien d'autre qu'un triste fait divers.

Blanc ne veut pas dire qu'il n'est pas Magrébin,comme de "Type" Magrébin ne veut pas dire qu'il est Magrébin.........................Comme être Athée ne veut pas dire ne pas Croire au contraire un Athée CROIT a Aucune Divinité

La "Pertinence" et qu'il est courant de penser que Musulman=Arabe, Juif = Pas Arabe,Chrétien= Seulement Occidentaux, Athée =Occidentaux sauf les Orientaux

Formule incorrecte.

Il eut fallu écrire, "un athée ne croit à aucune divinité", c'est une négation.

Et être athée ne veut pas dire ne croire en rien.

Cela veut juste dire ne croire en aucune religion, ce qui est tout à fait différent.

Comme être Athée ne veut pas dire ne pas Croire au contraire un Athée CROIT a Aucune Divinité

Il faut donc aussi admettre que les religieux sont des incroyants puisqu'ils ne croient pas à l'inexistence de dieu! Encore une fois, faut-il que le croyant ait une foi au rabais pour oser comparer celle-ci à n'importe quoi d'autre qu'il va nommer croyance! Autant comparer dieu à une paire de chaussettes vendue en soldes puisque que des individus vont croire que les deux existent.

Traditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée.

Néanmoins, comme il y a une multitude de conceptions différentes au sujet de Dieu et qu'elles sont généralement enracinées dans quelque culture ou tradition, l'athéisme pourrait se définir comme la croyance qu'un certain mot utilisé pour faire référence à un dieu en particulier ne renvoie, en réalité, à rien. Ainsi, il y aurait autant de types d'athéisme qu'il y a de noms de dieux.

Certains athées peuvent rejeter en bloc l'existence de tous les différents dieux dont ils ont entendu parler. On pourrait dire de telles personnes qu'elles sont polyathées. Mais la plupart des gens qui se considèrent athées veulent probablement dire qu'ils ne croient pas en l'existence du dieu propre à leur culture. Par exemple, la plupart de ceux qui se disent athées dans une culture où domine une des religions du Livre (le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam) veulent sans doute dire, à tout le moins, qu'ils nient l'existence d'un créateur omnipotent, omniscient, providentiel et personnel de l'univers. De leur côté, les fidèles de ces trois religions considèreraient une telle négation comme équivalent à de l'athéisme. Baruch de Spinoza (1632-1677), par exemple, identifie Dieu à la Nature, et à une substance aux attributs infinis. De nombreux juifs et chrétiens le considéraient athée parce qu'il rejetait et le Dieu traditionnel des grandes religions monothéistes et l'immortalité. Thomas Hobbes (1588-1679) était aussi considéré athée parce qu'il croyait que toute substance est matérielle et que, par conséquent, Dieu aussi doit être matériel, et non spirituel. Cependant, ni Spinoza ni Hobbes ne se disaient athées.

Épicure non plus ne se proclamait pas athée, mais il rejetait les conceptions entourant les dieux de la Grèce antique. Les dieux sont parfaits, disait-il. Par conséquent, ils ne peuvent ressembler à ces êtres imparfaits décrits par Hésiode, Homère et autres. Dans la Grèce ancienne, on attribuait aux dieux des faiblesses humaines, telle la jalousie. Or, rien, pas même le comportement des hommes, ne devrait troubler des êtres parfaits. Par conséquent, l'idée que les dieux puissent nous punir ou récompenser est absurde. Être parfait, c'est ne jamais se départir de son équanimité. Ainsi, le concept de perfection implique que les dieux demeurent indifférents au comportement des hommes. Certains ont rejeté la croyance au Dieu des chrétiens pour des raisons semblables. L'idée d'un être parfait qui crée l'univers est illogique. Comment la perfection peut-elle être améliorée? Créer, c'est réagir à un manque, une imperfection. Si on peut répondre à cette objection, il en est une autre : dans la création d'un Dieu tout-puissant et bienveillant, le mal ne devrait pas exister. Par conséquent, soit Dieu est bon, mais permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas tout-puissant, soit Dieu est tout-puissant, et permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas d'une infinie bonté. Un tel argument ne nie manifestement pas l'existence de tous les dieux.

Certains ont rejeté le Dieu des chrétiens parce qu'ils croient que le concept d'adoration, indispensable pour la majorité des chrétiens, est en contradiction avec celui d'omnipotence (Rachel, 1989). D'autres encore refusent le Dieu des grandes religions monothéistes, parce qu'ils considèrent que les écrits fondateurs n'en sont pas crédibles. Des théologiens ont essayé de prouver l'existence de Dieu sur la base de la seule raison. Néanmoins, le rejet de telles preuves ne constitue pas de l'athéisme.

Certains chrétiens considèrent que les bouddhistes sont athées, apparamment pour la même raison qu'ils considèrent Spinoza ou Platon comme tels : quiconque rejette l'idée d'un Créateur personnel, omnipotent, et infiniment bon rejette Dieu. Pourtant, rejeter Dieu, Yahvé ou Allah ne revient pas à nier tous les dieux. Pas plus que rejeter le Dieu de la religion du livre soit la même chose que rejeter la croyance en un principe suprême de vie et de bonté, un être qui explique à la fois pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, et pourquoi chaque chose est telle qu'elle est. Rejeter les grandes religions monothéistes n'équivaut pas non plus à rejeter l'existence d'êtres tels que les devas ou les esprits, immortels et exempts de faiblesses humaines ou animales.

Enfin, les athées ne nient pas que certaines personnes aient des expériences mystiques ou religieuses, au cours desquelles elles ressentent la présence de Dieu, ou éprouvent le sentiment d'appartenir à un tout et de saisir le sens profond de la vie. Ils ne nient pas non plus que de nombreuses personnes fassent l'expérience de la présence de Dieu dans leur vie de tous les jours. Ils nient plutôt que les états mentaux produisant ces sensations aient des causes surnaturelles.

L'athéisme est-il très répandu? Une enquête mondiale effectuée par l'entreprise de sondages Gallup en 2000 a montré que 8 % des répondants ne pensaient pas qu'il y avait un esprit, Dieu ou élan vital quelconque. Quelque 17 % n'en étaient pas sûrs. Néanmoins, plus de la moitié de la population mondiale et plus de 90 % des scientifiques du monde entier ne croient pas en un Dieu unique, et seraient donc considérés athées par de nombreux chrétiens.

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/atheism.html

Ce type était un fou, cependant sa tirade sur les religions est totalement vraie.

Il est utile de ne pas afficher ses croyances dans l'espace public, justement pour ne pas attirer les fous.

3 musulmans assassinés aux USA et le monde devrait se lever comme un seul homme?

Non hein ?

Après tout les vies musulmanes ont moins de valeur que les autres.

Imaginez cependant les réaction s'ils avaient été juifs ?

Non hein ?

Après tout les vies musulmanes ont moins de valeur que les autres.

Imaginez cependant les réaction s'ils avaient été juifs ?

Ils n'ont pas moins de valeur que les autres, mais ils n'en ont pas plus non plus. Idem pour les juifs. La valeur d'un individu ne doit pas être hiérarchisée selon sa religion, c'est n'importe quoi.

Ils n'ont pas moins de valeur que les autres, mais ils n'en ont pas plus non plus. Idem pour les juifs. La valeur d'un individu ne doit pas être hiérarchisée selon sa religion, c'est n'importe quoi.

Oui c'est n'importe quoi et c'est ce que les gens comme vous font.

Non hein ?

Après tout les vies musulmanes ont moins de valeur que les autres.

Imaginez cependant les réaction s'ils avaient été juifs ?

Pose toi plutôt la question suivante; pourquoi les musulmans massacrent autant de gens aujourd'hui et pas toujours de très jolie façon, soit parce qu'ils sont occidentaux, juifs, chrétiens, soit entre eux parce que chiites ou sunnites, soit encore pour des raisons d'une imbécilité totale (homos, femmes adultères, blasphème, etc..).

Ces mêmes musulmans s'offusquent et hurlent au racisme dès qu'un des leurs se fait zigouiller ce qui bien sûr est inadmissible, néanmoins on ne peut s'empêcher de remarquer en parallèle le manque de réaction du monde musulman quand par exemple quelques homos sont balancés dans le vide du haut d'un immeuble...

Quand on se permet de donner la mort pour des raisons idéologiques religieuses idiotes, on doit s’attendre à ce que celle-ci vous rattrape un jour...

La peine doit être égale au crime !

Ils n'ont pas moins de valeur que les autres, mais ils n'en ont pas plus non plus. Idem pour les juifs. La valeur d'un individu ne doit pas être hiérarchisée selon sa religion, c'est n'importe quoi.

Sauf quand c'est au nom d'une idéologie politico-religieuse totalitaire que le crime est commis..

Simplement, parce que cette idéologie c'est lui qui en est responsable.

Quand on se permet de donner la mort pour des raisons idéologiques religieuses idiotes, on doit s’attendre à ce que celle-ci vous rattrape un jour...

Donc vous accusez ces trois jeunes étudiants d'avoir massacré des gens ?

Vous avez certainement des preuves de ce que vous avancez.

Ces mêmes musulmans s'offusquent et hurlent au racisme dès qu'un des leurs se fait zigouiller ce qui bien sûr est inadmissible, néanmoins

Tout est dans le "néanmoins" petit mot bien pratique pour justifier vos appels au meurtre raciste et qu'on exécute les gens qui ne sont pas de votre chapelle.

Donc vous accusez ces trois jeunes étudiants d'avoir massacré des gens ?

Vous avez certainement des preuves de ce que vous avancez.

Tout est dans le "néanmoins" petit mot bien pratique pour justifier vos appels au meurtre raciste et qu'on exécute les gens qui ne sont pas de votre chapelle.

Je ne pense pas avoir accusé quelqu'un, j'explique (sans le justifier) qu'aux crimes sordides de certains musulmans intégristes et au manque de réaction du monde musulman modéré, il y a forcément des réactions !

Qui massacrent des juifs parce que juifs, qui massacrent des occidentaux parce que forcément mécréants, qui massacrent des journalistes pour de bêtes caricatures, qui massacrent d'autres musulmans parce que chiites ou sunnites, qui massacrent des homos, qui massacrent des femmes adultères, qui mutilent des voleurs, qui imposent la charia et des régimes dictatoriaux, qui ?

Avant d'aller voir chez les autres, pose toi les bonnes questions !

Le meurtre appelle le meurtre, pas besoin de moi pour ça !

Je ne pense pas avoir accusé quelqu'un, j'explique (sans le justifier) qu'aux crimes sordides de certains musulmans intégristes et au manque de réaction du monde musulman modéré, il y a forcément des réactions !

Donc les crimes commis par les uns doivent être vengés sur des innocents ?

Curieux raisonnement qui rappelle furieusement les représailles pratiquées par certaines armées dans un passé pas si ancien.

Mais nous attendons avec impatience les réactions des "non-musulmans modérés".

Donc vous accusez ces trois jeunes étudiants d'avoir massacré des gens ?

Vous avez certainement des preuves de ce que vous avancez.

D'autant plus que ces étudiants prônaient manifestement la paix inter-religions, d'après leurs tweets.

C'est une insulte à leur âme que de les associer à un mouvement terroriste.

Je note aussi que certaines personnes reprennent ce crime à leur intérêt pour dénoncer ce qu'ils appellent "un acte terroriste". Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un crime à visée terroriste, mais un ignoble meurtre, entre autre motivé par une haine raciale et idéologique : Le terrorisme consiste à revendiquer un acte au nom de la terreur, à s'en faire un outil de manipulation des masses par la peur qu'il engendre.

Donc les crimes commis par les uns doivent être vengés sur des innocents ?

Curieux raisonnement qui rappelle furieusement les représailles pratiquées par certaines armées dans un passé pas si ancien.

Mais nous attendons avec impatience les réactions des "non-musulmans modérés".

C'est fou comme tu peux déformer systématiquement ce qui est écrit, tu gagnes quoi à faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas ?

A la violence, aux crimes, aux massacres, il y a toujours tôt ou tard une réaction, à moins d'être masochiste.

Alors il y a la réaction raisonnée et la réaction irraisonnée, le meurtre de ces 3 musulmans est une action irraisonnée mais le meurtre des gens de Charlie et autres était raisonnée, tu pige la différence ?

Tu auras toujours des justiciers illuminés, quelque soit le bord politique ou religieux de ceux-ci.

Ceci dit, je trouve que l'Occident est encore très gentil face à tous ces massacres odieux, il fut un temps la réponse aurait été autrement plus cinglante !

D'autant plus que ces étudiants prônaient manifestement la paix inter-religions, d'après leurs tweets.

C'est une insulte à leur âme que de les associer à un mouvement terroriste.

Je note aussi que certaines personnes reprennent ce crime à leur intérêt pour dénoncer ce qu'ils appellent "un acte terroriste". Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'un crime à visée terroriste, mais un ignoble meurtre, entre autre motivé par une haine raciale et idéologique : Le terrorisme consiste à revendiquer un acte au nom de la terreur, à s'en faire un outil de manipulation des masses par la peur qu'il engendre.

"D'autant plus que ces étudiants prônaient manifestement la paix inter-religions, d'après leurs tweets.

C'est une insulte à leur âme que de les associer à un mouvement terroriste."

Ils auraient mieux fait de prôner la paix au sein de leur propre religion...

Avant d'enlever la paille de l'oeil de ton voisin, retire la poutre qui est dans le tien.

Un crime raciste aux Etats-Unis, tristement banal, surtout que les américains, quand il faut répondre par la connerie et la haine, ils sont jamais loin, entre quelques bons films hollywoodiens...

D'autant que si celui là est né aux Etats Unis , il y ait de fortes chances qu'il ait été baptisé à la naissance , donc PAS athée !

"Dans plusieurs pays islamiques, dignitaires ou responsables politiques ont ainsi critiqué la prudence des médias, en la comparant à la couverture habituellement moins timide réservée aux attaques commises par des individus de confession musulmane."

Quand je lis ça , c'est à pisser de rire , de la part de ces éventreurs de toutes sortes , qu'on entend pas beaucoup quand une église brule au Pakistan , qu'on égorge des coptes en Egypte etc etc !

D'autant que si celui là est né aux Etats Unis , il y ait de fortes chances qu'il ait été baptisé à la naissance , donc PAS athée !

"Dans plusieurs pays islamiques, dignitaires ou responsables politiques ont ainsi critiqué la prudence des médias, en la comparant à la couverture habituellement moins timide réservée aux attaques commises par des individus de confession musulmane."

Quand je lis ça , c'est à pisser de rire , de la part de ces éventreurs de toutes sortes , qu'on entend pas beaucoup quand une église brule au Pakistan , qu'on égorge des coptes en Egypte etc etc !

Un baptême n'a aucune valeur sauf pour celui qui y croit par la suite !

Mais en dehors de ça, ce que tu dis est vrai, les victimes du racisme, c'est toujours les mêmes c'est à dire ceux qui massacrent le plus au nom de leur croyance.

"Craig Stephen Hicks s'affiche sur sa page Facebook comme un antireligieux convaincu : « Etant donné les énormes dégâts que votre religion a faits dans ce monde, je dirais que j'ai non seulement le droit, mais aussi le devoir, de l'insulter », dit-il dans un commentaire sur ses croyances religieuses, en référence aux religions dans leur ensemble, sans en viser une en particulier. Hicks se définit ainsi comme « fier d'être athée ! »."

Il s'agirait plutôt d'une querelle pour une place de parking ...

maintenant bien sûr elle peut être amplifiée par le fait que cet homme était athée et donc haineux envers les religieux ...

sa profession de foi sur facebook parle d'insulte et pas de meurtre ..

Cela contredit cependant ceux qui nous bassinent à longueur de post que les athées sont de doux agneaux .....

Les athées ne sont pas haineux envers les religieux, ils s'en contrefichent. Ce qu'ils voudraient les athées c'est qu'on arrête de les bassiner avec la religion. Par contre le religieux lui, n'aime pas les athées, il voudrait les convertir et ce qu'elle que soit la religion. Quant à ce type, je pense que c'est un cow-boy raciste, Raleigh est en Caroline du Nord c.à.d un état du sud où les racistes ne manquent pas.

Pour vous il suffit qu'une personne se dise athée et qu'elle tue soi-disant parce qu'elle hait les religions pour en faire une généralité. Quand il est question de religion le meurtre est plutôt l'apanage des croyants, non ?

Je suis Rachid.

Ok... Je sors.

Les athées ou les simples non croyants, n'ont pas une bible, un coran ou je ne sais quel écrit débile comme référence.

Il n'existe pas de parti athée comme il y des partis islamistes (terroristes ou non), ils n'existe pas une nébuleuse athée qui aurait pour but de propager l'athéisme partout dans le monde afin de créer un pouvoir athée comme l'on fait les chrétiens et comme essayent de le faire les musulmans aujourd'hui, les athées n'ont pas de mouvement armés qui sèment la terreur, violent, torturent, massacres, pilles, etc...

Les athées s'en tapent que certains croient en Allah, Bouddha ou au Père-Noël, ce qui dérange c'est quand les religieux (peu importe la religion) cherchent à imposer leur convictions/morale aux autres, qu'au nom de leur croyance ils cherchent a obtenir des droits supplémentaires, des avantages, des subsides, etc...

Et si en plus ces religieux sont politisés et l'islam est une religion ultra politisée, la preuve ; un nouveau parti UDMF ( Union des démocrates musulmans de France) essaye de voir le jour, alors là ça ne va plus du tout !

La France est un pays laïc, on respecte cela sinon on va voir ailleurs.

Si les religieux veulent être respectés qu'ils commencent par respecter les autres et les règles du pays.

"Union des démocrates musulmans de France", belle contradiction, comment être musulman et démocrate quand on sait que les règles de l'islam n'ont rien de démocrate ?

Trouvez moi un pays où l'islam règne en maître qui soit une réelle démocratie