Le négationnisme est-il un athéisme contemporain ?

Tu crois que la liberté d'expression doit s'arrêter à l'irrationalité des opinions des uns et des autres ? Doit-on interdire de croire en Dieu ou au père Noël ?

J'ai justement laissé entendre que je pensais l'inverse, que je pourrais être ouvert sur la question de la non-interdiction du négationnisme.

Mais maintenant, si le sujet se limite à faire une analogie entre négationnisme et athéisme, j'ai je pense suffisamment donné mon point de vue.

J'ai envie de te répondre que ceux qui croient en Dieu n'ont aucune preuve réelle non plus, et que ceux qui n'y croient pas non pas non plus de preuves du contraire.

Mis à part que la question de Dieu concernent surtout les premiers. Et que l'absence de preuve des croyants n'oblige pas les athées à devoir remettre en cause tout un ensemble de preuves pour que leur point de vue soit reconnu comme probable.

Pour les négationnistes, c'est tout autre chose : ils se doivent de prouver (alors qu'il n'en ont pas les moyens) que toutes les preuves et témoignages des camps sont faux, mais en plus de prouver qu'il s'agit là d'une machination, d'un complot., ce qu'ils ne sont pas plus en mesure de faire.

Bref, les négationnistes n'ont pas plus de preuve à apporter .... certes, pas plus que les athées, si tu insistes, mais pas plus que les croyants non plus.

Du coup, le négationnisme serait le pendant à la fois des athées ... mais aussi des croyants.

Mais encore une fois, ce n'est pas le cas : athées et croyants se positionnent sur une question insoluble.

Les négationnistes se positionnent contre à la réalité admise, mais plus par conviction gratuite que par argumentation rationnelle et sans aucuns éléments probants à fournir face à une réalité qui n'en est pas avare.

Les deux questions n'ont donc rien d'analogues, les positions encore moins.

La science (prédictive) ne peut pas contredire le Coran (irréfutable), si c'était le cas c'est comme si tu disais que les sciences pouvaient contredire les mathématiques (irréfutable).

Les mathématiques ne sont qu'un outil : le papier et l'encre qui ont servis à écrire le Coran, si tu veux.

On peut faire dire ce que l'on veut aux mathématiques pour peu que l'on les appliques à un système illogique, ou à des hypothèses de départ faussées. Comme du papier et un crayon.

La science quant à elle n'a rien de figée ou de définitive : elle évolue. Il n'empêche qu'en évoluant, elle permet d'obtenir des certitudes, surtout sur l'invalidation de certaines "vérités" qui n'en sont pas.

En soit, Bible, Coran ou Torah, je ne vois pas ce qu'ils ont d'irréfutables, bien au contraire.

Le négationnisme est-il un athéisme contemporain ?

ne pas croire au pere noel serait donc aussi du negationisme ... :smile2:

Le problème du négationniste est plutôt à mes yeux ce qu'il souhaite ou pourrait souhaiter substituer à la république. [/Quote]

Tu vois le négationnisme comme une opinion politique ?

L'égalité concrète et matérielle effectivement, il y a peu de chances que nous l'obtenions un jour. L'égalité en droit ou l'égalité morale me paraît assez incontournable : comment et sur quel(s) critères pourrait-on fonder une inégalité entre citoyens, alors que toute supériorité est relative? Bien qu'une inégalité puisse être dispensée dans le cadre de la loi, elle doit se justifier par des critères rationnels fondés sur l'utilité commune.

Oui je suis d'accord avec ça.

Penser qu'une femme doit mettre le voile parce qu'elle est une femme, c'est inégalitaire parce que le critère du sexe n'est pas pertinent, et que le voile est au contraire bien souvent une entrave.

L'exemple du voile n'est à mon avis pas pertinent ici, de plus en plus de femmes décident de porter le voile; et au fond je ne vois rien de fondamentalement différent entre une femme qui veut cacher ses atouts avec un voile et une femme qui veulent les montrer. Du moment que c'est son choix ou sa culture...

Il faut surtout également veiller à éduquer nos jeunes dans le respect des principes civilisationnels collectivement plébiscités : je pense que c'est là que la république a péché avec nos derniers immigrés. Certains ont sous-estimé la difficulté liée à nos différences culturelles, oublié le ressentiment post-colonial de certaines populations, et troqué l'assimilation pour l'intégration. C'est simplement absurde, c'est comme prendre moins d'élan pour sauter un fossé plus large : vive le goût du risque!

D'accord avec ça aussi.

Non bien sûr, je veux surtout parler de tout système qui fait des différences morales, en terme de supériorité, entre les humains.

Dans la sharia par exemple, le croyant musulman et supérieur aux gens du livre, qui sont supérieurs aux incroyants. Les hommes sont supérieurs aux femmes (le voile en est un emblème). Les hétérosexuels aux homosexuels ou lesbiennes.

Il faut faire attention avec la lecture religieuse parce que ses notions de supériorité des uns par rapport aux autres sont souvent beaucoup plus subtiles que ce qu'on en comprend. Être supérieur ne veut par exemple par forcément dire "dominant", on peut être supérieur dans notre rapport à Dieu (les juifs sont élus au prix bien souvent d'un genre de malédiction qui les met en première ligne - si on croit au judaïsme - et les soumets 100 fois plus au pêché que les non-juifs)

Faut bien comprendre que de toute façon, pour qu'une religion soit pérenne, il faut qu'elle se décrète supérieure à ce qui n'est pas religieux (ça n'aurait aucun sens sinon) . On a tous ce genre de comportement vis à vis de ce à quoi on croit. Le tout est de savoir le canaliser.

Par ailleurs, l'égalitarisme est une idéologie dangereuse (quand bien même on rajoute "en droit", les droits sont répartis aussi en fonction du fonctionnement que nous désignons pour la société où nous vivons, ce qui explique qu'au nom de l'égalité, les aveugles n'aient pas le droit de conduire ou les enfants de voter)

Peut-on tout dire au peuple? Dit-on seulement la vérité à la télévision?

Je ne crois pas, je pense que le peuple est un truc bien trop abstrait pour arriver à lui faire comprendre quelque chose de profond. Le peuple, c'est moi et Alain75 sous la bannière d'un même Etat, ça veut dire que le système de pouvoir doit être capable de tenir un discours qui passera auprès d'Alain75 et de moi-même à la fois, ce qui est impossible. Alors le pouvoir préfère mentir.

Je pense oui, le ressentiment post-colonial n'étant pas encore passé, le discours anti-français et parfois antisémite obtient de temps à autres un écho auprès de jeunes désoeuvrés qui risquent de se radicaliser. Cela reviendrait à ouvrir la boîte de pandore et la situation pourrait devenir explosive. Nous prêterions le flanc à ceux qui ne rêvent que d'une chose : se venger de la France.

Je ne peux que déplorer ce constat mais je ne peux pas ne pas le faire également. Ca n'a pas toujours été comme ça et nous avions toutes les cartes en main pour assimiler la population musulmane de France, mais les intérêts du marché ne sont pas ceux de la nation et je crois qu'il est bon pour la banque de créer une lecture communautaire du monde dans un pays qui ne l'était pas au départ (la France)

D'une part nous avons un refus chez beaucoup de construire ensemble un islam français, et d'autre part le droit français est très attaché à l'égalité morale entre tous les citoyens et notamment à la laïcité. Comment continuer ce grand écart constant entre un flux migratoire constant, l'importation d'idéologies islamiques provenant de l'étranger via internet notamment, et l'exigence républicaine d'égalité entre homme et femme ou entre hétérosexuel et homosexuel?

On est un peu (beaucoup HS ) :D

Le "problème de l'islam" est facile à régler mais je crois qu'on a beaucoup d'idiots et de vendus au pouvoir.

Je te file pèle-mêle quelques idées :

- L'architecture est importante, on peut voir au Kosovo des mosquées "à l'occidental" loin du cliché de la grosse bâtisse à minarets intrusives; on aurait pu commencer par ça : construire des lieux de culte qui suivent le génie créatif et architectural français au lieu d'importer des modèles orientaux anxiogènes pour la population autochtones.

- l'islam s"impose comme recours au manque d'idéologie contemporaine. Il n y a rien qui s'oppose actuellement à l'idéologie ultralibérale depuis que le communisme est mort. L'islam (et parfois l'islamisme) s'impose donc comme une vision du monde alternative à celle qu'on nous propose; où tout est argent. Ainsi : opposer une vision politique française à l'idéologie mondialiste aurait pour conséquence de renvoyer à moyen terme la religion dans la sphère privée de chacun. L'absence de vision politique pousse les gens à se retourner vers leur racines culturelles ( et religieux)

- les valeurs morales de l'islam sont pourtant compatibles avec la tradition française (qui est catholique) , la république étant le système de valeur qui se greffe par dessus, un islam français pourrait aussi bien fonctionner qu'un catholicisme français : pourvu qu'on ne cède pas de terrain là-dessus.

En bref, si on avait fait aimer la France au lieu d'aider à la faire haïr via toutes ces sous-cultures de merde type rap, on s'en sortirait bien aujourd'hui.

Mis à part que la question de Dieu concernent surtout les premiers. Et que l'absence de preuve des croyants n'oblige pas les athées à devoir remettre en cause tout un ensemble de preuves pour que leur point de vue soit reconnu comme probable.

Le système de "preuve" est typiquement athée, les religions ne sont pas frappés de rigueur scientifique.

Pour les négationnistes, c'est tout autre chose : ils se doivent de prouver (alors qu'il n'en ont pas les moyens) que toutes les preuves et témoignages des camps sont faux, mais en plus de prouver qu'il s'agit là d'une machination, d'un complot., ce qu'ils ne sont pas plus en mesure de faire.

Bref, les négationnistes n'ont pas plus de preuve à apporter .... certes, pas plus que les athées, si tu insistes, mais pas plus que les croyants non plus.

Du coup, le négationnisme serait le pendant à la fois des athées ... mais aussi des croyants.

Bah selon eux c'est ce qu'ils font, t'imagines bien qu'un négationniste ne s'attend pas à ce qu'on le croit sur parole.

Mais je ne comprends pas pourquoi "là, c'est différent" ? Pourquoi ça le serait ? En quoi les négationnistes devraient apporter plus de preuves de ce qu'ils avancent que les croyants de l'existence de Dieu pour avoir le droit d'y croire ou d'en parler ?

En soit, Bible, Coran ou Torah, je ne vois pas ce qu'ils ont d'irréfutables, bien au contraire.

Je ne connais pas bien la Bible pour me prononcer, mais le Coran est irréfutable et sans contradiction.

Si tu le dis ...

Tu vois le négationnisme comme une opinion politique ?

Je dirai surtout que certaines opinions politiques se nourrissent d'une vision négationniste. Cette loi anti-négationnisme, je la vois un peu comme le barrage qui empêche l'inondation due à la pression accumulée dans le barrage par les nombreuses précipitations.

L'exemple du voile n'est à mon avis pas pertinent ici, de plus en plus de femmes décident de porter le voile; et au fond je ne vois rien de fondamentalement différent entre une femme qui veut cacher ses atouts avec un voile et une femme qui veulent les montrer. Du moment que c'est son choix ou sa culture...

Le voile islamique reste soutenu par tout un cortège de justifications incompréhensibles dans les termes de la rationalité humaniste des Lumières.

Pour que ce soit un choix rationnel, il faudrait que chaque musulmane pèse le pour et le contre afin de décider à partir d'éléments objectifs. Selon la croyance populaire islamique, les filles doivent le porter aux premières règles, ce qui fait du voile islamique l'instrument d'une sujétion psychologique ou physique sur mineur.

Comme je l'expliquai tantôt : c'est psychanalytiquement un transfert de culpabilité sur la femme musulmane, lié à la répression de la pulsion scopique, dans une civilisation islamique qui réprime profondément la sexualité. Les femmes ont déjà assez souffert en Occident de ce type de retournement de situation : "Il ne t'a pas violée, tu n'avais qu'à pas le provoquer!".

C'est pourquoi d'ailleurs le viol est un sujet tabou dans la plupart des pays musulmans.

Par ailleurs, l'égalitarisme est une idéologie dangereuse (quand bien même on rajoute "en droit", les droits sont répartis aussi en fonction du fonctionnement que nous désignons pour la société où nous vivons, ce qui explique qu'au nom de l'égalité, les aveugles n'aient pas le droit de conduire ou les enfants de voter)

Bien sûr je valide.

Je ne crois pas, je pense que le peuple est un truc bien trop abstrait pour arriver à lui faire comprendre quelque chose de profond. Le peuple, c'est moi et Alain75 sous la bannière d'un même Etat, ça veut dire que le système de pouvoir doit être capable de tenir un discours qui passera auprès d'Alain75 et de moi-même à la fois, ce qui est impossible. Alors le pouvoir préfère mentir.

C'est pas faux. Surtout que les prétentions unificatrices de nos politiciens dans un pays hyper-tendu nous promettent des cabrioles rhétoriques assez sophistiquées.

Je ne peux que déplorer ce constat mais je ne peux pas ne pas le faire également. Ca n'a pas toujours été comme ça et nous avions toutes les cartes en main pour assimiler la population musulmane de France, mais les intérêts du marché ne sont pas ceux de la nation et je crois qu'il est bon pour la banque de créer une lecture communautaire du monde dans un pays qui ne l'était pas au départ (la France)

Je pensais être le seul au monde à avoir compris ça.

Le système capitaliste n'est pas intéressé par ceux qui savent mettre de l'eau dans leur vin, tempérer leurs pulsions, faire la part des choses, comprendre qu'ils ne sont pas uniquement victimes des autres, etc... ce qui explique certainement bien des dérives dans nos quartiers populaires.

On est un peu (beaucoup HS ) :D

Le "problème de l'islam" est facile à régler mais je crois qu'on a beaucoup d'idiots et de vendus au pouvoir.

Je te file pèle-mêle quelques idées :

- L'architecture est importante, on peut voir au Kosovo des mosquées "à l'occidental" loin du cliché de la grosse bâtisse à minarets intrusives; on aurait pu commencer par ça : construire des lieux de culte qui suivent le génie créatif et architectural français au lieu d'importer des modèles orientaux anxiogènes pour la population autochtones.

- l'islam s"impose comme recours au manque d'idéologie contemporaine. Il n y a rien qui s'oppose actuellement à l'idéologie ultralibérale depuis que le communisme est mort. L'islam (et parfois l'islamisme) s'impose donc comme une vision du monde alternative à celle qu'on nous propose; où tout est argent. Ainsi : opposer une vision politique française à l'idéologie mondialiste aurait pour conséquence de renvoyer à moyen terme la religion dans la sphère privée de chacun. L'absence de vision politique pousse les gens à se retourner vers leur racines culturelles ( et religieux)

- les valeurs morales de l'islam sont pourtant compatibles avec la tradition française (qui est catholique) , la république étant le système de valeur qui se greffe par dessus, un islam français pourrait aussi bien fonctionner qu'un catholicisme français : pourvu qu'on ne cède pas de terrain là-dessus.

En bref, si on avait fait aimer la France au lieu d'aider à la faire haïr via toutes ces sous-cultures de merde type rap, on s'en sortirait bien aujourd'hui.

Modifié le 16 février 2015 par Quasi-Modo

La différence manifeste étant dans l'existence de preuves.

L'athée ne croira pas en Dieu, en l'absence de preuve. Il ne croira pas plus à un complot créant la Shoah, toujours en l'absence de preuve. Par contre il croira ce que lui enseigne des connaissances communes à la société : l'existence du big bang, de l'évolution, et de la Shoah.

Note que la définition même de l'athée fait qu'il ne crois pas. Il peut concevoir l'existence d'une théorie scientifique ainsi qu'il sait qu'il existe une théorie de l'existence d'un Dieu sans croire en Dieu.

Le négationniste crois à sa théorie et réfute toute preuve la contredisant. Il serait donc plus lié à un religieux que d'un athée.

Modifié le 16 février 2015 par Topden

Je dirai surtout que certaines opinions politiques se nourrissent d'une vision négationniste. Cette loi anti-négationnisme, je la vois un peu comme le barrage qui empêche l'inondation due à la pression accumulée dans le barrage par les nombreuses précipitations.

Je suis convaincu de sa contreproductivité. Je prends toujours l'exemple des USA en matière de liberté d'opinion; le fait qu'un Etat légifère sur ce qu'on doit dire ou non (outre les appels à la violence ou autre) me paraît fumeux.

Le voile islamique reste soutenu par tout un cortège de justifications incompréhensibles dans les termes de la rationalité humaniste des Lumières.

Pour que ce soit un choix rationnel, il faudrait que chaque musulmane pèse le pour et le contre afin de décider à partir d'éléments objectifs. Selon la croyance populaire islamique, les filles doivent le porter aux premières règles, ce qui fait du voile islamique l'instrument d'une sujétion psychologique ou physique sur mineur.

Comme je l'expliquai tantôt : c'est psychanalytiquement un transfert de culpabilité sur la femme musulmane, lié à la répression de la pulsion scopique, dans une civilisation islamique qui réprime profondément la sexualité. Les femmes ont déjà assez souffert en Occident de ce type de retournement de situation : "Il ne t'a pas violée, tu n'avais qu'à pas le provoquer!".

C'est pourquoi d'ailleurs le viol est un sujet tabou dans la plupart des pays musulmans.

C'est possible, mais la liberté à tout prix est un point de vue occidental et athée. On est pas obligé d'y adhérer non plus, une femme qui décide qu'elle doit se soumettre à Dieu et aux hommes prend sa décision; elle est libre. Y compris libre de choisir de ne pas l'être.

Je crois par ailleurs que toutes ces histoires autour du voile cachent surtout une certaine forme de racisme rentré.

Je pensais être le seul au monde à avoir compris ça.

Le système capitaliste n'est pas intéressé par ceux qui savent mettre de l'eau dans leur vin, tempérer leurs pulsions, faire la part des choses, comprendre qu'ils ne sont pas uniquement victimes des autres, etc... ce qui explique certainement bien des dérives dans nos quartiers populaires.

Ce qui explique l'abêtissement et la volonté de tout émotionnaliser.

Modifié le 16 février 2015 par Savonarol

On pourrait voire les chose à l'inverse : croire en Dieu, c'est croire dans ce qui n'est pas probant. ...

C'est quoi qui est probant alors, c'est toi qui a créé l'ordre physique ? Tu sais d'abord m'expliquer comment la vitesse de la lumière est si stable ? Après on parlera de ce qui est probant...

(Encore un "c'est comme ça c'est tout !".)

C'est quoi qui est probant alors, c'est toi qui a créé l'ordre physique ? Tu sais d'abord m'expliquer comment la vitesse de la lumière est si stable ? Après on parlera de ce qui est probant...

(Encore un "c'est comme ça c'est tout !".)

Ben non, justement, je ne le sais pas : c'est pour cela que je me garde bien, pour ma part, d'affirmer des "c'est comme ça, c'est Dieu, c'est tout" qui expliqueraient magiquement tout.

Je sais reconnaître que je ne sais pas, je n'ai pas besoin de m'inventer un concept magique qui n'apporte que des réponses non probantes.

Modifié le 17 février 2015 par Pheldwyn

C'est possible, mais la liberté à tout prix est un point de vue occidental et athée. On est pas obligé d'y adhérer non plus, une femme qui décide qu'elle doit se soumettre à Dieu et aux hommes prend sa décision; elle est libre. Y compris libre de choisir de ne pas l'être.

Je crois par ailleurs que toutes ces histoires autour du voile cachent surtout une certaine forme de racisme rentré.

C'est possible et même très probable que certains critiquent l'islam et la pratique de cette religion pour des raisons crassement racistes. C'est possible également qu'ils éprouvent une révulsion explicable par l'analyse approfondie de nos inconscients collectifs (ce que je pense beaucoup plus probable).

En tous cas c'est un vêtement qui symbolise l'oppression des femmes dans cette religion.

Ben non, justement, je ne le sais pas : c'est pour cela que je me garde bien, pour ma part, d'affirmer des "c'est comme ça, c'est Dieu, c'est tout" qui expliqueraient magiquement tout.

Je sais reconnaître que je ne sais pas, je n'ai pas besoin de m'inventer un concept magique qui n'apporte que des réponses non probantes.

Pas "reconnaitre" supposer que. Si tu ne montre pas que cet ordre peut s'ériger par soi-même, alors, il y a un Principe qui l'a assuré. Appeler ce Principe Dieu, Allah ou Wakan Tanka ne changera rien à ce FAIT. Voilà qui est plus que probant, puisque nécessaire.

Pas "reconnaitre" supposer que. Si tu ne montre pas que cet ordre peut s'ériger par soi-même, alors, il y a un Principe qui l'a assuré. Appeler ce Principe Dieu, Allah ou Wakan Tanka ne changera rien à ce FAIT. Voilà qui est plus que probant, puisque nécessaire.

Houlà, tu continues de t'emmêler mon ami : je dis que je ne reconnais ne pas savoir, tu me dis que je me trompes, mais qu'en fait je suppose ne pas savoir ...

Non, non, je te confirmes, je ne sais pas comment la vie ou l'existence sont apparues, et je suis certain de ne pas le savoir.

Tu lance des hypothèse concernant un ordre : première hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Tu pars du principe que cet ordre ne peut être auto-créé, mais forcément la création d'un "Principe" (qui par contre tu penses peut-être capable de s'être érigé par lui-même) : seconde hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Enfin, tu dis que nommer ce principe ne change rien à la manière d'appréhender ce principe : pourtant, le nommer Dieu (etc ...), c'est aussi suggérer que ce Principe est mû par une intelligence, une volonté .... encore une autre hypothèse que je ne peux suivre (n'ayant déjà pas accrocher la caravane au départ).

Modifié le 17 février 2015 par Pheldwyn

... Tu lance des hypothèse concernant un ordre : première hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Tu pars du principe que cet ordre ne peut être auto-créé, mais forcément la création d'un "Principe" (qui par contre tu penses peut-être capable de s'être érigé par lui-même) : seconde hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Si on a un phton qui a une vitesse stable, c'est déjà qu'il faut un principe qui le garantisse, à moins que le photon soit doué d'intelligence... Si on a des milliards de milliards de photons qui restent stables, alors ils communiquent ? Evidemment que cela vient d'un principe. C'est quoi ça ton résonnement d'un principe érigé ? Un principe est en principe un principe...

Un peu de français ? Un principe c'est quoi : ce qui est à l'origine d'une chose, la cause première.

Enfin, tu dis que nommer ce principe ne change rien à la manière d'appréhender ce principe : pourtant, le nommer Dieu (etc ...), c'est aussi suggérer que ce Principe est mû par une intelligence, une volonté .... encore une autre hypothèse que je ne peux suivre (n'ayant déjà pas accrocher la caravane au départ).

Tu suppose que dieu doit être "intelligent", ça c'est un anthropomorphisme que je n'ai pas prétendu. Sur quoi tu te fonde pour affirmer que Dieu=intelligent ? Tu le fréquente ?

...Tu lance des hypothèse concernant un ordre : première hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Tu pars du principe que cet ordre ne peut être auto-créé, mais forcément la création d'un "Principe" (qui par contre tu penses peut-être capable de s'être érigé par lui-même) : seconde hypothèse de ta part, que je ne saurais partager.

Quoi, si il n'y a pas de principe, les photons sont doués de raison et se concertent peut-être ? C'est quoi cette histoire de Principe érigé ? Un principe c'est ce qui est à l'origine d'une chose, la cause première. Une cause première ça s 'érige ?

Enfin, tu dis que nommer ce principe ne change rien à la manière d'appréhender ce principe : pourtant, le nommer Dieu (etc ...), c'est aussi suggérer que ce Principe est mû par une intelligence, une volonté .... encore une autre hypothèse que je ne peux suivre (n'ayant déjà pas accrocher la caravane au départ).

Que Dieu égal intelligence ou volonté est de l'anthropomorphisme. Je n'ai certainement pas prétendu une telle chose. J'ai bien dit que ce principe immatériel peut fort bien être tenu comme un Principe Créateur. C'est une question de sémiologie. Si tu impose d'abord comment devrait être dieu de façon foireuse, pour ensuite dire c'est pas probant, alors devine d'où vient le souci ? Modifié le 17 février 2015 par Frelser

L'obsession pour ce thème s'explique bien globalement par un antisémitisme latent

Ça me parait évident. Je crois que le révisionnisme n'est qu'un effet de l'antisémitisme, il s'inscrit dans une recherche obsessionnelle de ce qui pourrait dénigrer les juifs, beaucoup plus que dans une volonté de réhabilitation d'une quelconque vérité historique!

Modifié le 17 février 2015 par metal guru

Tu suppose que dieu doit être "intelligent", ça c'est un anthropomorphisme que je n'ai pas prétendu. Sur quoi tu te fonde pour affirmer que Dieu=intelligent ? Tu le fréquente ?

Je ne prétend pas à l'existence d'un Dieu.

Mais par contre, ceux qui nomment le principe dont tu parles "Dieu", lui confies cette intelligence.

En fait, le malentendu, c'est que tu utilises le terme Dieu (ou Allah, etc ...) pour nommer ce principe, comme si le terme "Dieu" s'arrêtait à cette seule définition, alors qu'il renferme cette notion d'intelligence supérieure.

Je ne prétend pas à l'existence d'un Dieu.

Mais par contre, ceux qui nomment le principe dont tu parles "Dieu", lui confies cette intelligence.

En fait, le malentendu, c'est que tu utilises le terme Dieu (ou Allah, etc ...) pour nommer ce principe, comme si le terme "Dieu" s'arrêtait à cette seule définition, alors qu'il renferme cette notion d'intelligence supérieure.

Non, cette interprétation d'intelligence est propre à certains croyants seulement. Si on ne délimite pas à quoi doit resembler le Principe de création, alors il devient évident qu'il est nécessaire. Si on lui attribue des caractéristiques humaines, on y introduit des incohérences, cela n'exclut pas le principe de création qui est une évidence, mais l'interprétation de sa nature selon certains...

http://nariai.blogspot.be/2014/07/dieu-comme-principe.html