Communisme = Stalinisme, donc Communisme = Nazisme ?

Et c'est surtout quand on a rien qu'on veut partager le plus !

De toutes façons , les opprimés d'aujourd'hui ont toujours été les oppresseurs du lendemain .

Suffit de voir l'Histoire ..

Oui, développe STP !

Mais j'ai les œuvres complètes à la Maison ! :smile2:

Vous vous défaussez ! Je vous demandais précisément

dans quel livre vous aviez lu les théories soi disant

marxistes que vous propagez, ici !

Je demande juste à vérifier !

Vous l'avez lu Marx, vos dires sont fondés

sur vos lectures, je suppose !?

Vous n'oseriez pas parler de choses

que vous ignorez ! ?

Je ne me trompe pas ? Rassurez-moi !

Donc c'est dans quel livre que vous avez trouvé ces

théories ?

Dites-moi, SVP !

J'y tiens ! MERCI !Grand Merci !

Pas besoin aujourd'hui de lire Marx pour savoir ce que fut le résultat du marxisme, pas besoin de lire Mein Kampf pour savoir sur quoi cela a débouché le nazisme, pas besoin de lire la bible ou le coran pour savoir ce qui en est réellement du fameux thème, "aimez-vous les uns et les autres".

Toutes ces idéologies sont nuisibles parce que totalitaires et que l'on ne vienne pas me dire que Lénine, Staline, Mao et bien d'autres, sont en fait de "mauvais" communistes...

Autant dire alors que Goebbels, Himmler ou Goering étaient de mauvais nazis...

Depuis le temps que certains font référence à Marx, si c'était si séduisant tout le monde serait amateur, de plus cette idéologie date de 1845, autant dire qu'elle a du plomb dans l'aile !

Comme ont peut dire sans se Tromper que le Sionisme et le Nazisme c'est la même Merde.

Je n'irais pas jusque là.

Je préfère mourir debout que vivre à genoux." Stéphane Charbonnier, dit, Charb.

http://www.editoweb.eu/nicolas_maury/Charlie-Hebdo-CHARB-j-ai-quasiment-toujours-vote-communiste_a8736.html

Et alors ?

Charb pouvait voté pour qui il voulait, ça ne me concerne pas. Tiens, il m'arrive même d'acheter Charlie Hebdo.

Bonjour Toto !

C’est devant Moscou, durant l’hiver 41-42, que l’armée hitlérienne

a été arrêtée pour la première fois.

C’est à Stalingrad, durant l’hiver 42-43, qu’elle

a subi sa plus lourde défaite historique.

C’est à Koursk, en juillet 43, que le noyau dur

de sa puissance de feu - les divisions de Panzers

- a été définitivement brisé (500 000 tués et 1000

chars détruits en dix jours de combat !).

Pendant deux années, Staline a appelé les anglo-américains

à ouvrir un deuxième front. En vain.

Lorsqu’enfin l’Allemagne est vaincue, que les soviétiques

foncent vers l’Oder, que la Résistance - souvent communiste

- engage des révoltes insurrectionnelles un peu partout en Europe,

la bannière étoilée débarque soudain en Normandie

Il faut absolument que tu apprennes le déroulement

de la 2° guerre mondiale !

Comment oser dire que Staline est un Nazi ?

La Russie perd 20 millions d'hommes dans la guerre contre le NAZISME !

Et toi, comme d'autres ici, tu viens nous expliquer

que Staline est un Nazi ?

Comment Est-ce possible ?

A t-on le droit, sous prétexte de liberté d'expression,

de dire n'importe quoi ?

Staline fut un dictateur pour son peuple !

Certes ! Mais le traiter de NAZI !

C'est un pur mensonge et un manque de respect à

tous les russes qui luttèrent contre le NAZISME, justement !

C'est le peuple qui souffrit le plus durement du nazisme !

A tes livres, vite !

"C’est devant Moscou, durant l’hiver 41-42, que l’armée hitlérienne

a été arrêtée pour la première fois. "

C'est aussi le 22 juin 1940 que les nazis ont défilé aux Champs-Elysées grâce aux matières premières et au carburant livré aux nazis par leurs alliés soviétiques, c'est aussi un peu grâce aux communistes et CGTistes français aux ordres de Staline que certains avions et autres armements destinées l'armée française ont été sabotés, ce n'est que quand l'URSS a été attaqué par les nazis que les communistes français toujours aux ordres de Staline se sont réveillés...

Ces derniers n'étaient pas armé par l'URSS mais bien par les alliées anglais et américains.

Ne parlons pas de la Pologne en 1939 rasée, massacrée et partagée entre les deux dictateurs Hitler et Staline.

Venir nous parler des "victoires" soviétiques et de leurs 20 millions de morts, allons, allons...

20 millions de morts soviétiques alors que les allemands (et troupes de l'Axe) n'en ont eu "que" 8 ou 9 millions sur ce même front, ce qui démontre clairement combien Staline et son état-major se souciaient fort peu du sort des soldats qu'ils envoyaient à la boucherie, vrai que le réservoir soviétique en hommes était inépuisable...

Et les 80.000.000 de morts imputés au communisme, on oublie ?

Et les camps soviétiques, n'étaient-ils pas là bien avant les camps nazis, combien de morts en URSS avant l'attaque nazie, combien d'officiers polonais abattus froidement en 1939 par les soviétiques à Katyn (Pologne), 23.000, 26.000 ...

Crime que bien sûr les soviétiques ont essayé de mettre sur le dos des allemands y compris à Nuremberg !!!

Manquaient pas d'air les soviets ...

De septembre 1939 et juin 1941 plus de 440.000 Polonais de la zone occupée par les soviétiques ont été déportés au Goulag ou massacrés par les Soviétiques dans le but d’éliminer "les classes sociales opposées" au communisme...

"Staline fut un dictateur pour son peuple", et pour les pays qui ont été sous le joug de l'URSS depuis 1940, il était quoi, un libérateur ?

Et si l'URSS a lutté contre les nazis c'est bien parce que ceux-ci on attaqué l'URSS, folie d'Hitler puisque ses armées se sont retrouvées sur plusieurs fronts.

Sans ce délire hitlérien, il est probable que les deux dictateurs se seraient partagé l'Europe avant d'aller voir plus loin.

Les soviétiques auraient du être sur le banc des accusés avec les nazis, mais comme ils étaient parmi les vainqueur...

Faut-il rappeler à ceux qui ont la mémoire courte que le 26 septembre 1939, un décret-loi a prononcé la dissolution des organisations communistes de France, autrement dit le PC était déclaré hors la loi !

Ce n'était pas sans raisons !

Hitler et Staline, bonnet blanc et blanc bonnet.

"nous n'avons jamais renoncé à la terreur et nous ne pourrons pas y renoncer."

Lénine.

Bonjour Toto !

C’est devant Moscou, durant l’hiver 41-42, que l’armée hitlérienne

a été arrêtée pour la première fois.

C’est à Stalingrad, durant l’hiver 42-43, qu’elle

a subi sa plus lourde défaite historique.

C’est à Koursk, en juillet 43, que le noyau dur

de sa puissance de feu - les divisions de Panzers

- a été définitivement brisé (500 000 tués et 1000

chars détruits en dix jours de combat !).

Pendant deux années, Staline a appelé les anglo-américains

à ouvrir un deuxième front. En vain.

Lorsqu’enfin l’Allemagne est vaincue, que les soviétiques

foncent vers l’Oder, que la Résistance - souvent communiste

- engage des révoltes insurrectionnelles un peu partout en Europe,

la bannière étoilée débarque soudain en Normandie

Il faut absolument que tu apprennes le déroulement

de la 2° guerre mondiale !

Comment oser dire que Staline est un Nazi ?

La Russie perd 20 millions d'hommes dans la guerre contre le NAZISME !

Et toi, comme d'autres ici, tu viens nous expliquer

que Staline est un Nazi ?

Comment Est-ce possible ?

A t-on le droit, sous prétexte de liberté d'expression,

de dire n'importe quoi ?

Staline fut un dictateur pour son peuple !

Certes ! Mais le traiter de NAZI !

C'est un pur mensonge et un manque de respect à

tous les russes qui luttèrent contre le NAZISME, justement !

C'est le peuple qui souffrit le plus durement du nazisme !

A tes livres, vite !

Tu n'as pas compris mon raisonnement. Stalinisme = totalitarisme, tout comme le nazisme. C'est leur point commun.

Quant à l'histoire de la Seconde Guerre Mondiale merci de me rappeler mon inculture. Mais si tu avais appris tes cours tu saurais que le totalitarisme est un régime qui comprend le stalinisme, le fascisme et le nazisme. Ce sont des régimes qui fonctionnent de la même manière et en cela ils sont proches - bien qu'inspirés d'idées très différentes : négation de l'individu, toute puissance politique, poids écrasant de l'état... et j'en passe.

Le stalinisme n'a rien à voir avec la guerre. Le peuple russe a souffert terriblement. Staline a vaincu Hitler. Mais Staline était quand même un connard (goulag, camp, conquêtes terribles, oppressions, presse muselée...)

Le stalinisme n'a rien à voir avec la guerre. Le peuple russe a souffert terriblement. Staline a vaincu Hitler. Mais Staline était quand même un connard (goulag, camp, conquêtes terribles, oppressions, presse muselée...)

C'est d'ailleurs d'abord de sa faute à lui que les Russes se sont fait dérouillés de 1941 jusqu'en novembre 1942. Staline, comme tout dictateurs qui se respecte (sauf Napoléon et Hitler, il faut le reconnaitre), préféra mettre des gens fidèle au parti plutôt que des gens réellement compétent.

Hitler eu au moins un éclair de lucidité du point de vue militaire, c'est de choisir de bons généraux: Guderian (c'est lui le père de la Blitzkrieg) Rommel, Von Manstein, Halder, Hausser, Bittrich (il réalisa des actions militaires incroyables à la tête du 2e SS-PanzerKorp).

Dialogue De Gaulle/ Staline

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article100

Staline, la France et les alliés !

C'est ça l'histoire dite par De Gaulle lui-même !

« De Gaulle, dites-vous bien que quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! » (Winston Churchill)

•« Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

Charles-de-Gaulle : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne !

Ils avaient préparé leur AMGOT qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.

http://www.les-crises.fr/pourquoi-de-gaulle-refusa-t-il-toujours-de-commemorer-le-debarquement-du-6-juin/

Et alors ?

Quel rapport avec le sujet du topic ?

Mais j'ai les œuvres complètes à la Maison ! :smile2:

Vous vous défaussez ! Je vous demandais précisément

dans quel livre vous aviez lu les théories soi disant

marxistes que vous propagez, ici !

Je demande juste à vérifier !

Vous l'avez lu Marx, vos dires sont fondés

sur vos lectures, je suppose !?

Vous n'oseriez pas parler de choses

que vous ignorez ! ?

Je ne me trompe pas ? Rassurez-moi !

Donc c'est dans quel livre que vous avez trouvé ces

théories ?

Dites-moi, SVP !

J'y tiens ! MERCI !Grand Merci !

J'ai étudié les différents régimes durant mes études.

Si vous ne comprenez pas que le marxisme est la suppression de l'état, la suppression du patronat et de la bourgeoisie, l'objectif de la décroissance, l'anarchie et donc forcément l'initiation au brouhaha et à une société désorganisée c'est que vous n'avez pas compris vos lectures de Marx. Marx n'est vraiment pas une référence, c'est d'ailleurs pour ceci que ce régime ne s'est jamais réellement impliqué car il est mènerait littéralement à une société non seulement appauvrie, mais sans aucun repère. Tous les pays dans leurs histoires qui ont vécu sous un régime communiste se sont appauvris, isolés du monde.

D'ailleurs même Marx à la fin de sa vie ne croyait pas à son marxisme.

Il le disait lui même : "Je ne suis pas marxiste".

C'est comme ceci que vous aimerez voir l'avenir ?

J'ai étudié les différents régimes durant mes études.

Si vous ne comprenez pas que le marxisme est la suppression de l'état, la suppression du patronat et de la bourgeoisie, l'objectif de la décroissance, l'anarchie et donc forcément l'initiation au brouhaha et à une société désorganisée c'est que vous n'avez pas compris vos lectures de Marx. Marx n'est vraiment pas une référence, c'est d'ailleurs pour ceci que ce régime ne s'est jamais réellement impliqué car il est mènerait littéralement à une société non seulement appauvrie, mais sans aucun repère. Tous les pays dans leurs histoires qui ont vécu sous un régime communiste se sont appauvris, isolés du monde.

D'ailleurs même Marx à la fin de sa vie ne croyait pas à son marxisme.

Il le disait lui même : "Je ne suis pas marxiste".

C'est comme ceci que vous aimerez voir l'avenir ?

Leste ! Dites moi dans quel livre de Marx vous trouvez

vos théories !

Je ne vous demande pas de blabla sur MARX !

Je vous demande de dire d'où vous sortez vos théories !

Allons, dites-moi SVP !

Vos sources ! C'est un minimum que de citer

Marx pour parler de marxisme !

Allons, Dites, donnez vos sources !

Si pour toi aussi ce raisonnement est ridicule, mets +1...

Bon, plus sérieusement, le communisme n'est pas du stalinisme et cela n'a causé aucun mort ou autant dire que le nationalisme, c'est Hitler et ça a causé le racisme, l'antisémitisme et ça a causé 60 millions de morts

60 millions de morts pour le nazisme... Le communisme, c'est bien plus que ça. Ca dépasse aisément les 100 millions.

Les gens ont du mal à comprendre que le communisme, c'est avant tout le partage des richesse et des biens, la lutte des classes sociales, l'anti-capitalisme...

Le principe de réalité me fait dire que le communisme c'est avant tout le massacre du voisin qui n'est pas d'accord avec la merveilleuse idéologie totalitaire communiste.

60 millions de morts pour le nazisme... Le communisme, c'est bien plus que ça. Ca dépasse aisément les 100 millions.

On est pas là pour faire le jeu du "mais qui aura tué le plus de monde?" mais bien de différencier le communisme et le nazisme...

et puis le nazisme, c'est 60 millions en seulement... 8 ans

Le principe de réalité me fait dire que le communisme c'est avant tout le massacre du voisin qui n'est pas d'accord avec la merveilleuse idéologie totalitaire communiste.

le communisme, c'est loin d'être ça, d'ailleurs il n'y a aucune ligne dans le manifeste du communiste qui indique ce que tu nous raconte

j'ajouterais que dans le programme du PCF et LO (qui sont les 2 partis communistes en France), il n'y a aucune ligne de cette idée que tu nous racontes là

j'ajouterais que dans le programme du PCF et LO (qui sont les 2 partis communistes en France), il n'y a aucune ligne de cette idée que tu nous racontes là

Y a t-il un pays communiste dans le monde qui a fait le bonheur du peuple ?

Y a-t-il un seul pays communiste qui n'a jamais été autre chose qu'un état totalitaire ?

Leste ! Dites moi dans quel livre de Marx vous trouvez

vos théories !

Je ne vous demande pas de blabla sur MARX !

Je vous demande de dire d'où vous sortez vos théories !

Allons, dites-moi SVP !

Vos sources ! C'est un minimum que de citer

Marx pour parler de marxisme !

Allons, Dites, donnez vos sources !

Je peux vous démontrez point par point si vous le souhaitez, mais je devrai prendre différentes sources :

1. Le marxisme c'est la suppression d'état :

Puisque l'État est une machine répressive qui va à l’encontre des libertés, il faut la suppression de l’État, condition incontournable pour l'avènement d'une société égalitaire et juste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme#La_place_de_l.27.C3.89tat

2. Le marxisme c'est la suppression du patronat et de la bourgeoisie.

Karl Marx l'a dit :

« Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'État, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives. » K. Marx & F. Engels, 1847.

La dictature du prolétariat, selon Marx, est la phase transitoire qui permet d'accéder ensuite au communisme, lorsque toutes les classes de l'ancien mode de production auront disparu, ou se seront soumises au prolétariat (ont fondu dans le prolétariat).

Il faut donc que le prolétariat soumette les anciennes classes à sa volonté, fasse disparaître la propriété privée des moyens de production, et s'assujettisse tous les rouages de la société. Car le prolétariat, toujours selon Marx, est la seule classe révolutionnaire jusqu'au bout. Il est le seul à pouvoir susciter une nouvelle société sans exploitation de l'homme par l'homme

http://www.marx21siecle.com/dictatureproletariat.php

3. Le marxisme c'est la décroissance :

Je pense inutile de mettre des liens sur les pensées du capitalisme de Marx.

Marx était un anti-capitaliste, le capitalisme a pour objectif une croissance rapide, Marx était contre ce procédé car pour lui et je cite : « le salarié qui produit le capital et le fait fructifier »

Dans son oeuvre, critique du programme de Gota, Karl Marx reprend la phrase de Louis Blanc : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » qui veut dire selon Louis Blanc : « L'égalité n'est donc que la proportionnalité, et elle n'existera d'une manière véritable que lorsque chacun [...] produira selon ses facultés et consommera selon ses besoins. »

Marx a donc repris cette pensée et voit le marxisme ainsi, pour lui le travail ne doit pas être une plus-value.

Marx lui-même considère le lien entre profit, intérêt, rente et plus-value, et celui entre plus-value et surtravail comme l'une de ses plus grandes conquêtes théoriques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Plus-value_%28marxisme%29

Ainsi donc : Décroissance forcément et incompatible avec le monde actuel de globalisation.

4. Le marxisme c'est l'anarchie :

De nombreuses oeuvres mettent une corrélation étroite entre le marxisme et l'anarchie :

Yvon Bourdet en fait d'ailleurs référence dans son livre Karl Marx et l'autogestion :

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/10/29/karl-marx-et-lautogestion-yvon-bourdet-1971-1/

Tout comme Maximilien Rubel dans son oeuvre : Marx théoricien de l'anarchisme.

http://www.zones-subversives.com/article-marx-penseur-de-l-anarchie-selon-rubel-88612766.html

5 : Le marxisme c'est l'initiation au brouhaha et à une société désorganisée :

Quand je dis ceci je fais référence à tout ce que j'ai dit auparavant mais surtout au fait que si à l'heure actuelle le marxisme devait arriver dans notre société, il y aurait violence, désorganisation, les propriétés privées seraient détruites, et faut-il encore rappeler que la propriété privée fait partie intégrante des droits de l'homme. Le marxisme détournerait donc les droits de l'homme tout comme le communisme continue à le faire dans sa forme.

Lisez attentivement cette source Louise Aragon qui dit que le marxisme est contraire aux droits de l'homme :

http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001573/157395fb.pdf

Mais aussi :

http://www.ipeut.com/droit/droit-civil/409/la-critique-marxiste-des-droit92417.php

Selon Claude Lefort en effet — et comment ne pas le suivre sur ce terrain ? — si dans les régimes totalitaires de l'Est l'homme se trou « dissocié de l'homme et séparé de la collectivité comme il ne le fut jamais dans le passé ce n'est certes pas parce qu'il est assigné aux limites d'une vie privée, au statut de monade, parce qu'il jouit du droit d'avoir opinions, libertés, propriété et sécurité, mais parce que cette jouissance lui est interdite »3. Aussi Lefort élè-t-il contre l'interprétation marxienne des Déclarations trois objections qui semblent difficilement récusables :

— Tout d'abord, Lefort reproche à Marx de s'être lui-même laissé prendre au piège de l'idéologie bourgeoise et d'avoir fait une lecture encore superficielle des Déclarations en s'en tenant à l'apparence : « Marx tombe et nous attire dans un piège qu'il a été, dans d'autres occasions, mais aussi à d'autres fins, fort habile à démonter : celui de l'idéologie. Il se laisse faire prisonnier de la rsion idéologique des droits, sans examiner ce qu'ils signifient dans la pratique, quel boulersement ils impliquent dans la vie sociale »4.

— C'est là ce qui explique le fait que Marx est contraint de passer sous silence les articles de la Déclaration qui, manifestement, sont incompatibles ac sa lecture en termes d'égoïsme radical, et notamment les articles 10 et n qui affirment non seulement la liberté d'opinion, mais aussi « la libre communication des pensées et des opinions » : « Faut-il que Marx soit obsédé par son schéma de la révolution bourgeoise pour ne pas voir que la liberté d'opinion est une liberté de rapports, que c'est le droit de l'homme, l'un de ses droits les plus précieux, de sortir de lui-même et de se lier aux autres par la parole, l'écriture, la pensée »', bref, pour négliger le fait que les Déclarations ouvrent la possibilité d'un vérile « espace public » dont la portée transcende de loin les intérêts supposés de la bourgeoisie ?

— Enfin, et ceci est essentiel, Lefort dénonce très justement les présupposés de la critique selon laquelle les droits évoqués dans la Déclaration seraient purement formels et anhistoriques — formalisme et anhistoricité qui auraient bien évidemment pour fonction de masquer les intérêts très concrets et très historiques de la classe bourgeoise. Or cet argument, qui sert de fondement à la distinction marxiste des droits formels et des droits réels, évoque étrangement ceux déjà mobilisés par les contempteurs les plus réactionnaires de la Révolution française : il manque cette idée, centrale pour comprendre vérilement la finalité des droits de l'homme, qu'une certaine « indétermination » est indispensable à leur portée critique. C'est en effet parce qu'ils ont une visée unirselle, donc abstraite, que ces droits peunt servir, aujourd'hui encore, de références à des luttes sociales et politiques dont la réalité historique peut par ailleurs être tout à fait dirse : « Les droits de l'homme étant déclarés, surgit, dit-on, la fiction de l'homme sans détermination. Toute la critique d'inspiration marxiste, mais aussi conservatrice, s'engouffre dans cette fragile citadelle pour la démolir. Joseph de Maistre proclamait ainsi : j'ai rencontré des Italiens, des Russes, des Esnols, des Anglais, des Français, je ne connais pas l'Homme; et Marx jugeait qu'il n'était d'hommes que concrets, historiquement et socialement déterminés, façonnés par leurs conditions de classe. Ac moins de talent, nombre de nos contemporains continuent de se gausser de l'humanisme abstrait ».

Si l'anarchisme et le marxisme ne parviennent ni l'un ni l'autre à accorder un statut cohérent aux droits-libertés, c'est donc bien parce que, animés par le projet d'une suppression réelle de la division société-Etat, ils abolissent en même temps la principale condition de possibilité de ces droits. Si le libéralisme, en tant que théorie des limites de l'Etat, apparait, en revanche, comme le lieu naturel de ces droits-libertés, il n'est pourtant pas certain que la fondation qu'il en donne soit elle-même exempte de toute difficulté. Comme nous le suggérions en avant-propos, la pensée libérale, dès l'origine, est trarsée par ce que l'on pourrait nommer une tentation « économiste » et historiciste déjà repérable chez les « pères fondateurs » américains, mais dans une certaine mesure aussi dans le libéralisme français, et qui resurgit aujourd'hui ac une netteté, voire une naïté surprenantes dans le néo-libéralisme d'un Hayek, sous la forme d'une prétention à déduire littéralement le juridique de l'économique. Il est clair, d'autre part, que sur le second rsant des droits de l'homme, les droits-créances, le libéralisme, et ce aussi dès l'origine, adopte une position radicale d'hostilité. C'est donc quant à son attitude face aux deux types de droits de l'homme qu'il nous faudra maintenant interroger la tradition libérale.

Bravo Leste, ton dernier post est super-intéressant à lire.

Moi, il y a un truc que je n'ai jamais compris; pourquoi les cocos veulent interdire la propriété privée ?

Pour résumer : Le marxisme et le communisme comme on l'a connu sous Lénine, Staline etc.. ne pourra plus jamais réapparaitre car c'est contre les droits de l'homme d'interdire tout individu à accéder à la propriété privée. C'est d'ailleurs bien pour ceci que Mélanchon par exemple avec son front de gauche ne peut parler de véritable communisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_priv%C3%A9e

Tous les pays au monde qui pratiquent ou qui ont pratiqués le communisme sont les pays qui saccagent le plus les droits de l'Homme. En pôle position on retrouve la Corée du nord.

Un peu plus loin on retrouve d'autres pays communistes ou ex communistes comme Cuba, mais aussi la Chine et Russie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l%27homme_en_Cor%C3%A9e_du_Nord

http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_%C3%A0_Cuba#Situation_des_droits_de_l.27homme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l%27homme_en_R%C3%A9publique_populaire_de_Chine

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l%27homme_en_Russie

Bravo Leste, ton dernier post est super-intéressant à lire.

Moi, il y a un truc que je n'ai jamais compris; pourquoi les cocos veulent interdire la propriété privée ?

Car ils veulent tout simplement répartir la richesse en la volant à la bourgeoisie mais aussi à la petite bourgeoisie.

Les classes pauvres et certaines classes populaires pensent que l'égalité des droits c'est de répartir la richesse, seulement c'est aussi voler les plus riches et ceux qui ont réussit à accéder à la propriété privée par le travail. C'est donc une forme d'usurpation, de vol et forcément faite de violence.

Je rappelle aussi à Louise Aragon que la propriété privée c'est aussi l'entreprise :

La propriété privée correspond au droit d’user, de jouir et de disposer d’une chose de manière propre, exclusive et absolue sous les restrictions établies par la loi. Il s'agit de la propriété qui appartient en propre à un individu, ou à plusieurs personnes privées, ou encore, depuis le XXe siècle, à une entreprise ou une autre personne morale.

La déclaration universelle des droits de l'homme dispose que « toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_priv%C3%A9e

Le marxisme tout comme le communisme ne respectent absolument pas ce paramètre.

Voici un lien qui résume assez bien le communisme :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_du_communisme

Le communisme c'est 100 millions de morts. (merci Ad. pour ce lien)

http://www.causeur.fr/communisme-100-millions-marxisme-23626.html#

Le communisme, au sens marxiste – et donc canonique – du terme, c’est une société où les classes sociales ont été abolies, une société débarrassée de la propriété privée des moyens de production mais aussi une société sans État. Le communisme, c’est une forme d’anarchisme et vous conviendrez avec moi que des régimes comme celui de l’ex-URSS, de la Chine maoïste ou de l’actuelle Corée du nord ne cadrent pas du tout avec cette définition.

Pour bien comprendre, il faut en revenir aux canons de l’historicisme et de la théorie économique marxiste1. Le système de domination capitaliste, qui fait suite à la société antique et au système féodal, est appelé à s’effondrer de lui-même, sous le poids de ses propres contradictions, et à céder le pas à la société communiste.

Pour faire court, le raisonnement de Marx est le suivant : la valeur de toute chose découlant du travail nécessaire à la produire2, il suit que, pour réaliser des profits (plus-values), les capitalistes spolient les prolétaires en les obligeant à réaliser un surtravail. D’où l’idée de l’exploitation des masses prolétariennes. Pour maintenir leurs profits, c’est-à-dire prévenir une hausse des salaires, les capitalistes sont contraints d’accroître constamment leur stock de capital constant (i.e. les machines) ce qui, toujours en vertu de la théorie de la valeur-travail, entraîne une baisse la valeur de la production et donc, la fameuse baisse tendancielle du taux de profit et donc, l’effondrement inévitable du système3.

À la fin de l’histoire, tout le capital est concentré dans quelques mains tandis que l’immense majorité ne survit qu’avec le minimum vital : la révolution est donc une conséquence logique et inévitable du capitalisme. Toute la question est alors de savoir comment organiser la transition vers le communisme : abattre l’État bourgeois, c’est une chose ; provoquer l’avènement de l’Homme nouveau, débarrassé des réflexes capitalistes et bourgeois, c’en est une autre. Pour Marx et ses successeurs, il faut donc créer une phase transitoire, une dictature du prolétariat : un système dans lequel un État central fort organise la collectivisation des moyens de production et traque sans relâche les forces réactionnaires. Cette phase transitoire, en un mot, c’est le socialisme.

Le socialisme, dans l’esprit des communistes, c’est donc la phase inférieure du projet, une étape intermédiaire entre la révolution violente proprement dite et l’avènement du communisme ; une étape qui durera juste le temps nécessaire à « l’avant-garde des opprimés » pour « mater les oppresseurs » (Lénine). Au bout de quelques temps, 20 ou 30 ans selon Boukharine, les dernières traces du régime capitaliste auront disparu et cet État prolétarien, devenu obsolète et inutile, disparaîtra de lui-même. Ce sera alors la fin de l’histoire et l’avènement du communisme proprement dit. C’était l’idée.

Seulement voilà, cette dernière phase de dépérissement de l’État prolétarien n’a jamais eu lieu. Toutes les tentatives d’avènement du communisme se sont invariablement soldées par la sanctuarisation d’un État totalitaire où « l’avant-garde des opprimés » s’est muée en avant-garde des oppresseurs. Les Staline, les Mao, les Pol Pot et les autres n’étaient, manifestement, pas particulièrement pressés d’abandonner leurs prérogatives.

C’est en ce sens que nos communistes modernes ont raison : le communisme, à l’exception, peut-être, de quelques tribus isolées au fin fond de l’Amazonie, n’a jamais existé. Quel que soit le chiffrage que nous retenons pour évaluer l’ampleur des horreurs commises par les régimes totalitaires qui s’en sont réclamés, c’est le socialisme qui est coupable et pas le communisme.

Pas besoin aujourd'hui de lire Marx pour savoir ce que fut le résultat du marxisme, pas besoin de lire Mein Kampf pour savoir sur quoi cela a débouché le nazisme, pas besoin de lire la bible ou le coran pour savoir ce qui en est réellement du fameux thème, "aimez-vous les uns et les autres".

Toutes ces idéologies sont nuisibles parce que totalitaires et que l'on ne vienne pas me dire que Lénine, Staline, Mao et bien d'autres, sont en fait de "mauvais" communistes...

Autant dire alors que Goebbels, Himmler ou Goering étaient de mauvais nazis...

Depuis le temps que certains font référence à Marx, si c'était si séduisant tout le monde serait amateur, de plus cette idéologie date de 1845, autant dire qu'elle a du plomb dans l'aile !

Comme ceux qui depuis le Temps font Référence a Théodor Herzl pour dire que son idéologie Nationaliste du Sionisme qui date de 1894 a plus que du Plomb dans l'aile

1894 /2015...121ans de Théorie dont 67ans de Pratique Totalitaire contre le Peuple Palestinien