Comment la société devrait-elle gérer le scientisme ?

A l'heure où le positivisme dogmatique nous atomise tous, faisant de l'individualisme une de ses valeurs corollaire dont le progrès serait synonyme de bonheur, quelle devrait être la responsabilité des sociétés face aux nouvelles technologies ?

Bon bon bon.

Alors.

Pourquoi toujours se plaindre tellement de son présent, et ne se représenter l'avenir qu'en néfaste augure sans jamais regarder le passé ? Certes, ton texte a 70 ans (déjà ?!) mais c'est loin d'être assez.

Pourquoi se développerait-on technologiquement si cela ne nous apporte pas le Bonheur ? La réponse est simple : parce que jusqu'à maintenant, rien ne l'a fait, alors autant essayer avec ça. Tu préférerais revenir au temps où la majeure partie de la population était traitée en esclave par l'autre pour qu'elle puisse les nourrir en fournissant tout le travail pour lequel nous avons aujourd'hui de jolies machines ?

Je ne dis pas que la situation s'est améliorée depuis, je dis qu'il aurait été idiot de persévérer dans une voie passée qui n'était qu'une impasse. Nous avons aujourd'hui une nouvelle voie d'offerte, impasse ou non, nous nous devons d'en explorer les limites.

Je dois vous affirmer quelque chose qui va vous rassurer :je suis très heureuse d'être affranchie des tâches pénibles et sans intérêt qu'effectuent le lave -vaisselle ,le lave-linge ,la chaudière ...Mais pourquoi n'en connait-on pas les inventeurs ?Ce sont des bienfaiteurs de l'humanité ...

Mais je dois affirmer hautement que l'accumulation ds déchets nucléaires me terrifie .Et que je trouve que l'attitude qui consiste à refiler le bébé aux générations futures bien égoïste ....

Une société ou on vit plus longtemps et mieux. Avec une mortalité infantile et perpuérale plus faible..

Ca s'appelle le progrès.

Un truc qui fait que je suis encore en vie ( et surement d'autres aussi ) pour lire des trucs sur un écran.

"atomisé par le positivisme dogmatique ".celle-là, je l'a-do-re !.........-------> Philo

Un progrès scientifique mais pas forcément idéologique, Alain.

Dans nos contrées, nous régressons même. La raison est devenue le luxe intellectuel des "élites" pensantes et elle ne suffit évidemment pas à faire de nous des personnes responsables...

Bien sur que c'est chiant... mais tu ne peux pas être peinard chez toi alors qu'il fait -6°C et en plus ne pas polluer. On file des déchets nucléaires aux générations futures, mais on leur laisse aussi les prémices de la robotique, les pistes pour soigner le cancer ou le sida etc. Perso je serais horrifié d'offrir aux générations futurs une belle planète toute verte avec une espérance de vie de 24 ans... ou un soleil près à exploser et avec pour seul vaisseau de secours: un bout de bois sculpté.

On est rarement entré dans une société avec autant de conscience... paradoxalement ceux qui dénoncent les injustices oublient de se compter en tant que membre de la société. Quand on nous demande de faire attention au progrès, on est dans la conscience, quand on nous demande de manger moins gras, moins salé, moins sucré... quand on nous demande de mettre des capotes... quand on nous demande de ne pas fumer...

Vous voyez une société de plaisir fonçant tête baissé vers une falaise? Je vois une société qui nous prive de plaisir (manger, boire, fumer, baiser...) pour notre propre santé, une société où le principe de précaution entre avec le tapis rouge dans notre constitution... Le train? Y a des risques de déraillement... non ne prenons pas de risque et annulons l'invention. Les vaccins? ça peut sauver des millions de vie mais y a des risques que certains tombent malade: Annulons aussi! Sortir? Y a des chances de se faire écraser par une voiture: annulons. Rouler une pelle? Avec toutes les bactéries et la mononucléose? Non merci!

Un principe de prudence motivé par notre instinct de survie. L'instinct, oui, animal, bestial. Pas la raison.

La raison, ce n'est pas seulement l'antinomie de ce qui motive l'être sans réflexion, et ce n'est pas non plus le synonyme d'une pensée déshumanisée, robotisée. La raison, c'est avant tout dominer ses émotions et réfléchir dans la direction bénéfique à sa propre humanité, une façon de s'aligner parmi les humanistes : Remettre en cause son appartenance à un peuple aveugle et à une pensée aliénante.

Un progrès scientifique mais pas forcément idéologique, Alain.

Dans nos contrées, nous régressons même. La raison est devenue le luxe intellectuel des "élites" pensantes et elle ne suffit évidemment pas à faire de nous des personnes responsables...

Le forum est le rendez vous de la pensée, des échanges de point de vus, du temps pour la réflexion... internet met à la porté de tous, ce luxe intellectuel des élites. Chose que n'avait pas nos parents... un progrès scientifique ET idéologique donc.

Un principe de prudence motivé par notre instinct de survie. L'instinct, oui, animal, bestial. Pas la raison.

La raison, ce n'est pas seulement l'antinomie de ce qui motive l'être sans réflexion, et ce n'est pas non plus le synonyme d'une pensée déshumanisée, robotisée. La raison, c'est avant tout dominer ses émotions et réfléchir dans la direction bénéfique à sa propre humanité, une façon de s'aligner parmi les humanistes : Remettre en cause son appartenance à un peuple aveugle et à une pensée aliénante.

Non, nous vivons ce paradoxe de plus nous sommes en sécurité, plus nous avons un sentiment d'insécurité... Le principe de précaution né de ce paradoxe, de l'impression que nous sommes plus en insécurité devant les rayons du soleil qui peut nous refiler un mélanome qu'au coeur d'un bombardement... L'instinct animal s'exprime devant un danger réel, pas devant la possibilité de choper un cancer ou un parkinson suite à l'ingestion d'un saumon blindé de métaux lourds.

Un progrès scientifique mais pas forcément idéologique, Alain.

Dans nos contrées, nous régressons même. La raison est devenue le luxe intellectuel des "élites" pensantes et elle ne suffit évidemment pas à faire de nous des personnes responsables...

C'etait déjà comme ça sur l'Agora d'Athènes.

C'est pas à la Science de rendre responsable, mais à la Philo ou à la Politique. La Science n'est qu'un outil à accroitre les connaissances physiques.

C'est pas son boulot les idées.

Les hypothèses en partant de prémisses oui.

C'est suffisant pour nous rallonger la vie et mettre des cadeaux sous les sapins.

C'est déjà pas si mal....

Ainsi va le monde mon cher , et ce depuis la nuit des temps .

La capacité de nos ancètres à reproduire le feu a , semble t-il , été un progrés : se chauffer , cuire de la nourriture , éloigner les bètes sauvages ...

Et en mème temps ça a permis de foutre le feu aux huttes des voisins d'à coté pour leur piquer leurs femmes , leurs récoltes etc

La hache de couper du bois , mais aussi de couper la tète d'un ennemi sur un billot ..

La bagnole de se déplacer sans effort , de voyager , de partir en vacances avec femme et enfants ....

Et en mème temps , en 1 siècle de faire plus de morts à travers le monde que la 2 ème guerre mondiale .

Etc Etc ;

L'homme est ainsi fait : capable du meilleur et malheureusement du pire .

Comme disait Pascal : "Tout le malheur des hommes tient à ce qu'ils ne savent pas rester seuls dans leur chambre "

Mais Pangloss , lui , à la suite de Leibniz , proclamait : "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible "

Bon , si vous voulez que tout cela s'arrète : facile !

Faites plus de momes !

Fini les assassins, les voleurs , les violeurs , les escrocs , les dictateurs , les tyrans , les guerres , les tortures , les maladies , les envieux , les jaloux , les cons , les éventreurs , les psychopathes etc etc .

Et si vous continuez à procréer , vu tous les moyens contraceptifs dont ma génération s'est battue pour vous en doter , venez pas vous plaindre !

Vous serez tout simplement complices !

Et en route vers l'extinction naturelle de la race humaine !

Euh, avec cette bombe on a quand même pu mettre un terme à une guerre qui risquait de s'enliser, et de continuer encore des années. 6 ans d'horreurs et de massacres, perso, quand on a les moyens de "taper du poing sur la table" une bonne fois pour toutes et de calmer toute ardeur de veangeance, ou reconquete ou quelconque véléité qui pourrait encore subsister, alors, je n'aurais pas hésité une seconde. Ensuite, la façon dont les médias ont pu traiter le sujet, effectivement, c'est autre chose.

Euh, avec cette bombe on a quand même pu mettre un terme à une guerre qui risquait de s'enliser, et de continuer encore des années. 6 ans d'horreurs et de massacres, perso, quand on a les moyens de "taper du poing sur la table" une bonne fois pour toutes et de calmer toute ardeur de veangeance, ou reconquete ou quelconque véléité qui pourrait encore subsister, alors, je n'aurais pas hésité une seconde. Ensuite, la façon dont les médias ont pu traiter le sujet, effectivement, c'est autre chose.

Entièrement d'accord !

Et je trouve mème , compte tenu de l'attaque surprise sur Pearl Harbour , et les crimes commis par les nazis nippons , ces belligérents impérialistes, que les Yankees ont été sacrément gentils de se limiter à 2 villes moyennes alors qu'ils auraient pu en coller sur Tokyo et bien d'autres villes !

De mème , l'Allemagne a été épargnée , mais tout pareil , au vu de ses crimes , de ses ardeurs belliqueuses , j'aurais bien vu détruire sous les bombes atomiques et Berlin ,et Dresde , et Hambourg , et Francfort et Stuttgart et Cologne etc .

Pour bien montrer à l'humanité que l'horreur des crimes commis ne reste pas impunie !

Mais bon , combien de nazis sont morts tranquillement dans leur lit .....

Ce n'est pas incompatible... Tokyo s'est mangé des centaines de millier de bombes incendiaire ont rasé la moitié de la ville et on tué plus de 100 000 habitants (notamment parce que les habitations étaient en bois). Hiroshima et Nagasaki, sur le coup ont eu chacun moins de morts, mais il faut comptabiliser les morts par radiation les mois après...

Entièrement d'accord !

Et je trouve mème , compte tenu de l'attaque surprise sur Pearl Harbour , et les crimes commis par les nazis nippons , ces belligérents impérialistes, que les Yankees ont été sacrément gentils de se limiter à 2 villes moyennes alors qu'ils auraient pu en coller sur Tokyo et bien d'autres villes !

De mème , l'Allemagne a été épargnée , mais tout pareil , au vu de ses crimes , de ses ardeurs belliqueuses , j'aurais bien vu détruire sous les bombes atomiques et Berlin ,et Dresde , et Hambourg , et Francfort et Stuttgart et Cologne etc .

Pour bien montrer à l'humanité que l'horreur des crimes commis ne reste pas impunie !

Mais bon , combien de nazis sont morts tranquillement dans leur lit .....

Faut tout de même pas exagéré hein, c'est bien de donnée une bonne leçon mais une grosse raclée après ça porte atteinte à l'amour propre et pour la suite c'est pas bon...

Les Allemands? Sait-t-on seulement ce qui c'est passé réellement sur la fin quands ils se rendaient? Je ne pense pas que ça aie du être joli... Des fois mieux vaut peut être bien mourir d'une bombe...

Des Nazis seraient passés entre les mailles du fillet?

Ce n'est pas incompatible... Tokyo s'est mangé des centaines de millier de bombes incendiaire ont rasé la moitié de la ville et on tué plus de 100 000 habitants (notamment parce que les habitations étaient en bois). Hiroshima et Nagasaki, sur le coup ont eu chacun moins de morts, mais il faut comptabiliser les morts par radiation les mois après...

Oui, le mauvais côté de cette bombe.

Euh, avec cette bombe on a quand même pu mettre un terme à une guerre qui risquait de s'enliser, et de continuer encore des années. 6 ans d'horreurs et de massacres, perso, quand on a les moyens de "taper du poing sur la table" une bonne fois pour toutes et de calmer toute ardeur de veangeance, ou reconquete ou quelconque véléité qui pourrait encore subsister, alors, je n'aurais pas hésité une seconde. Ensuite, la façon dont les médias ont pu traiter le sujet, effectivement, c'est autre chose.

Les découvertes de la science ne peuvent pas toutes être qualifiées de progrès. Par exemple la bombe atomique qui pourrait détruire l'humanité, n'est pas un progrès. Et l'utilisation qui en a été faite au Japon le prouve ne vous en déplaise.

Sauf que la bombe est le détournement d'une invention... Au même titre que le feu qui peut détruire la tribu voisine, détruire sa propre tribu si on la maîtrise mal... Mais réchauffe l'hiver, éloigne les prédateurs, permet de cuisiner...

Quelle invention la bombe A aurait-elle détournée ?

Le dégagement d'énergie avec la radioactivité... Les chinois ont inventé la poudre ("médicament à feu" en chinois) dans le premier millénaire de notre ère qui devait d'après l’appellation soigner et qui protégea les populations en faisant d'abord du bruit... et c'est bien plus tard qu'on a détourner l'invention pour en faire des canons. Je crois que les premiers canon en occident doivent dater du XIIème siècle...

C'est une découverte, pas une invention, et connaitre le potentiel énergétique de la fission nucléaire, ce n'est pas être capable de construire une bombe A, loin de là ; le projet Manhattan n'a pas abouti en une nuit. On a construit la bombe A pour créer une arme nucléaire à partir de la simple connaissance d'un phénomène physique ; la bombe A est bien une invention qui n'en a détourné aucune autre, aussi perverse soit-elle.

Dans le cas la bombe est détournement d'une découverte, au temps pour moi.

À l'inverse, beaucoup d'inventions sont détournées d'armes, il suffit de prendre ce cher micro-ondes dont on ne saurait se passer dans les ménages contemporains : il est le résultat de l'échec de l'armée américaine dans la tentative de brûler les ennemis à distance !

Internet... Le GPS...