Le paradoxe de Fermi

Le paradoxe de Fermi est le nom donné à une série de questions que s'est posée le physicien italien Enrico Fermi en 1950, alors qu'il débattait avec des amis de la possibilité d'une vie et d'une visite extraterrestre.

Fermi, détenteur du prix Nobel en 1938, et alors qu'il est impliqué dans le projet Manhattan à Los Alamos aux États-Unis, déjeune avec plusieurs de ses amis et collègues (Emil Konopinski, Edward Teller et Herbert York). Lors du repas, il en vient à demander où sont les extraterrestres, et pose le principe du paradoxe qui porte son nom. Celui-ci est lié à la question de savoir pourquoi l'humanité n'a, jusqu'à présent, trouvé aucune trace de civilisations extraterrestres alors que le Soleil est plus jeune que beaucoup d'étoiles situées dans la galaxie. Selon Fermi, des civilisations plus avancées auraient dû apparaître parmi ces systèmes planétaires plus âgés et laisser des traces visibles depuis la Terre, telles des ondes radio. Le paradoxe de Fermi peut donc s'énoncer ainsi :

Plusieurs hypothèses ont été formulées pour expliquer ce paradoxe. La question de Fermi est redécouverte par Carl Sagan en 1966, puis elle est explicitement formulée par l'ingénieur David Viewing en 1975. La même année, Michael Hart énumère quatre solutions possibles au paradoxe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Qu'en pensez-vous ?

que ce paradoxe est purement humanocentriste

Ce fameux paradoxe repose sur l'idée que toute vie évoluée ressemblerait a l'espèce humaine, dans ses moyens, dans sa forme, dans son cheminement technologique, bref une sorte d'humanité avant l'heure.

Mais la science moderne a établi que non seulement la vie telle qu'on la connait n'est qu'une possibilité mais également que notre connaissance de l'univers et de ses lois notre connaissance de la réalité même, ce n'est qu'une fraction infinitésimale de la vérité.

Peut être que nous ne voyons pas trace d'une vie extraterrestre parce qu'ils savent comment se dissimuler a nos perceptions.

Est il si invraisemblable d'envisager une hypothèse simple, que nous soyons simplement encore trop primitifs pour ça ?

Je suis moi même un grand amateur de science fiction et de Star trek en particulier, avant de sauter sur les railleries, examinons un point de cet univers scénaristique

Il existe dans l'univers de Star trek une loi, la directive première, or que dit cette directive ?

Elle est simple a résumer, quarantaine galactique, une interdiction absolue d'influencer ou d'entrer en contact explicite avec une civilisation n'ayant as atteint un niveau technologique suffisant.

Maintenant revenons a notre monde réel

Si un scénariste terrien a imaginé ça, est il complètement absurde d'envisager que des civilisations extraterrestres pussent avoir mis en place une loi semblable ?

De fait, si on se base sur cette hypothèse, il apparait clairement que le paradoxe e Fermi n'a plus lieu d'être puisqu'il s'agit la d'une volonté de ne pas interférer avec notre civilisation.

Autre hypothèse possible, nous savons que les ondes radio ne peuvent pas dépasser la vitesse de la lumière, or depuis quand l'homme utilise t'il les ondes radios ?

150 ans si on veut vraiment être pointilleux a l'excès, or imaginons qu'il existe d'autres races extraterrestres utilisant ou ayant utilisé les ondes radios mais que la plus proche se situe a plus de 150 années lumières

dans un tel cas de figure nous ignorons leur présence pour la simple raison que leur signal ne nous est pas encore parvenu.

Quand on fait abstraction de ses préjugés, on s'aperçoit vite qu'il y a une multitude de réponses possibles a ce célèbre paradoxe

que ce paradoxe est purement humanocentriste

Quand on fait abstraction de ses préjugés, on s'aperçoit vite qu'il y a une multitude de réponses possibles a ce célèbre paradoxe

Ben voilà tout est dit. L'Homme ne fait que chercher selon "lui" et n'imagine même pas qu'une vie complètement autre puisse exister. Dès qu'une sonde ou autre va sur une autre planète, les scientifiques s'extasient quand "les conditions sont requises pour qu'une vie HUMAINE puisse exister". Sauf que les ET, ben ils sont peut-être complètement différents de nous, ils n'ont peut-être pas besoin des mêmes besoins que nous pour exister.

Donc ce paradoxe est effectivement humanocentriste et si ça se trouve les ET sont déjà chez nous et on ne le "voit" même pas ^^

Salut.

Comme dirait mon père :"c'est une question que se posent les gens qui ont trop mangé".

++

nous ne pouvons rien prétendre et rien nier puisque nous ne savons pas tu peux me dire que ton intime conviction te fait croire que parmi les millions d'abeilles 10% d'entre elles sont en fait des "abeilles drone" chargées de butiner des infos quelles transmettent à une autre civilisation par une technologie qui nous dépasse je pourrais te dire que t'as fumé du pneu mais je ne pourrais pas prouver que tu te plante

idem pour les mouches qui on accès aux centres de recherches les plus sensibles ou les plus top secrets ou que x% des feuilles d'arbres sont en fait des mini paraboles qui transmettent et émettent ..etc..

donc tout ceci nous dépasse mais pour ma part que nous soyons la seule forme de vie dans cet infinité est improbable pardon mais en quel honneur les seuls please ? Nous n'avons encore rien exploré nous ne pouvons faire de calcul de proportionnalité sur la partie de l'univers explorée mais elle doit équivaloir à quasi rien donc on ne sait pas

Tout est possible. H. Reeves le raconte très bien. C'est un personnage qui me fascine depuis que je le "connais". Voilà un type qui est une sommité en astrophysique et qui sait trouver des mots simples pour expliquer des choses très compliquées. Quand on regarde une émission sur le système solaire, les galaxies, les trous noirs... commentée par lui, on a l'impression d'avoir tout compris alors qu'on n'en sait pas le millionième de de la moitié de ses connaissances. Et ça, c'est la marque d'un grand, d'un très grand Monsieur. Chapeau Monsieur Hubert REEVES.

Pourquoi n'avons-nous pas encore de news de nos "voisins" E.T ?

Qui nous dit que certains gouvernements n'en ont pas ? Quelles seraient nos réactions, au niveau planétaire, si d'un coup nous apprenions qu'une ou des civilisations E.T se promènent dans nos rues?

Quelles seraient les conséquences sur les religions par exemple ?

Toutes nos conceptions seraient remises en cause, un effet de panique pourrait s'en suivre... bref

Tout est possible. H. Reeves le raconte très bien. C'est un personnage qui me fascine depuis que je le "connais". Voilà un type qui est une sommité en astrophysique et qui sait trouver des mots simples pour expliquer des choses très compliquées. Quand on regarde une émission sur le système solaire, les galaxies, les trous noirs... commentée par lui, on a l'impression d'avoir tout compris alors qu'on n'en sait pas le millionième de de la moitié de ses connaissances. Et ça, c'est la marque d'un grand, d'un très grand Monsieur. Chapeau Monsieur Hubert REEVES.

Je plussoie :blush:

Pourquoi n'avons-nous pas encore de news de nos "voisins" E.T ?

Qui nous dit que certains gouvernements n'en ont pas ? Quelles seraient nos réactions, au niveau planétaire, si d'un coup nous apprenions qu'une ou des civilisations E.T se promènent dans nos rues?

Quelles seraient les conséquences sur les religions par exemple ?

Toutes nos conceptions seraient remises en cause, un effet de panique pourrait s'en suivre... bref

Je plussoie :blush:

c'est aussi une possibilité

Mais au regard de nos connaissances elle n'est pas plus probante que les autres, elle est un "peut être"

c'est aussi une possibilité

Mais au regard de nos connaissances elle n'est pas plus probante que les autres, elle est un "peut être"

Bien sûr, rien de plus :)

Cependant, je trouve intéressant dans ce topic, de mentionner le fameux rapport Cometa, remis à Lionel Jospin en 99, je crois, intitulé : "Les OVNI et la défense". Il y a eu de nombreuses observations sérieuses d'engins spatiaux non identifiés, et depuis aussi : je l'ai lu, il n'a rien de délirant, comme certains médias le disent. Ce sujet est simplement trop sensible pour ne pas être discrédité.. je ne donne que mon avis

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA

Lorsqu'il s'exprimait il ne pouvait pas deviner les progrès en optique et en robotique.

Dans une cinquantaine d'années, nous serons à même de "voir" les planètes habitées, avec un décalage temporel, mais le déplacement sera rendu inutile. Rencontrer des espèces moins évoluées ? Pour quoi faire ? On a déjà des problèmes ici entre gens d'un même ventre, je ne crois pas le contact souhaitable avant que l'espèce en question ait le moyen de sortir de son monde. Au mieux, pour le moment nous sommes surveillés.

De plus, on sait aussi aujourd'hui, que déplacer nos structures osseuses dans l'espace coûte cher, est risqué, alors qu'envoyer des robots sondes est plus efficace et peu coûteux.

Je suppose, que les faits rapportés d'OVNI les plus troublants, parfois aperçus par des équipages entiers de militaires, donc difficiles à mettre sur le compte d'un délire, sont des robots. C'est pourquoi ils pourraient supporter les accélérations énormes qui ont été rapportées. Des robots surveillants en quelque sorte, ou des robots voyageurs. C'est possible.

Cependant je me suis penché sur la vitesse superluminique, pour le moment la barrière semble infranchissable, à moins d'un changement de paradigme. J'aimerais voir ça de mon vivant mais faut pas rêver, à mon avis c'est la frontière ultime et nous serons encore bien longs avant de la franchir :smile2:

Bien sûr, rien de plus :)

Cependant, je trouve intéressant dans ce topic, de mentionner le fameux rapport Cometa, remis à Lionel Jospin en 99, je crois, intitulé : "Les OVNI et la défense". Il y a eu de nombreuses observations sérieuses d'engins spatiaux non identifiés, et depuis aussi : je l'ai lu, il n'a rien de délirant, comme certains médias le disent. Ce sujet est simplement trop sensible pour ne pas être discrédité.. je ne donne que mon avis

http://fr.wikipedia..../Rapport_COMETA

Effectivement, ce rapport existe, il est disponible in extenso sur le site du GEIPAN, en matière d'OVNI la France joue la transparence, ceci dit ne nous laissons pas aller a des amalgames douteux, OVNI est un acronyme a prendre au sens littéral, objet volant non identifié, le GEIPAN est en effet un groupe d'étude du CNES, donc ce n'est pas une association de doux rêveurs

Effectivement, ce rapport existe, il est disponible in extenso sur le site du GEIPAN, en matière d'OVNI la France joue la transparence, ceci dit ne nous laissons pas aller a des amalgames douteux, OVNI est un acronyme a prendre au sens littéral, objet volant non identifié, le GEIPAN est en effet un groupe d'étude du CNES, donc ce n'est pas une association de doux rêveurs

Nous sommes bien d'accord, d'ailleurs le GEIPAN est consultable en ligne, et ne joue pas les mystiques "ovniesques" :)

http://www.cnes-geipan.fr/

quoi qu'on puisse penser de la vie extraterrestre, il n'y a qu'une seule façon de parler de ça, de façon pragmatique et ouverte, en ne réfutant que ce qui est démontré comme faux et en prenant chaque théorie comme elle est, une théorie, avec ce que ça implique de probabilités respectives

Exemple, si vie extraterrestre il y a, il semble plus probable qu'elle at plus de points communs avec nous qu'avec une meule d'emmental

Pour moi il y a plusieurs raisons à la non communication :

1) Les formes de vie ailleurs sont beaucoup moins évoluées que la nôtre .(acides aminés ,amibes ,plantes ou insectes ).

et n'ont pas suffisamment effectué de progrès techniques afin d'agir sur leur environnement

2)Nous cherchons sur de mauvaises planètes Il faudrait aller chercher sur l'autre bras de la galaxie ,si toutefois on arrive à le faire ,ni trop près ,ni trop loin d'une étoile et avec de l'eau puisque l'on dirait que par chez nous il n'y a que ça qui s'incarne et qui pourrait reproduire ailleurs la vie...

3) Ou alors c'est l'inverse :la civilisation extraterrestre est plus évoluée que la nôtre et nos manières d'agir lui sont répugnantes.(violence ,guerre ,conflit ,colonialisme ,vivisection ...)

4)Nous sommes seuls .

5) Nous sommes inaccessibles .Sur notre radeau Terre .

6)Nous ne pouvons aller bien loin sans nous priver nous-mêmes de matières utiles à notre survie sur Terre . (hydrogène ,oxygène ,métaux ...)

Bref nous sommes ici pour éxécuter le programme terrestre :vivre dans un milieu ,en tirant partie de nos ressources en suivant notre programmation instinctive et celle donnée par notre éducation ,en respectant les équilibres naturels jusqu'à trouver par hasard ou intentionnellement donnée,la cause de la destruction de notre organisme.(le problème c'est que nous sommes de plus en plus nombreux sur le radeau)

Lire "Le papillon des étoiles", très beau roman de Werber

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Papillon_des_%C3%A9toiles

un simple raisonnement mathématique suffit a rendre très hautement improbable la thèse de notre solitude dans l'univers

Les astronomes et astrophysiciens estiment le nombre d'étoiles toutes classes confondues a 130 milliards dans notre galaxie

Les mêmes scientifiques font une estimation de 200 milliards de galaxies dans l'espace perceptible par l'homme

200 X 130 = 26 000

On a donc une occurrence d'une chance sur 26 000 milliards de milliards pour que notre étoile soit la seule a abriter une planète porteuse de vie depuis plus de 13 milliards d'années.

1 sur 26 000 000 000 000 000 000 000

Donc essayer de trouver la vie dans l'univers c'est pire que d'essayer de gagner au loto ou à l'euromillions .

Alors ,si Ace Kun me lit ,je lui dis :tu vois que c'est pas si con ce que je dis dans mon sujet "ça me fait bondir" !!!!

Et puis vous voyez pourquoi ça me fait bondir de voir tous ces crétins qui empoisonnent la planète avec leur goudron à parking et leur Dtt .Toute vie est un trésor précieux .

t'as pas l'air de comprendre

Ce calcul démontre clairement que la thèse faisant de la Terre le SEUL berceau de vie dans TOUT l'univers est franchement plus que très hautement improbable

Et voici l'équation de Drake, qui va dans ton sens The Dalek :)

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake#L.27.C3.A9quation_de_Drake

c'est vrai j'y pensais plus a celle la

Bon en même temps mon calcul est plus accessible, parce que l'équation de Drake c'est quand même un peu velu