Le mariage ...

bon ben voilà, VO2MAX, je plussoie.

Dire que le mariage est une aberration est différent de dire que les gens qui se marient sont stupides (ou que sais je encore comme adjectif élogieux).

Cela signifie seulement en mon sens que par tradition, pour les enfants ou pour les proches, parfois par aveuglement et sincérité (rien donc de stupide) des quantités de couples se marient alors que finalement cela ne leur réussit pas.

Dur dur la comprenette pour certain(e)s.

Le mariage en lui-même n'est pas stupide non plus...C'est une institution comme une autre...

Dur dur la comprenette chez certains...

Et voir que certains ne réussissent pas le mariage n'est pas décourageant pour d'autres...Chaque couple est différent et avance comme il peut dans leur cheminement commun...

C'est une aberration dans le sens où je précisais qu'elle consiste à mélanger justice et sentiments quand la justice et la loi, habituellement, se doivent de faire le distinguo. Le devoir conjugal ou l'obligation de fidélité sont des exemples tout à fait parlants. L'amour relève de la logique des sentiments, ce serait donc une erreur de mêler la justice à tout ça. En attendant les avocats font leurs choux gras ; comme quoi tout n'est pas perdu pour tout le monde!

Je ne dirai pas que le mariage est une aberration mais il faut quand même avoir l'honneteté d'admettre qu'on ne se marie pas par amour.

Quand on est amoureux on ne pense pas à signer un contrat de garantie...

Le mariage se résume t il à la signature d'un contrat de garantie?

c'est ce que les dénigreurs veulent imposer comme idée, réduire le mariage a un avantage fiscal au mieux

Le mariage se résume t il à la signature d'un contrat de garantie?

Que pourrait-il être de plus qu'un contrat de garantie? Que pourrait garantir le mariage que deux adultes responsables ne pourraient pas se promettre entre eux?

Le viol conjugal par exemple est un phénomène extrêmement grave et courant, que le concept de devoir conjugal vient troubler. Le devoir de fidélité revient, si les sentiments changent, pour celui ou celle qui refuse de faire l'amour à une personne non aimée, à un devoir de chasteté, ou à l'interdiction de faire l'amour à qui que ce soit qui, lors d'une nouvelle rencontre, serait vraiment l'objet de notre amour. C'est juste absurde et illusoire. Ceux qui ne veulent le voir ont une logique défaillante : si encore les réponses que je reçois ici était des réponses ad rem ou ad consequentiam plutôt qu'ad hominem, je saurais que j'ai bien affaire à des individus responsables et intelligents.

Parce qu'il mélange allègrement la logique des sentiments avec la logique de la raison et/ou de la justice.

Le devoir conjugal, le devoir de fidélité, le devoir d'aimer son conjoint(e)... autant d'aberrations conceptuelles auxquelles ce concept désuet de "mariage" mène et continue de mener de nombreuses vies humaines.

On se marie par tradition, par intérêt, pour les enfants ou pour les proches, mais sinon quel intérêt? Combien de couples échouent après s'être mariés car de fait, l'illusion réciproque de liberté nécessaire à une relation amoureuse épanouie donne le sentiment au mari d'être tenu par les couilles ou à la femme d'être tenue par les ovaires?

---------------------

C'est ton point de vue ce n'est pas le mien.

J'ai 50 ans de mariage.

Je te répondrai que le mariage est un engagement pour la vie.

C'est une école d'adaptation à l'autre et aux autres en général. C'est donc un contrat de "tolérance"

Et puis c'est aussi l'occasion de construire ce que l'on ne ferait pas seul : des enfants et leurs descendants. Des projets professionnels, culturels, sportifs, sociétaux.

Dans un mariage il n'y a pas que le sexe, il y a surtout beaucoup d'autres choses que le sexe.

il y a le soutien réciproque dans les épreuves de la vie : santé, emploi, deuils....

Avant de "baver" sur le mariage, il faudrait se creuser un peu les méninges à son sujet !

Que pourrait-il être de plus qu'un contrat de garantie? Que pourrait garantir le mariage que deux adultes responsables ne pourraient pas se promettre entre eux?

Au pif, la célébration de l'union entre deux personnes?

Si le mariage se résumait à du papier, les gens se peteraient pas les couilles pendant des mois à organiser l'événement. Non?

Le mariage ou le droit d'être touché par l'autre même quand on n'en a pas envie.

je pense ne pas être seul a le penser et donc je résumerai par la même l'état d'esprit de plus d'un en disant :

GNEH ?????

---------------------

C'est ton point de vue ce n'est pas le mien.

J'ai 50 ans de mariage.

Je te répondrai que le mariage est un engagement pour la vie.

C'est une école d'adaptation à l'autre et aux autres en général. C'est donc un contrat de "tolérance"

Et puis c'est aussi l'occasion de construire ce que l'on ne ferait pas seul : des enfants et leurs descendants. Des projets professionnels, culturels, sportifs, sociétaux.

Dans un mariage il n'y a pas que le sexe, il y a surtout beaucoup d'autres choses que le sexe.

il y a le soutien réciproque dans les épreuves de la vie : santé, emploi, deuils....

Avant de "baver" sur le mariage, il faudrait se creuser un peu les méninges à son sujet !

Non sans exprimer le moindre mépris, l'image la plus pertinente que je pourrais trouver pour l'illustrer serait cette scène où l'Homme demande à la femme qu'il aime, par amour, de l'enchaîner à une chaise et l'enfermer dans une pièce à double tour. En lui expliquant qu'elle ne devra jamais lui ouvrir sous aucun prétexte. Et pour cause! Il se transforme en loup-garou tous les soirs de pleine lune.

C'est vraiment en toute rigueur le plus grand intérêt et la seule noblesse que je pourrais lui trouver, en "creusant un peu". Quoique nous ne soyons pas des loup-garou non plus!

Au pif, la célébration de l'union entre deux personnes?

Si le mariage se résumait à du papier, les gens se peteraient pas les couilles pendant des mois à organiser l'événement. Non?

Je parlais de l'intérêt du mariage, pas franchement de ce qu'il serait en tant que tel. Je remarque que s'engager dans le mariage, aussi noble que cela puisse paraître, tourne assez souvent mal, d'autant que certains se servent de cette institution pour faire du mal à leur partenaire ensuite. Quand il y a des enfants dans l'Histoire, je n'en dis pas plus!

Le fait que beaucoup ne se séparent pas à l'amiable est significatif, car cette possibilité est toujours proposée ou envisagée.

Oula, on dirait que Quasi-Modo a vécu de mauvaises expériences personnelles ... et qu'il en tire des généralités un peu hâtives.

Je remarque que s'engager dans le mariage, aussi noble que cela puisse paraître, tourne assez souvent mal,

ta remarque se base sur quoi ? pacque moi je remarque pas ça du tout : dans mon entourage perso et pro, les mariages qui tournent mal sont minoritaires (je l'estime à 20%, ce qui veut dire que ça va pas trop mal pour 80%)

d'autant que certains se servent de cette institution pour faire du mal à leur partenaire ensuite.

OK, je suppose que ça existe, même si j'en connais pas ... mais tu as l'intention de prendre comme exemples représentatifs tous les pires cas d'échecs de mariage ?

Le fait que beaucoup ne se séparent pas à l'amiable est significatif, car cette possibilité est toujours proposée ou envisagée.

tu as des chiffres officiels pour appuyer ton affirmation ? J'aimerais savoir c'est quoi pour toi "beaucoup"

Le mariage n'est pas du tout nécessaire à l'union de deux êtres, inutile de signer un papier quand on s'aime, on peut très bien partager toute sa vie avec une personne et vieillir ensemble sans jamais se marier.

Le mariage reste donc un contrat de garantie, pas besoin du mariage pour s'aimer sincèrement.

En précisant que paradoxalement et contrairement à l'idée apparemment la plus répandue, le mariage en lui-même provoque parfois des problèmes de couple.

Que je sois en instance de divorce, marié ou en union libre n'y changerait rien, car pour les fanatiques je demeurerais respectivement orienté et partial, me tirant une balle dans le pieds ou encore ignorant de ce dont je parle!

Tu veux dire qu'on aurait des problèmes de couple en étant mariés qu'on n'aurait pas si on n'était pas mariés ?

si c'est ça que tu veux dire, tu ne peux pas le démontrer. ça ne reste qu'une affirmation gratuite

si c'est autre chose, j'aimerais que tu expliques

En précisant que paradoxalement et contrairement à l'idée apparemment la plus répandue, le mariage en lui-même provoque parfois des problèmes de couple.

Que je sois en instance de divorce, marié ou en union libre n'y changerait rien, car pour les fanatiques je demeurerais respectivement orienté et partial, me tirant une balle dans le pieds ou encore ignorant de ce dont je parle!

Je ne connais pas tes motivations pour vouloir absolument dénigrer le mariage.

Tu parles des défenseurs du mariage quand tu utilises le terme "fanatiques" ?

(tu pourrais répondre à mes différentes questions, ça m'éviterait de penser que tu veuilles les esquiver)

Et toi Bart que penses-tu de mon message?

Tu ne penses pas qu'on peut très bien partager toute sa vie avec une personne et vieillir ensemble sans jamais se marier.

Le mariage reste donc un contrat de garantie, pas besoin du mariage pour s'aimer sincèrement.

Le mariage peut aussi être considéré comme une preuve d'amour par certaines personnes, en quoi est-ce un crime? Pour certains, l'amour passe par des mots, pour d'autres par des actes...Qu'un couple soit marié ou pas, il affronte les mêmes types de problèmes, et si certains se sentent plus épanouis dans leur couple avec le mariage, pourquoi les mépriser? Chacun son truc quoi!

J'approuve ce message

(celui de Javiera mais aussi celui de VO2max)