Le mariage ...

Kon, le mariage, je l'ai voulu, j' ai eu la chance de choisir celui que j'aime et non comme ces mariages arrangés ou par formalités, mariée ou pas, on serait dans la même situation,je n'ai pas attendu non plus d'être mariée pour avoir un enfant, ni d'avoir ma maison, alors à partir de là, je peux dire que je l'ai fait par amour et non pour une question d'avantages, intérêts ou formalités, ce n'était qu'un symbole de plus dans notre couple.

Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire, même si je t'avoue ne pas comprendre l'intérêt de ce symbole. À mon sens, ce n'est qu'un statut qui tend à dire : "Mme X est la propriété de M. X" et inversement.

Édition : Et n'oublions pas le sexisme du changement de statut de la femme de Mlle à Mme.

C'est ce que je me disais aussi !

Si tu penses comme moi,

"J'ai l'honneur de

Ne pas te de-

Mander ta main,

Ne gravons pas

Nos noms au bas

D'un parchemin."

https://www.youtube.com/watch?v=pn-F0NRwPN4

Le mariage est un engagement, je ne vois pas en quoi c'est une aberration....je n'ai jamais compris les couples qui refusent catégoriquement de se marier par peur de l'engagement, mais qui en revanche ne rechignent pas pour faire des enfants ??!!?...autant on peut se séparer de son conjoint par un divorce, autant se séparer de l'enfant, c'est impossible! Du coup, en matière d'engagement, celui de concevoir un enfant est perpétuel, contrairement aux liens du mariage qui peuvent aisément se défaire.....en fait je pense que ce qui effraie dans le mariage, c'est la frustration: le mariage induit la fidélité, et les gens ont peur de devoir supporter cette "contrainte"...surtout à notre époque d'hyper-consommation

Si tu penses comme moi,

"J'ai l'honneur de

Ne pas te de-

Mander ta main,

Ne gravons pas

Nos noms au bas

D'un parchemin."

Chiche !

C'est marrant ce besoin qu'on ceux qui refusent le mariage de vouloir absolument rabaisser ceux qui décident de se marier !

Je vois jamais de gens mariés écrire des messages pour rabaisser ceux qui décident de ne pas le faire !

ça montre quand-même un certain malaise chez ces gens qui se revendiquent comme plus libres et finalement plus intelligents que les autres, non ?

Mis à part le topic de départ qui est péremptoire, c'est vrai, qui rabaisse ceux qui désirent se marier ?

Chacun a ses idées perso et les expose ici. C'est le propre, sinon d'un débat, tout du moins, d'une conversation, non ?

Quant à affirmer de jamais avoir entendu de critiques sur ceux qui vivent "à la colle", c'est surprenant...

Bonjour Bart-Sylvain,

Très juste, votre remarque !

Me revient en mémoire les mots d’une chanson de Jacque Brel :

« Dans la vie, faut être honnête et tenir ses engagements…le grand art, c’est de ne pas en prendre »

Synthétisant parfaitement la posture de ceux qui s’oppose par principe au mariage.

Mais pourquoi n'aurait-on pas le droit de ne pas y adhérer, sans pour cela être accusés de mépris envers ceux qui y croient ?

Et penser que l'engagement n'est valable et entériné que par une "cérémonie", c'est faire montre d'ouverture d'esprit ?

Le titre est, il est vrai, assez méprisant...si le mariage est une "aberration", alors ceux qui se marient sont quoi? des fous? des idiots?

C'est marrant cette société qui refuse l'engagement et tout ce qu'implique un contrat...

Mis à part le topic de départ qui est péremptoire, c'est vrai, qui rabaisse ceux qui désirent se marier ?

Chacun a ses idées perso et les expose ici. C'est le propre, sinon d'un débat, tout du moins, d'une conversation, non ?

Quant à affirmer de jamais avoir entendu de critiques sur ceux qui vivent "à la colle", c'est surprenant...

Je n'ai lu que le message de départ et c'est à lui que je réagissais. Ceci dit, j'ai aussi en tête d'autres souvenirs d'autres personnes qui critiquaient allègrement le mariage, sur ce forum ou ailleurs. Et je m'étonne que ce soit un sujet qui revienne assez régulièrement.

En effet, chacun a des idées sur le mariage mais chaque fois qu'on en parle ici, le déclencheur est toujours un "anti-mariage" qui va venir ouvrir le feu. Et les autres qui viennent juste pour défendre cette pratique.

J'ai l'impression que ce n'est jamais l'inverse, et que jamais un "intégriste du mariage" ne va venir spontanément dire qu'il trouve ça abberant que des personnes vivent en couple hors mariage.

Mais c'est juste une impression

le mariage est un choix personnel et franchement, pour rester convenable, cette volonté farouche de certains a cracher dessus en voulant créer deux camps "pour" et "contre", a vrai dire ça me râpe les roubignolles au papier de verre grs grain avant un shampouinage au piment Carolina reaper

En effet ,ça doit t'échauffer autre chose -et autrement-que les oreilles !!! :smile2: :smile2:

Le mariage est, à mes yeux, quelque chose de complétement insensé.

Depuis que le divorce existe on voit bien que le mariage ne résiste pas.

Le mariage à la base sert juste a ce que l'homme est une emprise juridique sur la femme.

Le mariage est la base d'une société patriarcale.

Perso, je m'en tape de ceux qui sont contre, à contrario, je ne voulais pas me marier et encore moins avoir un enfant donc.... Cependant, avant que cette maladie arrive :D , j'étais contente que mes proches se marient ou pas, je ne vois pas où est le problème, chacun fait ce qu'il veut :)

Le mariage est, à mes yeux, quelque chose de complétement insensé.

Depuis que le divorce existe on voit bien que le mariage ne résiste pas.

Le mariage à la base sert juste a ce que l'homme est une emprise juridique sur la femme.

Le mariage est la base d'une société patriarcale.

tu vis à quel siècle toi ? quelle emprise ? :smile2:

je crois qu'il n'est pas au courant que les notions de chef de famille "pater familias" ont été abolie depuis déjà pas mal de temps

Le mariage a de très nombreux aspects, autant juridiques que sociaux et dans les sociétés contemporaines, une place plus importante sur le plan affectif.

Néanmoins, il faut le dire, le mariage est une institution qui perd la course depuis quelques temps : le PACS est privilégié plutôt qu'un mariage. Moins symboliquement fort, moins lourd sur le plan juridique (mais aussi moins protecteur dans certaines situations) il reflète la volonté de s'associer librement, et le cas échéant, se séparer plus facilement également (une simple lettre recommandée).

Problème : le PACS ne protège pas autant sur les questions d'héritages, de filiation, etc. Hors, lorsqu'il y a des enfants ou décès d'un conjoint, le mariage protège davantage.

Au final, on peut s'engager vis-à-vis de l'autre de différentes manières : on peut rester complètement libre et être en couple de façon informelle, mais aussi s'associer pour garantir une certaine sécurité et dans le cas le plus poussé, s'unir par un mariage qui est bien plus fort symboliquement et juridiquement.

On a une jolie carte de choix. Donc critiquer cette institution n'a pas tellement de sens, car elle n'est ni obligatoire, ni même l'unique option et a perdu au fil du temps son caractère patriarcal. C'est devenue une question privée, libre et bien moins lourde à supporter.

On se marie par tradition, par intérêt, pour les enfants ou pour les proches, mais sinon quel intérêt? Combien de couples échouent après s'être mariés car de fait, l'illusion réciproque de liberté nécessaire à une relation amoureuse épanouie donne le sentiment au mari d'être tenu par les couilles ou à la femme d'être tenue par les ovaires?

On se marie pour bien d'autres raisons. Par exemple pour racheter ses fautes auprès de son conjoint qu'on a trompé et qu'on demande en mariage sans qu'il soit au courant de rien.

Jusqu'au jour où il est mis au courant par un tiers, AVANT la date du dit mariage.

Et pour le coup, le couple échoue AVANT de s'être marié.

Là, ce n'est qu'un exemple qui illustre la simplicité abusive de ton discours sur le mariage.

tu vis à quel siècle toi ? quelle emprise ? :smile2:

A l'origine le mariage permet a l'homme d'avoir un droit sur les enfants de la femme.

Le mariage d'amour n'a jamais exister, à part à notre époque, et encore

Il y a pas si longtemps les femme ne choisissait pas leur mari, et une fois marié l'homme avait la domination sur le couple.

Même si aujourd'hui c'est plus le cas, (même si liberté et mariage ne sont pas compatible à mes yeux) le mariage est à la base un moyen de dominé l'autre, en particulier la domination de l'homme sur la femme.

Le mariage n'est plus une domination de l'homme sur la femme aujourd'hui mais une domination sur l'autre. Cela se voit avec le déroulement des divorces très souvent conflictuels.

A l'origine le mariage permet a l'homme d'avoir un droit sur les enfants de la femme.

Le mariage d'amour n'a jamais exister, à part à notre époque, et encore

Il y a pas si longtemps les femme ne choisissait pas leur mari, et une fois marié l'homme avait la domination sur le couple.

Même si aujourd'hui c'est plus le cas, (même si liberté et mariage ne sont pas compatible à mes yeux) le mariage est à la base un moyen de dominé l'autre, en particulier la domination de l'homme sur la femme.

Le mariage n'est plus une domination de l'homme sur la femme aujourd'hui mais une domination sur l'autre. Cela se voit avec le déroulement des divorces très souvent conflictuels.

A l'origine peut-être... Enfin, je n'ai pas fait un mariage dans ce concept là.

A l'origine peut-être... Enfin, je n'ai pas fait un mariage dans ce concept là.

Néanmoins le mariage reste un lien avec autre sur le plan financier et juridique et pas sur les sentiments.

Le mariage te donne des obligations mais ne garantie en rien les sentiments.

Le nombre de divorces et le fait qu'il y ai des conflits pour de, l'argent ou matériel, dans beaucoup de cas me donne raison.

Après je me fou que les gens se marient ou pas. Mais je me pose toujours la question pourquoi les gens on besoin de se marier si c'est juste par amour.