Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

D'où le "qui plus est très forte" que j'ai écrit. Et du reste, j'ai pas dit le contraire et peu importe si c'est par pragmatisme ou par eugénisme. C'est une restriction des naissances et dans les deux cas. Si y a excès normatif (quantitatif ou qualitatif), y a un risque de développer des déviances et plus qu'elle n'a vocation à empêcher.

le fait est que vouloir réglementer les naissances c'est s'exposer a de graves problèmes

Ben selon ce projet, oui, les risques sont nombreux et on peut faire une liste non-exhaustive :

- abandon croissant d'enfants "illégitime"

- augmentation du nombre d'IVG contre l'avis des couples

- risque de trafic d'enfants (inhérent aux abandons)

- chute démographique par vieillissement accéléré de la population

- développement de potentielles déviances : comportements dépressifs, etc.

On peut observer certaines conséquences listées ci-dessus par des exemples étrangers et déduire d'autres à l'aide d'une littérature ayant traitée des excès de normes, de l'anomie, etc.

En plus du caractère intrusif et totalitaire de la mesure, injuste et arbitraire.

Bref, cela développe plus de maux qu'il n'en résout. Surtout concernant les enfants... Ce qui ne manque pas d'ironie.

mais pour certins c'est l'idéal car ça vient se blottir dans leur logique totalement égocentriste

C'est la société qu'il faut changer. Les enfants, ça grandit à son image. Les parents ont peu de choses à voir avec l'éducation. Ils peuvent être très cons et avoir des mioches remarquables, et l'inverse.

Tu penses vraiment ça pasdeparano ?

Parce que moi, tous les parent cons que je connais ont donné des enfants pauvres et sous-cultivés. A l'inverse, tous ceux qui ont grandi dans un milieu élevés ont une bonne situation et ont réussi leur vie.

Il y a en effet des exceptions, des jeunes qui s'en sortent malgré leurs origines sociales de merde, ou à l'inverse des fils de bourgeois qui finissent SDF (j'imagine), mais c'est loin d'être la règle.

Ben selon ce projet, oui, les risques sont nombreux et on peut faire une liste non-exhaustive :

- abandon croissant d'enfants "illégitime"

- augmentation du nombre d'IVG contre l'avis des couples

- risque de trafic d'enfants (inhérent aux abandons)

- chute démographique par vieillissement accéléré de la population

- développement de potentielles déviances : comportements dépressifs, etc.

On peut observer certaines conséquences listées ci-dessus par des exemple

J'arrive pas à saisir comment tu arrives à déduire ça à partir de mon topic.

C'est la société qu'il faut changer. Les enfants, ça grandit à son image. Les parents ont peu de choses à voir avec l'éducation. Ils peuvent être très cons et avoir des mioches remarquables, et l'inverse.

Sauf que la société n'est pas une entité extérieure à la somme des individus qui la composent. Par ailleurs, je ne pense pas que les parents aient peu à voir avec l'éducation de leurs lardons, à moins d'avoir complètement échoué, et encore. Même les parents les plus minables peuvent servir d'exemples à ne pas suivre et ainsi inciter leurs enfants à tout faire pour ne pas leur ressembler, ou au contraire leur laisser une influence putride qu'ils répéteront bon gré mal gré sur leurs propres enfants.

le fait est que vouloir réglementer les naissances c'est s'exposer a de graves problèmes

@Savonarl !

http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte712

Qu'Est-ce que l'humanité ?

Comment définir l'enfant parfait ?

Reconnait-on le monde tel qu'il est,

avec ses différentes classes sociales ?

Peut-on sans "sourciller" imaginer un monde

où seuls les riches auraient le droit d'enfanter ?

On pourrait concevoir ce monde là,

plutôt que de s'attaquer au mal !

c'est à dire à L'injustice et aux inégalités !

As-tu conscience qu'il existe des riches privilégiés

parce qu'il existe des pauvres qui fabriquent leur luxe ?

Tu te trompes sur toute la ligne !

Les questions sur le bien-être des enfants sont le fruit d'une réflexion très récente sur l'échelle de l'humanité et pour une population privilégiée très réduite.

Que les marmots meurent par charrette au Moyen-Age n'a pas empêché l'invention du smartphone.

Vouloir limiter autoritairement les naissances, c'est nier l'évolution.

Certes, mais il y a tout de même des choses qui ne trompent pas. Même si la maternité fait des miracles, on sait tous qu'une femme dépressive, alcoolique, dérangée ne changera pas du jour au lendemain. En attendant, c'est l'enfant qui morfle.

Même combat lorsqu'une mère devient dépressive, alcoolique et dérangée lorsque l'enfant à 3 mois, 3 ans ou 13 ans. Si elle est dangereuse on confie l'enfant au père ou à une famille d'accueil. Et on en profite pour ne plus soigner ni la dépression, ni l’alcoolisme, ni le dérangement puisqu'une femme célibataire est condamné à ne jamais changer (d'une phrase tu viens de faire économiser des millions d'euros à la sécu).

J'arrive pas à saisir comment tu arrives à déduire ça à partir de mon topic.

Ah ben c'est simple : la plupart des tentatives de contrôles des naissances conduisent à des dérives. Il suffit de voir en Chine ce qu'a provoqué la politique de l'enfant unique, à savoir un vieillissement accéléré de la population, une hausse des avortements malgré le désir d'enfants et du trafic d'êtres humains, enfants inclus.

Comme votre idée est de restreindre aux seuls parentd "viables", ceux qui sont considérés qui sont pas aptes seront exposés aux risques cités plus tôt.

Le reste est tiré de la littérature sociologique comme "Le Suicide" (un classique du genre), traitant à la fois du rôle de la norme et de ses conséquences en cas d'anomies, d'excès de normes, etc.

Mais bon...

Après je pense aussi à cette règle des psychanalystes qui arrivent à avoir des enfants un peu bizarres. Un peu à l'image de Dolto qui était quand même THE référence de l'éducation des enfants et qui arrive à pondre un gros jovial alcoolique. S'il y avait la moindre chance que la psy, donc des tests, puissent accoucher d'enfants hyper bien dans leur tête, ça se saurait.

Quand à savoir si les enfants de bourgeois écoutent Schönberg alors que les enfants de prolo écoutent Maitre Gims, j'ai envie de dire, tant mieux pour tout le monde. On ne peut pas non plus éradiquer le mauvais gout en exécutant les enfants de pauvres...

Ah ben c'est simple : la plupart des tentatives de contrôles des naissances conduisent à des dérives. Il suffit de voir en Chine ce qu'a provoqué la politique de l'enfant unique, à savoir un vieillissement accéléré de la population, une hausse des avortements malgré le désir d'enfants et du trafic d'êtres humains, enfants inclus.

Le reste est tiré de la littérature sociologique comme "Le Suicide" (un classique du genre), traitant à la fois du rôle de la norme et de ses conséquences en cas d'anomies, d'excès de normes, etc.

Mais bon...

Je trouve ça un peu étrange de ne citer qu'un exemple pour réussir ensuite à conduire à "la plupart".

Je trouve ça un peu étrange de ne citer qu'un exemple pour réussir ensuite à conduire à "la plupart".

Oh y a quelques exemples historiques : le monde protestant avait pratiqué à des degrés divers la stérilisation des individus jugés deviants durant une bonne partie du XXe siècle, comme les criminels et délinquants, alcooliques, etc. Pour des raisons souvent idéologiques et pseudo-scientifiques. L'Inde pratique aussi une politique de contrôles pour des raisons démographiques.

Bref, c'est pas nouveau et y en a des exemples de dérives de ce genre. Croire que la déviance jugée criminelle serait le fruit de l'hérédité, etc. Mais bon.

M'enfin... J'imagine que vous n'y entendrez rien... Comme d'hab quoi. Aussi, mon offre de vous partager une bibliographie riche et intéressante tient toujours.

Oh y a quelques exemples historiques : le monde protestant avait pratiqué à des degrés divers la stérilisation des individus jugés deviants durant une bonne partie du XXe siècle.

Alors tu n'as pas compris mon propos. L'idée est ici d'agir à priori en orientant la responsabilité de l'individu dans une société qui fait l'apologie de l'irresponsabilité et du "tout tout de suite". Chemin faisant, de penser une politique de naissance capacitaire, oui. C'est à dire qui donne à l'enfant les meilleures chances de se retrouver au sein d'une famille qui l'a vraiment désiré, qui ne l'a pas eu "par hasard", et qui se battra pour lui donner le meilleur.

Ce qu'on m'oppose, ce sont des chimères; des épouvantails et beaucoup de points Godwin; mais c'est normal puisque penser un autre monde est toujours perçu comme du nazisme depuis 70 ans et la fin de la guerre.

Les épouvantails, c'est de dire "c'est impossible car ça ne l'a jamais été" et donc de se refuser de voir le monde à l'aune de ce qu'il est. Nous vivons pourtant dans un monde si malléable, où les outils de communications permettent de faire passer des idées farfelues , pourquoi en serait-il autrement avec celle-ci ?

Alors tu n'as pas compris mon propos. L'idée est ici d'agir à priori en orientant la responsabilité de l'individu dans une société qui fait l'apologie de l'irresponsabilité et du "tout tout de suite". Chemin faisant, de penser une politique de naissance capacitaire, oui. C'est à dire qui donne à l'enfant les meilleures chances de se retrouver au sein d'une famille qui l'a vraiment désiré, qui ne l'a pas eu "par hasard", et qui se battra pour lui donner le meilleur.

Ce qu'on m'oppose, ce sont des chimères; des épouvantails et beaucoup de points Godwin; mais c'est normal puisque penser un autre monde est toujours perçu comme du nazisme depuis 70 ans et la fin de la guerre.

Les épouvantails, c'est de dire "c'est impossible car ça ne l'a jamais été" et donc de se refuser de voir le monde à l'aune de ce qu'il est. Nous vivons pourtant dans un monde si malléable, où les outils de communications permettent de faire passer des idées farfelues , pourquoi en serait-il autrement avec celle-ci ?

Si nous vivons dans la société irresponsable que tu décris, alors tu n'as aucune chance de proposer ton permis d'enfanter. Si tu penses proposer ce genre d'idée c'est bien que tu as conscience de proposer cette solution à une société qui souhaite s'engager dans le bonheur des enfants (du moins en apparence parce que mon propos consiste à dire que ce plan est juste bien pensant et qu'il sera impossible à mettre en oeuvre).

Non mais proposer cette société implique évidemment de changer cette même société, en partie par cette proposition. C'est comme si tu me disais "pourquoi vouloir imposer un service civique si tu penses que les gens manquent de civisme" ? La réponse est dans la question.

@Savonarol

Ma parole, mais vous y croyez à votre idée.

Je ne vais pas argumenter d'autres ont essayé sans succés.

Heureusement que vous n'avez pas le pouvoir !

Si vous l'aviez, vous imposeriez votre idée de sélectionner des parents "parfaits " et je suis sûre que vous ne vous arrêteriez pas là. Parce qu'avoir des parents soi-disant parfaits ne garantira pas que les enfants seront parfaits alors il vous viendra une autre idée comme par exemple supprimer les enfants qui ne seront pas " parfaits " selon vos normes bien sûr. Et ensuite vous aurez encore beaucoup d'autres idées..........

Vous êtes complètement malade.

Je ne vais pas argumenter

Quelle surprise

Alors tu n'as pas compris mon propos. L'idée est ici d'agir à priori en orientant la responsabilité de l'individu dans une société qui fait l'apologie de l'irresponsabilité et du "tout tout de suite". Chemin faisant, de penser une politique de naissance capacitaire, oui. C'est à dire qui donne à l'enfant les meilleures chances de se retrouver au sein d'une famille qui l'a vraiment désiré, qui ne l'a pas eu "par hasard", et qui se battra pour lui donner le meilleur.

Ce qu'on m'oppose, ce sont des chimères; des épouvantails et beaucoup de points Godwin; mais c'est normal puisque penser un autre monde est toujours perçu comme du nazisme depuis 70 ans et la fin de la guerre.

Les épouvantails, c'est de dire "c'est impossible car ça ne l'a jamais été" et donc de se refuser de voir le monde à l'aune de ce qu'il est. Nous vivons pourtant dans un monde si malléable, où les outils de communications permettent de faire passer des idées farfelues , pourquoi en serait-il autrement avec celle-ci ?

Pas une seule référence au nazisme pour ma part. Vous venez de vous attribuez tout seul un point Godwin puisque vous êtes le seul me semble-t-il à y faire référence sur ce coup là, ce qui est tout de même cocasse !

Ensuite, on a expliqué je ne sais combien de fois les risques sur la base de modèles de contrôles existants ou ayant existés et même en vous donnant une référence littéraire, etc. Malgré vos affirmations péremptoires et parfaitement subjectives.

Bref, on a exposé X fois les raisons d'un non à cette idée et à aucun moment, vous considérez ça comme des arguments, seuls comptent les vôtres. C'est masturbatoire en somme. Ce qui revient à poser cette question déjà posée : pourquoi "débattre" (si on peut appeler ça débattre) ?