Faire passer un test aux parents en devenir pour déterminer leur capacité à l'être

oui mais pas par ce moyen de contrôle et de décision par un tiers de la vie que tu auras ou non de parent potentiel Savonarol,

ce système se substituera à tes propres envies et décisions et comme l'a dit yop entre autre, nous évoluons au cours de notre vie avec l'âge les expériences le vécu et je rajoute que ce qui pouvait être négatif un jour peut se transformer en positif un autre jour...et ces tests nuiront à ta propre liberté d'être

en fait on sera devenu comme des robots, programmés à rentrer dans un moule choisi par d'autres personnes et calibrés à agir comme on aura décidé pour toi et à ta place...

Et si pour commencer on supprimait les allocs? ça ferait déjà un premier tri entre ceux qui font des enfants pour des raisons pécuniaires, et les autres.

Tu veux des gosses? OK alors pour commencer donnes-toi les moyens financiers pour pouvoir les élever, c'est déjà une belle preuve de maturité et de responsabilité...

Peut être pas jusque là ...

Mais réfléchir à partir de deux..ou trois ..on continue à donner des allocs???

Aujourd'hui c'est juste le contraire..plus tu en fais plus tu as des allocs, même si ce n'est pas toi qui les élève.....

oui mais pas par ce moyen de contrôle et de décision par un tiers de la vie que tu auras ou non de parent potentiel Savonarol,

ce système se substituera à tes propres envies et décisions et comme l'a dit yop entre autre, nous évoluons au cours de notre vie avec l'âge les expériences le vécu et je rajoute que ce qui pouvait être négatif un jour peut se transformer en positif un autre jour...et ces tests nuiront à ta propre liberté d'être

en fait on sera devenu comme des robots, programmés à rentrer dans un moule choisi par d'autres personnes et calibrés à agir comme on aura décidé pour toi et à ta place...

Y'a pas de raison, si ce système est décidé par l'ensemble de la société comme mesure de salubrité, (et non par le dictateur éclairé que je pourrais être )

Ce serait juste quelques règles de plus dans un monde habitués à être régit par des règles.

vous en faites pas vilaine et savonette, vous l'auriez pas le permis

C'est pas très gentil. Qui te dit qu'on ne serait pas de bons parents?

vous en faites pas vilaine et savonette, vous l'auriez pas le permis

Ah ben non, moi j'ai promis de ramener quelque chose à mes chiens pour qu'ils s'amusent avec...........

On pourrait rajouter à cela un questionnaire pour tester leurs capacités du genre:

- si votre enfant pleure, que faites-vous:

a. Je le berce

b. Je lui fous une tarte

c. Je le laisse pleurer

Un bébé peut également pleurer sans raison, histoire de décompresser de sa journée.

Si tu perds ton emploi, tu as droit au chômage,première chose. Si tu as un accident, tu as également droit à des aides de l'Etat, ne fais pas semblant de ne pas connaitre le pays dans lequel tu vis. Quand au divorce, justement, le fait de faire des enfants devrait être soumis à un contrat avec les 2 parents, pour qu'ils fassent l'effort de s'entendre afin d'élever l'enfant dans les meilleures conditions, mais il est vrai qu'il est bien plus facile de divorcer quand les choses vont mal, l'égoïsme est malheureusement de rigueur aujourd'hui, on est prêt à tout sacrifier pour être libre de tout quitter du jour au lendemain, et qu'importe les dégâts collatéraux (en l’occurrence le dégât collatéral c'est le gamin, une broutille!). Mais à la base, si tu gagnes 5000/mois et que tu fais 1 gamin, tu es responsable. Par contre si tu es au chômage et que tu fais un môme tous les deux ans, c'est que tu es irresponsable.

Quelle mauvaise foi... Comme si on était et on avait la même chose tout au long de sa vie

Y'a pas de raison, si ce système est décidé par l'ensemble de la société comme mesure de salubrité, (et non par le dictateur éclairé que je pourrais être )

Ce serait juste quelques règles de plus dans un monde habitués à être régit par des règles.

L'ensemble de la société ne prend jamais de décision ce sont les gouvernements représentatifs ou non qui les prennent.

La seule chose qui sort de l'établissement de normes prélables en matière de comportement humain c'est le conformisme et la souffrance de tous ceux considérés comme déviant.

Vous pouvez prendre exemple sur la manière dont les filles-mères se faisaient arracher leurs enfants dans les sociétés ultra-catholique jusqu'à un passé très récent, par exemple en Irlande ou en Grande-Bretagne :

http://matricien.org/patriarcat/histoire/madeleine/

Ah ben non, moi j'ai promis de ramener quelque chose à mes chiens pour qu'ils s'amusent avec...........

Mai ça va pas bien ?! tu sais qu'il y a des lois sur la maltraitance animale ?!

L'idée d'un test d'aptitude parentale pouvant entraîner une décision coercitive pour empêcher des individus d'avoir un enfant est... Comment dire ? Mmm... Ah oui : totalitaire.

Si l'Etat doit effectivement définir des lois dans le but d'assurer un minimum de sécurité et de cohésion sociale, l'idée de dire si quelqu'un doit avoir ou non un enfant est extrêmement intrusif et peut se faire sur des critères moraux particulièrement arbitraires. On ne peut pas prédire qui sera bon parent (et surtout pas sur le papier) ou non et pire encore, il tend à affirmer qu'il n'existe qu'une seule bonne éducation, ce qui serait particulièrement absurde dans une société hétérogène comme la nôtre.

Aussi, cela tend à l'uniformisation des pratiques sociales avec un caractère profondément injuste : en cas d'intériorisation de cette pratique comme norme sociale (et je peux vous le garantir que c'est parfaitement possible), les individus verront que tout individu qui ne correspond pas aux critères sera un déviant, un monstre, une sorte de rebut qu'il faut bannir, rééduquer ou stériliser de force.

Je suis définitivement contre une telle idée.

qui plus est le spectre de l'eugénisme vient juste derrière

vous en faites pas vilaine et savonette, vous l'auriez pas le permis

En ce qui me concerne c'est fort possible, je ne crois pas réunir ce qui pourrait faire de moi un bon père; mais je suis suffisamment objectif pour le reconnaître et très franchement je ne verrais pas de problème à ce que la loi impose un milieu de vie minimum viable pour la naissance d'un enfant.

en clair tu veut que quelqu'un d'autre décide qui peut ou non avoir des enfants, le tout bien sur basé sur des critères sur lesquels tu n'aura pas un seul petit droit de regard

En ce qui me concerne c'est fort possible, je ne crois pas réunir ce qui pourrait faire de moi un bon père; mais je suis suffisamment objectif pour le reconnaître et très franchement je ne verrais pas de problème à ce que la loi impose un milieu de vie minimum viable pour la naissance d'un enfant.

Vraiment ? Très bien alors : allez donc vous rendre dans l'hôpital le plus proche pour une vasectomie.

L'idée d'un test parental pouvant entraîner une décision coercitive pour empêcher des individus d'avoir un enfant est... Comment dire ? Mmm... Ah oui : totalitaire.

Si l'Etat doit effectivement définir des lois dans le but d'assurer un minimum de sécurité et de cohésion sociale, l'idée de dire si quelqu'un doit avoir ou non un enfant est extrêmement intrusif et peut se faire sur des critères moraux particulièrement arbitraires. On ne peut pas prédire qui sera bon parent (et surtout pas sur le papier) ou non et pire encore, il tend à affirmer qu'il n'existe qu'une seule bonne éducation, ce qui serait particulièrement absurde dans une société hétérogène comme la nôtre.

Aussi, cela tend à l'uniformisation des pratiques sociales avec un caractère profondément injuste : en cas d'intériorisation de cette pratique comme norme sociale, les individus verront que tout individu qui ne correspond pas aux critères sera un déviant, un monstre, une sorte de rebut qu'il faut bannir, rééduquer ou stériliser de force.

Je suis définitivement contre une telle idée.

Mais enfin : toute loi présente un risque de dérive. Est-ce une raison pour arrêter d'en voter ?

Après, je peux comprendre le point de vue libéral en matière d'intrusion de l'Etat dans la vie privée des gens, mais celui de la moral me semble assez étrangement défendu.

Vraiment ? Très bien alors : allez donc vous rendre dans l'hôpital le plus proche pour une vasectomie.

C'est pas fiable, je peux toujours faire ensuite une vaso-vasectomie.

Mon idée à moi est moins intrusive et ne se base que sur l'édiction de la loi. " J'interdis le viol mais je ne castre pas les violeurs".

en clair tu veut que quelqu'un d'autre décide qui peut ou non avoir des enfants, le tout bien sur basé sur des critères sur lesquels tu n'aura pas un seul petit droit de regard

Oui : la société. C'est elle qui décide ce que tu as le droit de faire ou non depuis toujours, ça te pose un problème ?

Oui : la société. C'est elle qui décide ce que tu as le droit de faire ou non depuis toujours, ça te pose un problème ?

La société ? Qui est cette femme ?

Le principe du droit dans une démocratie c'est que tout ce qui ne nuit pas à autrui n'est pas interdit.

Mais enfin : toute loi présente un risque de dérive. Est-ce une raison pour arrêter d'en voter ?

Après, je peux comprendre le point de vue libéral en matière d'intrusion de l'Etat dans la vie privée des gens, mais celui de la moral me semble assez étrangement défendu.

Exactement : toute loi présente un risque de dérive. Et ce risque doit être apprécié à sa juste valeur pour savoir si le gain qu'apporte la loi est supérieur au coup qu'il entraîne en vertu de principes fondamentaux.

Hors ici, à part l'intrusion de l'Etat dans le privé et l'intime, l'uniformisation des pratiques sociales et de la société dans son ensemble par la force, la création d'injustices sociales, la définition arbitraire et subjective des critères validant ou interdisant le droit d'être parent, l'excès de norme pouvant conduire à l'incapacité complète d'un individu à réaliser ses espérances (sachant qu'enfanter est un désir très prégnant dans toutes les sociétés à toute époque) pouvant créer des suicides fatalistes, etc.

Tout ça parce qu'il existe des gens qui sont cons ou connards ? Mais la loi prévoit déjà des sanctions contre les personnes faisant du mal aux gosses.

C'est parfaitement délirant comme logique... Même les régimes les plus autoritaires du monde n'ont jamais conçus pareil idée, seuls les régimes totalitaires (et encore !) ayant pratiqués des idées proches de celle-ci. On ne peut pas condamner des actes qui n'ont pas encore eu lieu et dont l'hypothèse même de leur existence est absolument incertaine...

La société ? Qui est cette femme ?

Le principe du droit dans une démocratie c'est que tout ce qui ne nuit pas à autrui n'est pas interdit.

On peut assez logiquement faire passer l'idée que faire des enfant lorsqu'on a ni les moyens ni les compétences pour les élever et leur donner le meilleur avenir possible leur est nuisible.

Qui propose une prime à l'avortement pour toutes les femmes qui reconnaissent finalement ne pas être une bonne mère ? 500€ et la gratuité de l'avortement... Avec la possibilité de repasser le test dans 3 mois bien entendu...