Aller au contenu

Il ou elle m'a trompé, pourquoi ?! Aurais-je pu l'éviter ?

Noter ce sujet


pep-psy

Messages recommandés

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Tout simplement car il y a compatibilité génétique, l'amour la dedans est un vrai leurre, les relation humaines sont uniquement basé sur la perpétuation de l'espèce et pas plus, certain fonctionnent encore dans des mode animaux, et là la femme doit avoir plusieurs partenaire (ce qui fut démontré dans les années nonante par deux généticien britannique dans un livre " The war sex " notre besoin de fidélité est un besoin complètement artificiel, absolument pas naturel à notre espèce, il est surtout basé sur l'égoïsme.

Et que dire des relations sexuelles homosexuelles ?? de l'onanisme, des hommes qui ont des relations sexuelles avec des femmes ménopausées, ou femmes sous contraceptif, ou avec prostitué-es, c'est pour reproduire l'espèce humaine là encore ...laugh.gif

« au cours de l’évolution la sexualité humaine a acquis des caractéristiques spécifiques qui la distinguent de celle des autres primates. Du fait de la disjonction au sein de l’espèce humaine entre les deux sexualités, celle du désir et celle de la reproduction, la sexualité humaine “cérébralisée” envahit tout le corps et ne se confine pas dans les limites du génital. La sexualité humaine a ainsi poussé encore plus loin le polymorphisme de la sexualité chez les primates ».

Mona Chollet

http://www.peripheries.net/article331.html

Désormais journaliste au Monde diplomatique, Mona Chollet anime également le site de critique culturelle « Périphéries »2, en partenariat avec Thomas Lemahieu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mona_Chollet

Et que dire des relations d'amitiés, c'est pour reproduire l'espèce humaine là encore ??

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Deux hommes, deux femmes qui se mettent en couple, l'amour serait là aussi un leurre dans leur union ? ils, elles se mettraient en couple pour perpétuer l'espèce peut être ? par compatibilité génétique peut être ? ils, elles se mettent ensemble car un sentiment amoureux, ou d'attachement, désir mutuel les lient, plutôt, nan ??

donc le postulat comme quoi les relations humaines 'seraient uniquement basées sur la perpétuation de l'espèce' est totalement abscons.

Modifié par eklipse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité O)))
Invités, Posté(e)
Invité O)))
Invité O))) Invités 0 message
Posté(e)

L'Homme n'est pas un animal comme un autre mais puisque vous tenez à faire l'analogie, s'il existe des éléphants de mer- qui se battent perpétuellement pour conserver leur harem- il existe aussi des albatros, connus pour être des plus fidèles.

Tu risque de te faire taxer d'anthropomorphiste!

:sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Compatibilité génétique, perpétuation des espèces... Non, tout être humain ne naît pas pour appliquer le principe de la fitness à la lettre (pas le "toutouyoutou" hein).

L'Homme n'est pas un animal comme un autre mais puisque vous tenez à faire l'analogie, s'il existe des éléphants de mer- qui se battent perpétuellement pour conserver leur harem- il existe aussi des albatros, connus pour être des plus fidèles.

On peut voir la fidélité comme un besoin égoïste, et de l'autre côté voir le besoin de faire du sexe dans le dos de son conjoint/sa conjointe avec d'autres, comme totalement égoïste aussi.

Et puis modeste, en plus *sourire*

L'homme est un animal comme les autres, dans l'espèce animal comme vous l'avez si bien souligné il y a des fidèles et des infidèles, il y a des brutaux, et des non brutaux dans l'espèce animale il y a de tout. Récemment des chercheurs ont démontré sur une variété animale , que dans un lieux une espèce était d'une fidélité irréprochable et cette même espèce dans un autre lieu du monde était d'un infidélité totale, les chercheurs ont cherché et ont découvert que cela était du à un simple gène, ce gène certain humain l'ont d'autres pas, il fut constaté que les gens infidèles avait ce gène d'infidélité, tout comme ceux qui était fidèle avaient celui de la fidélité. Petit lien de vulgarisation scientifique sur le sujet: http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/vie-fidelite-ne-tient-qua-gene-3920/

Un autre http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/y-a-t-il-un-gene-de-la-fidelite-8002630.html

puis bon si le cœur vous en dit: https://www.google.fr/#q=g%C3%A8ne+de+la+fid%C3%A9lit%C3%A9

Je veux bien admettre que chez l'homme c'est plus complexe, comme chez d'autres mammifères d'ailleurs, mais tout ça n'est que du domaine de la chimie et rien de plus, si nous regardons de plus prés ce que nous sommes on ne peux que reconnaître que nous ne sommes que des machines biologique, complexe c'est sur mais de simple machine. Que ce fasse plaisir ou pas, la vérité fait rarement plaisir d'ailleurs.

Voici des liens sur l'amour: http://www.mondeo.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=178&Itemid=1&ed=21

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2013/04/05/la-chimie-de-lamour/

Sans oublier ce qu'en dit Fehr en 1988, sur les caractéristiques populaires de l'amour qui suivent:

Confiance: Prendre soin de l'autre

Honnêteté: Se soucier du bien être de l'autre

Amitié: Respect

Loyauté: Accepter l'autre tel qu'il est

Engagement: Soutenir l'autre

Et dans cela on peut concevoir aussi que l'on accepté une personne "infidèle" ( je n'aime pas ce mot, car on est fidèle qu'à sois même à sa pensée, pas en autre chose ) par ce qu'on se soucie de son bien, par respect de cette personne ( elle est ainsi, c'est pas sa faute, donc je la reconnais comme elle est , c'est un autre moi ), Par acceptation de ce qu'elle est : volage , et de plus on doit la soutenir.

De plus c'est vrais les éléphants de mer, comme les albatros, ou les inséparables ( une variété d'oiseaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ins%C3%A9parable ) mais leur comportements à cet égard est déterminé par leur mode de vie, comme de leur besoin. Il fut constaté dans les années 60 que les albatros comme les macareux régulaient eux même leur naissance pour ces dernier c'était par leur cris. Si le grand Kangourou roux d'Australie n'a qu'une seule fois dans sa vie et qu'une année entière un harem, c'est pour une qualité de ses gènes, c'est curieux mais dame nature est impitoyable sur le sujet. Nul ne peut lutter contre elle

mais s'en servir pour aller de l'avant.

L'homme est que voulez vous, l'histoire n'a gardé que Démocrite pour l'affirmer, je suppute que depuis 400.000 ans bien d'autres ont pu être aussi affirmatif, mais l'homme est de tout les animaux le plus grotesque, comme j'appartiens a cette espèce je ne suis pas dispensé de cette anomalie.

Bien pour la modestie, c'est vrai ça semble assez présomptueux, je dois bien le reconnaître , mais c'est hélas bien vrai, une personne ici me connais, m'a vue, sait que c'est vrai, ma femme lui a dit la même chose, car j'ai présenté à ma femme plusieurs de mes ex, histoire au besoin d'être démoli. Au moins comme ça elle savait où elle s’engageait avec moi. Mais bon on peut aussi s'interroger sur la capacité des femmes aux mensonges histoire de flatter pour ménager la susceptibilité masculine, seriez vous toutes des menteuses, c'est vrai que beaucoup d'hommes font cette généralité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Tu risque de te faire taxer d'anthropomorphiste!

:sleep:

Rien a voir avec l’anthropomorphisme qui est l'attribution des aspects humain (corps, sentiments, pensée ) a des objet, des animaux, ou des aspect de la nature.

Mettre des yeux une bouche a un arbre et le faire parler c'est de l'anthropomorphisme, tout comme la pub d'orangina.

Elle nous offre un aspect éthologique: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thologie

sans plus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

C'est drôle les questions qui dérangent, on y répond pas ??

Ce forumeur considérerait il les homosexuel-les comme ne faisant pas partie de l'humanité ?

N'étant pas des êtres humains ?

Seul-es les êtres humains qui perpétueraient l'espèce compterait à ses yeux ?

Modifié par eklipse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Deux hommes, deux femmes qui se mettent en couple, l'amour serait là aussi un leurre dans leur union ? ils, elles se mettraient en couple pour perpétuer l'espèce peut être ? par compatibilité génétique peut être ? ils, elles se mettent ensemble car un sentiment amoureux, ou d'attachement, désir mutuel les lient, plutôt, nan ??

donc le postulat comme quoi les relations humaines 'seraient uniquement basées sur la perpétuation de l'espèce' est totalement abscons.

Pas du tout j'ai mis des liens sur la chimie de l'amour, pourquoi cette chimie, pour simplement la perpétuation de l'espèce, un conseil allez au palais de la découverte à Paris demandez à un biologiste il y a de très bon assistants des chercheurs sur le sujet, ils vous confirmeront mes dire.

L'Amour est une douce ivresse, plutôt une bonne drogue qui est plaisant de vivre, mais comme toute drogue comme tout ce qui se passe dans notre organisme, n'est que physico chimie. Tout nos comportements, nos émotions, nos pensée ne sont que des résultantes physico chimique. Ce n'est pas que l'on le sache qui va nous empêcher de vivre, mais au moins on est pas dupe.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Comment expliquez vous que deux hommes, ou deux femmes puissent avoir du désir l'un pour l'autre, de l'attachement, puisque selon vous cette chimie n'est là que pour perpétuer l'espèce ?

Elle est où la compatibilité génétique entre deux hommes ou deux femmes qui ont une attirance sexuelle, du désir l'un-e pour l'autre ?

Vous confondez sexualité reproductive et désir, plaisir sexuel.

Je persiste :

« au cours de l’évolution la sexualité humaine a acquis des caractéristiques spécifiques qui la distinguent de celle des autres primates. Du fait de la disjonction au sein de l’espèce humaine entre les deux sexualités, celle du désir et celle de la reproduction, la sexualité humaine “cérébralisée” envahit tout le corps et ne se confine pas dans les limites du génital. La sexualité humaine a ainsi poussé encore plus loin le polymorphisme de la sexualité chez les primates ».

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

C'est drôle les questions qui dérangent, on y répond pas ??

Ce forumeur considérerait il les homosexuel-les comme ne faisant pas partie de l'humanité ?

N'étant pas des êtres humains ?

Seul-es les êtres humains qui perpétueraient l'espèce compterait à ses yeux ?

Oh là oh là, j'ai pas encore lu le passage s'y consacrant, je peux pas lire et taper mon texte en même temps surtout à mon grand age.

Je me demande pourquoi vous pensez que je rejette l'homosexualité, elle est pour moi tout ce qu'il y a de plus normale comme naturelle, on la trouve de partout dans la nature. Pour Gide c'est un idéal à atteindre ( lire à cet égard Corydon ), j'ai vu de nombreuse espèce animale se livrer à l’homosexualité, c'est une sexualité comme une autre. C'est vrai que dans ce cas là, question espèce ça compte pas terrible. De plus comme j'ai des goût assez prononcé vers l'idéal hellénique, il est admis que les plus valeureux guerriers, se battent plus férocement pour défendre la vie de leur amants que pour leur propre vie. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit surtout quand je vous ai pas encore lu.

Quoi que c'est vrai que dans un couple hétéros ou la fidélité est imposé et ou le partenaire va voir ailleurs vers une relation homosexuelle, c'est des plus jouissif. J'en ai vu qui le vivaient encore plus mal qu'une relation adultérine hétérosexuelle.

Je me demande bien le pourquouaaaaaaaaaa ha ha ha ha.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Et le curé, la nonne qui fait voeu de chasteté, l'hermite qui va se terrer dans une montagne loin de la civilisation, c'est pour perpétuer l'espèce là encore ?

Non, toustes les êtres humains ne désirent pas procréer.

Donc on peut dépasser la biologie.

Dépasser la programmation génétique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Comment expliquez vous que deux hommes, ou deux femmes puissent avoir du désir l'un pour l'autre, de l'attachement, puisque selon vous cette chimie n'est là que pour perpétuer l'espèce ?

Elle est où la compatibilité génétique entre deux hommes ou deux femmes qui ont une attirance sexuelle, du désir l'un-e pour l'autre ?

Vous confondez sexualité reproductive et désir, plaisir sexuel.

Je persiste :

« au cours de l’évolution la sexualité humaine a acquis des caractéristiques spécifiques qui la distinguent de celle des autres primates. Du fait de la disjonction au sein de l’espèce humaine entre les deux sexualités, celle du désir et celle de la reproduction, la sexualité humaine “cérébralisée” envahit tout le corps et ne se confine pas dans les limites du génital. La sexualité humaine a ainsi poussé encore plus loin le polymorphisme de la sexualité chez les primates ».

Je savais que les bonobos étaient des hominidés tout comme nous, mais j'ignorai qu'ils faisaient uniquement une sexualité lié à la reproduction, je vous signale madame que beaucoup d'espèce dans la nature ont dans leur sexualité une recherche non seulement du plaisir, mais aussi de la cohésion sociale, tout comme d’apaisement des tensions, et des conflits, l'homme n'est pas l'unique animal a avoir cette particularité, le bonobo nous dépasse de très loin, tout comme la baleine, le dauphin et bien d'autre mammifère marin, comme l'épaulard. Seulement le bonobo fait la même chose que nous, pratique l'homosexualité, mais aussi va bien plus loin que nous dans l'activité sexuelle, de plus il est d'une infidélité des plus marqué. Un mâle peut s'unir a quatre femelles comme a deux autre mâles.

Pour l'aspect du plaisir pas besoin d'être amoureux. Quant une femme louait mes services, elle n'était surtout pas amoureuse de ma personne. Oui j'ai été prostitué dans ma vie et alors ça gêne qui, la speudo morale, j'en ai rien a battre de cette foutaise. Ça me permettait d'étudier ma propre espèce.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Et que dire des relations sexuelles homosexuelles ?? de l'onanisme, des hommes qui ont des relations sexuelles avec des femmes ménopausées, ou femmes sous contraceptif, ou avec prostitué-es, c'est pour reproduire l'espèce humaine là encore ...laugh.gif

Mona Chollet

http://www.peripheries.net/article331.html

Désormais journaliste au Monde diplomatique, Mona Chollet anime également le site de critique culturelle « Périphéries »2, en partenariat avec Thomas Lemahieu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mona_Chollet

Et que dire des relations d'amitiés, c'est pour reproduire l'espèce humaine là encore ??

:smile2: :smile2: :smile2: Je découvre maintenant cette partie , je vais voir le premier lien je lis " Le livre se présente comme une charge contre les études de genre, accusées de nier la part de déterminisme biologique qui façonne les comportements sexuels respectifs des hommes et des femmes : « Grossièrement exprimé, les jeunes femelles humaines tout comme les guenons tiennent à séduire les mâles, car elles veulent devenir mères. Pour atteindre cet objectif, elles se font belles. Aveuglés par nos idées modernes sur l’égalité entre les sexes"

Bien dis donc ça commence bien, je vais continuer ma saine lecture car au moins je lis les liens que l'on me fourni.

Et ça continue « Les hommes ont une prédisposition innée à désirer les femmes par le regard, et les femmes se sont toujours complu dans ce regard parce qu’il préparait leur fécondation. »

Modifié par Promethee_Hades
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Mais répondez à cette question : Elle est où la compatibilité génétique entre deux hommes ou deux femmes, qui se mettent en couple ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Sans compter « Homo sapiens demeure une espèce animale programmée comme toutes les autres pour se reproduire et, que cela nous plaise et nous flatte ou non, nos comportements sont infléchis par cette programmation. »

En bref elle dit la même chose que moi, mais bon comme c'est une femme elle a plus de crédit, franchement il y en a qui me font :smile2: :smile2: :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Ce que vous avez lu c'est que le point de vue de Nancy Huston et non celui de Mona Chollet !

Mona Chollet critique cette vision simpliste qu'a Nancy Huston sur la sexualité humaine vous n'avez lu que le début !

Clichés en pagaille

Inévitablement, avec de tels postulats de départ, on patauge dans les pires clichés. Ainsi, les hommes cherchent à répandre leur semence le plus largement possible, tandis que les femmes veulent un compagnon fiable, capable de les soutenir durant leur grossesse et l’élevage des petits, ce qui expliquerait que les premiers soient surtout intéressés par « la baise » et les secondes par « l’amour ». Ils convoiteraient des partenaires « aussi jeunes et belles que possible », tandis qu’elles désireraient des compagnons « aussi riches, forts et fiables que possible ». Ils « fantasment beaucoup, se masturbent beaucoup », « vont voir ailleurs », tandis qu’elles « supportent relativement bien l’abstinence sexuelle » et, selon un sondage, valorisent plus que tout dans leur couple « le moment où on s’endort l’un contre l’autre ».

D’emblée, une objection s’impose : que faire des exceptions ? Que faire des hommes qui sont fidèles par goût ? Des femmes qui ne le sont pas ? De celles qui s’intéressent au sexe et pas seulement à l’amour et à l’intimité, qui fantasment et se masturbent beaucoup ? De celles qui tombent amoureuses d’un pauvre, ou d’un mauvais garçon peu susceptible de faire un compagnon fiable ? De ceux qui tombent amoureux d’une femme plus toute jeune, ou pas très belle ? De celles qui se fichent de la façon dont elles sont habillées et de ceux qui sont coquets ?

Que faire des homosexuels, dont les stratégies amoureuses ne peuvent pas être soupçonnées d’être sous-tendues par le souci de la reproduction ?

Si l’on adhère à la théorie du déterminisme biologique, alors, de deux choses l’une : soit les comportements que celui-ci nous dicte sont immuables, et tous les individus sus-cités sont des erreurs de la nature, des cas pathologiques, des déviants au sens strict du terme, qu’il faut traiter en conséquence ; soit ces comportements sont malléables, modifiables, et on peut donc choisir de conserver ceux qui nous conviennent et d’abandonner ceux qui ne nous conviennent pas.

Mais alors, s’il est possible d’ignorer ces injonctions supposément venues du fond de nos cellules, si elles ne sont pas contraignantes, pourquoi insister autant dessus ? Où veut-elle en venir, se demande-t-on ? Quelles conclusions faut-il tirer, d’après elle, de cette soumission aux impératifs biologiques qu’elle théorise ? Elle-même ne semble pas très bien le savoir. A cet égard, Reflets dans un œil d’homme laisse surtout une impression de confusion.

Modifié par eklipse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Mais répondez à cette question : Elle est où la compatibilité génétique entre deux hommes ou deux femmes, qui se mettent en couple ?

Je vous parles de la même chose que votre référence Nancy Huston, des unions hétérosexuelles, pour les relations homosexuelle, comme comme pour la pratique de l'onanisme cela relève d'un autre domaine. Certain de nos organes possédent plusieurs fonctions, une seule ne leur est pas assigné, et heureusement.

Un autre point affirmé par Nancy Huston qui ne dit que ce que j'ai dit et pas moins. Nous avons une dimension animale,

mais les expériences que nous en faisons sont toujours filtrées par la culture.

Mademoiselle vous disiez au juste ???

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dazzling blue², 53ans Posté(e)
eklipse Membre 14 471 messages
53ans‚ Dazzling blue²,
Posté(e)

Mais lisez tout l'article bon sang! justement ce que vous avez coté c'est l'avis de Houston, Mona Chollet la critique justement !

D’emblée, une objection s’impose : que faire des exceptions ? Que faire des hommes qui sont fidèles par goût ? Des femmes qui ne le sont pas ? De celles qui s’intéressent au sexe et pas seulement à l’amour et à l’intimité, qui fantasment et se masturbent beaucoup ? De celles qui tombent amoureuses d’un pauvre, ou d’un mauvais garçon peu susceptible de faire un compagnon fiable ? De ceux qui tombent amoureux d’une femme plus toute jeune, ou pas très belle ? De celles qui se fichent de la façon dont elles sont habillées et de ceux qui sont coquets ?

s’il est possible d’ignorer ces injonctions supposément venues du fond de nos cellules, si elles ne sont pas contraignantes, pourquoi insister autant dessus ? Où veut-elle en venir, se demande-t-on ? Quelles conclusions faut-il tirer, d’après elle, de cette soumission aux impératifs biologiques qu’elle théorise ?

Que faire des homosexuels, dont les stratégies amoureuses ne peuvent pas être soupçonnées d’être sous-tendues par le souci de la reproduction ?

Je vous parles de la même chose que votre référence Nancy Huston, des unions hétérosexuelles, pour les relations homosexuelle, comme comme pour la pratique de l'onanisme cela relève d'un autre domaine. Certain de nos organes possédent plusieurs fonctions, une seule ne leur est pas assigné, et heureusement.

Un autre point affirmé par Nancy Huston qui ne dit que ce que j'ai dit et pas moins. Nous avons une dimension animale,

mais les expériences que nous en faisons sont toujours filtrées par la culture.

Mademoiselle vous disiez au juste ???

Ce n'est pas ma référence Nancy Huston, Vous n'avez lu que le début, Mona Chollet critique ces dires justement !

C'est vous qui avez écrit cela : les relation humaines sont uniquement basé sur la perpétuation de l'espèce et pas plus.

Or c'est faux, vous auriez du écrire, une partie des relations humaines sont basés sur la reproduction, pas toutes.

"Pour les homosexuels, les stratégies amoureuses ne peuvent pas être soupçonnées d’être sous-tendues par le souci de la reproduction "

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Ce que vous avez lu c'est que le point de vue de Mona Chollet et non celui de Mona Chollet !

Mona Chollet critique cette vision simpliste qu'a Nancy Huston sur la sexualité humaine vous n'avez lu que le début !

Clichés en pagaille

Inévitablement, avec de tels postulats de départ, on patauge dans les pires clichés. Ainsi, les hommes cherchent à répandre leur semence le plus largement possible, tandis que les femmes veulent un compagnon fiable, capable de les soutenir durant leur grossesse et l’élevage des petits, ce qui expliquerait que les premiers soient surtout intéressés par « la baise » et les secondes par « l’amour ». Ils convoiteraient des partenaires « aussi jeunes et belles que possible », tandis qu’elles désireraient des compagnons « aussi riches, forts et fiables que possible ». Ils « fantasment beaucoup, se masturbent beaucoup », « vont voir ailleurs », tandis qu’elles « supportent relativement bien l’abstinence sexuelle » et, selon un sondage, valorisent plus que tout dans leur couple « le moment où on s’endort l’un contre l’autre ».

D’emblée, une objection s’impose : que faire des exceptions ? Que faire des hommes qui sont fidèles par goût ? Des femmes qui ne le sont pas ? De celles qui s’intéressent au sexe et pas seulement à l’amour et à l’intimité, qui fantasment et se masturbent beaucoup ? De celles qui tombent amoureuses d’un pauvre, ou d’un mauvais garçon peu susceptible de faire un compagnon fiable ? De ceux qui tombent amoureux d’une femme plus toute jeune, ou pas très belle ? De celles qui se fichent de la façon dont elles sont habillées et de ceux qui sont coquets ?

Que faire des homosexuels, dont les stratégies amoureuses ne peuvent pas être soupçonnées d’être sous-tendues par le souci de la reproduction ?

Si l’on adhère à la théorie du déterminisme biologique, alors, de deux choses l’une : soit les comportements que celui-ci nous dicte sont immuables, et tous les individus sus-cités sont des erreurs de la nature, des cas pathologiques, des déviants au sens strict du terme, qu’il faut traiter en conséquence ; soit ces comportements sont malléables, modifiables, et on peut donc choisir de conserver ceux qui nous conviennent et d’abandonner ceux qui ne nous conviennent pas.

Mais alors, s’il est possible d’ignorer ces injonctions supposément venues du fond de nos cellules, si elles ne sont pas contraignantes, pourquoi insister autant dessus ? Où veut-elle en venir, se demande-t-on ? Quelles conclusions faut-il tirer, d’après elle, de cette soumission aux impératifs biologiques qu’elle théorise ? Elle-même ne semble pas très bien le savoir. A cet égard, Reflets dans un œil d’homme laisse surtout une impression de confusion.

Oui je n'ai lu que le début mais tout simplement car vous me pressez de répondre, si j'avais pas parlé des homo, c'est que j'étais contre, laissez moi le temps de lire et de réfléchir aussi, Paris ne c'est pas fait en un jour. Je vous ai déjà offert un fragment de réponse, en vous parlant des bonobos. Moi même j'ai jamais voulu me reproduire, mes enfants sont ceux de femmes dont je me suis occupés et que j'ai élevés ou partiellement élevés. Mais quand une femme me demandait de lui faire un enfant , je partais illico, je l'avais annoncé des le départ, je ne veux pas entendre je veux un enfant de toi, et si on se mariait. Pourtant toute les femmes que j'ai connu étaient des femmes qui avaient toute les caractéristique de celle qui se féconde. Si elle voulait un enfant je prenais celui d'un autre homme mais je refusai net d'être un géniteur. Curieusement aucune des filles que j'ai élevé ne s'est retrouvé mère, aujourd'hui elles sont depuis des années ménopausée.

Puis il se peu aussi, cela m'arrive que je réponde des jours plus tard, car j'ai une certaine activité même à mon age. Il m'arrive en moyenne actuellement de venir sur le site tout les 5 jours. Soyez patiente, je répond toujours sauf si j'ai pas vu de message, ce qui peut arriver, mais dans ce cas un message en MP, et je répond.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 91ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
91ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Ce n'est pas ma référence Nancy Huston, Vous n'avez lu que le début, Mona Chollet critique ces dires justement !

C'est vous qui avez écrit cela : les relation humaines sont uniquement basé sur la perpétuation de l'espèce et pas plus.

Or c'est faux, vous auriez du écrire, une partie des relations humaines sont basés sur la reproduction, pas toutes.

C'est vrai je l'ai dit, je le reconnais, c'est vrai que je me suis assez mal exprimé en sus. C'est dans les relations hétérosexuelles que je m'exprimais un homme et une femme, dans une généralité, je ne fait pas dans le détails et les particularismes, quand je regarde autour de moi c'est ce que je vois, je constate, c'est ce qui saute immédiatement au yeux. Quand on observe les comportement hétéros, c'est sur que les messages envoyé tant hormonaux, ( olfactif ) que par les gestuelle, sont ceux inconscient ou pas, ceux de la conservation de l'espèce, après bien là je reconnais je vais pas plus loin. Dans ce que j'ai dit. Effectivement faut savoir ce qui va permettre la durée dans le temps, certains vont dire la tendresse, mais c'est pas tout, quand à la sexualité elle a plusieurs fonction. J'offre une explication en ce qui concerne les hominidés comme les cétacés, pas les humains. Je reconnais., et je m'en excuse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Je n'en ai aucun, 52ans Posté(e)
pep-psy Membre 23 493 messages
52ans‚ Je n'en ai aucun,
Posté(e)

Ouh le mal de tête... :mouai: :blush: :gurp:

Sinon pour revenir à une petite phrase, quelques pages avant ...

Le fait de vouloir savoir si on a été trompé, que c'est mieux de le savoir, que sinon on passe pour un con ou une conne, etc...

- Déjà pourquoi et à cause de qui on passerait pour un con ou une conne ?

- Si celui ou celle qui va ailleurs est discret et ne veut pas blesser l'autre, ça n'a aucune raison de se savoir !

- Les gens qui se moquent de ceux qui ont été trompés sont des abrutis finis, pourquoi leur accorder de l'importance ?

Ensuite, est-il bien de savoir que l'autre va chercher un complèment ailleurs...

- De nouveau, c'est tout de suite de sexe dont on parle, comme-ci l'intimité physique de l'autre ne lui appartenait plus ?

- Les besoins physiques ne sont pas les mêmes d'une personne à une autre, l'un peut être très heureux de ce qui se passe à deux, alors que l'autre à besoin de bien plus...

- Imaginons, un truc que l'on entend de plus en plus souvent, celui qui est "BI"... Donc il est en couple hétéro, mais va de temps en temps se trouver un contact "homo" ou "Lesbien"... Est-ce que ça aussi, c'est tromper ?

- Y'en a plein ici, qui ne cessent de prôner le droit au jardin secret, mais de l'autre, il faudrait dire, alors qu'on est heureux en couple, que l'on va chercher d'autres "choses", ailleurs, "choses" qui pourraient être mal prises par le ou la partenaire ?

Ce qui compte, à mon avis, c'est d'éviter de faire souffrir celui ou celle avec qui on est... Mais on doit aussi éviter de souffrir soi-même !

Si on part du principe que nous n'avons, sur terre, qu'une seule vie, alors on ne doit pas se priver de découvertes personnelles, on doit pouvoir se faire plaisir, en avoir, en découvrir et non pas se priver !

Mais, selon les règles établies, il convient de faire cela discrétement et sans que l'autre ne vienne à en souffrir !

D'autant que la personne qui à besoin de "choses" autre dans sa vie, peut parfaitement aimer sincèrement la personne avec laquelle il forme un couple et que tout se passe, entre eux, dans le meilleur des mondes !

Si on parle uniquement de sexualité, certains ont une sexualité comme un moyen d'expulser le stresse, la fatigue, la nervosité, tout ceci, évite à la personne avec laquelle ils sont en couple, de devoir en souffrir ou de les subir !

Finalement, qu'est-ce qui gêne ceux qui se disent trompés ? Qu'un ou une autre se cache derrière ses tromperies ?

Une forme de jalousie, de confrontation, compétition, besoin d'exister, de valoir quelque chose ?

Si vous faites tout ce qu'il faut pour le bonheur de l'autre et qu'il va quand-même ailleurs, cela n'est en rien contre vous, c'est juste que les personnes ont besoin d'autres activités, de hobbies, etc...

Certaines personnes, ont également, besoin de sentir qu'ils plaisent, qu'ils sont encore capable de séduire...

Je pense que la base du problème, vient des codes de la société qu'il conviendrait de mettre à jour, car la vie à deux n'en serait que plus agréable, sans méfiance, sans contrainte, sans doute sur l'autre en permanence... Les choses seraient claires et simples, banales, en fait...

:)

Modifié par pep-psy
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×