Aux physiciens, aux existentialistes....

Elle en détruit l'argument car elle entraîne une boucle sans fin qui au final ne répond pas à la question du commencement de l'univers à laquelle le créationniste affirme avoir la réponse.

Il n'est pas question, dans ce fil, de ce qu'on appelle proprement «créationnisme». La question est de savoir si les lois mathématiques ou physiques minutieuses qui régissent notre univers s'expliquent finalement par une Intelligence qui en aurait été en quelque sorte l'instigatrice. L'idée de Dieu n'est évidemment jamais loin, et donc celle d'une création voulue, mais je ne pense pas qu'Herméneutique songe nécessairement au récit de la Genèse.

Que cette Intelligence ait à son tour une origine est encore un autre débat, d'ailleurs parfaitement valable.

Nous n'allons tout de même pas prétendre que la théorie du Big Bang soit de la vaste fumisterie en évoquant comme seul argument qu'il faudrait alors déterminer ce qu'il y avait avant le Big Bang?

Ou alors, il faudrait peut-être dire que la théorie du Big Bang, si elle était mille fois prouvée et avérée vraie, ne répondrait pas non plus définitivement à la question du commencement de l'univers – ce qui ne serait sans doute pas illégitime comme raisonnement.

L'infiniment lointain donne le tournis, c'est vrai.

Il n'est pas question, dans ce fil, de ce qu'on appelle proprement «créationnisme». La question est de savoir si les lois mathématiques ou physiques minutieuses qui régissent notre univers s'expliquent finalement par une Intelligence qui en aurait été en quelque sorte l'instigatrice. L'idée de Dieu n'est évidemment jamais loin, et donc celle d'une création voulue, mais je ne pense pas qu'Herméneutique songe nécessairement au récit de la Genèse.

Que cette Intelligence ait à son tour une origine est encore un autre débat, d'ailleurs parfaitement valable.

Nous n'allons tout de même pas prétendre que la théorie du Big Bang soit de la vaste fumisterie en évoquant comme seul argument qu'il faudrait alors déterminer ce qu'il y avait avant le Big Bang?

Ou alors, il faudrait peut-être dire que la théorie du Big Bang, si elle était mille fois prouvée et avérée vraie, ne répondrait pas non plus définitivement à la question du commencement de l'univers – ce qui ne serait sans doute pas illégitime comme raisonnement.

L'infiniment lointain donne le tournis, c'est vrai.

En tout cas, les scientifiques ont le mérite de poser des questions et de rester dans leurs limites, contrairement à moult autres béberts n'apportant que des "réponses" bidons sans aucun argumentaire.

En tout cas, les scientifiques ont le mérite de poser des questions et de rester dans leurs limites, contrairement à moult autres béberts n'apportant que des “réponses” bidon sans aucun argumentaire.

Les “béberts” ne sont pas mon problème, quel que soit le sens de ce mot; mais merci de votre réponse à mon intervention.

Nous n'allons tout de même pas prétendre que la théorie du Big Bang soit de la vaste fumisterie en évoquant comme seul argument qu'il faudrait alors déterminer ce qu'il y avait avant le Big Bang?

sauf que cette comparaison n'est pas pertinente car la théorie du big bang étant prouvé,elle repose sur des observations, données et expériences ce qui n'est pas le cas de a théorie du dessin intelligent. Deuxièmement plusieurs hypothèses sont possible quand a ce qu'il y aurait eu avant si avant il y a eu,

La théorie du dessin intelligent n'est rien d'autre qu'une fuite en avant elle ne résout rien et repose sur rien

La théorie du dessin intelligent n'est rien d'autre qu'une fuite en avant elle ne résout rien et repose sur rien

----------------------

La théorie du dessein intelligent est une tentative pour faire croire que la science prouve l'existence de Dieu.

la science ne prouve rien dans le domaine de la spiritualité parce que ce n'est pas son objectif.

Et ceux qui invoquent le dessein intelligent ne sont pas des scientifiques de renom.

Ils sont souvent des "professeurs célèbres" aux USA.

Mais on ne trouve jamais les articles scientifiques qui montrent leur compétence et leur notoriété. On ne trouve que leur "dessein" écrit dans un livre qu'ils veulent vendre four faire du fric !

Sauf que cette comparaison n'est pas pertinente car la théorie du big bang étant prouvée, elle repose sur des observations, données et expériences, ce qui n'est pas le cas de la théorie du dessin intelligent.

C'est votre comparaison qui n'est pas pertinente.

Il ne s'agit pas de comparer la théorie du big bang d'une part et celle d'une Intelligence créatrice d'autre part. Si j'ai bien compris le sujet exposé par Herméneutique, il s'agit de se demander si l'origine de l'univers, avec ses lois mathématiques (et ceci comprend sans aucun doute la théorie du Big Bang), peut être identifiée à une Intelligence. C'est très différent. Sa question prend justement en compte toutes les observations et expériences scientifiques. Elle cherche à savoir ce qui est à l'origine de toutes ces régularités. Cette question est tout à fait sensée et légitime.

On peut très bien concevoir que le récit de la Genèse ne satisfait pas pour y répondre. On peut très bien concevoir aussi que s'en débarrasser avec un simple “hasard” ne satisfait pas vraiment non plus.

Deuxièmement, plusieurs hypothèses sont possibles quant à ce qu'il y aurait eu avant si avant il y a eu.

Il me semble que c'est là justement le sujet du topic !

La théorie du dessein intelligent n'est rien d'autre qu'une fuite en avant, elle ne résout rien et repose sur rien.

C'est un peu court comme réponse. Pourquoi l'hypothèse du dessein intelligent serait-elle plus une fuite en avant que vos “plusieurs hypothèses possibles quant à ce qu'il y aurait eu avant si avant il y a eu” et qui, si je comprends bien, n'incluent pas (pourquoi?) celle du dessein intelligent?

Ces “plusieurs hypothèses” répondent-elles donc une fois pour toutes à la question posée par Herméneutique? Il serait alors intéressant de les connaître – même s'il ne s'agit que d'hypothèses.

De plus, l'hypothèse du dessein intelligent ne repose pas sur rien: elle a son point de départ, très précisément, dans les lois détaillées au début de ce topic.

Il est bien entendu que cette hypothèse n'est pas du tout prouvée, on en est même très loin. Mais a priori elle n'est pas insensée non plus.