Le problème de la faim dans le monde

Bonjour ou Bonsoir,

Que pensez-vous de cette image ?

Selon moi, la solution pour résoudre la faim dans le monde est contenue dans ces chiffres.

Fais attention, avec un sujet comme ça tu vas rameuter les malthusiens t'expliquant que nous somme trop nombreux.

Quelques chiffres, un graphe, sont des instruments mathématiques et statistiques qui permettent de faire des comparaisons.

La façon ou la manière de les présenter, simplifié à l’extrême,au même titre que des caricatures, transmettent une idée, une façon de voir les choses, contenant une part de vérité sûrement ?

Mais peut on faire crédit à une personne qui n’explique pas son interprétation des chiffres, au point que nous ne savons même pas ce qu’elle veut expliquer ou transmettre, ni les arguments qu’elle préconise pour améliorer le schmilblick ?

J'aurais aussi aimé une interprétation. Là ça force à calculer les besoins par personne, la surface totale nécessaire, et les surfaces fertiles existantes, enfin, au moins.

Donc si quelqu'un a déjà fait ce boulot ce serait vachement cool.

Et pourtant, les surfaces boisées augmentent en France.

Ce graphe n'a aucun sens en réalité. Raisonner en termes de "surfaces de sol nécessaires" n'a aucun sens, car en matière d'agriculture, tout est contextuel.

Allez donc faire pousser des Ananas en Sibérie ou au plein milieu du Sahara, par exemple !

Il faut aussi rajouter le fait que l'élevage (extensif) demeure nécessaire dans le cadre de nombreux écosystèmes. Si les moutons et les vaches disparaissaient soudainement de nos campagnes, la biodiversité s'effondrerait en très peu de temps.

A contrario, la monoculture industrielle est à l'origine des principaux problèmes écologiques émergents. Et c'est toujours cette même monoculture industrielle qui est à l'origine de la plupart de la junk-food élaborée par les conglomérats agroalimentaires. Les sodas de type Coca cola, c'est quoi à votre avis ? Lorsqu'on mesure leur impact sur la santé humaine en général et en millions de personnes affectées, les conséquences sont encore bien plus dramatiques que même le plus abominable des steacks hachés hard discount reconstitué à l'hydroxyde d'ammonium.

Donc la question me semble bien plus compliquée que quelques graphes démagogiques et induisant volontairement en erreur.

Je suis assez surpris que ces chiffres ne soient pas d'emblée parlant pour certains d'entre vous. Pour moi ils l'ont été au premier coup d'oeil.

Si vous souhaitez une interprétation, voici celle que je peux vous donner : La surface nécessaire à élever des animaux destinés à être consommés comme viande, est énormément plus vaste que celle qui servirait à simplement cultiver des légumes et des pommes de terre.

Donc en gros, en ayant un régime "carné", l'humain est lui-même en train de provoquer la famine dans le monde, parce que toutes les productions qu'il fait pour nourrir ce bétail auraient pu être utilisées pour nourrir directement les personnes qui sont dans le besoin. Cela me parait quasiment évident, mais l'évidence ne semble pas sauter aux yeux de tout le monde, peut-être qu'ils tiennent tellement à leur propre consommation carnée qu'admettre cette problématique représenterait une menace pour leur confort alimentaire, ce qui induirait peut-être même inconsciemment une incompréhension ou un rejet de ces évidences.

J'ai tiré cet article du site suivant, vous verrez pleins d'informations dedans : http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

Zelig : Si un jour nous arrêtons de consommer de la viande bovine, penses-tu pour autant que nous exterminerions les bovins ? Les laisser tranquillement dans la nature serait envisageable, je ne vois pas en quoi cela menacerait l'écosystème, bien au contraire.

C'est n'importe quoi.

Tout cela est complètement fantaisiste. Je répète que tu auras bien du mal à cultiver "des légumes et des pommes de terre" au milieu du Sahara ou de la Mongolie.

Ce n'est pas une question de surface disponible, mais de contexte. La production alimentaire brute dans le monde est plus qu'excédentaire, et les vrais problèmes ce sont plutôt:

(1) La façon de produire, et notamment la monoculture industrielle et tous ses intrants qui détruisent la plupart de nos écosystèmes terrestres

(2) Le gâchis

(3) La répartition. Et c'est cela la vraie cause des famines. L'Argentine pourrait par exemple nourrir toute l'Inde si nécessaire, mais le problème c'est d'aller trimbaler toute cette production alimentaire dans les zones surpeuplées, et que ces dernières aient de quoi l'acheter et de payer pour tous les surcoûts énergétiques liés à cet acheminement.

Zelig : tu parles de "pays pauvres" qui n'auraient pas les moyens de payer ? Mais qui voudrait faire payer les pays pauvres alors que l'objectif c'est de les aider à surmonter les famines ? (quelle réflexion étrange, une mentalité plongée dans le capitalisme on dirait, du style "sans argent on peut rien faire"...)

C'est une question de bonne volonté et d'organisation, à l'échelle mondiale nous pourrions facilement gérer cela, nous arrivons bien à construire des iphones en Chine puis à les redistribuer partout dans le monde, alors je vois pas ce qu'il y a de bloquant à imaginer que nous puissions organiser des transports de nourriture même gratuitement pour gérer la faim dans le monde.

Je continue à croire que le fait que tu dises "C'est n'importe quoi" est en fait plus lié à un refus d'admettre l'évidence qui est ici que nous gâchons de l'espace agricole alors qu'il pourrait être utilisé plus intelligemment. Nous nourrissons des bêtes, au lieu de nourrir les hommes ! Et pourquoi faire ? Pour ensuite manger ces bêtes ! N'est-ce pas un peu ridicule et idiot ?

En tout cas moi personnellement, je vois toujours l'évidence même des chiffres que j'ai posté plus haut, et comme je l'ai précisé, pour ceux que ça intéresse, allez jeter un oeil au site viande.info. Zelig si tu veux, tu pourras en faire une thèse pour démontrer qu'ils ont tort, et ça fera aussi avancer les choses, alors surtout ne te gène pas !

C'est n'importe quoi, et je crois que même un enfant de dix ans a compris où tu voulais nous faire venir avec un site débile comme on en trouve hélas des milliers sur internet. C'est à hurler de rire ton truc tellement c'est niais et tellement c'est de mauvaise foi. J'ai posé la question à mon petit neveu, sur la différence entre une terre agricole riche et celle du Sahara et du Groenland, et il a tout à fait compris. Ne me dis pas que tu serais plus idiot qu'un enfant de 9 ans ?

Je travaille entre autres sujets sur des questions alimentaires (statistiques médicales notamment), tu es donc sur mon terrain professionnellement parlant. Et si tu tiens à éviter de faire ton portnawak, il nous faudra citer de vrais articles scientifiques et pas de la bouillie venue d'on ne sait vraiment où. Et puis tenter de réfléchir aussi, ça aide. Une statistique n'a pas de sens sans contexte, c'est la première chose que nous enseignons lors de la première semaine en fac aux étudiants de première année.

Tu as bien compris ? Articles scientifiques peer reviewed only. Le reste, tu ignores.

C'est n'importe quoi, et je crois que même un enfant de dix ans a compris où tu voulais nous faire venir avec un site débile comme on en trouve hélas des milliers sur internet. C'est à hurler de rire ton truc tellement c'est niais et tellement c'est de mauvaise foi. J'ai posé la question du contexte à mon petit neveu, sur la différence entre une terre agricole riche et celle du Sahara et du Groenland, et il a tout à fait compris. Ne me dis pas que tu serais plus idiot qu'un enfant de 9 ans ?

Je travaille entre autres sujets sur des questions alimentaires (statistiques médicales notamment), tu es donc sur mon terrain professionnellement parlant. Et si tu tiens à éviter de faire ton portnawak, il nous faudra citer de vrais articles scientifiques et pas de la bouillie venue d'on ne sait vraiment où.

Tu as bien compris ? Articles scientifiques peer reviewed only. Le reste, tu ignores.

Oh monsieur utilise un argument d'autorité : moi je suis un "pro" alors tais toi petit ! Tu dis des niaiseries, vous dites tous des niaiseries, et mon neuveu il est plus intelligent que vous, nananèreuh !

Je me marre en effet, mais plutôt à ta façon de réagir et de parler, tu te rends bien compte que celui qui est ridicule ici, ce n'est pas moi ? ^^

Ce que je remarque c'est que plus la nourriture est approprié a l'être humain et plus elle est abondante.

Après juste considéré un bovin (ou autre animal) comme un aliment et pas comme un élément de la biodiversité vivante c'est assez réducteur.

Je me marre en effet, mais plutôt à ta façon de réagir et de parler, tu te rends bien compte que celui qui est ridicule ici, ce n'est pas moi ? ^^

Si ton but est de troller ici-même -et c'est fort possible-, alors oui, il y a des chances que je sois ridicule car j'aurais osé te répondre sur un mode construit, sérieux et argumenté, et que tu balayes tout cela d'un revers de la main tout en projetant à fond sur le ressenti émotionnel de tes interlocuteurs.

Mea Culpa.

En attendant, j'exige des articles sérieux, des sources sérieuses et toutes contextualisées.

C'est n'importe quoi.

Tout cela est complètement fantaisiste. Je répète que tu auras bien du mal à cultiver "des légumes et des pommes de terre" au milieu du Sahara ou de la Mongolie.

Ce n'est pas une question de surface disponible, mais de contexte. La production alimentaire brute dans le monde est plus qu'excédentaire, et les vrais problèmes ce sont plutôt:

(1) La façon de produire, et notamment la monoculture industrielle et tous ses intrants qui détruisent la plupart de nos écosystèmes terrestres

(2) Le gâchis

(3) La répartition. Et c'est cela la vraie cause des famines. L'Argentine pourrait par exemple nourrir toute l'Inde si nécessaire, mais le problème c'est d'aller trimbaler toute cette production alimentaire dans les zones surpeuplées, et que ces dernières aient de quoi l'acheter et de payer pour tous les surcoûts énergétiques liés à cet acheminement.

Bonjour,

La démonstration me semble exacte. Le problème manque de quelques définitions : famine, malnutrition, sous-nutrition... Ce sont des nuances importantes.

La production alimentaire dépend évidemment des capacités des terroirs. Tu l'as rappelé ces capacités sont inégales.

Seconde observation, la question des quantités de terres arables ne se posent pas seulement en termes de vocation des cultures et des élevages qui y sont réalisés. Les pratiques agricoles me semblent une donnée non négligeable qui peuvent, entre autres, provoquer des stérilisations des sols. Je fais court. Les pratiques agronomiques sont encore très inégales sur le globe. Rien que la question des types d'irrigation mériterait un développement.

Se pose par ailleurs le problème de l'accès aux denrées alimentaires. Il existe plus d'un frein qui, ce me semble, sont avant tout géopolitiques : conflits armés ou non. Je pense par exemple à la famine du Sud Soudan en 1997. En outre, au début des années 2010, la FAO dénonça la spéculation sur les céréales par les marchés financiers, accusée d'être à l'origine de nombreuses disettes.

Pourrait être évoquer les densités de population, les aléas climatiques et risques naturels (pensons à Haïti par exemple) comme autres facteurs déclenchants et / ou aggravants. J'en oublie sans doute.

Dès lors, même si la question de l'impact de nos modes alimentaires sur notre environnement et nos sociétés est on ne peut plus légitime, il me paraît réducteur et faux de rendre la consommation de viande directement responsable de la faim dans le monde et sa suppression théorique la solution aux problèmes (le pluriels est impératif) de la faim dans le monde.

L'élevage est un gaspillage de ressources

Un rapport de la FAO14 de 1992 indiquait que les animaux sont de piètres convertisseurs d’énergie en alimentation humaine : si on les nourrit avec des céréales, ils ingèrent en moyenne 7 kcal pour en restituer une sous forme de viande (3 kcal pour les poulets, 16 kcal pour les bovins).

Le président du GIEC, Rajendra Pachaury, illustre d’une autre façon cette inefficacité : il faut 7 à 10 kg de végétaux pour faire 1 kg de viande boeuf, 4 à 5,5 kg pour 1 kg de viande de porc.

Il s'ensuit qu'il faut beaucoup plus de terres agricoles pour produire de la viande que pour produire directement des céréales destinées à l'alimentation humaine.

L’effet de la production de viande sur les prix des denrées alimentaires

Des économistes ont estimé le prix des denrées alimentaires en 203015. Ils ont comparé un scénario où la demande de viande dans les pays développés (OCDE), la Chine et le Brésil poursuit son augmentation actuelle, avec un scénario où la demande de viande dans ces mêmes pays diminue de 50 % par rapport à l’an 2000. Le modèle utilisé est l’International Model for Policy analysis of Agricultural Commodities and Trade16.

Dans ce second scénario, la baisse de la demande de viande dans les pays de l'OCDE, la Chine et le Brésil a pour conséquence :

– Une baisse grosso modo de moitié du prix des aliments d’origine animale, ce qui conduit à une augmentation de leur consommation dans le Tiers-monde de 35 %. Mais globalement, la consommation de viande baisse tout de même de 20 %.

– La baisse de 20 % de la production mondiale de viande entraîne une baisse du prix de nombreux aliments d’origine végétale. Les prix du manioc et du blé baisse de 7 %, le prix des patates douces de 10 %, celui du maïs, de l’orge du sorgho, de l’avoine et du millet de 20 %, celui des tourteaux d’oléagineux (soja, tournesol, palme, etc.) de 21 %. La ration calorique par habitant augmente dans les pays du Tiers-Monde, notamment en Afrique subsaharienne (+81 calories par personne et par jour). Le nombre d’enfants en bas âge souffrant de malnutrition diminue de 2,2 millions.

Cette simulation indique que la production de viande a bien un impact négatif sur la sécurité alimentaire des humains les plus pauvres de la planète.

Source : viande.info

Oh monsieur utilise un argument d'autorité : moi je suis un "pro" alors tais toi petit ! Tu dis des niaiseries, vous dites tous des niaiseries, et mon neuveu il est plus intelligent que vous, nananèreuh !

Je me marre en effet, mais plutôt à ta façon de réagir et de parler, tu te rends bien compte que celui qui est ridicule ici, ce n'est pas moi ? ^^

En tous cas, tes posts ne contiennent aucun argumentation solide.

Quand à ton sujet, il semble en effet tout à fait carricatural. Mais peut etre as tu la capacité d'etayer, histoire de sortir du wishful thinking ?

En tous cas, tes posts ne contiennent aucun argumentation solide.

Quand à ton sujet, il semble en effet tout à fait carricatural. Mais peut etre as tu la capacité d'etayer, histoire de sortir du wishful thinking ?

Tiens, une autre intervention sans argument. Tu dis que mon argumentation n'est pas solide, et toi qu'apportes-tu comme éléments constructifs au débat ? Encore moins que les autres. Tu ne fais que juger. C'est inutile et ridicule.

Tiens, une autre intervention sans argument. Tu dis que mon argumentation n'est pas solide, et toi qu'apportes-tu comme éléments constructifs au débat ? Encore moins que les autres. Tu ne fais que juger. C'est inutile et ridicule.

Je ne rentre pas dans le débat, vu qu'il n'y en a pas pour l'instant faute d'argumentation.

Ou plutot dire qu'arreter de manger du boeuf reglerait la faim dans le monde est d'une telle indigence argumentative, que ce n'est pas la peine que je me fatigue.

Moi, j'irai dans ton sens : Ce n'est un secret pour personne que l'Afrique cultive pour nourrir notre bétail, que l'Inde (entre autres) loue des terres en Afrique pour cultiver ce qui sert à nourrir... Les Indiens. S'il y a des famines en Afrique, c'est bien, en partie à cause de cela.

De plus, les pays riches, versent des sommes astronomiques aux "présidents" de certains pays, pour pouvoir piller leurs ressources. Cet argent ne sert pas à améliorer le quotidien du péquin lambda, mais à enrichir les "dirigeants" de ces pays, qui sont bien content de voir les ONG s'occuper, tant bien que mal, de ce qui devrait être la priorité des gouvernements. Non, ils préfèrent ériger des basiliques comme celle de Rome, tiens, ça nourrit le peuple ça !!!

C'est un coup de gueule que je lance ici. Cessez de vous chamailler sur des chiffres, le bilan de la famine et de la malnutrition suffit à vous convaincre qu'il y a comme qui dirait, un "léger problème".