L'intelligence n'explique pas...

Amis du soir, bonsoir,

Ce petit billet pour expliquer à tout le monde qu'avoir une intelligence élevée (ou très élevée) est en réalité très peu corrélé à la hauteur du salaire ou le statut hiérarchique.

Un ensemble de preuves est assez manifeste : La structure hiérarchique est pyramidale, puisque plus un niveau comporte d'employés et plus il est bas dans le hiérarchie, la nécessité de désigner un supérieur hiérarchique intervenant exclusivement à partir du moment où au moins deux employés doivent agir de façon coordonnée et efficace.

La répartition du QI suit une loi de répartition normale et non une loi de poisson inversée. C'est à dire que, si le statut hiérarchique de chaque employé reflétait son intelligence réelle, il y aurait très peu d'individus au bas de l'échelle (ceux qui sont d'une intelligence médiocre, qui sont à peu près de même nombre que les génies), la majorité se situant dans les intermédiaires, pour ensuite se réduire lorsqu'on remonte dans la hiérarchie.

Le salaire moyen devrait aussi être identique au salaire médian, ce qui est évidemment loin d'être le cas.

En réalité et sans surprises, la variable la plus importante pour expliquer la hauteur du salaire est le niveau social des parents (demandez au fils de Nicolas).

CQFD, bande de vilains

Ce petit billet pour expliquer à tout le monde qu'avoir une intelligence élevée (ou très élevée) est en réalité très peu corrélé à la hauteur du salaire ou le statut hiérarchique.

Quelqu'un en doutait ?

Quelqu'un en doutait ?

A peu près tous ceux qui croient à la main invisible de Smith ou encore ceux qui croient que la sélection naturelle s'opère au niveau de la société.

Amis du soir, bonsoir,

...

En réalité et sans surprises, la variable la plus importante pour expliquer la hauteur du salaire est le niveau social des parents (demandez au fils de Nicolas).

CQFD, bande de vilains

Bonsoir,

Je pense que ce n'est pas le niveau sociale des parents qui est déterminant, mais l’efficacité des réseau(x) qu'on peut mobiliser pour obtenir le post convoité.

Pour info : arrivé à un certain stade, les concours sont justes un moyens d'évaluer l’efficacité de vos réseaux, ainsi durant certain concours on pose des questions pointus tel que le seul moyen d'avoir une réponse est de connaître (ou avoir des contacts) avec les personnes à l'origine de l'étude, de ces questions.

A bon entendeur.

Amis du soir, bonsoir,

Ce petit billet pour expliquer à tout le monde qu'avoir une intelligence élevée (ou très élevée) est en réalité très peu corrélé à la hauteur du salaire ou le statut hiérarchique.

Un ensemble de preuves est assez manifeste : La structure hiérarchique est pyramidale, puisque plus un niveau comporte d'employés et plus il est bas dans le hiérarchie, la nécessité de désigner un supérieur hiérarchique intervenant exclusivement à partir du moment où au moins deux employés doivent agir de façon coordonnée et efficace.

La répartition du QI suit une loi de répartition normale et non une loi de poisson inversée. C'est à dire que, si le statut hiérarchique de chaque employé reflétait son intelligence réelle, il y aurait très peu d'individus au bas de l'échelle (ceux qui sont d'une intelligence médiocre, qui sont à peu près de même nombre que les génies), la majorité se situant dans les intermédiaires, pour ensuite se réduire lorsqu'on remonte dans la hiérarchie.

Le salaire moyen devrait aussi être identique au salaire médian, ce qui est évidemment loin d'être le cas.

En réalité et sans surprises, la variable la plus importante pour expliquer la hauteur du salaire est le niveau social des parents (demandez au fils de Nicolas).

CQFD, bande de vilains

C'est faux.

Lorsque l’intelligence et le statut socio-économique (SSE) sont comparés directement l’un à l’autre, l’intelligence est un indicateur plus précis de la réussite professionnelle future, affirme-t-il. Bien que les gens issus d’une famille riche ont tendance à démarrer plus haut dans la hiérarchie des salaires à l’entrée en fonction, la recherche du Professeur Ganzach a découvert une corrélation directe entre l’intelligence et une trajectoire de salaire à la hausse, définie comme le taux auquel un employé est récompensé par des augmentations de salaire.

C'est faux.

L’intelligence est un meilleur prédicteur de la réussite professionnelle future que le statut socio-économique

Lorsque l’intelligence et le statut socio-économique (SSE) sont comparés directement l’un à l’autre, l’intelligence est un indicateur plus précis de la réussite professionnelle future, affirme-t-il. Bien que les gens issus d’une famille riche ont tendance à démarrer plus haut dans la hiérarchie des salaires à l’entrée en fonction, la recherche du Professeur Ganzach a découvert une corrélation directe entre l’intelligence et une trajectoire de salaire à la hausse, définie comme le taux auquel un employé est récompensé par des augmentations de salaire.

L'étude aura certainement été commanditée par des intérêts néo-libéraux qu'on peut imaginer partiaux. Et puis je te ferai remarquer que ce n'est pas exactement le contraire de mon propos. Le contraire de mon propos aurait été que le QI est corrélé au salaire mensuel.

Soyons sérieux deux minutes. Un seul élément contradictoire suffira : Je remarque simplement que, le QI variant du simple (100) à environ le double de façon maximale (disons 200 ou 250), le salaire d'un supérieur hiérarchique devrait donc être uniquement et de façon maximale 2 (ou 3 fois pour un QI de 300, soyons gentils) supérieur à celui du salaire moyen qui correspond, selon ta théorie, au salaire du QI moyen.

Prenons sinon, faisons-nous plaisir, ne serait-ce que cet article du Figaro sur les inégalités salariales en France : le salaire brut moyen (secteur privé uniquement) serait de 2449 euros, le salaire médian étant de 1675 euros, les 1% des français les mieux payés étant rémunérés à partir de 7800 euros par mois. Avec un rapide calcul, on arrive à un rapport supérieur à 3, c'est à dire que les 1% les mieux payés auraient au minimum un QI de 300. Et là on reste dans le politiquement correct : Bravo messieurs!

Avec cet article du même journal, on découvre que les patrons des groupes du CAC40 gagnent en moyenne 2.25 millions d'euros. En gros, il faudrait multiplier le QI par 1000. Chapeau bas!

Et comment expliques-tu cette différence entre le salaire médian et le salaire moyen, sachant que la tendance, d'année en année est que des sommes de plus en plus colossales soient réunies entre les mains d'un nombre d'individus de plus en plus petit? Les pauvres deviendraient de plus en plus idiots et les riches de plus en plus intelligents?

Tu vois bien que ça ne tient pas l'épreuve des faits.

J'aurai sinon pu faire cette réponse simple et efficace :

1) Une relation de causalité est une relation linéaire.

2) La relation entre le QI et le salaire est non-linéaire (sauf si nous avons des PDG avec des QI = 100 000)

3) Le QI n'est pas la cause de la hauteur du salaire.

Autre démonstration-éclair mais un peu plus longue et détaillée ; il suffit de constater que :

1) La courbe de Gauss est symétrique (Cela implique que le QI moyen est égal au QI médian)

2) Or le salaire moyen est toujours supérieur au salaire médian.

3) Donc le salaire n'est pas linéairement corrélé au QI (et le QI ne peut pas être la cause de la hauteur du salaire).

Bon, à défaut de dormir on rigole un peu, c'est déjà ça mdr...

Effectivement on rigole bien, c'est quoi un exercice de sophisme statistique? Comme effectivement il est tard et l'heure d'aller ce coucher on va faire une question simple et courte : sur deux enfants issus de milieux modestes l'un ayant un QI de 80 et l'autre de 180 lequel a le plus de chance d'avoir une situation socio-économique meilleurs que l'autre?

Alors un QI de 180, c'est un tout les 16 millions, je lui predit un bel avenir.

QI de 80 c'est vraiment faible je miserai pas un euro sur lui.

Effectivement on rigole bien, c'est quoi un exercice de sophisme statistique? Comme effectivement il est tard et l'heure d'aller ce coucher on va faire une question simple et courte : sur deux enfants issus de milieux modestes l'un ayant un QI de 80 et l'autre de 180 lequel a le plus de chance d'avoir une situation socio-économique meilleurs que l'autre?

Ce n'est pas un sophisme : quand on a 30 chaises dans une salle on ne peut pas y faire asseoir 500 personnes. Et bien de la même façon, même si c'est rapide et vulgarisé, si le salaire était corrélé au QI, il y aurait autant de gens très riches que de gens très pauvres, puisque la courbe de Gauss est symétrique.

Pour que l'enfant de 180 ait plus de chances de s'en sortir il faudrait au moins deux choses : 1) Que l'école et la société valorisent l'intelligence, qu'elle récompensera par le niveau du diplôme obtenu 2) Que le diplôme obtenu permette de trouver un travail du niveau correspondant.

Or dans l'époque actuelle nous n'avons ni l'un, ni l'autre.

L'école ne permet pas vraiment de valoriser les gens intelligents : elle permet en réalité de mesurer la capacité à répondre à une demande du professeur, qui devra évaluer le travail de l'élève selon des critères normés et académiques, cette demande devenant au fur et à mesure de plus en plus élaborée quand on avance dans les études. Toute réponse originale, mal justifiée, ou différente de celle effectivement attendue sera mise de côté ou carrément sanctionnée. L'anticonformisme, l'originalité et les malentendus que suscitera l'enfant intelligent sera perçu comme de l'arrogance, de la provocation insupportable. D'ailleurs, si l'école et notre système en général valorisait l'intelligence, c'est à dire l'esprit critique et la recherche indépendante de solutions originales, la docilité ne serait pas une vertu permettant d'y mieux réussir (raison pour laquelle les filles réussissent mieux leurs études que les garçons).

D'ailleurs, les filles réussissant mieux à l'école que les garçons, pourquoi les femmes ont-elles un salaire moyen inférieur à celui des hommes?

D'ailleurs, les filles réussissant mieux à l'école que les garçons, pourquoi les femmes ont-elles un salaire moyen inférieur à celui des hommes?

C'est lié à d'autres facteurs, notamment la maternité et les temps partiels.

Effectivement, les femmes ont en moyenne des carrières plus courte.

D'ailleurs le fait que le nombre de médecins formé ne suffisent pas à combler la demande vient du fait que malgré un numerus clausus conséquent, la féminisation de la profession entraîne des pénuries de médecins.

En effet les journées d'un homme médecin sont en moyenne plus garnie que celles d'une femme médecin.

A bon entendeur.

Le contraire de mon propos aurait été que le QI est corrélé au salaire mensuel.

C'est precisement ce que montre cette etude!!

Soyons sérieux deux minutes. Un seul élément contradictoire suffira : Je remarque simplement que, le QI variant du simple (100) à environ le double de façon maximale (disons 200 ou 250), le salaire d'un supérieur hiérarchique devrait donc être uniquement et de façon maximale 2 (ou 3 fois pour un QI de 300, soyons gentils) supérieur à celui du salaire moyen qui correspond, selon ta théorie, au salaire du QI moyen.

Bon deja, il faut savoir que le maximum que l'on peut mesurer avec un test de QI est 160 ce qui correspond a 1% de la population. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas des personnes plus intelligente mais qu'elles sont trop rare pour qu'un instrument, un test soit fiable a ce niveau la.

Prenons sinon, faisons-nous plaisir, ne serait-ce que cet article du Figaro sur les inégalités salariales en France : le salaire brut moyen (secteur privé uniquement) serait de 2449 euros, le salaire médian étant de 1675 euros, les 1% des français les mieux payés étant rémunérés à partir de 7800 euros par mois. Avec un rapide calcul, on arrive à un rapport supérieur à 3, c'est à dire que les 1% les mieux payés auraient au minimum un QI de 300. Et là on reste dans le politiquement correct : Bravo messieurs!

Personne n'a pretendu que la relation salaire - QI etait lineaire. Elle est correlle. Maintenant il y a evidement d'autres facteurs qui rendent en compte.

Il y a enormement d'etudes sur la question. Une simple recherche google devrait t'aider.

Sinon, en voici quelques unes:

Effectivement, les femmes ont en moyenne des carrières plus courte.

D'ailleurs le fait que le nombre de médecins formé ne suffisent pas à combler la demande vient du fait que malgré un numerus clausus conséquent, la féminisation de la profession entraîne des pénuries de médecins.

En effet les journées d'un homme médecin sont en moyenne plus garnie que celles d'une femme médecin.

A bon entendeur.

Ah bon? explique-moi cela que les journées des hommes médecin sont plus garnies que les femmes?

Ils font la lessive, le ménage et la cuisine aussi?

Tu as encore perdu une occasion de te taire.

Bonsoir,

Je pense que ce n'est pas le niveau sociale des parents qui est déterminant, mais l’efficacité des réseau(x) qu'on peut mobiliser pour obtenir le post convoité.

D'accord

Pour info : arrivé à un certain stade, les concours sont justes un moyens d'évaluer l’efficacité de vos réseaux, ainsi durant certain concours on pose des questions pointus tel que le seul moyen d'avoir une réponse est de connaître (ou avoir des contacts) avec les personnes à l'origine de l'étude, de ces questions.

A bon entendeur.

Pas d'accord.

As-tu passé des concours professoraux ? As-tu passé des concours aux grandes écoles ?

Bonne reponse Merryh

Ce n'est pas un sophisme

Si bien sur que c'est du sophisme, par exemple ou avez-vous vu que ceux qui défende qu'il existe un lien entre intelligence et salaire dise que ce lien suit une relation linéaire ou une relation gaussienne?

quand on a 30 chaises dans une salle on ne peut pas y faire asseoir 500 personnes. Et bien de la même façon, même si c'est rapide et vulgarisé, si le salaire était corrélé au QI, il y aurait autant de gens très riches que de gens très pauvres, puisque la courbe de Gauss est symétrique.

Indice : et si la relation n'était pas gaussienne.

Pour que l'enfant de 180 ait plus de chances de s'en sortir il faudrait au moins deux choses

Vous voyez c'est du sophisme, je n'ai même pas besoin de lire la suite pour savoir que c'est du sophisme parce que le simple bon sens nous permets de savoir que

: 1) Que l'école et la société valorisent l'intelligence, qu'elle récompensera par le niveau du diplôme obtenu 2) Que le diplôme obtenu permette de trouver un travail du niveau correspondant.

Or dans l'époque actuelle nous n'avons ni l'un, ni l'autre.

L'école ne permet pas vraiment de valoriser les gens intelligents : elle permet en réalité de mesurer la capacité à répondre à une demande du professeur, qui devra évaluer le travail de l'élève selon des critères normés et académiques, cette demande devenant au fur et à mesure de plus en plus élaborée quand on avance dans les études. Toute réponse originale, mal justifiée, ou différente de celle effectivement attendue sera mise de côté ou carrément sanctionnée. L'anticonformisme, l'originalité et les malentendus que suscitera l'enfant intelligent sera perçu comme de l'arrogance, de la provocation insupportable. D'ailleurs, si l'école et notre système en général valorisait l'intelligence, c'est à dire l'esprit critique et la recherche indépendante de solutions originales, la docilité ne serait pas une vertu permettant d'y mieux réussir (raison pour laquelle les filles réussissent mieux leurs études que les garçons).

Je partage votre critique sur l'école, néanmoins l'enfant à 180 de QI garde plus de chance de réussite professionnel (parce que l'avenir professionnel n'est pas uniquement déterminer par l'école, parce que tout les haut QI ne sont pas en échec scolaire, etc..).

Et si l'exemple par des cas extrêmes vous gènes prenons alors l'exemple d'un enfant à 130 de QI contre celui qui en a 100, les deux vivants dans les même conditions sociales et les deux aimants l'école et s’investir à l'école, lequel a le plus de chance d'avoir une meilleur situation social plus tard?

Le QI est un indicateur d'aptitudes logiques et rationnelles. Il ne résume en aucun cas l'intelligence d'un individu, qui s'exprime aussi en tant qu'intelligence relationnelle (mesurée par le quotient émotionnel), parmi tant d'autres types d'intelligence :

-intelligence ambiante,

-Intelligence du cœur,

-intelligence collective (humaine et animale),

-intelligence conceptuelle,

-intelligence cristalline,

-intelligence créative,

-intelligence distribuée (animale),

-intelligence économique,

-intelligence émotionnelle,

-intelligence fluide,

-intelligence interpersonnelle,

-intelligence intra-personnelle,

-intelligence kinesthésique,

-intelligence linguistique,

-intelligence logico-mathématique,

-intelligence pratique,

-intelligence relationnelle,

-intelligence synthétique,

-intelligence sociale,

-intelligence verbale.

(source : Wikipedia)

Obtenir un bon travail, grimper l'échelle sociale, cela demande bien plus qu'une intelligence logico-mathématique. Lire Bel-Ami pour s'en convaincre haha

A noter en plus que certains génies à haut QI préfèrent s'investir (par plaisir, par conviction et passion) dans leur domaine de prédilection, quitte à perdre un peu de strass et de notoriété en société.

A noter de plus que l'intelligence est une notion très mal évaluée chez l'être vivant. C'est d'une conjonction entre psychologie, sciences cognitives et neurologiques que l'on a commencé à partitionner les possibles occurrences de l'intelligence... Encore une tentative de la psychologie pour paraître scientifique ! :smile2:

D'accord

Pas d'accord.

As-tu passé des concours professoraux ? As-tu passé des concours aux grandes écoles ?

Je ne parle pas de ces concours, l'info je la tiens d'un proche qui a eut cette info de son professeur(université) de droit.

Ah bon? explique-moi cela que les journées des hommes médecin sont plus garnies que les femmes?

Ils font la lessive, le ménage et la cuisine aussi?

Tu as encore perdu une occasion de te taire.

Cette info, je la tiens de mon médecin généraliste.