[Doc] France 3 - La face cachée d'Hiroshima

Toute industrie "comporte des dangers réels".

Il se trouve que les centrales nucléaires ne sont pas aussi dangereuses que certains essaient de faire croire.

Ah c'est sûr. Mais une industrie à risque, tu n'en trouves pas partout. Certes, la grosse PME qui ferme parce qu'elle fait n'importe quoi, c'est un risque (pour elle) et un problème économique et social. Mais les gens n'auront pas des problèmes de santé à cause de rejets non souhaitées et souhaitables.

J'espère que tu es capable de voir que cette page Web ne remplace pas un cours de physique nucléaire.

J'espère que tu es capable de discerner la différence entre un principe général et un cas particulier.

Définis "population irradiée".

Une population ayant eu des rayonnements importants à cause de l'objet dont on parle.

Et par extension, parce que je ne suis pas un spécialiste (et que je ne prétends pas l'être), une population qui bouffe ou utilise tout ce qui, chimiquement, n'est pas souhaitable à une dose trop élevée. Typiquement, ça peut être de la nourriture ou de l'eau. Mais la terre elle-même peut l-être, tout comme la faune ou la flore, bien entendu.

Ouais, à quelques pouillèmes près.

lol

Que je multiplie par 2,5 ou 2,58 ne changera pas grand chose au calcul, en effet.

Je comprends surtout que tu t'appuies sur http://www.cea.fr/jeunes/ pour m'apporter la contradiction.

C'est trop gnon.

Je pourrais te sortir d'autres pages expliquant la même chose, mais je n'ai pas que ça à faire non plus, de te contredire sans avoir autre chose que du vent.

Ola, mais tes messages ont changé depuis que j'y ai répondu hier. Je regarderai ça (les soucis du "direct", je crois bien, surtout quand c'est envoyé puis modifié ensuite).

Mais je peux te citer les passages où tu diminues l'impact du nucléaire sur son environnement quand des problèmes surviennent face à Crabe, si tu le préfères.

Non.

Je ne "diminue" pas l'impact du nucléaire sur son environnement.

lol

Je pourrais te sortir d'autres pages expliquant la même chose, mais je n'ai pas que ça à faire non plus, de te contredire sans avoir autre chose que du vent.

Ben surtout tu n'y connais absolument rien.

Les bombes ne fonctionnent pas selon les mêmes principes que les réacteurs. D'ailleurs différents types de bombes ne fonctionnent pas selon le même principe et différents types de réacteurs non plus.

Tu as des réacteurs électrogènes, plutonigènes, des réacteurs qui font les deux, des réacteurs pour fabriquer des isotopes...

Tu as des réacteurs modérés et non modérés. (Tu ne dois même pas savoir ce que ça veut dire; vas vite sur le site du CEA pour trouver la définition.)

Selon que tu utilises de l'uranium non enrichi, enrichi, très enrichi, ou selon la présence de plutonium ajouté c'est pas pareil du tout.

Après tu peux dire qu'il y a des atomes lourds qui fissionnent dans tous les cas.

Tu peux dire aussi qu'une explosion de gaz qui fait sauter un immeuble et faire cuire un steak sur une cuisinière c'est presque pareil.

Tu peux dire aussi qu'un clou qui rouille et un feu d'artifice c'est similaire.

Tu peux dire quand faire du vélo et un incendie de foret c'est kif kif.

L'énergie nucléaire, de laquelle découle les centrales nucléaires et la bombe nucléaire, à savoir son industrie.

La science du nucléaire étant celle qui consiste à utiliser, comprendre, maîtriser, etc, l'énergie nucléaire.

Bon, je t'aide, sinon on n'y arrivera jamais :

énergie nucléaire = énergie potentielle liée à la configuration du noyau de l'atome

L'énergie nucléaire fait donc appel à des réactions qui modifient les noyaux des atomes.

La médecine nucléaire fait donc parti de la science nucléaire.

Tu sais ce qu'est une bombe atomique ?

Je sais ce qu'est une bombe à fission type canon, je sais ce qu'est une explosion provoquée par implosion, je sais ce qu'est un réflecteur de neutron, je sais ce qu'est un damper, je sais ce qu'est un atome fertile...

Je le répète : tu sais ce qu'est une bombe atomique ? Je te mets sur la voie : ce qui le permet n'est pas sans lien avec la chimie.

Toute fabrication de bombe est liée à la chimie.

La fabrication d'un feu d'artifice aussi est liée à la chimie.

Hahaha ! Excuse-moi, alors, j'ignorais qu'on utilisait un autre principe que la fission dans l'un des deux cas. Tu joues sur des détails évidents, mais tu ne contredis rien.

La modération dans un réacteur nucléaire n'est pas du tout un détail.

Une population ayant eu des rayonnements importants à cause de l'objet dont on parle.

Tout dépend donc du seuil de rayonnement "importants". lol

C'est pour ça qu'il faut éviter les termes comme "population irradiée".

J'insinue rien, mis à part le fait qu'une centrale nucléaire, ça reste du nucléaire, et quand ça explose, ça ne donne rien de joli.

Encore une fois, personne n'est mort à cause de l'accident de Fukushima Daiichi.

Mais de nombreuses personnes sont mortes à Fukushima à cause des associations antinucléaires.

Ola, mais tes messages ont changé depuis que j'y ai répondu hier. Je regarderai ça (les soucis du "direct", je crois bien, surtout quand c'est envoyé puis modifié ensuite).

Je n'ai pas modifié mes messages... je ne vois pas de quoi tu parles.

Le cas de Tchernobyl a abouti à une explosion. Mais je ne disais pas que l'explosion faisait les dégâts.

Ce n'est pas l'explosion dans la centrale Lénine qui a envoyé des PF à des km, c'est l'incendie.

J'ai dit qu'en cas d'explosion, tu as les radiations généralement gérées qui s'échappent. Ca, et tout ce qui va avec de mauvais.

Pas des radiations, des radionucléides.

Si tu ne fais même pas cette distinction là, évite de donner des leçons.

Le plutonium est apparu comment ?

Tu crois que c'est la bombe qui crée le plutonium?

Si oui c'est pire que ce que j'imaginais.

Pour les cancers, j'ai trouvé ça sur plusieurs sites, y compris celui-ci :

https://web.archive.org/web/20120111101557/http://thebulletin.org/web-edition/features/the-lasting-toll-of-semipalatinsks-nuclear-testing

Je cite celui-ci parce qu'il donne des chiffres :

At the very least, a majority of the 220,000 affected people were exposed to an estimated dose of between 7 millisieverts and 350 millisieverts, and about 37,200 residents were exposed to radiation doses between 350 and 990 millisieverts during the period of atmospheric testing.

Ce qui n'a aucun sens vu qu'on ne sait pas au cour de combien de temps ils ont reçu la dose. Si c'est en une fois, c'est énorme. Si c'est en continu pendant 10 ans, non.

Ce site n'est pas sérieux. Ces textes sont antiscientifiques.

Le Bulletin est une publication antinucléaire qui utilise la peur de la guerre nucléaire pour essayer de faire disparaître les réacteurs nucléaires.

Il faudrait voir s'ils sont financés par Big Coal.

Selon wikipédia :

Dans les zones irradiées de l'ex-site, la radioactivité atteint à ce jour 10 000 à 20 000 microröntgens par heure.

Il n'y a rien qui te choque dans cette citation?

Soit environ 2500 à 5000 mC/kg. Je ne sais cependant pas d'où ces chiffres peuvent sortir, je ne les trouve pas vraiment ailleurs.

Surtout tu ignores totalement ce qu'ils signifient. Tu ne comprends pas les unités de mesure.

C'est pour ça que rien ne te choque.

Déjà, l'unité (mC/kg) n'est même pas la bonne.

Que je multiplie par 2,5 ou 2,58 ne changera pas grand chose au calcul, en effet.

C'était ironique.

Tu n'est même pas capable de voir que tu as "converti" un débit de ionisation en quantité de ionisation, comme si tu confondais une vitesse et une distance.

Selon wikipédia :

la radioactivité atteint à ce jour 10 000 à 20 000 microröntgens par heure.

Soit environ 2500 à 5000 mC/kg [ par heure ].

MDR

Dans une telle ambiance radioactive, même les bactéries ne survivent pas (sauf celles qui sont particulièrement résistantes aux mutations).

Ah c'est sûr. Mais une industrie à risque, tu n'en trouves pas partout. Certes, la grosse PME qui ferme parce qu'elle fait n'importe quoi, c'est un risque (pour elle) et un problème économique et social. Mais les gens n'auront pas des problèmes de santé à cause de rejets non souhaitées et souhaitables.

Mais les gens (parmi le public) n'ont PAS de problème de santé à cause des rejets non souhaitées et souhaitables.

je ne suis pas un spécialiste (et que je ne prétends pas l'être),

alors pourquoi tu prétends me faire la leçon?

Que je multiplie par 2,5 ou 2,58 ne changera pas grand chose au calcul, en effet.

Mais par 10000, si.