[Doc] France 3 - La face cachée d'Hiroshima

Je ne parle pas de l'aspect financier, je parle des systèmes de sécurité. Pourquoi il faut tout un système de sécurité pour transporter les déchets? Pourquoi les enfouir sous plusieurs couches en profondeur? ça coute des thunes alors que le produit pourrait tout simplement être rejeté dans l'océan... C'est pas de la propagande ça... ce sont les mesures élémentaires de sécurité officielles.

Si c'était bon pour la santé, ceux qui ont le monopole de l’électricité en France serait ravi de distribuer des radiations aux braves gens... Au lieu de ça les autorités investissent dans des panneaux comme ça:

Merci pour ce trollage très amusant pour toi j'imagine...

Quand aux méchants occidentaux, on opposera les méchants orientaux (russes et chinois) qui ont envahi et manipulé la Corée du Nord, tandis que les américains faisaient la même chose en Corée du Sud. On est en 1950.

Tu n'as pas conscience de ce que tu dis ! :

- quand l'armée nord coréenne decidaient d'entrer en corée du sud, non seulement il y avait eu tres peu de morts et en plus les 2 corée vivaient chacun dans cette volonté de reunir la corée sous leur drapeau.

- l'onu etait completement sous emprise occidentale (l'urss boycottait l'onu parce qu'il etait le seul pays non occidental, ou non toutou des occidentaux/usa)

- Malgré un onu sous emprise occidental/usa, la mission affichée par l'onu devant le monde etait seulement de repousser l'armée nord coréenne en dehors de la corée du sud. Et les americains ont outrepassé la mission de l'onu (c'est une habitude chez eux) : apres avoir repoussé l'armée nord coréenne à leur frontiere, les armées americains poursuivaient leur offensives à l'interieur de la corée du nord ! Et les aviations americaines ont rasé à 99% plusieurs villes nord-coreenne avec leurs bombardiers gigantesques larguant des bombes et des agents oranges jours et nuits sans interruption !!! Cela est probablement la principale cause de haine de l'apres-guerre.

- Les russes et les chinois sont intervenus seulement quand les armées americaines etaient sur le point d'envahir la totalité de la corée du nord et s'approchaient de la frontiere chinoise ! Et ils se sont contenté de repousser les armées americaines à la frontiere sud coreenne, sans envahir la corée du sud et sans raser des villes sud-coréeenne comme l'ont fait les americains envers des villes nord coreennes !

Alors qui est le plus va-t-en guerre ? qui est le plus grand meurtrier ? des loups ou des lions ?

Critiquer les américains de colonialisme est insensé puisqu'il n'y a pas un chromosome d'envahisseur chez les américains (eux même colonisé et Roosevelt était opposé au colonialisme http://www.editions-...livre&no=31321.

Tu rigoles ? Ce que l'on appelle "americains" sont essentiellement les colonisateurs europeens sur terre des amerindiens. Ce sont bel et bien des colonisateurs.

Et malgré leur "anticolonialisme" officiel suite à leur "independance" envers leur principal pays europeen d'origine (Angleterre) où ils y etaient rattachés, les americains ont continué de se comporter comme des colonisateurs envers les amerindiens : ils ont poursuivi la "Conquete de l'Ouest" jusqu'à l'extermination des amerindiens !

De plus, les usa ont bel et bien des colonies en dehors de "leur pays" :

- ils ont Hawaï au milieu du pacifique

- ils avaient les Philippines en asie du sud-est

- ils avaient comme la plupart des pays colonisateurs européens de l'epoque, une ou des parcelles de "territoires concédée" (= parcelle de colonie) en Chine !

les japonais ont fait aux aïnous EXACTEMENT ce que les américains ont fait aux amérindiens et ce que les chinois ont fait aux tibétains... La conquête est humaine, pas américaine.

Encore une fois tu n'as pas conscience de ce que tu dis !!!

Tu fais là comme ceux qui accusent les amerindiens d'exterminer les bisons d'ameriques alors que ce sont les colonisateurs occidentaux qui les ont exterminés !

Afin que tu puisses peut etre comprendre, commencons par parler d'abord d'extermination d'animaux :

Quand on parle d'extermination il y a les criteres du temps à considerer depuis la venu de l'exterminateur et la disparition de l'espece exterminé !

Les amerindiens ont certes aussi chassé des bisons. Mais ils l'ont fait depuis l'Antiquité sans que les bisons en soit exterminés ! Ce sont bel et bien l'arrivée des colonisateurs européens en amerique qui ont exterminé les bisons d'amerique en seulement 1 ou 2 siecles de presence des colonisateurs européens !

http://www.1tourdhor...-damerique.html

De meme l'extermination totale des drontes/dodos (oiseux non volants) de l'Ile Maurice se sont fait en 1 ou 2 siecle de presence des européens/occidentaux sur l'ile !

http://fr.wikipedia....do_%28oiseau%29

De meme l'extermination totale des Thylacines (loups marsupiaux ) d'Australie/Tasmanie s'est fait en seulement quelques siecles par les européens/occidentaux :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thylacine

De meme les elephants, rhinoceros, tigres, et autres fauves d'afrique et d'asie ont toujours été chassés depuis l'Antiquité sans que leur espece n'en soit menacé. Mais ce sont bel et bien l'arrivée des colonisateurs européens en afrique et asie qui ont provoqué en seulement quelques siecles la tres forte baisse des populations des elephants, rihnoceros et fauves d'afrique et d'asie jusqu'à l'etat proche d'extermination !

Maintenant revenons à ce que tu dis de soi disant "equivalent" sur ce que les jap ont fait aux ainous et chinois aux tibetains comme les "americains" (colonisateurs europens) ont fait aux amerindiens :

- la concurrence entre ainous et japonais se sont faits depuis l'Antiquité voire meme depuis les temps prehistorique ! Sur une longue durée ! C'est sans aucun rapport avec l'extermination des amerindiens en 1 ou 2 siecles par les colonisateurs europeens !

- quant aux tibetains ils ne sont nullement exterminés ne t'en deplaise !

C'est désolant de le dire, mais c'est la realité : les occidentaux n'ont certes pas inventé ni la guerre, ni l'esclavage. Mais ce sont bien eux qui en ont commis d'une telle ampleur sans aucune equivalence ailleurs ! Exterminer/quasi exterminer des populations de la taille d'un continent en seulement quelques siecles, il n'y en a jamais eu d'equivalance ailleurs ! Utiliser des esclaves exclusivement sur bases raciales jusqu'à ce que quasiment chaque colon en ont plusieurs dans leur ferme, dans leur usine, et meme dans leur foyer famillale, il n'y en a jamais eu d'equivance ailleurs !

Et dans l'epoque moderne, avoir le culot de continuer à attaquer des pays dans tous les 4 coins du globe en se prenant pour les bienfaiteurs du monde pour continuer à imposer leur pensée unique au nom de liberté-democratie-droits, alors qu'ils n'ont pas daigné diffuser ces generosité quand ils etaient maitres absolu de leurs colonies, il n'y en a pas d'equivalence non plus !

Ces constatation sont à vomir mais c'est malheuresement la realité.

Les hypocrites peuvent toujours preferer montrer du doit contre des chinois etc ... ils ne font que hurler aux loups avec leurs crocs de lions. C'est bel et bien du negationisme.

Si si je suis conscient que la conquête n'est pas culturelle, c'est un reflex naturel qui touche tout les humains. Sauf si bien sur tu peux prouver que seuls les occidentaux ont un gène de conquête... (mais dans un autre sujet parce que là c'est HS)

Quand au Tibet, bien sur que les chinois massacrent...

http://www.liberation.fr/monde/2012/01/28/on-massacre-les-tibetains-a-huis-clos-et-le-monde-ne-peut-rien-y-faire_791922

En 1950 la Chine fait EXACTEMENT comme les américains en annonçant vouloir "libérer" le Tibet. Je lisais un bouquin qui expliquait comment les soldats chinois filait une arme aux enfants tibétains avec l'ordre de tuer ses propres parents parce que ceux ci était impérialiste ou ce genre de connerie... si le gamin ne tirait pas le soldat exécutait tout le monde et les parents imploraient leur enfant de les tuer en espérant qu'il ait une chance de survivre.

On est plus fort que les autres pour conquérir, oui peut être: ça ne fait pas de nous les pires, ni les meilleurs. On a juste eu la technologie pour avoir plus d'ampleur... j'ai pas honte d'être occidental et j'ai pas honte de ce que mes ancêtres ont pu faire: je ne suis pas le juge de mes parents et je ne suis pas responsable pour leurs actions. Je suis en revanche responsable d'aujourd'hui et je n'ai pas honte qu'on envoie nos troupes soutenir les pays qui nous demande de l'aide, et j'éprouve même une certaine fierté à recevoir le président de la Tunisie au Sénat pour dire que nous avons un ennemi commun: l'obscurantisme.

Enfin je ne montre pas les chinois pour me dédouaner, je ne juge ni les chinois, ni les arabes, ni les japonais pour faire ce que tout le monde fait, chacun à son niveau. Pas plus que je juge l'occident pour son passé...

Mais encore une fois c'est HS alors merci de sortir ta propagande anti occidentale dans les sujets dont c'est le thème.

On est plus fort que les autres pour conquérir, oui peut être: ça ne fait pas de nous les pires, ni les meilleurs. On a juste eu la technologie pour avoir plus d'ampleur...

L'empire mongol avait conquis un immense territoire. Leur guerriers etaient connus comme des sauvages. Mais une fois leur conquetes effectués, ils n'ont pas exterminé les peuples conquis, ne les ont pas reduit en esclavage de masse, n'ont pas detruits les cultures et langues des peuples conquis. Ils gouvernaient en assimilant les cultures des peuples conquis.

L'empire chinois avaient navigués sur les mers avant les européens, avaient visité des iles d'extremes sud d'asie jusqu'à la cote est africaine. Ils n'avaient pas capturés des indigenes de société "primitive" qui vivaient nus avec des fleches artisanales pour en faire des esclaves.

Enfin je ne montre pas les chinois pour me dédouaner...

Pourtant en te lisant c'est ce que l'on peut penser ...

C'est aussi ce que l'on peut constater par exemple quand on voit les medias occidentaux crier aux scandales pour la crise tibetaine, et ne rien dire quand la france elle meme a reprimé les independentistes de nouvelle caledonie dans le sang ...

Mais encore une fois c'est HS

ah c'est HS pourtant je n'ai fait que te repondre ... c'est bien toi qui a parlé des chinois etc, non ?

alors merci de sortir ta propagande anti occidentale dans les sujets dont c'est le thème.

bah oui dans la "Liberté d'Expression" tant vanté par l'occident, il vaut mieux exprimer des avis conforme à l'avis occidentale, sinon c de la propagande !

Au cas où tu n'as pas compris, je critique les hypocrites qui crient aux loups avec leurs crocs de lions, et dans les relations internationales, meme actuellement en oubliant le passé, malheuresement ce sont les grandes puissances occidentales qui ne cessent de crier aux loups alors qu'ils ont des crocs de lions.

Je ne suis pas un "anti-occidentale primaire". Dans la vie de tous les jours, je condamne les voyous et je constate bien que les gens de types occidentaux n'ont pas une proportion elevés de type "voyous" et je ne suis nullement antioccidental dans la vie de tous les jours.

La liberté d'expression n'est pas incompatible avec les règlements du forum, quand c'est HS , c'est HS. T'es toujours libre de faire ta propagande idéologique, mais en ouvrant un sujet dédié à ta propagande idéologique.

Qu'est-ce que la liberté d'expression vient fiche ici?

Est-ce qu'on t'interdit de t'exprimer? Est-ce qu'on te puni pour t'être exprimé?

Il faut vraiment être pitoyablement à cour d'argument pour sortir "la liberté d'expression".

@ Crabe_fantome

pour le HS c'est toi qui a pris l'initiative en parlant des chinois etc, et je n'ai fait que te repondre.

Mais soit, revenons au sujet du topic.

Tu avais dit que les bombes A etaient indispensables parce que les japonais etaient prets à mourir totalement au lieu de se rendre, n'est-ce pas ?

Et bien je te contredis par la logique : si les japonais etaient vraiment pret à mourir totalement au lieu de se rendre, et bien avec ou sans bombes A, ils ne se seraient pas rendus !

Et dans ce cas si les japonais avaient vraiment refusé de se rendre apres les 2 bombes A, les USA auraient continué à larguer d'autres bombes A pour exterminer totalement le peuple japonais ? Que les USA n'avaient reellement ou pas que 2 bombes A en ce jour là n'avait aucune importance puisqu'ils etaient dejà capable d'en fabriquer d'autres.

En justice, on refuse d'accepter la "legitime defense" quand la reponse à une agresssion est disproportionnée. Par exemple si quelqu'un t'insulte ou te gifle et que tu lui tire une balle dans la tête, tu seras quand meme condamné !

Les japonais avaient seulement attaqué des bases militaires americains en asie-pacifique que les USA ont utilisé pour faire un blocus pour isoler le japon des voies de ravitaillements - la reponse militaire japonaise n'etait donc nullement une surprise pour les usa qui s'y attendaient bien que ses flottes de guerres en asie-pacifique seraient attaquées un jour ou l'autre.

Une fois chassé les americains de l'asie, les japonais n'avaient nullement attaqué le sol americain. Ce qui laisse tout le temps aux USA de reconstruire leurs machines de guerres encore plus grosses et encore plus nombreuses.

Celà justifierait d'etre sur le point d'exterminer le peuple japonais avec des bombes A, alors que le japon n'avait plus de capacité offensive en 45 ?

Non je n'ai pas d'avis sur les décisions qui ont été prise pendant cette guerre. J'ai un peu lu ici et là et les deux camps (en tors l'un et l'autre) ont des arguments qui se tiennent. Le "contre" de la bombe est évident tellement c'est dégueulasse- surtout avec la méticuleuse préparation de la mise à mort de tout ce qui pouvait vivre... Le "pour" de la bombe se tient si on estime que 250 000 morts ont pu sauver 800 000 personnes en faisant durer la guerre pendant des années, en envahissant le Japon en créant une résistance, des kamikazes terrestres etc.

L'Empereur est responsable de son peuple et son devoir a été de court-circuiter le gouvernement impérialiste pour préserver son peuple et son pays. Il devait savoir qu'il était possible de négocier avec les américains, qu'il allait perdre les territoires conquis mais préserver le Japon et son peuple. Je pense que c'était la seule chose qui comptait.

La justice n'a pas court en temps de guerre: Si je tue un homme en temps de guerre on me file une médaille, si je tue le même homme en temps de paix, je vais en prison.

Pearl Harbor a été une très grosse erreur pour le Japon parce que les américains ne s'étaient toujours pas remis de la crise de 29 et ne souhaitaient pas entrer en guerre. En revanche pour nous, français, c'est Pearl Harbor qui a permis aux ricains d'entrer en guerre contre l'axe Allemagne, Italie, Japon et donc de préparer le débarquement. Après je dis ça parce que le Reich était une mentalité détestable, mais si Hitler était juste comme Napoléon, un conquérant, la France aurait été une province allemande comme c'était le cas sous Charlemagne.

On a aidé les ricains contre les anglais lorsqu'ils étaient une colonie (pour faire chier les anglais aussi) et ils nous ont aidé à gagner la guerre parce qu'on était une source de revenus et qu'avec la victoire on allait leur apporter de la thune en plus de notre soutien contre les russes... C'était sans compter sur la décision de nous prendre l'Indochine que De Gaulle n'a pas apprécié au final. Il a fini par quitter l'OTAN.

La justice n'a pas court en temps de guerre: Si je tue un homme en temps de guerre on me file une médaille, si je tue le même homme en temps de paix, je vais en prison.

Il ne faut pas confondre un tir de soldat sur un autre soldat.

Sinon à quoi sert de faire juger des criminels de guerre si tout est permis sans aucune limite ?

Il ne faut pas confondre un tir de soldat sur un autre soldat.

Sinon à quoi sert de faire juger des criminels de guerre si tout est permis sans aucune limite ?

On juge les criminels de guerre sur des trucs lourds... Mais dans une section de frères d'armes qui va balancer son pote aux journalistes ?

Or les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à

100 mSv, soit qu’il n’en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été

insuffisante pour les détecter. Comme certaines enquêtes portent sur un grand nombre de sujets,

ces résultats montrent déjà que le risque, s’il existe devrait être très faible.

http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/rapport070405.pdf

L’Homme est soumis en permanence à de faibles doses de radioactivité. En France,

l’exposition annuelle moyenne de l’Homme aux rayonnements ionisants est de 3,7 mSv

par personne et par an. 2,4 mSv sont liés à la radioactivité naturelle (radon,

rayonnement tellurique, rayonnement cosmique, alimentation) ; 1,3 mSv sont

engendrés par l’activité humaine (activités médicales : 1,3 mSv ; activités

industrielles : 0,03 mSv).

http://www.cea.fr/content/download/41383/754920/file/faiblesdoses_conferenceMelodi_octobre2010.pdf

valeurs à comparer avec la limite réglementaire de 1 mSv par an, limite mensongèrement présentée comme seuil de danger par la propagande radiophobique.

Pourquoi il faut tout un système de sécurité pour transporter les déchets?

La réponse est évidente!

Le combustible usagé contient des PF qui sont très toxiques s'ils sont ingérés. De plus il est extrêmement radioactif, on ne peut s'en approcher sans protection.

Pourquoi les enfouir sous plusieurs couches en profondeur?

J'ai déjà explique cela. Comprends-tu le français?

Il ne faut PAS enfouir le combustible usagé. Les "déchets" (combustible usagé) contiennent énormément d'énergie potentielle dont on aura besoin un jour.

Le laboratoire de Bure démontre qu'on POURRAIT les enfouir. Donc il démontre qu'il n'y a PAS de "problème des déchets".

Merci pour ce trollage très amusant pour toi j'imagine...

Tu parles de toi, là.

Il ne s'agit pas d'être antinucléaire mais de dire que l'uranium et le plutonium peuvent tuer... comme le gaz. Je ne suis pas contre le gaz alors que je sais très bien qu'en respirer ou se faire exploser dans son four ça peut tuer... Après si tu te sens assez pro gaz de ville pour nous affirmer qu'on ne meurt pas asphyxié ou soufflé par l'explosion libre à toi.

Il s'agit de remarquer que les explosions de gaz font de nombreuses victimes alors que les expositions au plutonium n'en ont pas fait, parce qu'elles n'ont pas lieu.

Quand à l'uranium, les océans en sont pleins.

Genre tu t'y connais mieux que les scientifiques qui estiment qu'il faut les enfermer et les mettre dans des bunkers souterrains pendant des siècles... C'est à se demander ce que tu fous sur un forum au lieu d'être PDG d'Areva...

Hein? Quoi?

Quels scientifiques sont en désaccord avec moi?

Ben, ceux qui mettent une centaine de flics autour des wagons de déchets nucléaires alors que c'est super bon pour la santé comme tu le disais...

Les "castors" bloquent l'essentiel de la radioactivité mais ils émettent des neutrons qui ne sont probablement pas bons pour santé.

Les flics sont là pour éviter qu'ils y aient des morts chez les antinuc tout simplement. Il y a déjà eu un accident grave. C'était aux infos. Cela est évident pour un enfant de 10 ans.

Le 7 novembre 2004, Sébastien, 22 ans, est mort à Avricourt, en Lorraine, percuté par la locomotive d’un convoi de déchets nucléaires d’Areva partant vers l’Allemagne.

http://blogs.mediapart.fr/blog/ribouldingue/061114/hommage-sebastien-briat

Les transports de déchets nucléaires, c'est dangereux.

Pour ceux qui sont sur la voie.

Il faut bien comprendre que la radiophobie provoque des normes débiles de radioprotection et que certains y trouvent un intérêt : la radioprotection est une industrie.

Par exemple il me semble que Areva propose ses services pour "décontaminer" des terres à Fukushima, qui n'ont reçu qu'une dose très faible de contamination et qu'il suffit juste d'ignorer.

La seule catastrophe nucléaire à Fukushima est provoquée par la peur irrationnelle de la radioactivité à cause des politiciens qui envoient des signaux contradictoires.

Les normes débiles rendent inhabitables de zones faiblement radioactives. En prenant une norme (conservative et sécuritaire) de 100 mSv par an, il n'y plus de problème.

Je crois me souvenir que certains spécialistes recommandent une dose maximum de 100 mSv au cours d'un mois (ce qui ne veut PAS dire qu'on peut prendre 1 mSv pendant 11 mois puis 1 Sv sur un mois, ça doit être étalé).

Ben, ceux qui mettent une centaine de flics autour des wagons de déchets nucléaires alors que c'est super bon pour la santé comme tu le disais...

On met des flics par lâcheté.

La bonne solution serait de prévenir :

- qu'il participent à l'indépendance énergétique de la France

- que ces convois sont stratégiques

- que la majorité des français ne doit pas être pris en otage par un minorité agissante

- que le train ne s'arrêtera pas

- que ceux qui se mettent sur la route en porteront la responsabilité

- que les survivants, s'il y en a, seront jetés en prison pour très longtemps

La radioactivité existe partout dans la nature depuis la nuit des temps dans des quantités infiniment supérieures (et de même nature) à celles que l'homme manipule, et dans des quantités très variables (pouvant varier d'un facteur 1000) selon le lieu. Sur les lieux les plus radioactifs comme GUARAPARI au Brésil, où je me suis rendu, ou RAMSAR en Iran, ou encore les sources thermales de BAD GASTEIN en Autriche, on ne trouve pas plus de cancers et maladies liées à la radioactivité qu'ailleurs, bien au contraire : ce sont des lieux réputés comme source de santé où les gens se rendent en cure... pour se guérir de diverses affections.

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/radioactivit_naturelle_fr.htm

Low-dose radiation has been shown to enhance biological responses for immune systems, enzymatic repair, physiological functions, and the removal of cellular damage, including prevention and removal of cancers and other diseases. Research on low-level radiation has also shown it to have no adverse effects. Yet, current radiation protection policy and practice fail to consider these valid data, instead relying on data that are poor, ambiguous, misrepresented, and manipulated.

http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/nuclear.html

Posons nous la question : à qui profite le crime?

https://www.youtube.com/watch?v=dAq-siGEXgY

Celà justifierait d'etre sur le point d'exterminer le peuple japonais avec des bombes A, alors que le japon n'avait plus de capacité offensive en 45 ?

Alors pourquoi le Japon n'a pas capitulé plus tôt?

En quoi la bombe atomique est plus criminelle que le bombardement d'une ville par des moyens classique?

Pourquoi tu fais une hiérarchie des morts en fonctions du type de réactions en chaine qui les a tué?

Si c'était bon pour la santé, ceux qui ont le monopole de l’électricité en France serait ravi de distribuer des radiations aux braves gens... Au lieu de ça les autorités investissent dans des panneaux comme ça:

Tu n'arrives pas à voir le ridicule d'un tel panneau?

Pourquoi tous les panneaux indiquant des produits dangereux n'ont pas ce dessin très évocateur?

La réponse est évidente : le lobby antinuc et radiophobe a bien fait son boulot.

Il a fini par quitter l'OTAN.

La France a toujours fait partie de l'OTAN!

I have done extensive research regarding radon gas and it's effects on the human body. There is absolutely no medical or scientific evidence that radon gas has ever given anyone cancer. In fact, all of the research available suggests just the opposite.

"The EPA ignores as well the work of University of Pittsburgh professor Bernard Cohen, whose research has documented the inverse relationship between radon and rates of lung cancer, in 1600 counties, containing 90% of the American population. A model of clarity and rigor, he has grouped and calculated the data in more than 100 ways, adjusting for every conceivable variable. Still the results hold: As, as the radon level in the home increases, the incidence of lung cancer falls!" Dr. Moore, Cato Institute

http://bryantbuilthomes.com/radon-gas-myth.html

There is now a substantial body of evidence which has been previously presented by Luckey(1), Sugahara(2) and Calabrese(3) indicating that low level radiation actually stimulates our biological defense mechanisms to work on our behalf. An early hint of this phenomenon came with detailed studies of those living near World War II atomic bomb blasts. At points distant from the blasts where radiation was minimal but existent, leukemia deaths among A-bomb survivors was below normal, while as expected, closer to the blast where radiation was high, leukemia deaths rose well above normal.

http://www.junkscience.org/news/lehr.html

Je ne parle pas de l'aspect financier, je parle des systèmes de sécurité. Pourquoi il faut tout un système de sécurité pour transporter les déchets? Pourquoi les enfouir sous plusieurs couches en profondeur? ça coute des thunes alors que le produit pourrait tout simplement être rejeté dans l'océan...

OUI, il y a des idées pour faire disparaître ces "déchets" dans le plancher océanique.

(si on refuse le recyclage par fanatisme dogmatique, ce sont effectivement des déchets)

Qui s'y oppose fermement à ton avis?

bah oui dans la "Liberté d'Expression" tant vanté par l'occident, il vaut mieux exprimer des avis conforme à l'avis occidentale, sinon c de la propagande !

Tu ne saisis pas ce qu'est la liberté d'expression.

En aucun cas la liberté d'expression ne te garantit que les gens ne diront pas que tes messages sont de la pure propagande particulièrement nauséabonde. C'est même le contraire : la liberté d'expression est ce qui permet aux gens de dire cela s'ils ont envie.

En tout cas moi je suis hyper-attentif parce qu'en soi, l'explosion de Fukushima n'a pas fait de morts, mais les radiations qui s'en échappent inquiètes un peu les populations...

Quel paradoxe? L'inquiétude est liée à l'ignorance et au manque de confiance, et à la facilité intellectuelle.

De plus le gouvernement japonnais a fait absolument n'importe quoi. Pourquoi l'iode stable n'a pas été distribuée? C'était pourtant la seule occasion de le faire (avant qu'elle soit périmée, je précise).

Maintenant il y a une psychose et un dépistage généralisé du cancer à cause de ça, dépistage qui va peut-être provoquer des cancers de la thyroïde.

Ces ahuris ont même dit à la population de se déplacer vers une zone qui était dans le panache de contamination, alors qu'ils disposaient du logiciel qui indiquait où allait les radionucléides!

T'as forcément un doctorat en physique nucléaire parce que t'as bien l'air de t'y connaitre, tu n'auras aucun soucis pour nous expliquer ce paradoxe, chiffres à l'appuie.

Comprendre la physique n'est d'aucune utilité ici. C'est totalement hors sujet.

De plus les informations sont facilement trouvables sur le Web, encore faut-il se donner la peine de s'informer.