Et si on Remplaçait la Marseillaise cet hymne gorgé de sang par...

p'tain, j'relisais le chant de guerre pour l'armée du Rhin (parfois appelé "la marseillaise" ), pour voir s'il n'y avait pas quelque couplet plus ou moins récupérable. Eh ben non, c'est toujours : "faut tuer les méchants, parce qu'i sont kré kré méchants, et qu'ils nous veulent du mal".

On pourra en épargner quelques uns, mais pas tous (faut pas pousser quand même) :

« Épargnons ces tristes victimes,

A regret, s'armant contre nous ! (Bis)

Mais ce despote sanguinaire !

Mais ces complices de Bouillé !

Tous ces tigres qui, sans pitié,

Déchirent le sein de leur mère ! »

Et bonjour les menaces :

« Pour qui ces ignobles entraves, Ces fers dès longtemps préparés ? » pour qui, hein ?

« S'ils tombent, nos jeunes héros, La terre en produira de nouveaux Contre vous tout prêt à se battre. » Et toc, pire que Daesh (ou les Orques dans le Seigneur des Anneaux ?) !

La vengeance est légitimée : « Amour sacré de la Patrie Conduis, soutiens nos bras vengeurs ! »

Le plus drôle est que l'auteur de ce chant reconnaît que le refrain est terrible, puisqu'on peut lire à la fin des couplets dits "des enfants" : "Nos vils ennemis tomberont, Alors les Français cesseront De chanter ce refrain terrible".

Au fait, il reste encore des nobles émigrés à nos frontière ? non ? Bah, faut arrêter de le chanter alors...

Et pour ceux qui s'attendraient naïvement à ce que ces "couplets des enfants", soient un peu plus doux, je vous soumets ce passage :

« Bien moins jaloux de leur survivre

Que de partager leur cercueil

Nous aurons le sublime orgueil

De les venger ou de les suivre. »

En gros, les petits : tuez ou faites-vous tuer ! et tout ça par orgueil ! (Au fait, on les met au panthéon, les frères Kouachi ? Ah, non, ils n'avaient pas la bonne "patrie", pardon !).

Quand comprendra-t-on que c'est l'attitude intérieure de chacun, induisant un type de rapport humain, qui importe avant tout, plus que son idéologie ou le camp dans lequel il se trouve ? Attitude qu'il est aisé de modifier en entretenant d'autres pensées, d'autres sentiments.

Quand comprendra-t-on que ce sont la vengeance, les menaces ou encore la condamnation hâtive et irréversible de personnes, qui doivent être condamnées, si l'on veut sortir du cercle vicieux de la violence ?

Mais p'tête que c'est comme le coran, faut pas y toucher, c'est "sacré", même si c'est plein d'horreurs d'un autre âge...

C'est quand même un problème, le conservatisme ! non ?

Cela dit pour les "Daesh" de chez nous (ou les "Anders Brevics", si vous préférez, ceux qui voudraient bien bouter hors de nos frontières les sangs impurs qui nous envahissent, quoi !), ce chant est du pain béni... sûr qu'ils vont pas être partisans d'y toucher, à la "vraie" Marseillaise !

On va bien sûr nous expliquer qu'on n'est pas obligé d'interpréter les paroles de ce chant ainsi, que historiquement blabla... Oui, mais voilà, ça s'interprète fort bien comme ça, et bien plus facilement qu'autrement... Tous ceux qui l'entendent doivent-ils, au préalable, passer un test de connaissance sur la contextualisation de ce chant dans les évènements de la révolution française ?

Donc, "amis solidaires" et autres pacifistes, faut qu'on fasse quelque chose...

Les préoccupations d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'en 1792. Pourquoi ne pas adapter ce qui va avoir, qu'on le veuille ou non, une certaine influence sur les esprits ?

La proposition de Graem Allwright et Sylvie Dien de 2005 est pas mal, mais le côté franchement internationaliste ainsi qu'un petit côté mystique dans le refrain ("la flamme qui nous éclaire" ..."marchons vers la lumière") ne sera sans doute pas du goût de tout le monde"... Un peu trop "différent" et déconnecté des spécificités françaises.

Voici une autre proposition (de votre serviteur) où le premier couplet est moins modifié (tout le début et conservé : moins de nouvelles choses à apprendre)

Dans le refrain, l'appel à la guerre et au massacre est remplacé par une référence au triptyque républicain (liberté, égalité, fraternité), ainsi qu'une préoccupation écologique, plutôt dans l'air du temps ; ça me semble donc plus acceptable pour la plupart des Français. De plus, le contenu a été enrichi. Parce que "marchons, chantons..." oui, et alors ?

Nationalistes et internationalistes pourront s'y retrouver. Pour les seconds : considérer que la patrie est celle "universelle" de l'humanité, remplacer "tout le pays" par "tous les pays", et considérer que "notre terre" est la planète. Pratique, non ?

Alors ?

D'abord c'est l'appel à se défendre contre l'attaque !

Aurait-il fallu qu'ils se couchent ?

Ensuite c'est l'appel de la REPUBLIQUE

qui se défend contre la TYRANNIE, contre Le POUVOIR ABSOLU !

C'est donc l'appel à défendre les "Droits de l'homme" contre

la monarchie et ses privilèges !

C'est le cri de colère contre la guerre, justement !

C'est la défense de la PAIX agressée par les sang bleus

qui les méprisent et attaquent la JUSTICE, la LIBERTE, la FRATERNITE !

La REPUBLIQUE est le SYMBOLE de l'égalité de droits !

Celle-ci est agressée militairement par une coalition

de monarchistes qui veulent conserver leurs privilèges !

Il faut remettre la chanson dans son contexte historique !

Et malheureusement, la défense des droits de l'homme

et de l'égalité des droits, est toujours d'actualité !

La proposition de Graem Allwright et Sylvie Dien de 2005 est pas mal, mais le côté franchement internationaliste ainsi qu'un petit côté mystique dans le refrain ("la flamme qui nous éclaire" ..."marchons vers la lumière") ne sera sans doute pas du goût de tout le monde"... Un peu trop "différent" et déconnecté des spécificités françaises.

Ben je dois avouer qu'autant je trouve que les paroles de Graeme Allwright sonnent bien et sont entraînantes, autant ça le fait moins avec ta proposition ...

En fait, mais c'est sans doute dû à mon côté internationaliste (mais qui ne déparait pas tant que ça de la démarche de rayonnement international de la France), j'aime bien la version de Graeme Allwright, tout du moins le premier couplet résume en quelque mots des valeurs de premier plan.

Bon, le refrain, c'est vrai que c'est déjà moins ça.

Je rappelle cette partie clé de mon précédent message (que l'on peut facilement oublier sous l'effet de l'émotion) :

On va bien sûr nous expliquer qu'on n'est pas obligé d'interpréter les paroles de ce chant ainsi, que historiquement blabla... Oui, mais voilà, ça s'interprète fort bien comme ça, et bien plus facilement qu'autrement... Tous ceux qui l'entendent doivent-ils, au préalable, passer un test de connaissance sur la contextualisation de ce chant dans les évènements de la révolution française ?

D'abord c'est l'appel à se défendre contre l'attaque !

Aurait-il fallu qu'ils se couchent ?

(...)

La REPUBLIQUE est le SYMBOLE de l'égalité de droits !

Celle-ci est agressée militairement par une coalition

de monarchistes qui veulent conserver leurs privilèges !

Il faut remettre la chanson dans son contexte historique !

Je n'ai jamais dit qu'il aurait mieux valu qu'ils se couchent. Je n'ai pas remis en question l'intérêt de ce chant au moment où il a été créé, mais seulement pour aujourd'hui...

Mon propos en résumé est :

-défendre la tyrannie contre le pouvoir absolu, les droits de l'homme, oui, nous sommes d'accord (et les propositions d'alternatives que j'ai soumises ici font bien ça aussi...) mais ce serait encore mieux de le faire avec un langage moins violent (menaces, rejets etc.) et sans prêter le flanc à des interprétations problématiques (de type raciste xénophobe, ici). Car ce sont là des causes de guerre.

C'est donc à ces arguments qu'ils conviendrait de répondre (pour ceux qui ne sont pas d'accord).

C'est bien beau d'être contre la guerre, mais agir sur ses causes (plutôt qu'y participer sous l'effet de la colère), ce serait mieux, non ?

C'est le cri de colère contre la guerre, justement !

Je rappelle le refrain :

Aux armes, citoyens !

Formez vos bataillons !

Marchons, marchons !

Qu'un sang impure, abreuve nos sillons !

Un cri de colère contre la guerre, ce serait plutôt quelque chose comme ça :

(c'est extrait de cette version trop "extrémiste" pour pouvoir être proposée concrètement tout de suite (carrément antimilitariste), mais perso, j'adore) :

Quoi ! d'éternelles représailles

Tiendraient en suspens notre sort !

Quoi, toujours d'horribles batailles

Le pillage, le feu, et la mort (bis)

C'est trop de siècles de souffrances

De haine et de sang répandu !

Humains, quand nous l'aurons voulu

Sonnera notre délivrance !

Plus d'armes citoyens,

Rompez vos bataillons,

Chantez, chantons,

et que la paix Féconde nos sillons

@ Pheldwyn: oui, assez d'accord avec toi, ce couplet d'Allwright est excellent (j'ai d'ailleurs conservé les deux vers centraux). On pourrait changer seulement le refrain (d'Allwright). L'avantage de ma proposition est de conserver plus de choses du couplet actuel pour faciliter la mémorisation et moins choquer les conservateurs et de moins choquer les nationalistes.

Plein de propositions de marseillaises ont été faites à ce jour, mais le changement est généralement très radical et au profil d'une chapelle particulière.

@human: je partage ton constat des images d'ennemis, de vengeance, etc.

Nous avons ete conditionnes a accuser les gens qui ne se conduisent pas comme l'on veut, plutot que de les voir comme des etres humains libres a qui l'on voudrait communiquer nos besoins afin qu'ils les prennent en compte.

La violence et la vengeance sont des tentatives desesperees et suicidaires pour repondre a nos besoins, quand on pense qu'il n'y a aucun solution de dialogue. C'est aussi la consequence d'une facon de pensee ou au lieu de voir que nous avons des besoins, nous voyons l'autre comme malefique, comme intrinsequement desirant notre malheur.

Or autrui cherche a repondre a ses besoins, cela n'est pas malefique, c'est naturel. Les besoins d'autrui ne sont pas plus malefiques que nos besoins.

Hum... il fut un temps où vous fûtes très virulent contre la religion et les croyants. Je ne veux pas vraiment savoir à quels besoins cela pouvait répondre, en suivant vos théories, mais quelque part ce paragraphe sonne comme amende honorable.

Tous ceux qui l'entendent doivent-ils, au préalable, passer un test de connaissance sur la contextualisation de ce chant dans les évènements de la révolution française ?

Ce devrait être acquis depuis le secondaire...

Pour ma part, ni nationaliste ni particulièrement conservateur, je trouve juste céder aisément à l'affaissement de la culture G, un tel changement d'hymne pour des raisons de prise au premier degré ou d'absence de contextualisation. La volonté de pacifier le monde passe, à mon avis, d'abord dans la compréhension de l'autre, et des autres - ce faisant, de nos aïeux trépassés et de ce qu'ils défendaient pour le chanter.

La volonté de pacifier le monde passe, à mon avis,

d'abord dans la compréhension de l'autre, et des autres

- ce faisant, de nos aïeux trépassés et de ce qu'ils défendaient

pour le chanter.

Hum... il fut un temps où vous fûtes très virulent contre la religion et les croyants. Je ne veux pas vraiment savoir à quels besoins cela pouvait répondre, en suivant vos théories, mais quelque part ce paragraphe sonne comme amende honorable.

Ce devrait être acquis depuis le secondaire...

Pour ma part, ni nationaliste ni particulièrement conservateur, je trouve juste céder aisément à l'affaissement de la culture G, un tel changement d'hymne pour des raisons de prise au premier degré ou d'absence de contextualisation. La volonté de pacifier le monde passe, à mon avis, d'abord dans la compréhension de l'autre, et des autres - ce faisant, de nos aïeux trépassés et de ce qu'ils défendaient pour le chanter.

"La nation n’est pas, elle ne doit surtout pas devenir une religion d’État, sauf à trahir les principes républicains. La patrie ne saurait nous contraindre au patriotisme. Avoir la nationalité française, ce n’est pas être condamné au nationalisme. Car sacraliser la France, ce serait trahir la laïcité. Il faut au contraire revendiquer, haut et fort, la liberté de la critique, qui est la condition de possibilité de la démocratie. On ne peut pas se réclamer de Voltaire contre le fanatisme et en même temps rejeter l’esprit voltairien d’insolence – sauf à confirmer le soupçon que ces beaux mots et ces grands noms sont vides de sens, pire, qu’ils ne sont utilisés que pour exclure." ( Eric Fassin)

je préfère vivre avec des bisounours que des gros cons .. question de point de vue

bjr la marseillaise est notre hymne et ce qui fait notre union sacrée et notre force pourquoi changer????????ca fait 200 ans qu on la chante ,meme si les paroles ne sont presque plus d actualité,cela reste l hymne francais et l on se doit de le respecter

"meme si les paroles ne sont presque plus"

:) ...

comme tu es maladroit ..

"meme si les paroles ne sont presque plus"

:) ...

comme tu es maladroit ..

ben je vais pas me mouiller suis pas con a ce point

bjr la marseillaise est notre hymne et ce qui fait notre union sacrée et notre force pourquoi changer????????ca fait 200 ans qu on la chante ,meme si les paroles ne sont presque plus d actualité,cela reste l hymne francais et l on se doit de le respecter

cher Neworder,

je suppose que tu n'as pas lu mon message (#123)...

Lire les messages précédents pourrait aider à faire avancer le débat... (et tu auras en prime la réponse à la question que tu te poses avec 8 points d'interrogations, ainsi qu'une piste pour un "new order"...)

Merci.