1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

""Le système bancaire moderne fabrique de

l’argent à partir de rien.

Ce processus est peut-être le tour de dextérité

le plus étonnant qui fut jamais inventé.

La banque fut conçue dans l’iniquité

et est née dans le pêché.

Les banquiers possèdent la Terre.

Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir

de créer l’argent et, en un tour de mains,

ils créeront assez d’argent pour la racheter.

ôtez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes

fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait

bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur

et plus heureux.

Mais, si vous voulez continuer à être

les esclaves des banques et à payer le

prix de votre propre esclavage laissez

donc les banquiers continuer à créer l’argent

et à contrôler les crédits.""

Sir Josiah Stamp,

Directeur de la Banque d’Angleterre 1928-1941,

2ème fortune d’Angleterre

Il sait de quoi il parle !

Ce n'est pas parce que les banques comme la BCE ou la FED fabriquent de l'argent facilement que cet argent est à eux. Un dollars ou un euro resteront toujours un dollars ou un euro pour qui que ça soit.

Ce qu'ils refusent surtout, c'est de se voir imposer un changement de mode de vie par des firmes étrangères. Ils ne sont pas génétiquement fainéants : ils savent bien qu'ils n'en profiteront pas à juste valeur, que ce sera irréversible et qu'à la fin ils seront prisonniers. Il y a eu beaucoup de précédents. La résistance est également culturelle, sur des valeurs. Sacrifier son patrimoine pour une entreprise pillarde, sans aucun autre idéal que son bénéfice ? Je comprends qu'on puisse refuser. C'est ça aussi la liberté.

Néanmoins, les firmes arrivent à s'implanter un peu partout. Elle profitent de la pauvreté qui finit par ne plus laisser le choix, par la faiblesse des populations ou la complaisance de gouvernements. Il n'y a qu'à voir ce qui arrive aux Guarani, au Brésil...

Je ne dis pas le contraire, comme je l'ai dit c'est dans la culture africaine de ne pas vouloir travailler comme à l'occidental.

Le libéralisme et la finance ne sont plus une doctrine mais sont devenus une religion ou plutot une secte

Le 99% c’est également ceci : les Français ont misé en moyenne 2000 euros dans des jeux de hasard en 2012, pour un gain de 1600 euros. Soit au total plus de 46 milliards d'euros de mise. Plus d’un demi Bill Gate par année.

Source : INSEE, mercredi 2 avril 2012.

Une perte de 20% sur un an ou 9.2 milliards d'euros.

Qui ici serait assez con pour investir 2 000 euros à la bourse avec l’espoir de n’en récolter que 1 600?

Le 99% c’est aussi la loto, les paris sportifs, le grattage de billets, les casinos, les jeux en ligne. Le 99% vie et respire aussi pour quelques choses qu’ici sur ce forum beaucoup d’intervenants conspuent jusqu’à plus soif : l’ARGENT, le POGNON, l’OSEILLE, le BLÉ. Name it!

On est à des années-lumière de la morale, de la solidarité, de la fraternité hein Loulou?

La question qui tue : Avec 46 milliards d’euros on pourrait nourrir combien d’enfants?

Con testeur.

et avec les intérêts des grosses banques, on en nourrit combien ?

Ce serait la moindre des choses que les faiseurs de morale et les donneurs de leçons planétaires montrent l’exemple.

Con testeur.

c'te vieille vanne en soldes, pratique pour se justifier a soi même un égocentrisme sans bornes

on lit souvent ce rapport des 1%/99% surement parce que c'est parlant mais si le gars qui gagne 650 000 euros faisant parti des 1% ne vous choque pas plus que ça, peut être est ce parce que indécence n'est pas celle ci mais celle des 1200 milliardaires qui se cumulent 4 500 milliard à eux seul et ça c'était en 2011.

http://www.lemonde.fr/international/article/2011/03/09/classement-forbes-record-absolu-du-nombre-de-milliardaires-dans-le-monde_1490845_3210.html

si on fait un rapide calcule c'est pas 1 % de la planète mais 1 pour 6 millions qui détiennent en fortune personnel de quoi donner 600 euros à 7.5 milliards de pauvres.

je ne vous parle pas des fortunes caché ni des fortunes illégales ni des consortiums dont les pouvoirs , c'est à dire les trilliards et plus de dollars que brassent leurs banques , leur groupe d'entreprise qu'ils utilisent pour s'enrichir toujours plus et réaliser des projets ahurissant voire occulte sans la moindre compassion pour cette humanité qui crève de tout.

certaine puissance on un pouvoir financier plus élevé que le PIB de tout les gouvernement du monde réunis, ce sont des intouchables.

les sommes sont si pharaonique que personnes n'osent les afficher, on ne vous parle que de %, augmentation de 0.8% par ci, de 0.4% par là mais c'est des milliard de milliard de milliards de dollars.

alors les 1% ça me fais m'étrangler de rire et si on répartissait réellement toutes les richesse confondu de la planètes vous auriez au minimum 7.5 milliards de millionnaire et quand j'entend des conneries du genre y faut bien des riches et des larbins pour que ça fonctionne mais réveillez vous quoi, la richesse détenue par une poignée de gens pourrait faire de nous tous des riches et nos larbin serait des machines qui ferait tout ce qu'il ne nous plait pas de faire et nous permettre de nous consacrée à nos aspirations.

vous croyez que ce n'est pas possible parce qu'on vous bourre le moue dès la naissance et peut être un peu aussi parce que l'idée d'avoir des larbins humains fait du bien à votre ego, ça vous valorise, sauf que dans ce système, si vous avez des larbins vous êtes vous aussi un larbin.

et l'argument du milliardaire qui dit mais grâce à ma fortune je réalise mes rêves en faisant vivre des milliers ou millions de gens me donne la nausée, non, la plupart survivent à peine et se passerait bien de le faire si ils pouvaient et après on s’étonnent que les gens n'aime pas les riches. mais croyez vous qu'une seul personne au monde rêve d'être un larbin et le ferait même pour rien.non. par contre beaucoup rêve d'être milliardaire, et bien vous aurez beau vous cacher derrière des bonnes raisons, vous ne saurez toujours qu'un faiseur de larbin et ils vous détesterons pour ça même si paradoxalement ils vous envierons aussi.

haahh, je me suis bien défoulé.

ok...d'accord...

et a part me traité de fou ? t'as quoi d'autre comme argument ?

rien...aucune contre argumentation...le vide siderale...comme toute ta pensée en fait.

comme si lorsque les hommes ont effectuer les premiers accords sur la morale et les lois savait lire...

comme si les tribus primitivse qui n'ont pas de papier pour ecrire n'avait pas de "morale" ou de "lois".

au lieu de mepriser les gens...essaye de reflechir.

La morale est par définition l'ensemble des règles formelles ou non qui définissent les bons comportements que nous devons avoir en société. De "Tu ne tueras point" ou "tu ne voleras point" aux règles de bienséance, etc. Le tout reposant sur un concept binaire extrêmement ancien qui le Bien et le Mal et en vertu de principes idéaux.

Si pour vous la morale sert à canaliser pour mieux ordonner l'attitude de prédation de l'homme, désolé de vous le dire, mais c'est exactement en opposition avec les principes moraux que toutes les sociétés ont défini pour assurer l'existence de l'Homme. C'est parfaitement absurde que de prêcher l'inverse, tant les anthropologues, sociologues, moralistes, philosophes, etc. Ont disserté sur la question et tous ont conclus une nécessaire forme de morale. Même le capitalisme est dotée d'une morale, très bien expliqué par Max Weber sur la question, il y a de ça près de 100 ans maintenant...

Donc si, j'ai des arguments. Mais tenter d'amener à la raison un homme qui inverse complètement le sens de la morale, de l'éthique, pour mieux justifier la prédation envers ses semblables, c'est bel et bien digne d'une anomalie morale, et même psychologique.

Le libéralisme et la finance ne sont plus une doctrine mais sont devenus une religion ou plutot une secte

Correction : le néolibéralisme plus exactement. On peut être libéral économiquement, sans pour autant sombrer dans l'absurdité d'un monde intégralement marchand (Keynes n'était pas un anti-libéral par exemple).

Sans même aller à l'idée de religion, qui serait d'ailleurs plutôt séculaire (ce qui est assez inédit), le problème est qu'on élève l'économie au rang de science. Hors, le caractère prédictif de l'économie n'est pas toujours confirmé et pire, il repose sur des incantations non-vérifiables ou alors des situations contradictoires, et ces contradictions sont soit ignorées, soit mal évaluées pour confirmer la théorie et non l'infirmer. En réalité, l'économie est imprévisible en raison de l'attitude très variables des agents qui la compose. C'est d'autant plus vrai quand on étend l'échelle à 7 milliards d'individus, soit 200 Etats, soit 5000 ethnies et plusieurs doctrines politiques, différentes formes de régimes politiques, etc.

L'autre problème est l'accès aux informations que certains agents (notamment les plus grandes fortunes, les plus grandes entreprises et certains Etats) rechignent à donner, rendant alors les analyses moins pertinentes, moins rigoureuses, car manquant de faits pour être étayées.

on lit souvent ce rapport des 1%/99% surement parce que c'est parlant mais si le gars qui gagne 650 000 euros faisant parti des 1% ne vous choque pas plus que ça, peut être est ce parce que indécence n'est pas celle ci mais celle des 1200 milliardaires qui se cumulent 4 500 milliard à eux seul et ça c'était en 2011.

http://www.lemonde.fr/international/article/2011/03/09/classement-forbes-record-absolu-du-nombre-de-milliardaires-dans-le-monde_1490845_3210.html

si on fait un rapide calcule c'est pas 1 % de la planète mais 1 pour 6 millions qui détiennent en fortune personnel de quoi donner 600 euros à 7.5 milliards de pauvres.

je ne vous parle pas des fortunes caché ni des fortunes illégales ni des consortiums dont les pouvoirs , c'est à dire les trilliards et plus de dollars que brassent leurs banques , leur groupe d'entreprise qu'ils utilisent pour s'enrichir toujours plus et réaliser des projets ahurissant voire occulte sans la moindre compassion pour cette humanité qui crève de tout.

certaine puissance on un pouvoir financier plus élevé que le PIB de tout les gouvernement du monde réunis, ce sont des intouchables.

les sommes sont si pharaonique que personnes n'osent les afficher, on ne vous parle que de %, augmentation de 0.8% par ci, de 0.4% par là mais c'est des milliard de milliard de milliards de dollars.

alors les 1% ça me fais m'étrangler de rire et si on répartissait réellement toutes les richesse confondu de la planètes vous auriez au minimum 7.5 milliards de millionnaire et quand j'entend des conneries du genre y faut bien des riches et des larbins pour que ça fonctionne mais réveillez vous quoi, la richesse détenue par une poignée de gens pourrait faire de nous tous des riches et nos larbin serait des machines qui ferait tout ce qu'il ne nous plait pas de faire et nous permettre de nous consacrée à nos aspirations.

vous croyez que ce n'est pas possible parce qu'on vous bourre le moue dès la naissance et peut être un peu aussi parce que l'idée d'avoir des larbins humains fait du bien à votre ego, ça vous valorise, sauf que dans ce système, si vous avez des larbins vous êtes vous aussi un larbin.

et l'argument du milliardaire qui dit mais grâce à ma fortune je réalise mes rêves en faisant vivre des milliers ou millions de gens me donne la nausée, non, la plupart survivent à peine et se passerait bien de le faire si ils pouvaient et après on s’étonnent que les gens n'aime pas les riches. mais croyez vous qu'une seul personne au monde rêve d'être un larbin et le ferait même pour rien.non. par contre beaucoup rêve d'être milliardaire, et bien vous aurez beau vous cacher derrière des bonnes raisons, vous ne saurez toujours qu'un faiseur de larbin et ils vous détesterons pour ça même si paradoxalement ils vous envierons aussi.

haahh, je me suis bien défoulé.

Je réponds pour que tu sois bien sûr d'avoir été lu !

Le défoulement c'est mieux quand on le partage ! :smile2:

Cela fait beaucoup de mots juste pour se défouler, même en partageant...

Comment chacun d'entre nous peut-il, à son niveau, contrer la grande finance néolibérale en train de foutre en l'air le libéralisme économique de bon ton ?

les droits démocratiques :

Droit de se syndiquer, de créer ou d'adhérer à une association, à un parti,

droit de s'informer et d'informer, de faire grève, de pétition, de voter,

de manifester, de revendiquer un référendum....

C'est sûr que tour seul, on ne peut rien !

Rassemblés ....

La morale est par définition l'ensemble des règles formelles ou non qui définissent les bons comportements que nous devons avoir en société. De "Tu ne tueras point" ou "tu ne voleras point" aux règles de bienséance, etc. Le tout reposant sur un concept binaire extrêmement ancien qui le Bien et le Mal et en vertu de principes idéaux.

Si pour vous la morale sert à canaliser pour mieux ordonner l'attitude de prédation de l'homme, désolé de vous le dire, mais c'est exactement en opposition avec les principes moraux que toutes les sociétés ont défini pour assurer l'existence de l'Homme. C'est parfaitement absurde que de prêcher l'inverse, tant les anthropologues, sociologues, moralistes, philosophes, etc. Ont disserté sur la question et tous ont conclus une nécessaire forme de morale. Même le capitalisme est dotée d'une morale, très bien expliqué par Max Weber sur la question, il y a de ça près de 100 ans maintenant...

Donc si, j'ai des arguments. Mais tenter d'amener à la raison un homme qui inverse complètement le sens de la morale, de l'éthique, pour mieux justifier la prédation envers ses semblables, c'est bel et bien digne d'une anomalie morale, et même psychologique.

voilà qui est mieu...comme contre argumentation...au lieu d'essayer de m'envoyer à l'asile.

1-oui...je peus etre d'accord sur le premier paragraphe

ensuite faut s'accorder sur ce qui est le bien et sur ce qui est le mal...

d'une civilisation à une autre...cela peut etre trés differents...voire contradictoire.

2-pas d'accord sur le deuxieme paragraphe

c'est d'ailleur ma these...

la fonction predatrice du mamifere humain fait partie de notre cerveau reptilien...au meme titre que de respirer ou de dormir.

la "morale"...ne fait que canaliser notre agressivité naturel envers le concurent immediat de notre espece.

ces "regles" ou ce "carquant"...sont juste là pour nous unir...pour multiplier notre puissance.

ce qui est le fondement de notre suprematie sur le monde animal.

en gros...seul nous sommes faible mais nous sommes agressif

avec la morale,les regles,les lois...nous sommes unis,notre agressivité est demultiplié pour pouvoir vaincre des entités que nous ne pourrions vaincre seul.

3-que tu ne sois pas daccord avec moi...je peus le comprendre

mais contrairement à toi...je ne te meprise pas.

anomalie ethique que tu y vois...est en fait une réalité.

réalité cruel qui en quelque heures ou quelques années...peut balayer disons 4000ans de morale judéo-chretienne pour ne parler que pour les occidentaux.

quand il n'y a plus de "limiteur"...les hommes deviennent à nouveaux des animaux...sans aucune morale.

et meme avec des regles...il suffit qu'on leur dise que les regles ont changés...les hommes oubliront l'ancienne morale...pour se jeter avec les 2 mains dans d'autres morale.

mais toujours pour etre en haut de la chaine alimentaire...pour etre le "number one"

les exemples dans l'histoire et surtout recente...te montre qu'en fait.

et plus il est evolué technologiquement,plus il sera un predateur

l'homme est un loup pour l'homme...

Beaucoup d'entre vous ont tendance à dénigrer les riches.

Ma question est la suivante : Pour vous ? A partir de quelles sommes gagnées par mois doit on commencer à avoir honte de notre richesse ? C'est quoi la richesse pour vous ? C'est à partir de 4000€ comme l'avait dit une personne de gauche ?

Certains vont venir nous dire que c'est normal.

Que ces 1% les plus riches le valent bien...

C'est quoi "normal"?????

Il n'y a pas de norme en la matiére.

A partir du moment où l'on a inventé l'argent, il y a ceux qui réussissent à en accumuler plus que d'autres.

L'argent n'est pas un phénoméne naturel....

Que dans une foret 1% des arbres recoivent 99% de la séve disponible; ça, c'est anormal.....normalement, la nature ne le permet pas.

Alors, "injuste", peut-étre.

Mais bon.

Nous sommes donc 99% à vivre avec des moyens moins scandaleux..............ça nous fait normalement un bon paquet de gens qui sont sensés pouvoir s'entendre et vivre ensemble sur des bases correctes.

C'est là dessus que l'on doit se concentrer.

Si on perd son temps à rager sur les surdoués sur Terre......alors nous ne pouvons pas exploiter l'intelligence de milliers d'autres.......

Je réponds pour que tu sois bien sûr d'avoir été lu !

Le défoulement c'est mieux quand on le partage ! :smile2:

merci LouiseAragon, si seulement on étaient plus nombreux à voir le monde comme il est, on pourrait commencer à le penser autrement.

la question n'est pas de savoir à quel seuil d'enrichissement on est quelqu'un de bien ou non mais de penser le monde autrement, un monde plus juste, plus égalitaire, plus écologique, plus empathique , ou l'on ne se dirait plus c'est moi ou l'autre mais c'est moi et l'autre.

beaucoup accepte le monde tel qu'il est voire l'encense mais combien imagine leur enfant et les enfant de leur enfant vivre dans un monde meilleur.

les êtres humains sont ils voués à se comporter comme les spermatozoïdes primitif qu'il étaient et dont un seul ne pourra trouver la vie. et si encore c'était le plus fort qui gagnait chaque fois, souvent ce n'est que le plus chanceux du moment.

après chacun est libre de penser ce qu'il veut, c'est le libre arbitre mais ne pas se mentir est un premier pas, ne pas croire bêtement que les gens qui dirige le monde sont à peine plus riche que vous et pour finir, pour changer le monde, il n'y à rien à faire d'autre que de le penser, le voir, le rêver et transmettre ce rêve et peut être qu'un jour....

l'homme est un loup pour l'homme...

J'en ai foutrement marre de lire ou entendre cette citation. Non pas qu'elle soit fausse, mais qu'elle est employée à l'origine par la plupart des philosophes et penseurs non pas pour justifier notre attitude primitive de prédateur, mais pour justement la souligner comme problématique fondamentale justifiant l'édification d'une morale pour inhiber cette attitude prédatrice.

C'est pourtant pas sorcier à piger. C'est niveau lycée comme notion. Je sais que l'Education Nationale n'est plus la glorieuse institution qu'elle fut jadis, mais là quand même... Merde quoi.

le fat est que quand l'homme tend la main vers son semblable c'est plus souvent pour lui mettre un taquet que pour l'aider

culte de la facilté

C'est pas parce qu'une partie du monde est pourrie que je me laisserai guider par elle, que ce soit par fatalisme ou pour être un de ces fameux prédateurs dont certains font l'éloge.

Aucun choix de facilité, comme tu peux le voir. Ni celui de la lâcheté ou du découragement d'ailleurs.

On ne peut pas espérer que les gens soient altruistes, la c'est un constat, on ne peut que faire ce qu'on peut a son échelle, sans attendre de reconnaissance ou de compréhension