1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

Il faudrait juste que l'on m'explique à l'heure actuelle comment un état peut s'en sortir sans qu'il y ait de grosses fortunes ?

Car ce sont essentiellement les grosses fortunes qui font marcher l'économie.

A l'heure actuelle si la France n'avait pas de grosses fortunes, elle n'aurait plus aucune grosse industrie et ne serait plus compétitive. Les forumeurs qui disent que l'on a pas besoin de riches patrons pour travailler se trompent. Si la France n'avait que des petits patrons elle serait dans l'incapacité de concurrencer ses rivaux à l'étranger. Déjà que la vie en France est chère, que pour un patron les charges sont très élevées, si une entreprise n'a pas assez de fonds qui la maintient, si une entreprise n'a pas assez de fonds pour pouvoir investir dans la recherche, dans le développement, dans le marketing afin de concurrencer les entreprises étrangères elle coulera. Et c'est finalement grâce aux riches qu'en France on a encore un peu de boulot et qu'on arrive encore à s'en sortir, si ils partent tous, la France ne sera plus compétitive, il y aura beaucoup plus de chômeurs et donc de pauvreté.

Voilà à quoi sert la plupart des riches, ils gagnent des millions voir des milliards mais ils font vivre tout un pays. En partageant cette richesse à l'ensemble de la population, d'une part il faut pas croire que l'on va se retrouver avec une grosse fortune mais surtout on aura pas assez d'argent pour juste faire de l'argent. L'argent se fait avec de l'argent. Si on a pas de gros capitaux, on arrivera jamais à créer de la richesse. Et quand Macron dit qu'il manque de milliardaires en France, il a raison, car les milliardaires créent de l'emploi qui est beaucoup plus stable qu'une petite entreprise qui rencontrera toute sorte de difficultés financières. Il faut des milliardaires pour faire tourner l'économie.

Modifié le 1 février 2015 par Leste

Oui et alors ? Moi je ne trouve pas choquant qu'un pourcentage de personne soient plus riche que les 99% restant !

Il faudrait juste que l'on m'explique à l'heure actuelle comment un état peut s'en sortir sans qu'il y ait de grosses fortunes ?

Car ce sont essentiellement les grosses fortunes qui font marcher l'économie.

A l'heure actuelle si la France n'avait pas de grosses fortunes, elle n'aurait plus aucune grosse industrie et ne serait plus compétitive. Les forumeurs qui disent que l'on a pas besoin de riches patrons pour travailler se trompent. Si la France n'avait que des petits patrons elle serait dans l'incapacité de concurrencer ses rivaux à l'étranger. Déjà que la vie en France est chère, que pour un patron les charges sont très élevées, si une entreprise n'a pas assez de fonds qui la maintient, si une entreprise n'a pas assez de fonds pour pouvoir investir dans la recherche, dans le développement, dans le marketing afin de concurrencer les entreprises étrangères elle coulera. Et c'est finalement grâce aux riches qu'en France on a encore un peu de boulot et qu'on arrive encore à s'en sortir, si ils partent tous, la France ne sera plus compétitive, il y aura beaucoup plus de chômeurs et donc de pauvreté.

Voilà à quoi sert la plupart des riches, ils gagnent des millions voir des milliards mais ils font vivre tout un pays. En partageant cette richesse à l'ensemble de la population, d'une part il faut pas croire que l'on va se retrouver avec une grosse fortune mais surtout on aura pas assez d'argent pour juste faire de l'argent. L'argent se fait avec de l'argent. Si on a pas de gros capitaux, on arrivera jamais à créer de la richesse. Et quand Macron dit qu'il manque de milliardaires en France, il a raison, car les milliardaires créent de l'emploi qui est beaucoup plus stable qu'une petite entreprise qui rencontrera toute sorte de difficultés financières. Il faut des milliardaires pour faire tourner l'économie.

Sauf que par définition, un riche ne reste pas riche en partageant sa fortune. Et c'est pas les ultra-riche qui font tourner l'économie, mais bien un ensemble de facteurs : l'investissement par l'emprunt, la consommation, donc le niveau de revenu, l'emploi, l'épargne, le commerce, etc.

La concentration de la richesse dans quelques mains n'est pas profitable car elle n'est pas nécessairement investi, ni utiliser pour de bonnes oeuvres, etc. Mais pour spéculer, créer de la richesse virtuelle afin de maximiser les profits avec le moins de coûts possibles.

Ceux qui font l'emploi, c'est bien les petites et moyennes entreprises : sous-traitants, artisans, petits commerces et services, etc. Les grandes entreprises profitent juste d'une situation au pire oligopolistique, au mieux monopolistique et abusent souvent de cela : délocalisations, externalisation des activités, création de cartel parfois, etc. Rares sont les secteurs réellement concurrentiels entre grandes entreprises. Il n'y a bien que les FAI qui respectent cela à ma connaissance...

Modifié le 1 février 2015 par The Black Cat

Sauf que par définition, un riche ne reste pas riche en partageant sa fortune. Et c'est pas les ultra-riche qui font tourner l'économie, mais bien un ensemble de facteurs : l'investissement par l'emprunt, la consommation, donc le niveau de revenu, l'emploi, l'épargne, le commerce, etc.

La concentration de la richesse dans quelques mains n'est pas profitable car elle n'est pas nécessairement investi, ni utiliser pour de bonnes oeuvres, etc. Mais pour spéculer, créer de la richesse virtuelle afin de maximiser les profits avec le moins de coûts possibles.

Ceux qui font l'emploi, c'est bien les petites et moyennes entreprises : sous-traitants, artisans, petits commerces et services, etc. Les grandes entreprises profitent juste d'une situation au pire oligopolistique, au mieux monopolistique et abusent souvent de cela : délocalisations, externalisation des activités, création de cartel parfois, etc. Rares sont les secteurs réellement concurrentiels entre grandes entreprises. Il n'y a bien que les FAI qui respectent cela à ma connaissance...

C'est faux, les riches achètent, font travailler des gens à leur place, créent des emplois.

faux

ce sont les petits et les moyens qui font tourner une économie, comme dit plus haut les très riches accumulent

Si l'économie est un corps et l'argent le sang qui y circule, alors les accumulateurs sont des hémorragies

C'est faux, les riches achètent, font travailler des gens à leur place, créent des emplois.

Vous vivez en pleine féerie.

L'essentiel des gains grâce à la consommation se font sur la consommation de masse, pas les quelques dizaines de milliardaires ou centaines de millionnaires. Idem pour l'emploi : ce n'est pas le riche qui fait bosser, mais les commandes, les besoins d'une population dans tel secteur ou les besoins de telles entreprises. Etc.

au passage je comprend pas d'ou vient ce mythe des ultra riches comme moteurs économiques

Vous vivez en pleine féerie.

L'essentiel des gains grâce à la consommation se font sur la consommation de masse, pas les quelques dizaines de milliardaires ou centaines de millionnaires. Idem pour l'emploi : ce n'est pas le riche qui fait bosser, mais les commandes, les besoins d'une population dans tel secteur ou les besoins de telles entreprises. Etc.

Oui et alors, s'ils sont riches tant mieux pour eux, qu'ils en profitent. Je ne trouve pas cela choquant.

Oui et alors, s'ils sont riches tant mieux pour eux, qu'ils en profitent. Je ne trouve pas cela choquant.

Ce n'est pas choquant la richesse. C'est juste que ce n'est utile quand elle atteint les proportions actuelles et que cela appauvrit nécessairement en bout de chaîne un nombre croissant d'individus.

Je ne défends pas l'égalité parfaite. Mais l'excès de richesse est plus un mal qu'un bienfait : c'est de l'évasion fiscale, de la pauvreté, de la spéculation, une accumulation stérile, etc.

au passage je comprend pas d'ou vient ce mythe des ultra riches comme moteurs économiques

Théorie néolibéral impulsée durant les années 80 sous Reagan et appelée théorie du ruissellement.

Une sorte de promesse qui n'engage que ceux qui y croient...

Modifié le 1 février 2015 par The Black Cat

Sauf que par définition, un riche ne reste pas riche en partageant sa fortune. Et c'est pas les ultra-riche qui font tourner l'économie, mais bien un ensemble de facteurs : l'investissement par l'emprunt, la consommation, donc le niveau de revenu, l'emploi, l'épargne, le commerce, etc.

La concentration de la richesse dans quelques mains n'est pas profitable car elle n'est pas nécessairement investi, ni utiliser pour de bonnes oeuvres, etc. Mais pour spéculer, créer de la richesse virtuelle afin de maximiser les profits avec le moins de coûts possibles.

Ceux qui font l'emploi, c'est bien les petites et moyennes entreprises : sous-traitants, artisans, petits commerces et services, etc. Les grandes entreprises profitent juste d'une situation au pire oligopolistique, au mieux monopolistique et abusent souvent de cela : délocalisations, externalisation des activités, création de cartel parfois, etc. Rares sont les secteurs réellement concurrentiels entre grandes entreprises. Il n'y a bien que les FAI qui respectent cela à ma connaissance...

Donc pour vous les riches ne font que spéculer de manière virtuelle donc boursière ? La bourse ne rapporte pas grand chose sauf si on a de grandes connaissances dans le milieu, je ne vois pas trop Liliane Béthencourt faire du trading.

Les riches sont obligés d'investir leur argent, en banque ça ne rapporte rien, le fait ne serait-ce d'investir dans l'immobilier ça permet aux gens de se loger surtout qu'en France il y a un manque cruel de logements, si les riches font de la délocalisation, cela voudra dire que d'autres personnes plus pauvres que nous vont aussi profiter de cette richesse. La délocalisation est un problème politique, c'est à la France de retenir ces entreprises, pas aux entreprises de lutter pour rester.

Enfin vous parlez de bonne oeuvres, si j'avais des millions jamais je ne donnerai de l'argent aux bonnes oeuvres, les associations caritatives ne font que prolonger la misère. Un riche qui crée une entreprise avec 100 millions d'euros crée de l'emploi sur le long terme et ceci sera aussi profitable aux plus démunis. Un riche qui donne 100 millions d'euros à une association, cette association va en servir une partie pour rentabiliser l'association et une autre partie ira aux plus démunis, ça aidera peut être des milliers de personnes à manger pendant 10 ans et après ? Après il y aura plus rien, les associations ne sont pas une bonne idée car pour moi normalement le but d'une association c'est vraiment d'aider les personnes qui vont mourir d'ou l'expression "crever de faim", aujourd'hui le but d'une association c'est de pouvoir par exemple donner des repas chaque jour aux plus démunis, résultat : Ces personnes mangent à leur faim et ceci ne les encouragent pas à repartir au travail, et à se rendre utile pour la société, pour l'économie. C'est en créant de l'emploi que l'on luttera contre la pauvreté et non en créant du social qui ne fait que prolonger la misère.

Les petites et moyennes entreprises ne peuvent pas se développer à l'étranger car elles seront écrasées contre la concurrence, du coup elles sont juste utiles localement mais elles restent très limitées, la France ne peut pas se contenter de petites et moyennes entreprises, nous vivons dans une ère de globalisation et avec l'heure d'internet la concurrence est beaucoup plus rude, un pays doit justement avoir de grosses entreprises pour arriver à se positionner.

Modifié le 1 février 2015 par Leste

Vous n'avez pas dû ouvrir un bouquin de philosophie et d'histoire depuis un sacré bout de temps, vous...

Ce n'est pas l'histoire de l'humanité depuis 6 millions d'années, puisque l'argent est un outil relativement récent (quelques milliers d'années à peine) et que les sociétés humaines ne recherchent pas exclusivement la prosperité financière...

Donc non, c'est pas l'humanté qui est absurde. Mais ceux qui croient que l'argent est une finalité et non un simple outil et que c'est ça qui guide l'homme depuis 6 millions d'années sont quant à eux absurdes...

Donc bon...

oulalalala...bon d'accord...

je vais reprendre plus calmement pour que tu puisse comprende.

comme tu l'as dis l'argent n'est qu'un outil...mais c'est le meme principe.

c'est a dire l'accumulation de richesses...que se soit des dollards US,des coquillages ou des peaux de lapins..

l'unité change mais le principe reste le meme

depuis la nuit des temps l'huamanité a un besoin de capitalisme...dans le sens avoir du capital.

que se soit des immeubles dans les grandes capitals ou d'avoir tous les bison du coin...

finance aujourd'hui...epice hier...femme avant hier.

l'histoire de l'humanité n'est qu'une recherche de profit superieur à son voisin.

les absurdes sont ceux qui croie que l'ont peu echapper à la fonction predatrice de l'homme...

sans cette fonction pas sur qu'il y ait eu des civilisations...

Je dirai plutôt que pour qu'il y a des gens si riches, il faut surtout énormément de gens qui crèvent de faim.

Que les gens aient besoin de bosser pour vivre c'est une chose.

Qu'une extrême minorité profitent de tant de richesses au détriment de la très grande majorité, là ça me fout les boules.

Avec ces richesses, il y aurait moyen d'arranger bien des choses sans pour autant que l'économie mondiale ne s'arrête.

faux

ce sont les petits et les moyens qui font tourner une économie, comme dit plus les très riches accumulent

Si l'économie est un corps et l'argent le sang qui y circule, alors les accumulateurs sont des hémorragies

Et si ils accumulent vous pensez qu'ils le placent ou cet argent ?

Ils l'investissent justement, et tout investissement crée de l'emploi ou et favorable aux autres.

Par exemple ne serait-ce de mettre de l'argent sur votre livret A permet de créer des logements dans le social.

Faux

Les investissements rentables ne créent aucun emploi, au contraire

Vous confondez richesse personnelle et richesse de l'entreprise. Une entreprise qui fait des profits investit en développant ou en créant.

Un pékin lambda milliardaire investit en bourse, au forex, mais pas dans la création d'entreprise.

Faux

Les investissements rentables ne créent aucun emploi, au contraire

faux

les investissements rentables sont soumis à de l'impot...

avec ces impots on paye des fonctionnaires

non, avec les impôts on paye les subventions qui permettent a de grosses sociétés de faire de plus en plus de bénéfices grâce aux contrats qu'elles monopolisent et que l'état leur paie a prix d'or

Vous confondez richesse personnelle et richesse de l'entreprise. Une entreprise qui fait des profits investit en développant ou en créant.

Un pékin lambda milliardaire investit en bourse, au forex, mais pas dans la création d'entreprise.

investir en bourse...que se soit le pekin lambda ou le fond de pension.

c'est investir dans les entreprises ! que ce soit la start up ou la grosse multinationnal du cac40

Faux

Les investissements rentables ne créent aucun emploi, au contraire

Mais bien sure. Si vous investissez dans un logement, vous ne créez pas d'emploi donc ?

Si vous investissez en bourse, vous croyez vraiment que vous n'allez pas créer d'emploi ?

Si vous investissez en achetant de l'or ou autres matières précieuses vous ne créez pas d'emploi ?

Si vous laissez votre argent dans une banque, vous êtes certains de ne pas en faire profiter les banques donc les salariés qui y travaillent aussi ?

Tout investissement crée de l'emploi. J'ai acheté une simple chambre d'étudiants il y a quelques années, en achetant ceci j'ai apporté de l'emploi au promoteur et à ses employés qui ont construit ce bâtiment (sans investisseurs, ces gens n'auraient pas eu ce travail non ?), ensuite j'ai fait un prêt ce qui a permis à la banque d'avoir un marché en plus donc un revenu en plus pour la société et ces salariés. Puis j'ai pris un expert comptable pour gérer les comptes, ceci a créer de l'emploi, même minime mais a permis à ce cabinet de créer du chiffres d'affaires. Puis le fait d'avoir un appartement, fait qu'il y a aussi des charges, ces charges payent des gens qui s'occupent de maintenir le bâtiment, le locataire utilise une poubelle et qui permet de créer de l'emploi communal sans oublier les impôts que je paie qui sont profitables à la ville. Bref, un simple investissement comme celui a créé de l'emploi. Créé de l'emploi ça ne veut pas dire créer de l'emploi fixe ou complet.

Vous confondez richesse personnelle et richesse de l'entreprise. Une entreprise qui fait des profits investit en développant ou en créant.

Un pékin lambda milliardaire investit en bourse, au forex, mais pas dans la création d'entreprise.

Ce n'est pas une généralité.

Modifié le 1 février 2015 par Leste

non, avec les impôts on paye les subventions qui permettent a de grosses sociétés de faire de plus en plus de bénéfices grâce aux contrats qu'elles monopolisent et que l'état leur paie a prix d'or

là on part sur une autre discution...

qui est:

"comment l'etat depense les impots recolté"...

en attendant tous les investissements sont taxé...et avec ces taxes on crée aussi de l'emploie.