Edition de Charlie Hebdo

Personne n'est vraiment surpris par la connerie des gens, mais la question est plutôt "est ce que l'on doit s'interdire tout ce qui peut fâcher les cons". ?

Doit-on continuer a jeter de l'huile sur le feu sous prétexte de "liberté d'expression" alors que notre pays est déjà bien assez tendu comme ça ?

Le peuple français doit continuer a subir des attaques de la sorte parce que "liberté d'expression" oblige ? Parce que c'est clair qu'en continuant a provoquer, on n'arrangera rien. C'est surement déjà trop tard d'ailleurs.

Apres quand j'entend les types me dirent qu'il faut pas baisser son froc devant les terroristes, je suis d'accord mais bon quoi ? Vous êtes en guerre les mecs ? Vous allez prendre les armes ? J'en doute...surtout derrière un écran.

Qu'est ce que l'on retient vraiment de ces attentats au final ? Les 17 victimes ou "Charlie" ?

Peut-on dire que les "je ne suis pas Charlie" sont tous des cons ?

Au meme titre, peut-on dire que les "Je suis Charlie" sont tous des gentils ?

Charlie Hebdo était en difficulté et, du jour au lendemain, tout le monde est Charlie, Charlie Hebdo considéré comme un symbole de la "liberté d'expression", du grand art...

Je pense que l'on peut remercier les différents médias dont certains on fait de la surenchère sur les informations, c'est qui est simplement scandaleux dans ce genre de situation.

Modifié le 21 janvier 2015 par robin dubois

Ca n'est pas seulement de la merde. C'est de la mise en danger d'autrui. Vous savez quel est la conséquence de cette nouvelle provocation de ce "journal irresponsable" (qui n'a jamais aussi bien porté ce qualificatif)?

Les chrétiens en Afrique et en Orient sont une nouvelle fois massacrés. Les 45 églises de Niamey au Nigeria ont toutes brûlées. Et ça ne concerne QUE le Nigeria. C'est un peu pareil dans toute l'Afrique.

On devrait foutre ces dessinateurs en taule pour mise en danger de la vie d'autrui.

C'est marrant comme les culs-bénis intégristes peuvent cracher leur bave venimeuse sur Charlie.....:smile2:

les chrétiens et les églises brûlées le sont par des musulmans, par d'autres croyants intégristes.....

c'est l'intégrisme des croyants qui tue!

Et l'Islam radical existait bien avant qu'on crame une église ou qu'on fasse une caricature.......faut pas déconner.

Ah ces culs bénits....

Euh... en même temps, les incendiaires, ils sont stupides - vouloir se venger d'un journal (entre autres) anti-catho en brûlant des églises, ça n'a aucun sens ; je ne pense pas que la rédaction avait anticipé ce genre de réaction...

Et il y a de grandes chances que ce soit juste un prétexte pour taper sur le voisin - Charlie aurait fait autre chose, on aurait trouvé un autre motif...

En effet, les caricatures n'ont été qu'un prétexte :

Non, le monde musulman ne s'est pas embrasé contre Charlie Hebdo

Les manifestations ont surtout été importantes en Afrique où le caractère anti-français était sans doute en partie lié au rôle militaire de la France dans plusieurs conflits de la région. Dans beaucoup de pays du monde arabe, les manifestants n'ont pas dépassé quelques milliers, voire quelques centaines.

"Ces événements ont eu une résonance médiatique forte en France après l'émoi des attentats des 7, 8 et 9 janvier. Les manifestants savent très bien tirer profit de cette médiatisation, au moyen de mises en scène spectaculaires devant les caméras afin de décupler l'importance de leur démonstration", explique à L'Express Ziad Majed, spécialiste du monde arabe. De fait, la majorité des musulmans est restée étrangère à ce mouvement de contestation.

A Alger, 2 à 3000 personnes ont manifesté, vendredi. Quelques affrontements ont éclaté quand des manifestants ont tenté de forcer un cordon de policiers armés de matraques près de l'Assemblée nationale. "Les manifestations pour des revendications économiques ou sociales sont fréquentes en Algérie depuis quelques années, observe Ziad Majed. Par contre les manifestations politiques sont souvent interdites et beaucoup moins relayées par les médias internationaux" En Algérie comme dans bon nombre de pays de la région, l'autorisation ou l'interdiction des manifestations est fréquemment liée à l'agenda politique ou diplomatique des autorités, aux signaux qu'elles entendent donner ou pas à leur opposition, aux pays voisins, ou aux partenaires occidentaux.

Les manifestations ont été peu voire très peu suivies en Jordanie et au Yémen. En Iran, quelques 2000 personnes ont défilé à Téhéran, dans une ville de 8 millions d'habitants (14 pour la zone urbaine). Même au Pakistan, les défilés ont été relativement restreints (quelques milliers pour un pays de près de 190 millions d'habitants, pourtant coutumier des démonstrations de force et éruptions de violence).

A l'inverse, "aucune manifestation ne s'est déroulée dans les pays du Golfe", constate Ziad Majed. Ceux-ci tenaient certainement, à l'heure d'affronter Daech au Levant et à leurs frontières, à montrer qu'ils n'ont rien à voir avec les groupes djihadistes dont se sont réclamés les terroristes de Paris. Enfin les médias locaux et panarabes -en partie sous influence des régimes en place- ont eux aussi cherché à calmer les esprits en condamnant à la fois les attaques à Paris et les caricatures de Mahomet.

Dans d'autres pays, laisser défiler quelques "barbus" en colère permet d'évacuer les tensions sociales à moindre frais, ou de montrer le danger représenté par les extrémistes, afin de mieux se poser en rempart.

Au Niger, pays le plus secoué par les manifestations, les raisons de l'embrasement sont multiples, mais la question des caricatures apparaît surtout comme une étincelle. Niamey cumule l'un des niveaux de développement et d'alphabétisation les plus bas du continent africain. L'influence des prêcheurs wahhabites y est forte et la participation du président Mahamadou Issoufou à la Marche du 11 janvier "pour Charlie" a été mal perçue dans ce pays de 17 millions d'habitants, à 95% musulman, qui accueille plus de 100 000 réfugiés du Nigeria. Fragile, le Niger est perméable aux sévères tensions des pays voisins, le Nigeria où sévit Boko Haram, le Mali à peine remis de l'offensive djihadiste de 2013, et la Libye profondément instable depuis l'échec de la transition politique après la chute de Mouammar Kadhafi.

La Tchétchénie, petite république musulmane du Caucase russe, fait figure d'exception avec la plus importante manifestation contre les caricatures. Même si là encore les chiffres officiels sont certainement contestables: des centaines de milliers de manifestants ont défilé lundi à Grozny. Mais il est difficile de prendre pour argent comptant les chiffres de 800.000 à 1 million de participants ... pour une ville de 220 000 habitants. Les manifestations se sont déroulées en réponse à l'appel du dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov. L'autocrate installé au pouvoir par Vladimir Poutine après la brutale guerre de Tchétchénie, se pose en défenseur de l'islam. Faisant régner la terreur sur la petite république, il peut quasiment tout se permettre en son "royaume". Il a d'ailleurs essayé, via son "représentant", d'organiser la même manifestation à Moscou, le 25 janvier, mais les autorités de la ville l'ont empêché.

L'Express

Modifié le 21 janvier 2015 par samira123

Il y a un nouveau numéro aujourd'hui?

Si oui, il est tiré à combien d'exemplaires?

Doit-on continuer a jeter de l'huile sur le feu sous prétexte de "liberté d'expression" alors que notre pays est déjà bien assez tendu comme ça ?

Le peuple français doit continuer a subir des attaques de la sorte parce que "liberté d'expression" oblige ? Parce que c'est clair qu'en continuant a provoquer, on n'arrangera rien. C'est surement déjà trop tard d'ailleurs.

Malraux disait "le 21 siècle sera religieux ou ne sera pas".

Savait-il le rôle que jouerait internet ?

Quand je vois les réactions outrées de JEUNES qui découvrent ( à cause de l'actualité ) charlie hebdo et son humour scato, je suis sidéré.

Dans mon imaginaire, un jeune ne pouvait qu'être rebelle, or notre société produit de plus en plus de petits flics pour qui l'idée de liberté est vide de sens. Juste pour le fun, faut relire charlie hebdo des années 80 ; c'était cent fois pire que ce qu'on peut trouver maintenant dans ce canard et qui est vraiment branle-mou niveau transgression (ils sont dans le camp de l'idéologie dominante pro-tout gauchiste, ils ne transgressent plus rien)

Le deal de la liberté d'expression est pourtant simple : on écrit ce qu'on veut, et personne n'est obligé d'acheter. C'est pas parce que des dessinateurs font un journal en France que les musulmans du monde entier doivent l'acheter. Ils vivent dans leur pays avec leur loi et nous dans le notre. S'il y a ingérence (et il y a ingérence, c'est même carrément notre faute pour le coup) alors là ça pose problème.

Malraux disait "le 21 siècle sera religieux ou ne sera pas".

FAUX : Malraux a dit que "le 21ème siècle sera "spirituel" ou pas", ce qui n'est pas du tout la même chose !

Le deal de la liberté d'expression est pourtant simple : on écrit ce qu'on veut, et personne n'est obligé d'acheter.

J'ajouterais un bémol : je suis d'accord pour tout ce qui est écrit à l'intérieur des pages d'un journal, mais que si on pouvait éviter de blesser/insulter les gens en une (étant donné que cette dernière sera vue aussi par les non-acheteurs), ce ne serait pas plus mal...

Dans le cas d'un journal satyrique, c'est aussi la une qui fait vendre. Le côté percutant, outrancier, désinvolte, il doit apparaitre en première page.

Dans le cas d'un journal satyrique, c'est aussi la une qui fait vendre. Le côté percutant, outrancier, désinvolte, il doit apparaitre en première page.

Oui, évidemment.

Mais est-ce qu'on doit réserver le pire à la Une ?

Est-ce qu'on ne peut pas être, pour reprendre tes mots, "percutant, outrancier, désinvolte" sans basculer dans la vulgarité, l'injure, la méchanceté gratuite ? Pas nécessairement dans tout le jounal (ça demanderiat peut-être trop de réflexion et/ou d'autocensure), mais juste en une ?

Je pense qu'on le peut...

Bon, après l'avoir lu, allez quelques rires, quelques textes sympa

sans plus.. pas de quoi fouetter un canard.. Maintenant si les

rastapoils sont en trans devant cette hérésie, là ça me fait

vraiment douter de leurs facultés humaines, les glands..

Oui, évidemment.

Mais est-ce qu'on doit réserver le pire à la Une ?

Est-ce qu'on ne peut pas être, pour reprendre tes mots, "percutant, outrancier, désinvolte" sans basculer dans la vulgarité, l'injure, la méchanceté gratuite ? Pas nécessairement dans tout le jounal (ça demanderiat peut-être trop de réflexion et/ou d'autocensure), mais juste en une ?

Je pense qu'on le peut...

C'est possible dans l'absolu.

Cela dit, CH était un journal sous perfusion depuis on bon moment. Les sursauts de vente, hormis celle de la semaine dernière, ont toujours été le fait de unes plus percutantes qu'à l’accoutumée. Faire des unes plus mainstream les aurait probablement conduit à la mort prématurée du journal (et paradoxalement à rester en vie en tant qu'individus).

Mais perso, je trouve comme Savonarol, que CH jouait malgré tout "petite bite" là où Hara Kiri/Hara Kiri hebdo/CH hebdo 1ère formule tapaient directement dans le tas.

Hara Kiri titrait si bien "journal bête et méchant".

Personnellement j'ai du mal avec la méchanceté et la bêtise, mais au moins, avec une telle description, c'est sûr qu'on savait à quoi s'en tenir... :)

Je n'ai jamais lu CH et je ne vais pas commencer aujourd'hui, mais ce que j'ai compris, c'est qu'il tapait (récemment en tous cas) sur ceux sur qui il éait facule de taper, qu'au finalc'était certes trash, mais que ces cibles étaient plutôt politiquement correctes ('fin, qu'il était politiquement correct de s'attaquer aux cibles auxquelles il s'attaquait).

Et c'est déprimant qu'il faille à tout prix donner dans la surenchère côté outrance, méchanceté, etc... pour faire vendre (c'est une remarque qui ne s'applique pas qu'à CH - les médias sont sous comme ça, peut-être en version un peu plus polie, mais sur le fond, ça revient au même...)

La gentillesse et l'intelligence, c'est dépassé ? :(

Les politiques ont jamais aimé ce journal, car il leur faisait pas de cadeau, aujourd'hui ils versent tous des larmes de crocos, mais dans leur fond intérieur ils auraient bien aimés le voir disparaitre, ça n'exclut pas qu'il y a meurtres barbares et personne peut s'en réjouir.

Le canard enchainé est dans le même contexte , lui aussi les dérangent, et de là a le faire raser à la kalach, il y a qu'un pas à franchir

Hara Kiri a dans son temps, été également méchant ET intelligent.

A propos de l'accident de car à Beaune en 82, ils avaient fait un papier très borderline et macabre. Du coup, procès et saisie.

Pourtant, il n'était pas difficile d'y comprendre que le journal se moquait non pas de la tragédie en elle même, mais de la façon dont les médias la traitait.

Je n'ai jamais lu CH et je ne vais pas commencer aujourd'hui, mais ce que j'ai compris, c'est qu'il tapait (récemment en tous cas) sur ceux sur qui il éait facule de taper, qu'au finalc'était certes trash, mais que ces cibles étaient plutôt politiquement correctes ('fin, qu'il était politiquement correct de s'attaquer aux cibles auxquelles il s'attaquait).

Ça serait quoi pour toi les cibles auxquelles il serait moins facile de s'attaquer? Parce que si "facile" ça veut dire 12 morts autour de la rédaction plus les dommages collatéraux ailleurs, j'imagine pas la cible "difficile"!

Par "cible facile", j'entends "groupe de personnes sur lequel on peut taper sans que la majorité proteste trop" - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de réaction, très violente ou non, de la part du groupe visé.

J'ai l'impression que les groupes qui ont subi des attaques ou des discriminations sont caricaturés de manière plus précautionneuse - peut-être parce que l'opinion publique suivrait moins ? Et que par conséquent, les ventes ne seraient pas aussi bonnes. Je ne suis pas certaine qu'il s'agisse vraiment de favoritisme de la part du journal. Mais il est quand même plus facile (enfin, plus vendeur) de taper sur le FN que sur la LCR, non ? :)

Après, c'est aussi le côté "on fait un dessin scabreux donc c'est drôle" qui me gave. Quelle que soit la cible.

Quitte à être méchant, autant être un peu fin...

Mais j'en veux pas de votre humour aseptisé sous cellophane. Pas du tout.

Soyez drôle mais ne fachez personne ? Pas question.

Si vous n'aimez pas , vous n'achetez pas.

Epicétout.

Modifié le 21 janvier 2015 par Alain75

Mince, si y'a pas de cul, c'est forcément aseptisé ? :p

J'aime pas, j'achète pas, pas de souci.

Mais j'ai quand même le droit de râler contre ce qui peut être en une, - et que je vois même sans avoir l'intention d'acheter ?

Enfin, que je verrais si ce journal était vendu près de chez moi. :)

[Edition : il ne s'agit pas de "ne fâcher personne", donc mais de mettre "ce qui fâche" à l'intérieur du journal - pour ceux qui souhaitent le lire donc. Enfin, c'est ce qui me semblerait être une bonne idée]

Et d'autre part, j'ai aussi le droit de dire que je trouve leur humour nul, nan ? (Ce qui prouve que je ne fais pas partie des acheteurs ciblés :p)

('fin, si c'était à moi que tu t'adressais, Alain ^^)

Modifié le 21 janvier 2015 par Feuille

Par "cible facile", j'entends "groupe de personnes sur lequel on peut taper sans que la majorité proteste trop" - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de réaction, très violente ou non, de la part du groupe visé.

Est ce que tu peux me donner quelques groupes de personnes qui ne seraient pas des cibles faciles selon tes critères stp?