Le relations amoureuses fusionnelles

Bonjour,

Je m'interroge sur comment les gens vivent l'amour.

Je vais m'expliquer en me basant sur ma vision du couple.

Lorsque j'imagine une relation amoureuse, il me vient à l'esprit deux êtres tout à fait libres et indépendants, qui se verraient pas plus d'une fois par semaine et ne se parleraient pas tous les deux jours par téléphone ou autre pour prendre des nouvelles. Ils s’écriraient la date et l'heure du prochain rendez-vous, tout en étant sentimental et pensant à l'autre. De toute façon, inévitablement, si amour il y a.

S'ils sont à un stade plus avancé de leur existence, ils ne vivraient pas non plus ensemble, mais séparément. Se donnant rendez vous lorsqu'ils ont envie de se voir. Dans l'habitat de l'un ou de l'autre, ou ailleurs : partager différents moments de plaisirs, intellectuels ou charnels si désir il y a.

A la rigueur, s'ils partagent un habitat, ils feraient chambre à part. Bien sûr, le rapprochement physique aura lieu toutes les fois qu'ils le désirent, mais j'imagine que pour le bien être des deux, leur indépendance, leur entièreté, il ne devront pas cohabiter 24H/24, se voir / dormir / manger tous les jours ensemble.

Par ailleurs, chacun aura et conserve sa propre vie sociale, ce qui n'exclut pas par la suite la formation d'amis communs. Mais il n'y a pas de mélange, pas de "je vais te présenter à mes amis et présente moi aux tiens". Il n'y a pas non plus d'intrusion et de questionnements sur ce que l'autre fait de sa vie. Ce qui implique donc une liberté sexuelle, si l'autre en a envie. Parce que cet aspect serait facultatif : seule la complicité intellectuelle est importante. La chose seule qui compte, c'est l'Amour, l'adoration de l'autre, le romantisme, les débats, les sourires, la tendresse : gardés pour l'être aimé.

Lorsque je constate comment la majorité des gens perçoivent le couple, je me questionne. Il me semble qu'il s'agisse d'avantage de possession malsaine qui révélerait un mal être, une insuffisance, un manque profond. L'autre n'est pas un objet mais un être à part, qui vit et pense. La seule chose qui doive être partagée est l'amour. Rien d'autre qui pourrait toucher au trivial quotidien.

Ceux qui ne peuvent s'empêcher d'écrire à l 'autre au moins une fois par jour, savoir ce qu'il fait, à quoi il pense, pense t-il à vous, quelle est votre conception de l'amour pour que vous agissiez de la sorte ?Comment vivez vous vos relations amoureuses ? Qu'attendez vous de l'autre ?

Merci de m'éclairer, au plaisir de vous lire.

Pour ma part un couple doit communiquer, etre en contact souvent ...

Pourquoi ? Qu'entendez vous par "souvent""être en contact" et par "communiquer" ?

es tu deja tombée amoureuse? ou l'est tu?

des lors que l'on est amoureux , etre ensemble régulièrement est juste ce que l'on veut le plus ce qui peut expliquer les appels (ceci etant dit ne pas partir dans l'extreme).

Peut importe la frequence et si le choix de vivre ensemble ou pas se décide et se fait...

l'amour sincere ne se calcul pas il se vit avec passion a mon sens sans pour autant tout attendre de l'autre pour vivre.

j'entend par la que l'on peut aimer tres sincèrement , et regarder dans la meme direction indépendamment l'un de l'autre.

L'erreur parfois des gens tres amoureux est de vouloir tout partager , vraiment tout. Ca peut amener une certaine routine , un manque de peps et faire retomber le couple.. faut trouver le juste milieu ne pas s'oublier , s'accorder des moments solos.

Il y a autant de façons de voir une relation que de personnes ayant envie de la vivre.

Ce que je lis là est un refus total d'engagement ; ce n'est pas du tout un jugement, chacun vit sa vie en harmonie avec lui-même, tant que faire se peut.

Mais qui dit refus total d'engagement, dit souvent peur de l'interdépendance. Pourtant c'est ça, un couple....sinon c'est un sexfriend, à mon avis.

"Lorsque je constate comment la majorité des gens perçoivent le couple, je me questionne. Il me semble qu'il s'agisse d'avantage de possession malsaine qui révélerait un mal être, une insuffisance, un manque profond. L'autre n'est pas un objet mais un être à part, qui vit et pense. La seule chose qui doive être partagée est l'amour. Rien d'autre qui pourrait toucher au trivial quotidien."

Voilà....

Il y a un juste milieu entre posséder l'autre, en être totalement dépendant et avoir simplement envie de partager. La fusion peut être dangereuse, mais beaucoup de couples ne savent pas vivre leur relation autrement. Encore une fois, question d'adéquation.

Pendant plus de 30 ans, Georges Brassens et Joha Heiman ont vécu une relation sentimentale tout en restant chacun chez soi. Ils se voyaient régulièrement, presque quotidiennement, mais sans "attacher leurs cœurs aux queues des casseroles" pour reprendre les mots de Brassens dans La non-demande en mariage, de sorte que la routine du concubinage ne consume pas leur amour. Ils n'avaient pas besoin de vivre sous un même toit pour former un couple. Ce n'est évidemment qu'une conception originale du couple.

À une époque où tous les couples n'ont pas vocation à se reproduire, en sachant qu'un mariage sur deux finit en divorce tandis que dans l'autre moitié beaucoup restent ensemble davantage par convenance que par amour, il serait peut-être temps de remettre la vision classique du couple en question. Les couples qui se séparent pensaient eux aussi être indéfectibles.

À qui le dis-tu...

On ne peut pas dire comment vivre l'amour, on ne peut penser une seule façon d'aimer. Il existe une infinité d'amours, certaines que l'on n'oserait même pas appeler Amour...

Il s'agit d'une sensibilité inhérente à chacun, on aime lorsqu'on s'attache. Ensuite... laissons la roue tourner.

es tu deja tombée amoureuse? ou l'est tu?

des lors que l'on est amoureux , etre ensemble régulièrement est juste ce que l'on veut le plus ce qui peut expliquer les appels (ceci etant dit ne pas partir dans l'extreme).

Peut importe la frequence et si le choix de vivre ensemble ou pas se décide et se fait...

l'amour sincere ne se calcul pas il se vit avec passion a mon sens sans pour autant tout attendre de l'autre pour vivre.

j'entend par la que l'on peut aimer tres sincèrement , et regarder dans la meme direction indépendamment l'un de l'autre.

L'erreur parfois des gens tres amoureux est de vouloir tout partager , vraiment tout. Ca peut amener une certaine routine , un manque de peps et faire retomber le couple.. faut trouver le juste milieu ne pas s'oublier , s'accorder des moments solos.

Je suis d'accord sur le fait qu'un amour ne se calcule pas et c'est bien pour ça que je considère que toute tentative de contrôle sur l'autre est comme du calcul.

Si j'ai bien compris ce que vous vouliez dire, pour vous, il faut donc que le couple communique et s'informe de ce que l'autre fait/vit de manière régulière et normale, car il y aurait une sorte de redevance ?Mais qu'en revanche, chacun a toujours le droit et doit pouvoir, s'éclipser, avoir une partie d'indépendance. Et vous dites : "ne pas s'oublier". Mais alors, le plus important dans le couple est alors l'autre, et pas soi ? Mais peut on, et si oui, comment, penser la plupart du temps non pas à soi mais à l'autre et pouvoir en même temps être suffisamment soi, pour donner à l'autre ce qu'il aime justement chez ce soi ?

Il y a autant de façons de voir une relation que de personnes ayant envie de la vivre.

Ce que je lis là est un refus total d'engagement ; ce n'est pas du tout un jugement, chacun vit sa vie en harmonie avec lui-même, tant que faire se peut.

Mais qui dit refus total d'engagement, dit souvent peur de l'interdépendance. Pourtant c'est ça, un couple....sinon c'est un sexfriend, à mon avis.

"Lorsque je constate comment la majorité des gens perçoivent le couple, je me questionne. Il me semble qu'il s'agisse d'avantage de possession malsaine qui révélerait un mal être, une insuffisance, un manque profond. L'autre n'est pas un objet mais un être à part, qui vit et pense. La seule chose qui doive être partagée est l'amour. Rien d'autre qui pourrait toucher au trivial quotidien."

Voilà....

Il y a un juste milieu entre posséder l'autre, en être totalement dépendant et avoir simplement envie de partager. La fusion peut être dangereuse, mais beaucoup de couples ne savent pas vivre leur relation autrement. Encore une fois, question d'adéquation.

Je suis d'accord oui, il y a autant de façon de voir une relation que de personnes.

Cela vaut donc aussi pour l'engagement, qu'il faudrait donc définir. Mais si je suis votre logique, l'engagement serait une sorte d'acceptation de perte de liberté pour vous ?

Ne pourrait -on pas aimer et rester libre, être engagé, mais souverain de soi même ? N'est ce pas en restant totalement conscient et maître de soi même que l'on peut le plus fidèlement s'engager ?

L'interdépendance, ça voudrait donc dire que chacun est dépendant de l'autre. Etes vous dépendante, dans le sens plein du terme, dans vos relations à celui que vous aimez ? Etre un couple se résumerait à cette dépendance mutuelle ? Et si y a pas cette dépendance, c'est forcément une relation purement sexuelle ?

Je préfère encore être liée à un garçon par du sexe pur que par de la dépendance.

Je suis d'accord qu'au final, le plus important est l'adéquation : il faut bien cerner la conception que l'autre a de l'amour.

Pendant plus de 30 ans, Georges Brassens et Joha Heiman ont vécu une relation sentimentale tout en restant chacun chez soi. Ils se voyaient régulièrement, presque quotidiennement, mais sans "attacher leurs cœurs aux queues des casseroles" pour reprendre les mots de Brassens dans La non-demande en mariage, de sorte que la routine du concubinage ne consume pas leur amour. Ils n'avaient pas besoin de vivre sous un même toit pour former un couple. Ce n'est évidemment qu'une conception originale du couple.

À une époque où tous les couples n'ont pas vocation à se reproduire, en sachant qu'un mariage sur deux finit en divorce tandis que dans l'autre moitié beaucoup restent ensemble davantage par convenance que par amour, il serait peut-être temps de remettre la vision classique du couple en question. Les couples qui se séparent pensaient eux aussi être indéfectibles.

Oui, merci pour cette information.

Tout comme l'amour entre Beauvoir et Sartre, qui se distingue par leur aspect plus intellectuel que charnel. Ah ! Pour moi ce genre de relations n'a rien d'original et représente ce qu'il y a de plus romantique et vrai.

J'apprécie de voir que cela ne choque pas tout le monde et qu'il reste encore des esprits pour apprécier ces différentes variantes.

Au vu de vos différents messages, je constate donc que chacun a une vision différente de l'amour. Et tant mieux, car à voir la majorité, on croirait qu'il y a un standard à respecter et une certaine conduite à avoir.

Et ceux qui ont une vision très fusionnelle de l'amour, que j'aimerais entendre, pour comprendre comment ils le vivent et le conçoivent.

Ce sujet là a déjà été débattu et je me vois toujours pas vivre une histoire en restant chacun chez soi.

Je trouve que c'est frustrant de ne pas se voir régulièrement.

Etre indépendant en amour, pour moi c'est un peu comme oublier une relation dont on sait qu'elle n'ira pas plus loin que ça. C'est de la perte de temps de vouloir s'attacher et de penser à cette relation sur le long terme puisqu'elle n'aboutira à rien et qu'il n'y aura rien de concret.

Alors, quelle est pour vous l'aboutissement d'une relation ?

Qu'est ce que ce concret ?

J'imagine qu'il s'agit pour vous d'une maison, voiture, enfants, projets de voyages durant les vacances scolaire ?

C'est une vraie relation de couple. Une vie à deux, sous le même toit. Avec des projets à réaliser, etc.

Une vraie complicité, pas une vie de couple ou les deux partenaires vont chacun de leurs côtés sans même se dire bonjour ni au revoir.

Mais du coup là, ce serait plutôt comme un compagnon de projets ?

Je ne sais pas comment ça se passe chez toi.

Mais moi en général, je ne couche pas avec des ami(e)s mais avec des femmes avec qui l'amour passe entre nous.

De même il ne me serait jamais venu à l'idée de coucher avec une femme qui n'a pas de sentiments pour moi. Mais ce n'est pas possible parce que je m'en serais rendu compte bien avant.

L'amour n'est pas une science, il n'obéit qu'a lui même

Je ne sais pas comment ça se passe chez toi.

Mais moi en général, je ne couche pas avec des ami(e)s mais avec des femmes avec qui l'amour passe entre nous.

De même il ne me serait jamais venu à l'idée de coucher avec une femme qui n'a pas de sentiments pour moi. Mais ce n'est pas possible parce que je m'en serais rendu compte bien avant.

Justement, j'aimerais savoir comment cela se passe chez vous.

Pardonnez moi par avance ce ton qui pourrait être pris pour agressif, mais le fait que vous couchiez "avec une femme avec qui l'amour passe entre vous", ne répond pas à ma question.

Pour vous donc, une relation amoureuse est avant tout un plan de projets ?

Mais l'amour est indescriptible enfin.

Mais pour moi, c'est beaucoup plus qu'un plan de projets. Je ne vais pas me répéter, je l'ai écris plus haut. Désolé de ne pas pouvoir t'expliquer plus que ça. La situation est désespérée, j'abandonne. ^^

Mon dieu comme le premier post me fait peur !

Tu serais un sacré sujet d'étude pour arriver à te poser des questions pareilles et surtout à te faire une idée si "organisée" d'une relation amoureuse !

Alors je vais t'expliquer un truc simple...

Tu vois une chambre, dans cette chambre se trouve un lit, une armoire, un bureau, tout est partaitement rangé et rien ne traine, il n'y a rien sur les murs, etc... Quelqu'un y habite, mais on dirait que tout est neuf et n'a jamais servi, comme-ci c'était une chambre témoin !

Tu vois la même pièce, les mêmes objets, mais cette fois, il y a des postères sur les murs, on entend de la musique, le lit est défait, l'armoir est à peine fermée, tellement il y a des choses par-ci par-là, on entend des rires, deux personnes on passé un super moment et continue de s'amuser !

La première chambre c'est TA vision de l'amour, propre et en ordre... L'autre, c'est la vie, l'amour, le plaisir, le bonheur...

Quand on aime, on ne s'occupe pas de ces détails, de l'apparence, du "propre sur soi"... On vit, on ressent, on rit, on s'embrasse, etc...

Je suis d'accord oui, il y a autant de façon de voir une relation que de personnes.

Cela vaut donc aussi pour l'engagement, qu'il faudrait donc définir. Mais si je suis votre logique, l'engagement serait une sorte d'acceptation de perte de liberté pour vous ?

Ne pourrait -on pas aimer et rester libre, être engagé, mais souverain de soi même ? N'est ce pas en restant totalement conscient et maître de soi même que l'on peut le plus fidèlement s'engager ?

L'interdépendance, ça voudrait donc dire que chacun est dépendant de l'autre. Etes vous dépendante, dans le sens plein du terme, dans vos relations à celui que vous aimez ? Etre un couple se résumerait à cette dépendance mutuelle ? Et si y a pas cette dépendance, c'est forcément une relation purement sexuelle ?

Je préfère encore être liée à un garçon par du sexe pur que par de la dépendance.

Je suis d'accord qu'au final, le plus important est l'adéquation : il faut bien cerner la conception que l'autre a de l'amour.

J'aurais tellement à dire, mais fragilisée en ce moment donc pas clairvoyante.

Tant pis, restons naturelle : pour moi l'engagement est une véritable phobie, pour des raisons très personnelles et bien trop complexes.

Pourtant lorsqu'on aime on s'engage ; il n'y a aucune définition précise de l'engagement. Dans l'esprit c'est le "vivre ensemble", qui comme l'a souligné Konvicted peut se transformer en une véritable lutte à terme. Tout ce bel amour si entier se délite tôt ou tard avec les poubelles à sortir et les enfants qui prennent toute la place ; reste autre chose à construire, et perso c'est ce qui me terrifie. Eternelle ado, sans doute, je ne sais pas.

Pour pouvoir aimer et rester libre, il faut être ultra clair dans sa tête dès le départ et surtout fidèle à ce que tu souhaites, toi. Tu n'es pas à l'abris d'une passion qui te fasse remettre en question, sans avoir besoin de réfléchir, tous tes beaux principes d'indépendance.

Comme la question m'est posée directement, oui, je suis une très grande dépendante, entière et sans concession. Ni anticipation.

Ce n'est ni bien ni mal, c'est une question de nature.

La relation purement sexuelle je ne sais pas ce que c'est, je fonctionne d'abord avec mon cerveau.

Le sentiment passionnel est destructeur, car il mène vers un sentiment de possession.