Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

CH a fait 1 caricature sur le coran qui n ' arrêtait pas les balles c tout ... Si ça veut dire " se sentir du côté (des noms )de ceux qui ont fait ces crimes en Egypte, tlm heureusement ne partage pas cette comparaison avec ce que ressent Mr Dieudonné ( quand il ne joue pas 1 spectacle^^)

NON

Ce qui a fanatisé les mecs qui ont tué des journalistes, des civils lambdas, des flics et des français de confession juives ce n'est pas les excès de Charlie Hebdo, c'est l'Islamisme. Et eux n'ont jamais glorifié le terrorisme, ce qui ne les faisait pas entrer sous le coup de la loi. Pour le reste, je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit sur la liberté d'expression et les pièges de la réponse judiciaire vis à vis de ce type.

Ce n'est en aucun cas une question de bon gout.

Les fanatiques ne sont pas allés dégommer les journalistes du Monde mais de CH. Nier le caractère spécifique de leur haine pour ce journal est donc inutile. Ils n'ont pas choisi au pif mais s'en sont pris à des journalistes n'ayant pas peur d'être des poils à gratter. Pas à des consensuels.

CH s'est souvent permis d'ironiser sur des massacres, qu'il s'agisse du métro de Moscou ou de la République démocratique du Congo. Personne n'a été assez pervers pour hurler à "l'apologie du terrorisme", concept particulièrement évanescent qui permet de censurer tout ce qui déplait.

Manifester pour la liberté d'expression en refusant de céder au chantage islamiste, puis appeler simultanément à condamner pénalement Dieudonné pour ses jeux de mots foireux, c'est être dans l'incohérence absolue. On ne défend pas la liberté d'expression en cherchant à sacraliser une thématique particulière. Du coup, c'est complètement antagoniste de l'esprit de CH.

Je n'organiserai pas les éléments de cette façon.

Je pense plutôt que les détracteurs et meurtriers n'ont pas eu besoin de CH pour être fanatisés.

CH a seulement servi de prétexte à l'expression de leur fanatisme qui reste injustifiable.

CH était (hélas pas assez efficacement) sous protection policière. Il y avait donc une menace spécifique identifiée. Ce régime n'est pas accordé à tout un chacun, il y faut une raison impérieuse.

Mince alors...un mythe s'effondre.

Ben oui, ma chère, enfin...

La paranoïa, vous savez bien que c'est pas un super pouvoir...

Manifester pour la liberté d'expression en refusant de céder au chantage islamiste, puis appeler simultanément à condamner pénalement Dieudonné pour ses jeux de mots foireux, c'est être dans l'incohérence absolue. On ne défend pas la liberté d'expression en cherchant à sacraliser une thématique particulière. Du coup, c'est complètement antagoniste de l'esprit de CH.

Absolument pas.

La carricature de Charlie Hebdo est un "blasphème" et ne rentre pas dans le cadre des restriction de la liberté d'expression.

Putaitn les mecs faites moi le plaisir de jeter un petit coup d'oeil sur ce qu'est une loi, un juge, un tribunal avant de comparer des choux, des carottes et de faire ces amalgames pour incultes que Dieudo nous sert.

Dieudonné veut la paix et invite tous ces détracteurs à trouver des solutions pour la paix et contre l’extrémisme

Ce qui est surprenant c'est que tout ce beau monde fait la sourde oreille

http://quenelplus.com/a-la-une/dieudonne-triomphe-a-nantes.html

Ne pas sanctionner un propos antisémite, ce n'est pas être antisémite...

Si à chaque connerie que tu sortais tu étais sanctionné....

Mais tu reconnais néanmoins qu'elle laisse libre cours aux propos antisémites...

On peut avoir un exemple ?

Moi je ne suis pas un juge, je ne suis pas un modérateur, mais quand je vois un propos antisémite, je me rappelle à lui.

Tu as de la chance, tu es reconnu.

Et j'ai droit à un gage ?^^

Sinon, tu peux me rappeler mes propos antisémites ?

Il veut la paix ?

Ok, il rembourse ce qu'il doit, il boucle ses procès en cours, il finit ses incitations à la haine raciale et ensuite on boit un verre.

Qui c'est le type qui veut faire la paix à des décisions de justice ?

Jacques Mesrine voulait la paix lui aussi.

La paix, c'est entre deux nations par exemple.

Lui, c'est un citoyen lambda qui est condamné et qui continue de remuer la merde pour vivre de ses rentes.

Absolument pas.

La carricature de Charlie Hebdo est un "blasphème" et ne rentre pas dans le cadre des restriction de la liberté d'expression.

Putaitn les mecs faites moi le plaisir de jeter un petit coup d'oeil sur ce qu'est une loi, un juge, un tribunal avant de comparer des choux, des carottes et de faire ces amalgames pour incultes que Dieudo nous sert.

C'est plutôt toi qui ne parviens pas à t'extraire de l'application besogneuse du droit positif pour tenter de comprendre comment l'évolution restrictive de la liberté d'expression mène à une Société liberticide. Tu n'as pas été capable de nous présenter l'historique mortifère des différents amendements de la loi sur la presse de 1881 qui sont venus, depuis 30ans, la vider de sa substance. Faire du byzantinisme distinguant le caractère licite du blasphème "religieux" et celui illicite du blasphème visant "la lutte contre le terrorisme" démontre simplement que tu ignores la signification même de la liberté d'expression, telle que conçue par les rédacteurs de la Déclaration de 1789.

Et venir nous expliquer qu'une Société qui confie à l'autorité judiciaire le monopole de l'interprétation "canonique" de la "liberté d'expression" est autre chose qu'une Société gravement malade révèle simplement l'absence totale de conscience politique, au profit de l'abdication progressive et de plus en plus maximaliste des libertés publiques. Le système que tu te vantes d'acclamer est tout simplement la reproduction de celui annoncé par Huxley et dénoncé très fortement par Orwell qui pressentait le totalitarisme rampant qui était à venir.

explique nous donc la légitimité des juges pour trancher des débats POLITIQUES. En quoi ces questions d'orientation idéologique relèvent-elles du monde judiciaire ? Qu'Est-ce qui fonde la responsabilité des juges en la matière ? Sont-ils élus et donc l'émanation d'une délégation démocratique ? Cela n'a aucun sens !

LES QUESTIONS POLITIQUES N'ONT, EN RIEN, A SE REGLER DANS UN PRETOIRE.

Prétendre le contraire est tout simplement passer dans un système où l'autorité devient parfaitement extérieure aux sujets physiques à l'encontre desquels elle s'applique.

explique nous donc la légitimité des juges pour trancher des débats POLITIQUES. En quoi ces questions d'orientation idéologique relèvent-elles du monde judiciaire ? Qu'Est-ce qui fonde la responsabilité des juges en la matière ? Sont-ils élus et donc l'émanation d'une délégation démocratique ? Cela n'a aucun sens !

N'importe quoi...

Tous les hommes politiques sont concernés par la loi et par le respect de la loi.

L'idéologie n'a rien à voir dans une cours de justice.

Et chaque décision de justice est motivée par le non respect de la loi...

Comme la décision de justice te convient pas, tu pleures comme si c'était un prisonnier politique.

Sauf que le gars est citoyen français et se doit de respecter la loi française.

Arrête de pleurnicher et de voir de l'idéologie dans la merde.

LES QUESTIONS POLITIQUES N'ONT, EN RIEN, A SE REGLER DANS UN PRETOIRE.

C'est pour ça que les juges n'en font pas...

tu confonds la justice de ton pays avec une dictature.

Si tu ne reconnais ni la justice, ni les politiques qu'on a élu, c'est toi le problème.

N'importe quoi...

Tous les hommes politiques sont concernés par la loi et par le respect de la loi.

L'idéologie n'a rien à voir dans une cours de justice.

Et chaque décision de justice est motivée par le non respect de la loi...

Comme la décision de justice te convient pas, tu pleures comme si c'était un prisonnier politique.

Sauf que le gars est citoyen français et se doit de respecter la loi française.

Arrête de pleurnicher et de voir de l'idéologie dans la merde.

Laissez tomber, Benbow...Ce mecton ne comprendra jamais l'essence de votre propos pourtant limpide.

Il y a des barrières intellectuelles qui pour certains sont définitivement infranchissables...

N'importe quoi...

Tous les hommes politiques sont concernés par la loi et par le respect de la loi.

Ton fétichisme du droit positif est symbolique de ton acceptation irréfléchie de toute inflexion dictée par un Pouvoir en place. Tu es dans la servilité absolue, non dans la conscience politique.

Tu devrais méditer sur le mythe d'Antigone pour tenter de répondre à la question que je te pose en vain depuis plusieurs pages, à savoir LA LEGITIMITE DU PRINCIPE MEME DE LIMITATION DE LA LIBERTE D'EXPRESSION.

C'est pour ça que les juges n'en font pas...

tu confonds la justice de ton pays avec une dictature.

Si tu ne reconnais ni la justice, ni les politiques qu'on a élu, c'est toi le problème.

Tu as décidément la comprenette difficile.

Statuer sur le caractère licite de l'usage de la liberté d'expression est une question UNIQUEMENT POLITIQUE. La judiciarisation d'un tel aspect fondamental de la Liberté au sein de la Cité est symptomatique d'une Société qui se sclérose en voulant contrôler l'opinion et donc la pensée de ses membres. C'est très grave !

Les juges n'ont aucune légitimité politique pour décider de telles questions. Sont-ils responsables et donc révocables devant le Peuple ? Non ! Donc ils usurpent le Pouvoir qu'ils s'arrogent en la matière. Montesquieu prenait soin d'alerter sur les risques énormes engendrés par une confusion des pouvoirs, ce qui est clairement le cas en la matière.

La liberté d'expression, tu n'as jamais compris qu'elle était encadrée, que c'était pas la foire à noeud noeud.

La loi encadre cette liberté d'expression.

Tu veux l'anarchie ?

Barre toi de ce pays.

La liberté d'expression, tu n'as jamais compris qu'elle était encadrée, que c'était pas la foire à noeud noeud.

La loi encadre cette liberté d'expression.

Peux-tu nous dire depuis quand elle est restreinte ? Cela date-t-il de l'origine, dès 1789 ?

Barre toi de ce pays.

Pour le laisser aux mains d'illuminés qui fantasment sur l'application du Patriot act et autres fantaisies du meilleur des mondes d'Huxley ? Certainement pas !

t'es en train de me dire que t'as compris que la liberté d'expression était restreinte mais qu'il va te falloir encore 300 ans pour le piger ?

Pour le laisser aux mains d'illuminés qui fantasment sur l'application du Patriot act et autres fantaisies du meilleur des mondes d'Huxley ? Certainement pas !

La justice est aux mains de la justice.

Toi, t'es juste un blaireau qui la critique...

La loi encadre cette liberté d'expression.

Tu es un fétichiste du droit positif. Un parfait collaborateur de tout Pouvoir, quel qu'il soit, dont tu ne chercheras jamais à questionner la légitimité.

Je n'aurais pas été rassurée de t'avoir à proximité lors de certaines périodes historiques.

t'es en train de me dire que t'as compris que la liberté d'expression était restreinte

PEUX TU REPONDRE A LA QUESTION EN LISTANT LES RESTRICTIONS ET LEUR DATE D'INTRODUCTION ?

J'appartiens à un pays que je respecte, qui m'a donné mes valeurs et qui me donne ma fierté.

Toi, t'es juste un branleur qui combat et sait ce qu'il souhaite combattre et critiquer sans jamais avoir rien construit ni proposé.

T'es là à pleurer et à te poser en victime.

Tes propositions sont aussi vides que ton pauvre cerveau

La justice est aux mains de la justice.

Tiens, quelqu'un qui pense que l'autorité judiciaire est une sorte de Léviathan extérieur au Peuple et s'imposant sans questionnement de sa légitimité. Nous avons là un spécialiste de philosophie politique.

Tu n'as donc toujours pas compris que la restriction des libertés publiques est une atteinte aux droits POLITIQUES des citoyens qui ne relève aucunement d'une compétence judiciaire dans un système démocratique ?

Les juges ne sont pas habilités à restreindre les libertés publiques, ni aucun autre pouvoir. Sinon, on passe d'une Société fondée sur le Droit naturel à un système d'essence totalitaire qui s'affranchit de la légitimité démocratique en confiant sa sauvegarde à des organes de sécurité non élus, extérieurs au Corps politique et de surcroît irrévocables.

J'appartiens à un pays que je respecte, qui m'a donné mes valeurs et qui me donne ma fierté.

Toi, t'es juste un branleur qui combat et sait ce qu'il souhaite combattre et critiquer sans jamais avoir rien construit ni proposé.

T'es là à pleurer et à te poser en victime.

Tes propositions sont aussi vides que ton pauvre cerveau

Merci de te montrer incapable d'établir l'historique de l'évolution restrictive de la liberté d'expression qui, contrairement à ce que ton délire pourrait laisser supposer, n'est en rien simultanée avec la proclamation première de ce droit.

Les rédacteurs de la Déclaration de 1789 auraient été horrifiés face à la notion "d'apologie du terrorisme" qui aurait permis de qualifier de telle toute remise en cause de la Souveraineté du Roi Sacré.

Tiens, quelqu'un qui pense que l'autorité judiciaire est une sorte de Léviathan extérieur au Peuple et s'imposant sans questionnement de sa légitimité. Nous avons là un spécialiste de philosophie politique.

Faudra qu'un jour un enfant de l'école primaire de triffouillis les oies t'explique le principe de séparation des pouvoirs.

Législatif exécutif judiciaire

N'emploie pas un mot comme philosophie.

Apprend le b.a ba il ne suffit pas de juxtaposer des mots pour qu'ils dénotent une pensée.

Tu n'as donc toujours pas compris que la restriction des libertés publiques est une atteinte aux droits POLITIQUES des citoyens qui ne relève aucunement d'une compétence judiciaire dans un système démocratique ?

Les juges ne sont pas habilités à restreindre les libertés publiques, ni aucun autre pouvoir. Sinon, on passe d'une Société fondée sur le Droit naturel à un système d'essence totalitaire qui s'affranchit de la légitimité démocratique en confiant sa sauvegarde à des organes de sécurité non élus, extérieurs au Corps politique et de surcroît irrévocables.

Dis moi trucmuche, la loi une fois votée doit être appliquée.

Et si elles ne conviennent pas, tu dois la changer.

ça passe par le vote, aux élections par une proposition de loi, par son vote au parlement, par sa publication.

Mais les lois mon brave garçon, elles s'appliquent à tout le monde.

Et c'est le boulot de la justice que de les appliquer.

C'est un peu des trucs qu'on apprend en maternelle je dirais.