Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Irrécupérable...

La dérive n'a pas été longue.

Dieudonné a tort, parce que la liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les propos ne tombent pas sous le coup de la loi, et que nous devons donc de facto l'accepter. La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, quand bien même les gens provoqués se doivent de faire preuve d'intelligence et d'accepter les propos relativement au sacro-saint "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire." La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, surtout si les propos choquent ou blessent. Dieudonné a tort, et il faut condamner cette dérive avec la plus grande fermeté. Il nous faut accepter que la liberté d'expression ait ses limites, et que la loi seule ne suffit pas à les fixer...

NON la "Liberté d'expression" n'a pas de Limite......................Sinon Autant Limiter le Pouvoir de s'exprimer a CH et autres Canards

Après il y a les Tribunaux

je pnse bien et c'est d'une logique implacable que les mecs de Charlie dont la devise est et étaient pour ceux qui sont morts "on peut rire de tout " ne trouveront rien a redire a ce qu'on rit avec eux ....

il y a un gouffre entre l'incitation a l'humour et l'incitation au meurtre ou au terrorisme

un acte ne peut etre avéré délictueux que par un juge !!

Rire de tout, ça ne devait probablement plus être la devise lorsque le journal a été ressuscité au cours des 90's, l'affaire Siné d'il y a quelques années étant l'exemple que je garde en tête concernant les sujets dont CH s'est finalement interdit d'en rire. Les années Choron sont bien loin.

L'incitation à l'humour, j'ai du mal à comprendre ce que ça signifie, peux tu être plus explicite?

Aux vues des couvertures répétées de CH sur les islamistes, les menaces passées et les récents événements tragiques, peut on penser que d'une certaine façon, on a été face à une incitation au meurtre ou au terrorisme, même s'il n'y a aucune justification à ça?

Je précise bien que je ne justifie en rien ces actes; loin de moi l'idée de tomber dans le pathétique "ils l'avaient bien cherché".

NON la "Liberté d'expression" n'a pas de Limite......................Sinon Autant Limiter le Pouvoir de s'exprimer a CH et autres Canards

Après il y a les Tribunaux

Si la liberté d'expression n'a pas de limites, peux-tu m'expliquer l'utilité des tribunaux relativement à cette question.

Merci...

un acte ne peut etre avéré délictueux que par un juge !!

Si je vole la bagnole de mon voisin, c'est un acte délictueux.

Pas besoin de passer au tribunal pour ça.

Un juge va juger un acte comme un délit, mais le délit existe à partir du moment où il est commis.

Sa nature en tant que telle et le jugement dont il fait l'objet sont deux choses distinctes. c'est bien pourquoi je parle caractère délictueux.

Meme pas que je commente, tellement c'est oiseux...

C'est pourtant ce que tu viens de faire et de la façon la plus creuse possible.

La liberté d'expression n'autorise pas à tout dire, surtout si les propos choquent ou blessent. Dieudonné a tort, et il faut condamner cette dérive avec la plus grande fermeté.

C'est faux, il est dure de tenir des propos qui contentent tout le monde il est donc très dangereux de considéré que tout propos qui choque doit être censuré, dès lors c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Aucune loi n'interdit de choquer.

NON la "Liberté d'expression" n'a pas de Limite......................Sinon Autant Limiter le Pouvoir de s'exprimer a CH et autres Canards

Après il y a les Tribunaux

pffff.... ça devient lassant.

si, la liberté d'expression est limitée par la loi par plusieurs types de délits. Renseigne toi, j'ai la flemme d'aller chercher les textes.

Merci d'avance.

C'est faux, il est dure de tenir des propos qui contentent tout le monde il est donc très dangereux de considéré que tout propos qui choque doit être censuré, dès lors c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Aucune loi n'interdit de choquer.

Il n'est pas question de censurer tout propos qui choque. Si aucune loi n'interdit de choquer, rien n'interdit non plus le discernement. On peut choquer à bon ou à mauvais escient. Sinon, effectivement, c'est la porte ouverte à n'importe quoi...

Rire de tout, ça ne devait probablement plus être la devise lorsque le journal a été ressuscité au cours des 90's, l'affaire Siné d'il y a quelques années étant l'exemple que je garde en tête concernant les sujets dont CH s'est finalement interdit d'en rire. Les années Choron sont bien loin.

L'incitation à l'humour, j'ai du mal à comprendre ce que ça signifie, peux tu être plus explicite?

Aux vues des couvertures répétées de CH sur les islamistes, les menaces passées et les récents événements tragiques, peut on penser que d'une certaine façon, on a été face à une incitation au meurtre ou au terrorisme, même s'il n'y a aucune justification à ça?

Je précise bien que je ne justifie en rien ces actes; loin de moi l'idée de tomber dans le pathétique "ils l'avaient bien cherché".

t'es un adepte de l'arbre qui cache la foret ou un sélectif compulsif ??

l'incitation au rire, si le mot humour est étranger a ton vocabulaire ,tu comprends mieux la ?

je ne trouve pas ,j'ai la flemme en fait de chercher un peu plus haut dans le topic l'exemple fameux que tu a posé sur le coran qui n’arrêtait pas les balles,si c'est ce que tu appelles une incitation au meurtre ,je confirme ,le mot humour t'est étranger

Si tu le dis...

GC

A priori, Dieudonné n'a pas été assassiné.

Les deux poids, deux mesures m'ont l'air de pénaliser largement CH, donc.

ha ok, il faudrait donc que Dieudonné soit tué pour que tu lui revendiques un droit à s'exprimer?

heuu mort, cela sera dur :) .

ha ok, il faudrait donc que Dieudonné soit tué pour que tu lui revendiques un droit à s'exprimer?

heuu mort, cela sera dur :) .

si vous pouviez lire ce que je dis, ça m'eviterait de repeter....

Je conteste absolument la pertinence de l'argument liberté d'expression "deux poids, deux mesures" appliqué à CH et Dieudonné.

Les uns en sont morts, à priori meme sa dernière connerie n'empeche pas dieudonné de bien se porter.

(et c'est la dernière fois que je répete, c'est clair ?)

Il n'est pas question de censurer tout propos qui choque. Si aucune loi n'interdit de choquer, rien n'interdit non plus le discernement. On peut choquer à bon ou à mauvais escient. Sinon, effectivement, c'est la porte ouverte à n'importe quoi...

Oui mais c'est qui qui définit ce que c'est que le bon et le mauvais escient? Dans un pays dont une des valeurs est ''l'égalité'' le jugement de l'un sur ce qu'est le ''bon'' est le ''mauvais'' escient n'a pas à prévaloir sur le jugement d'un autre.

4 millions de personnes dans la rue pour soit disant défendre la liberté d'expression, le lendemain on parle de faire un procès et de mettre quelqu'un en prison pour un jeux de mots douteux à interprétation multiple.

Finalement le problème est toujours le même : ce n'est pas LA liberté d'expression qui est défendu, c'est la liberté d'expression des opinions non contraires à nos valeurs. C'est tout à fait à l'image de la manifestation de hier ou un certain nombre de personnalités politiques et médiatiques qui ont œuvré pour la censure dans leurs pays ce retrouve en tête du cortège.

Exactement. C'est très préoccupant.

Je ne vois pas ou est la moquerie personnellement.

Vous en voyez dans les propos de Dieudonné, vous n'en voyez pas ici, votre jugement est-t-il supérieur à celui des autres?

si vous pouviez lire ce que je dis, ça m'eviterait de repeter....

(et c'est la dernière fois que je répete, c'est clair ?)

même pas peur !!! :smile2:

Vous en voyez dans les propos de Dieudonné, vous n'en voyez pas ici, votre jugement est-t-il supérieur à celui des autres?

non, je vois de la crétinerie absolue dans les propos de l'andouille. Relis, merci.

Si la liberté d'expression n'a pas de limites, peux-tu m'expliquer l'utilité des tribunaux relativement à cette question.

Merci...

L'utilité des Tribunaux comme tu dis, permet aux Justiciables de pouvoir que celui-ci Puisse Saisir les Tribunaux pour que Justice lui soit Rendu Favorablement ou Défavorablement

Les Tribunaux peuvent suite a une "Injustice" Rendu a un Justisiable Ouvrir a une Jurisprudence qui éventuellement Affinera une Loi existante ou la Compléteras ou l’abrogera pour que celle-ci soit Remplacée ou Totalement Supprimée.................Exemple (entre autres) voir la Peine de Mort

Les Tribunaux qui sont des Lieux qui Rendent la Justice,sont des lieux Séparés de Tout autres Pouvoir dont les Citoyens peuvent en "User" Jusqu'au Conseil d’état ,a la HCDJF ,et a la HCDJE

Dieudonné dans ce cas peu "User" de ce DROIT,qui de plus ne peut pas lui être Opposé.............Sauf cas de Force Majeur,qui serais due a sa propre a Mort ou a celle qu'il aurais subi

même pas peur !!! :smile2:

sur ce... bonne soirée.

4 millions de moutons qui revendiquent le combat de l'engagement de la prise de conscience de la défense de la liberté d'expression, forcément, il ne pouvait pas résister à l'envie de tester.

alors qu' il connaissait le point de vue de l' Iran ^^

ha ok, il faudrait donc que Dieudonné soit tué pour que tu lui revendiques un droit à s'exprimer?

heuu mort, cela sera dur :) .

On devrais tous mourir pour pouvoir s'exprimer