Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

C'est par la démocratie qu'Hitler est parvenu à la dictature. C'est donc que nous devons être vigilants quant aux imperfections de notre modèle...

C'est un fait.

Mais si on parle de liberté d'expression, la légitimer pour faire de l'antisémitisme est un cadre exclu de la loi comme du modèle.

L'imperfection est de laisser courrir cette banalisation de l'idée sous couvert de la liberté d'expression.

Se battre pour qu'on puisse exprimer des idées antisémites n'est pas se battre contre les imperfections.

Excuse moi mais ce sont ces idées antisémites qui semblaient aussi populaires à l'époque qu'aujourd'hui...

Mais toute autorité est justement basée sur le rejet. Dieudonné est rejeté par nos valeurs démocratiques. Il nous faut admettre que nous fonctionnons de la même manière que lui. Lui rejette le système, nous rejetons Dieudonné. Chacune des deux parties pense être dans son droit. nous avons le même système de pensée, là est la difficulté. il nous faut sans cesse nous remettre en question, quand bien même nous pensons être dans le bon droit...

Une autorité n'est pas basée sur le rejet mais sur sa légitimité et sur son adhésion.

Une autorité non légitime rejetée n'est plus une autorité.

C'est le principe d'une révolution.

Je ne suis pas en présence de deux parties.

Dieudonné étant illégitime et hors la loi à la fois, c'est un délinquant.

En citoyen je me réjouis de ses condamnations, je regrette le laxisme des peines qui ne prévoient pas le multi récidivisme.

Je n'ai pas remis en cause les lois de la République et n'ai pas l'intention de le faire. Je suis d'accord pour dire que Charlie Hebdo a le droit plein et entier à la caricature, y compris la caricature du Prophète. Mais là n'est pas la question. je dis que même si la loi nous autorise pleinement et entièrement à faire quelque chose, ce n'est pas le seul et unique critère de choix pour le faire. Parce que la loi est une base d'action, pas une excuse. Dire:" J'ai fait ceci parce que la loi m'y autorise", c'est légitimer tous ceux qui dans l'histoire, n'ont agit que sous couvert de la loi du moment, et les exempter de toute responsabilité morale. Et on retombe donc dans la justification de Hitler et la Shoah, pour reprendre ton exemple...

On en revient surtout au débat légitimité / légalité.

Il faut être clair, la république n'est pas la foire à noeuds noeuds

ça signifie que même si tu trouves injuste que le degré d'alcool soit limité si bas quand tu conduis, tu auras la gaufrette si tu bois.

Tu peux débattre, tenter de faire changer la loi mais elle te concerne autant que moi.

Dieudonné n'est pas un prisonnier politique, c'est un citoyen.

Et ses idées anti républicaines sont acceptables tant qu'elles n'enfreignent pas les lois de la République.

L'anti sémitisme est une infraction.

C'est même un délit à savoir qu'on le classe entre les "infractions de base" et les "crimes"

Faire de l'antisémitisme reconnu est assez grave

Mais le cadre de la loi ne suffit pas à justifier la provocation à outrance, sinon, c'est un usage abusif de la liberté d'expression et à long terme un danger pour celle-ci...

Bingo.

Et Dieudonné est justement un danger à la liberté d'expression et non un symbole de dictature du système.

En faisant passer le régime pour une pseudo dictature illégitime sous couvert de répréhender l'anti sémitisme, il ouvre la porte au laxisme le plus complet.

Les gens font de la confusion laxisme / liberté autorité / autoritarisme

Le populisme est ... populaire.

Il y a lieu en effet de discuter de la légitimité du blasphème, si on considère que chacun en France est libre de vivre sa religion, et ne doit pas subir d'injure pour ce seul motif. Si ce n'est pas à la religion de dicter ce qu'il faut où ne pas faire, c'est le rôle de la laïcité. Et la laïcité doit veiller au respect de chacun, athée ou croyant. Hors, si la loi de 1905 tend à retirer au religieux son influence politique, aujourd'hui, tout a changé. Le croyant doit être respecté tout autant que l'athée. Dès lors, le blasphème constitue un manque de respect. Il faudra bien s'interroger sur le sujet si on veut réellement parler de "vivre ensemble", et user du blasphème avec réflexion et vigilance...

Je suis ouvert pour en discuter.

Et je suis personnellement en désaccord.

La raison est simple.

La religion est du domaine privé et intime.

Si je reconnais aux religions des règles qui s'imposent à tous sous couvert du respect qu'on doit à la communauté qui en respecte les textes, je dois d'une part décrire quelles religions sont respectables et quels textes doivent être respectés or ce sujet est totalement subjectif.

Je ne vois pas pourquoi nous pourrions rire de nos institutions, de nos politiques, de nos clichés et mettre dans une verrière le sujet religieux.

A cela je ne vois pas le problème du respect mais un double aspect.

Pour certains une confusion entre irrespect envers le sacré et irrespect envers une communauté.

Et très clairement un croyant qu'on insulte en utilisant des attributs de sa religion pour le railler peut porter plainte au titre de l'injure publique même si ce qui est visé est sa croix, son tchador ou je ne sais quel prophète.

Pour d'autres, la trouille.

Au secours, ils blasphèment le sacré je vais me prendre une bombe sur la tête.

Bah non, c'est parce qu'on définie et qu'on protège nos espaces de liberté qu'on se protège tous.

Si une loi religieuse impose un de ces aspects, pourquoi pas tous ?

Modifié le 2 février 2015 par zenalpha

Oui, Dieudonné a tort de faire de l'antisémitisme son fond de commerce, parce qu'il attise à tort la haine. Mais Charlie Hebdo a tort également d'attiser les tensions sous couvert de la liberté d'expression. je défendrait la liberté d'expression, parce que j'ai la chance de vivre dans un pays qui la permet. Mais je ne cautionnerai jamais tout en son nom. Et je pense que si Dieudonné profite à tort de la liberté d'expression pour attiser la haine du juif, Charlie Hebdo profite à tort de la liberté d'expression pour injurier les musulmans dans leur ensemble, quand il ne faudrait s'en prendre qu'aux terroristes. Les lois sont contre l'un et couvrent l'autre. Mais être couvert par la loi, comme le montre ton exemple, ce n'est pas forcément avoir raison. Se remettre sans cesse en question, ne pas tout permettre sous couvert de liberté, c'est un devoir citoyen, pour protéger le bien précieux qu'est notre liberté d'expression...

Bien sûr que Dieudonné à tort de faire de l'antisémitisme, de plus c'est illégal. Quant à CH il utilise sa liberté d'expression pour se moquer des religions et non pas des croyants, mais surtout pour combattre les intégristes.

Tiens, je lisais un truc intéressant tantôt :

Et alors, afin que ce qui se produit nécessairement et toujours de soi-même et sans nul but, apparaisse désormais entrepris dans un but déterminé et acquière pour l'homme l'évidence de la raison et de la loi ultime, - le maître de morale entre en scène, avec sa doctrine du "but de l'existence" ; pour cela il invente une autre, une seconde existence, et au moyen de sa nouvelle mécanique il sort la vieille, la vulgaire existence hors de ses vieux gonds vulgaire. Certes ! Il ne veut absolument pas que nous riions de l'existence, ni de nous-même, - moins encore de lui-même.

[...]

toutefois ! à chaque nouvelle entrée en scène du "héros" quelque chose de nouveau était acquis, l'horrible contrepartie du rire, ce profond ébranlement de plusieurs individus à cette pensée : "oui, il vaut la peine de vivre ! oui, je suis digne de vivre !" - la vie, moi-même, toi et nous tous ensemble, les uns pour les autres, nous sommes redevenus intéressants pour quelques temps. - Il est indéniable qu'à la longue et jusqu'à nouvel ordre le rire , la raison et la nature ont fini par triompher de chacun de ces doctrinaires de la "finalité" : la brève tragédie n'a jamais cessé de passer et de revenir à l'éternelle comédie de l'existence.

[...]

Mais dans l'ensemble, en dépit de tout ce rire dont la vertu est de corriger, la réapparition constante de ces doctrinaires de a finalité de l'existence n'en a pas moins eu pour effet de modifier la nature humaine - cette nature a désormais un besoin de plus, précisément le besoin de la constante réapparition de pareils doctrinaires de la "finalité".

[...]

Et périodiquement le genre humain ne cessera de décréter : "Il est quelque chose dont on n'a absolument plus le droit de rire!" Et le plus prudent ami du genre humain saura ajouter : "Non seulement le rire et la gaie sagesse, mais aussi le caractère tragique avec toute son ineffable déraison, figurent au nombre des moyens et des nécessités de la conservation de l'espèce!" - Et par conséquent ! Par conséquent ! Mais comprenez-vous ce que je veux dire, mes frères ? Comprenez-vous cette nouvelle loi du flux et du reflux ? Nous aussi, nous aurons notre heure !

Vu que certains ont mangé de la prison ferme pour apologie du terrorisme, il me semblerait justifier d envoyer ce triste sire au fond d un trou carcéral.

Les musulmans sont choqués par charlie hebdo? La caricature outrancière fait partie de la culture française. .. qu ils reemigrent si cela leur est insupportable. Que devraient dire les non musulmans à la lecture des insultes coraniques, des appels à la guerre et aux meurtres contenus dans le livre dit saint des musulmans???

Vu que certains ont mangé de la prison ferme pour apologie du terrorisme, il me semblerait justifier d envoyer ce triste sire au fond d un trou carcéral.

Les musulmans sont choqués par charlie hebdo? La caricature outrancière fait partie de la culture française. .. qu ils reemigrent si cela leur est insupportable. Que devraient dire les non musulmans à la lecture des insultes coraniques, des appels à la guerre et aux meurtres contenus dans le livre dit saint des musulmans???

"Caricature outrancière" c'est un pléonasme.

Modifié le 3 février 2015 par Tar Baby

"Caricature outrancière" c'est un pléonasme.

Pas forcement: les caricaturistes de mmontmartre ne font pas dans l outrance. Par contre daumier, charb.... c est un autre niveau ^^

Hdbcon a dit le 29 janvier.

"Oui, Dieudonné a tort de faire de l'antisémitisme son fond de commerce, parce qu'il attise à tort la haine. Mais Charlie Hebdo a tort également d'attiser les tensions sous couvert de la liberté d'expression. je défendrait la liberté d'expression, parce que j'ai la chance de vivre dans un pays qui la permet. Mais je ne cautionnerai jamais tout en son nom. Et je pense que si Dieudonné profite à tort de la liberté d'expression pour attiser la haine du juif, Charlie Hebdo profite à tort de la liberté d'expression pour injurier les musulmans dans leur ensemble, quand il ne faudrait s'en prendre qu'aux terroristes. Les lois sont contre l'un et couvrent l'autre. Mais être couvert par la loi, comme le montre ton exemple, ce n'est pas forcément avoir raison. Se remettre sans cesse en question, ne pas tout permettre sous couvert de liberté, c'est un devoir citoyen, pour protéger le bien précieux qu'est notre liberté d'expression..."

Il y a eu un bug sur mon post précédent, ce paragraphe ci dessus est apparu comme étant ce que je disais alors qu'il n'est pas de moi mais de hdbcon du 29 janvier. Par contre ce qui suit est de moi.

Bien sûr que Dieudonné à tort de faire de l'antisémitisme, de plus c'est illégal. Quant à CH il utilise sa liberté d'expression pour se moquer des religions et non pas des croyants, mais surtout pour combattre les intégristes.

La liberté d'expression est encadrée par la loi.

L'antisémitisme de Dieudonné est condamné quand la carricature du sacré ne l'est pas.

Et c'est parce que cette liberté d'expression est précieuse qu'il faut précisément la définir.

En aucun cas l'antisémtisme ne doit être accepté ni associé à ce concept.

Pas plus que l'insulte, la calomnie par exemple.

Aujourd'hui, je vais plus loin.

Et celà n'engage que moi.

Internet est un espace de liberté qu'a priori je définie comme un surf sur des pentes dangereuses non balisées.

Un plaisir à l'état pur car un espace de liberté total.

Le problème est qu'il vaut mieux avoit pris quelques cours de ski avec un moniteur puis sur des pistes protégées et balisées avant d'y surfer.

Aujourd'hui, on a une armée d'ânes battés qui surfent en hors piste à longueur de journée sous la banière free sex and sun en jouant des coudes.

Puis, ils repartent au club house du village pour aller manger au restaurant que les restaurateurs et le personnel a préparé.

là, ils se posent, demandent à être servi gratuitement, poussent le voisin parce qu'il mange juste à côté et disent que la bouffe est dégueulasse.

Arrive ce moment où il faut un peu mettre tout ce beau monde dans le monde réel.

Celui où les règles existent.

Leur donner l'envie de préparer le repas et pas de le critiquer avec le recul du surfeur des pentes qui a loupé quelques années de culture.

Leur cuisine n'est pas de la préparer mais de la critiquer.

Si on les écoute plus personne ne bouffe.

Modifié le 3 février 2015 par zenalpha

Pas forcement: les caricaturistes de mmontmartre ne font pas dans l outrance. Par contre daumier, charb.... c est un autre niveau ^^

Regardez la définition et vous verrez que le principe même de la caricature, c'est se moquer, se payer la tête de l'autre en exagérant, en forçant le trait, dans le but de le critiquer en le raillant.

Il s'agit d'une carricature de Mahomet.

on se moque donc du sacré.

A moins que Mahomet ne porte plainte, ce n'est le problème de personne d'autre.

Cela se voit que vous connaissez Dieudonné seulement à travers les médias. Ce sont les médias qui disent que Dieudo est un anti sémite. Dieudo est plutôt un anti sioniste. Mais les médias se gardent bien d'entretenir le flou à travers ces 2 notions... Les médias nous font croire qu'antisionisme et antisémitisme sont la même chose et vous, vous tombez dans le panneau comme des bleus.

Sinon, comme l'a dit l'avocat de Dieudo, la Shoah ET le Prophète sont sacrés. Dieudo cherche évidemment à critiquer ce 2 poids 2 mesures. Et tant que l'Etat français continuera à faire du favoritisme pour les juifs, Dieudo continuera à être taquin avec eux.

Pas forcement: les caricaturistes de mmontmartre ne font pas dans l outrance. Par contre daumier, charb.... c est un autre niveau ^^

Plus haut vous dites aussi " La caricature outrancière fait partie de la culture française".

Alors faudrait savoir hein ? Parce que là on s'y perd un peu.

Par ailleurs mettre " les caricaturistes de Montmartre " et CH en parallèle ça me fait doucement rigoler.

CH mène un combat avec de vraies caricatures et ne fait pas des petits dessins gentillets pour touristes comme c'est le cas à Montmartre.

D'autre part, je ne vous comprend pas très bien. Sur un autre topic vous dites et je cite : " l'islam est à combattre sans compromis, le temps des accommodements mêmes ceux jugés raisonnables est révolu " . Fin de la citation. Alors il faudrait savoir, vous êtes pour combattre l'islam mais vous êtes contre CH et ses caricatures de Mahomet et son combat contre les intégristes ?

Enfin non, ne me répondez pas, ça risquerait d'être encore plus confus. :gurp:

Il s'agit d'une carricature de Mahomet.

on se moque donc du sacré.

A moins que Mahomet ne porte plainte, ce n'est le problème de personne d'autre.

Exact, entièrement d'accord.

Regardez la définition et vous verrez que le principe même de la caricature, c'est se moquer, se payer la tête de l'autre en exagérant, en forçant le trait, dans le but de le critiquer en le raillant.

Je n'ai pas bien compris, une caricature est souvent à l'excès comme tu le dis donc dire caricatures outrancières (poussent les choses à l'excès) pour un journal satirique ne me choque pas et d'après ce que dit insoumis, non plus puisqu'il fait plutôt comprendre que ce n'est rien par rapport aux non musulmans qui doivent faire face aux appels au meurtre...

Modifié le 3 février 2015 par samira123

Cela se voit que vous connaissez Dieudonné seulement à travers les médias. Ce sont les médias qui disent que Dieudo est un anti sémite. Dieudo est plutôt un anti sioniste. Mais les médias se gardent bien d'entretenir le flou à travers ces 2 notions... Les médias nous font croire qu'antisionisme et antisémitisme sont la même chose et vous, vous tombez dans le panneau comme des bleus.

Sinon, comme l'a dit l'avocat de Dieudo, la Shoah ET le Prophète sont sacrés. Dieudo cherche évidemment à critiquer ce 2 poids 2 mesures. Et tant que l'Etat français continuera à faire du favoritisme pour les juifs, Dieudo continuera à être taquin avec eux.

C'est plutôt Dieudonné qui entretient le doute sur la différence entre sionisme et antisémitisme. Personne ne tombe dans le panneau ici mais Dieudonné joue avec ça et en particulier avec une partie de son public, totalement crétine et encore plus violemment antisémite. Il cherche peut-être à montrer qu'on peut critiquer Israel et le sionisme mais à jouer avec le feu, stupidement, et sciemment, il tombe dans l'antisémitisme primaire.

Toujours la faute des médias. C'est toujours le même discours. Si vous les lisiez un peu vous verriez qu'ils font la différence.

Modifié le 3 février 2015 par toto51

Dieudonné n'est pas anti sémite et l'a toujours clamé... Les gens n'entendent ce qu'ils veulent... C'est pour cela que Dieudo a coupé court avec tous les médias. A part le traiter d'anti sémite, les médias ne savent rien faire d'autres...

Tu as oublié, le traiter de cerveau malade, de nègre et laisser Tesson dire à l'antenne qu'il mériterait la peine de mort.

Dieudonné n'est pas anti sémite et l'a toujours clamé... Les gens n'entendent ce qu'ils veulent... C'est pour cela que Dieudo a coupé court avec tous les médias. A part le traiter d'anti sémite, les médias ne savent rien faire d'autres...

Vous déformez tout. Vous êtes d'une mauvaise foi et qui plus est petit toutou naïf au service de Dieudonné. Vous tombez dans le panneau de sa victimisation, de son soi-disant anti-conformisme. Ah ben Dieudo lui au moins il tape sur les juifs, le système, bref il ose. Déjà, il n'est pas le seul. On a déjà fait des blagues sur le sionisme ou l'antisémitisme sur le passé et même sur la Shoah (je vous renvoie à Desproges). Donc voilà, ce n'est même pas original. Sur le sionisme, Dieudonné l'a dit oui, en effet, mais ses vannes frôlent toujours l'antisémitisme, ça l'amuse d'ailleurs. Ne le niez pas, c'est indéniable.Son obsession des juifs le montre aussi et sa vaine provocation comme pour répondre aux médias est ridicule.

Ce n'est pas Dieudo qui a coupé avec les médias, ce sont les médias qui ont coupé avec lui, lui qui n'arrêtait pas de leur cracher à la figure et de faire de la provocation limite sur les plateaux TV. Ca l'arrange de faire son paria mais il s'est mis tout seul dans cette situation et l'a cherché. Les médias l'ont invité durant des années, partout. C'est Dieudonné qui insiste sur l'antisémitisme. C'est lui qui parle sans cesse des juifs. Regardez ses dernières vidéos (et débouchez vous les oreilles, parce que franchement c'est limite que d'affirmer qu'il n'est pas antisémite). Ce ne sont pas des lubies médiatiques. Vous êtes dans un monde du complot, vous n'êtes pas hônnete, un monde où soi-disant les médias nous mentent, les politiques puent, les juifs complotent. N'importe quoi. Comment pouvez-vous adhérer à ce discours simpliste et stupide ? Lisez un peu bon sang, achetez vous une éducation, sortez vos livres d'histoire... Le seul antisémite dans l'histoire c'est Dieudo, c'est indéniable. Ne m'obligez pas à décortiquer toutes ses dernières vidéos Youtube pour vous le prouver.

Si vous persistez, je ne peux rien pour vous. Vous n'êtes pas le seul sur ce site à soutenir Dieudonné de manière déraisonnable et injustifiée. Sachez que vous vous trompez grandement. Je ne pourrais hélas pas vous convaincre, je le sais d'avance. Vous êtes aveuglés.

Tu as oublié, le traiter de cerveau malade, de nègre et laisser Tesson dire à l'antenne qu'il mériterait la peine de mort.

Les sorties de certaines personnalités sur Dieudonné sont également ridicules et mal avisées. L'acharnement de Valls par exemple dans son réflexe clanique est totalement inutile. Ils font le lit de Dieudonné, présenté au final comme une victime. Ce qui est faux bien entendu. Dieudonné a un discours bien trop limite depuis des années. Il faut que ça cesse.

Modifié le 3 février 2015 par toto51

Les sorties de certaines personnalités sur Dieudonné sont également ridicules et mal avisées. L'acharnement de Valls par exemple dans son réflexe clanique est totalement inutile. Ils font le lit de Dieudonné, présenté au final comme une victime. Ce qui est faux bien entendu. Dieudonné a un discours bien trop limite depuis des années. Il faut que ça cesse.

Mal avisées mais jamais publiquement condamnées, encore moins par la justice. Pourtant les menaces de morts, proférées publiquement et réitérées, c'est un délit.

Tesson ayant justifié cela plus tard par "c'est une figure de style".

Et puis un discours limite, ça ne veut pas dire grand chose. Tant qu'il n'est pas hors limite, qu'on lui foute la paix.

Mal avisées mais jamais publiquement condamnées, encore moins par la justice. Pourtant les menaces de morts, proférées publiquement et réitérées, c'est un délit.

Tesson ayant justifié cela plus tard par "c'est une figure de style".

Et puis un discours limite, ça ne veut pas dire grand chose. Tant qu'il n'est pas hors limite, qu'on lui foute la paix.

Non mais stop quoi. Arrêtez de soutenir ce type à la fin ! Réfléchissez un instant.....

Il n'est pas limite, il est carrément dans l'antisémitisme, en plus d'avoir perdu pas mal de sa drôlerie d'autrefois. Il est devenu triste sire. Si Dieudonné s'est senti insulté par Tesson, il pouvait porter plainte. C'est son problème. Là on parle d'antisémitisme, d'apologie du terrorisme et j'en passe. Je n'avais rien contre Dieudo il y a quelques années, il m'a bien fait rire. Mais force est de constater qu'il déconne sévère, sans parler de ses fréquentations douteuses et de ses opinions politiques totalement hors des clous.

Modifié le 3 février 2015 par toto51

faut chercher du coté de sa femme et de son beau frère, noémie montagne et benjamin, ils ont la haine des juifs et des arabes(le pigeons)