Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Tu vois beaucoup d'athées demander à ce que l'on limite la liberté d'expression des caricaturistes?

Mmmm en fait oui. ^^

Beaucoup demandaient à ce qu'on respecte les religions, et n'ont pas vraiment soutenu Charli Hebdo.

Sans forcément parler exclusivement de Charli Hebdo, si tu regardes Dieudonné… Là c'est plus que "beaucoup". ^^

La liberté d'expression n'a pas franchement été la choses la mieux défendue ces dernières années ^^

Après, les retournements de veste, c'est facile et rapide à faire hein…

J'avais bien compris Pheldwyn, mais une pensée n'a pas à être maltraitée en république. Discutée oui, maltraitée, non. parce que maltraitée une pensée, c'est chercher à la faire taire.

Bon alors, je précise ce que j'entendais par maltraiter une idée : la déconstruire, la remettre en question, la tordre face à des contre-argumentations, montrer son absurdité, etc ...

Mais une croyance n'est pas exorbitante d'un être humain, elle ne vit pas toute seule.C'est parce qu'il y a une personne, qu'il y a une croyance.

Il en faut même plusieurs, des personnes, pour qu'une croyance deviennent suffisamment imposante (suffisamment pour en arriver à être contestable par d'autres). Ce n'est donc pas un individu en soit qui crée une croyance, c'est plutôt une croyance à laquelle sa rallie un individu.

En d'autres termes, une croyance n'est pas non plus le prolongement de l'individu, du moins elle ne fait pas partie de son intégrité morale ou physique. Son adhésion à cette croyance, là, c'est autre chose : cette adhésion, à une croyance, à des idées, c'est ce qui façonne l'individu, et cela n'est certainement pas à remettre en cause.

le debat constructif se fait entre personnes pensant différement et s'opposant leurs arguments en toute cordialité, le débat minable se fait à coup de phrase cherchant à ridiculiser la pensée de l'autre, jusqu'à bien souvent nier le qualificatif de pensée à l'opinion de l'autre.

Certes, mais là tu opère un glissement dans le débat. La question, ce n'est pas la qualité du débat ou sa forme.

Le fond, c'est la possibilité ou non de s'opposer foncièrement à ce que pense l'autre.

On peut le faire de manière posée, argumentée, ou alors dans le ridicule ou le grossier, ... mais cela n'implique pas forcément plus ou moins d'offenses dans un cas comme dans l'autre. On peut d'ailleurs être bien souvent davantage offensé ou vexé par une contradiction rude (mais polie) que par des propos décousus ou idiots qui ne valent pas forcément qu'on les considère.

Non mais entre dire à l'autre t'as été fini à la pisse ou ton père, c'est ton oncle? parce que de tout facon t'es trop con pour savoir comment utiliser un pistolet à eau

Mauvais exemple : lorsque tu dis à quelqu'un qu'il a été fini à la pisse (ou que son père, c'est son oncle), tu l'insulte directement, lui, en tant qu'individu. Tu ne t'en prends aucunement à une idée en particulier.

La croyance ne sert à rien, seul l'expérience compte, he hé !

Puis je ne partage pas du tout la citation d'Einstein qui dit;

"L'imagination est plus important que la connaissance car elle est illimitée"

Mon gars, quand tu maîtrises l'univers, t'as fini de rêver . Parce que l'expérience compte bien plus que la croyance.

Quand t'as l'expérience, l'imagination n'est plus rien

Foutaise cette Einstein

La croyance est passée ou présente et elle repose sur rien. L'expérience est quelque de physique.

Le corps est l'expression de l'esprit, mais l'esprit peut être que l'expression de l'esprit. Exemple : penser que 2+2= 4 n'est que l'expression de l'esprit et au fond tout le monde s'en fout que ça fasse 4. Par contre l'expression d'un corps c'est bien plus passionnant, ça révèle beaucoup de choses

La croyance ne sert à rien, seul l'expérience compte, he hé !

Comme si tes expériences ne se basaient sur aucune croyance..

La croyance est passée ou présente et elle repose sur rien. L'expérience est quelque de physique.

Le corps est l'expression de l'esprit, mais l'esprit peut être que l'expression de l'esprit. Exemple : penser que 2+2= 4 n'est que l'expression de l'esprit et au fond tout le monde s'en fout que ça fasse 4. Par contre l'expression d'un corps c'est bien plus passionnant, ça révèle beaucoup de choses

Moi je pense qu'on peut difficilement dissocier les deux.

Avec l'attentat contre Charlie Hebdo, je lis et entends tout un tas d'individus qui expliquent que la liberté d'expression a des limites, et que si l'on se moque des symboles de la religion, on ne respecte pas les croyants.

Je voudrais savoir pourquoi autant de croyants font preuve de tant de manque de respect envers les athées, en insultant les valeurs de ceux-ci par la manifestation publique de leur foi. Pour une caricature de prophète, combien de foulards, de croix ou de kippas tous les jours dans les rues?

La différence entre l'athée et le croyant dans notre pays, c'est que le premier est habitué depuis des siècles à la liberté du second à se foutre de lui en lui crachant sa religion à la tronche, j'espère qu'à partir d'aujourd'hui, cette liberté de se moquer sera partagée par tous!

J'emmerde Dieu, Jésus et Mahomet, c'est mon droit de le faire et de le dire, et c'est votre droit d'y croire quand même!

Et comment réagirais-tu si on emmerdait ta famille la plus proche?

Bonjour, si l’on compare juste les caricatures à la religion, à ce niveau, il y aura certes plus de croyants qui réagiront contre puisque c’est eux qui se sentent concernés et vice versa pour les athées si caricatures les concernant.

Écrire "dieu, c'est de la merde" est choquant par la vulgarité du propos. Mais ça s'arrête là.

Écrire "la religion est l'opium du peuple" a le même sens.

Et écrire "je ne crois en aucune divinité, je ne me soumets à aucun interdit d'aucune religion et je dénonce certains aspects des religions que je trouve contraire à mes opinions ", n'est-ce pas aussi "choquant" pour les croyants ?

Je peux pourtant le penser sans haine envers un individu ou groupe, en aillant à cœur de défendre la liberté de culte et l'égalité entre les citoyens et de lutter contre la discrimination. La réciprocité est-elle toujours vraie ?

Je suis particulièrement reconnaissante et j'admire les croyants de toute obédience qui se sont un jour sentis insultés au plus profond de leur être par des caricatures de CH, mais qui ont quand même marqué leur solidarité à un mouvement d'unité réuni sous le slogan "Je suis Charlie". Ils ont compris le symbole et sont allés au delà de leurs valeurs religieuses pour afficher leur respect d'autres valeurs, sacrées elles aussi en France : les valeurs républicaines.

Alors maintenant, honnêtement, vous ne trouveriez pas particulièrement déplacé et insultant pour ces gens-là que le prochain numéro de CH sorte une caricature de Mahomet ou du pape le cul à l'air par exemple ?

On attend de la liberté d'expression et de blasphème que les hommes s'auto-modèrent malgré tout, selon les circonstances. On ne peut pas décider, comme ça, d'ignorer ce que signifie insulter des valeurs sacrées, sous prétexte qu'on ne les partage pas.

Je suis particulièrement reconnaissante et j'admire les croyants de toute obédience qui se sont un jour sentis insultés au plus profond de leur être par des caricatures de CH, mais qui ont quand même marqué leur solidarité à un mouvement d'unité réuni sous le slogan "Je suis Charlie". Ils ont compris le symbole et sont allés au delà de leurs valeurs religieuses pour afficher leur respect d'autres valeurs, sacrées elles aussi en France : les valeurs républicaines.

Alors maintenant, honnêtement, vous ne trouveriez pas particulièrement déplacé et insultant pour ces gens-là que le prochain numéro de CH sorte une caricature de Mahomet ou du pape le cul à l'air par exemple ?

On attend de la liberté d'expression et de blasphème que les hommes s'auto-modèrent malgré tout, selon les circonstances. On ne peut pas décider, comme ça, d'ignorer ce que signifie insulter des valeurs sacrées, sous prétexte qu'on ne les partage pas.

Justement, parlons-en de ces symboles. La république et l'église ont construits leurs valeurs autour de symboles, sauf que dans les faits, les gens mettent ceux qu'ils veulent derrière. Un symbole n'a de la valeur que pour celui qui y croit. Prendre ces symboles et les ériger comme une norme absolue n'a rien de positif.

Ce qui reviendrait à créer un nouveau tabou ?

Non, pas d'accord.

Sur tous les dessins de charlie que j'ai vu

il n'y a pas d'insultes envers les musulmans ou l'islam....

ils caricaturaient l'intégrisme islamique

Il faut vraiment regarder ces caricatures au tout premier degré et sans avoir l'intelligence de faire une analyse pour se sentir insulté.

Toutes leurs caricatures, si on les analyse, étaient dénonciation, critique de ce que les hommes faisaient des croyances

et quand ils brocardaient les politiques, et ils les ont tous brocardé d'un bout de l'échiquier politique à l'autre il en était de même....

nb: je me souviens d'un curé qui me disait, je n'aime pas ce qu'ils font, mais je rigole quand même car ils n'ont pas entièrement tort, c'est peut être ça lire charlie avec intelligence!

Alors maintenant, honnêtement, vous ne trouveriez pas particulièrement déplacé et insultant pour ces gens-là que le prochain numéro de CH sorte une caricature de Mahomet ou du pape le cul à l'air par exemple ?

Si la caricature est pertinente, non ; je trouverais particulièrement insultant que le journal s'édulcore. À quoi bon prétendre respecter la liberté d'expression si dans les faits on ne veut pas la voir à l'œuvre ? On n'a forcé personne à se dire Charlie. Sinon, fallait préciser : "Je suis Charlie, mais seulement pour quatre jours"...

On attend de la liberté d'expression et de blasphème que les hommes s'auto-modèrent malgré tout, selon les circonstances. On ne peut pas décider, comme ça, d'ignorer ce que signifie insulter des valeurs sacrées, sous prétexte qu'on ne les partage pas.

À mon sens, ça signifie que les croyants qui se sentent insultés oublient que leur religion n'est pas une vérité mais une opinion et qu'en conséquence les valeurs sacrées ne sont supérieures aux valeurs profanes.

Et comment réagirais-tu si on emmerdait ta famille la plus proche?

Je ne comprends pas ta question, je ne vois pas ce que ma famille vient faire là dedans. Je précise au passage, que j'emmerde aussi la superstition, Jéhovah, Le temple Solaire,tous les Elohim, les extraterrestres, les fantomes, les poltergeist, le grand manitou, Thor, Odin et tout le Valhalla, j'emmerde l'horoscope et le culte de la Grenouille, par contre je vénère le Grand Mandrill qui a créé tout ça, paix à son cucul tout coulourisé!

Maintenant si certains membres de ma famille se sentent "emmerdés" par ce que je dis, c'est leur problème, je n'ai obligé personne à adhérer à quoi que ce soit de cette liste non exhaustive!

Si la caricature est pertinente, non ; je trouverais particulièrement insultant que le journal s'édulcore.

Pareil!

Écrire "dieu, c'est de la merde" est choquant par la vulgarité du propos. Mais ça s'arrête là.

Écrire "la religion est l'opium du peuple" a le même sens.

Et écrire "je ne crois en aucune divinité, je ne me soumets à aucun interdit d'aucune religion et je dénonce certains aspects des religions que je trouve contraire à mes opinions ", n'est-ce pas aussi "choquant" pour les croyants ?

Je peux pourtant le penser sans haine envers un individu ou groupe, en aillant à cœur de défendre la liberté de culte et l'égalité entre les citoyens et de lutter contre la discrimination. La réciprocité est-elle toujours vraie ?

Tout à fait d'accord aussi, sauf pour la vulgarité du propos, parce que c'est juste de la grossièreté!

.. quand Charlie se moque des curé il critique une institution , l église qui fut complice des Rois il y a une histoire derriere ce combat , quand on se moque des musulmans implicitement on ne peut que parler des immigré ou leur enfants qui eux par contre furent soumis a l ordre colonial …tout comme pour l humour sur les nègres aux usa … il y a bien une asymétrie

et une inertie ...

Je ne suis pas d'accord avec ça, on peut aussi parler de catholicisme en imaginant le petit immigré Polonais, Italien ou Espagnol, et se moquer de l'Islam en pensant à HassanII, l'émir du Qatar ou le roi d'Arabie Saoudite. Quand CH fait une caricature, il ne fait pas ça à mon avis pour choquer le petit immigré dans son HLM, mais pour dénoncer la manipulation et l'hypocrisie qui existe aussi au nom de cette religion! Enfin moi je le vois comma ça. Et je précise, que bien sûr je ne suis pour aucune interdiction de signe religieux, sauf ceux qui peuvent nuire à la sécurité des individus.

Si la caricature est pertinente, non ; je trouverais particulièrement insultant que le journal s'édulcore. À quoi bon prétendre respecter la liberté d'expression si dans les faits on ne veut pas la voir à l'œuvre ? On n'a forcé personne à se dire Charlie. Sinon, fallait préciser : "Je suis Charlie, mais seulement pour quatre jours"...

Tout ça reste très subjectif...

Imagine la Une suivante : Mahomet qui se fait sodomiser par Jésus qui se fait lui-même sodomiser par Moïse qui se fait sodomiser par Marianne avec un plug anal :)

C'est une caricature qu'ont peut très bien juger "pertinente" ; je trouverais néanmoins le symbole très mal venu et insultant dans le contexte actuel.

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas non plus prétendre ignorer insulter. Ce qui ne revient en aucun cas à dire que l'insulte justifie les menaces de mort ou le crime. Loin de là. Mais le déni n'est pas non plus la posture la plus favorable à la liberté d'expression. Si on tient à cette dernière, il faut au moins reconnaitre ce qu'elle peut atteindre de sacré chez les autres.

Tout ça reste très subjectif...

Oui c'est subjectif, et la sensation d'être insultée quand l'insulte n'est pas directe l'est tout autant. Si jamais un type déclare qu'il emmerde la liberté d'expression et la démocratie, est ce que pour toi c'est une insulte? Pour moi ça n'en est absolument pas une, c'est juste une opinion sur une idéologie ou un système politique.

Mahomet qui se fait sodomiser par Jésus qui se fait lui-même sodomiser par Moïse qui se fait sodomiser par Marianne avec un plug anal :)

Je crois que je pourrais pas venir ce soir!

Je ne comprends pas ta question, je ne vois pas ce que ma famille vient faire là dedans. Je précise au passage, que j'emmerde aussi la superstition, Jéhovah, Le temple Solaire,tous les Elohim, les extraterrestres, les fantomes, les poltergeist, le grand manitou, Thor, Odin et tout le Valhalla, j'emmerde l'horoscope et le culte de la Grenouille, par contre je vénère le Grand Mandrill qui a créé tout ça, paix à son cucul tout coulourisé!

Maintenant si certains membres de ma famille se sentent "emmerdés" par ce que je dis, c'est leur problème, je n'ai obligé personne à adhérer à quoi que ce soit de cette liste non exhaustive!

Pareil!

Tout à fait d'accord aussi, sauf pour la vulgarité du propos, parce que c'est juste de la grossièreté!

Parce que pour certains croyants, insulter Dieu c'est pire que d'insulteur leur famille.

Je conchie les religions ,et pourtant j'ai plein de potes et de potesses croyants ,et meme des religieux ,de tous bords,qui connaissent parfaitement ma position ,nous nous respectons pourtant,alors ou est le problème,si ce n'est dans les limites de la tolérance de l'individu lui même?

Parce que pour certains croyants, insulter Dieu c'est pire que d'insulteur leur famille.

Mais fort heureusement, le blasphème n'est pas pénalement répréhensible en France, bien qu'il existe en Alsace-Moselle encore un délit de blasphème, mais il n'est plus appliqué depuis fort longtemps.