Frilosité architecturale à Paris : un conservatisme ridicule

Pas d'accord.

Je trouve la bibliothèque François Mitterrand ou la Philharmonique très réussie.

Paris est une grande ville et plein d'endroits peuvent être laissés aux architectes contemporains pour s'exprimer.

Paris c'est Paris, c'est pour ça qu'on y vient.

Avec des tours en son centre, ce ne serait plus Paris.

Venez donc à Bruxelles, vous verrez comment il faut faire pour rendre une ville archi laide, vous avez des joyaux architecturaux avec à leurs côtés des immeubles modernes d'une laideur invraisemblable et déjà architecturalement totalement dépassés, impossible de faire 200m dans une rue sans trouver une horreur en béton et plastique, entre 2 maisons du début 20e ou 19e siècle.

Le seul endroit où l'on ne trouve pas de modernisme à la con, c'est la Grand-Place de Bruxelles, et encore, il faut savoir que celle-ci a été rasée par les bombardement des troupes de Louis XIV en 1695, les maisons étaient en bois et non pas en pierres comme aujourd'hui, la reconstruction s’étalera sur 2 siècles, c'est donc du "faux vieux", sauf l'Hôtel de Ville...

Mais architecture contemporaine ne signifie pas immeubles tours ! Il faudrait sortir de cette idée fixe.

J'ai tout simplement l'impression que le parisien ignore totalement la signification d'architecture contemporaine, car il n'a autour de lui que d'insipides loupés.

Quand je pense aux discussions autour du projet des halles et la réalisation qui a été retenue, je suis convaincu qu'à Paris l'audace est totalement inhibée par la crainte de dépareillé l'existant et c'est cette crainte qui crée ces ratés à répétition.

Je pense que le projet des halles a été retenu parce qu'il ressemblait au béret qui symbolise si bien la France :smile2:

C'est déjà le 2me loupé à cet endroit en attendant le 3eme.