Le prix de la conscience ?

Pas de morale ? Trois choses à répondre à ça : la première, c'est que non, la morale n'existe pas dans la nature. En revanche, et ce sera la deuxième, on peut penser que l'humain en a besoin pour faire coexister ce qu'il appelle une société. Et/ou, et ce sera la troisième, il peut le faire avec le divin qui donne un côté moral à la nature et à nos actions.

Je ne suis pas dans le nihilisme, dans le rejet de tout. Car effectivement, la mort est la suite logique (en apparence) de la logique du "rien". Non, ce que je dis, c'est que dans la nature, la morale n'existe et n'a aucun sens. Le lion tue sans chercher à savoir si cela est bien ou mal : il le fait car il a faim. Mais dans la mesure où le seul atout humain est ce que tu appelles la conscience, l'intelligence, il est contraint de s'associer. Cette association nécessite un "truc" qui permet de le faire, et on appelle ça la morale, ou le droit.

Oh mais même l'artificiel n'est jamais plus que du naturel avec lequel on traficote. Tout est profondément nature.

C'est quoi, la morale, pour toi ?

Ouais je vois ce que tu veux dire, de toute façon tout être vivant est en constante évolution, plus ou moins lente, du moins, d'après ce que je sais, je fais peut-être fausse route.

...

Non, je ne pense pas, une partie peut être mais il y a certaines espèces qui je pense sont parvenues à un stade final. Si on prend par exemple le cœlacanthe, ce poisson n'a pas évolué ou très peu depuis 350 millions d'années! Et ils y en a beaucoup de ces espèces qui n'évoluent plus ou quasiment plus. Pour moi elles sont dans le cycle dont on parle, elles y ont trouvé leur place!

Alors je suis complètement d'accord avec ce que tu dis, si on se base sur ce qu'on sait, sur ce qu'on peut observer, tout ce que tu dis est plus ou moins juste. Mais.. Mais.

Mais il y a un mais, évidemment. Moi l'absence de morale dans la "nature" me gène un peu, cela voudrait dire que l'espèce Humaine à "créé" quelque chose ? Que c'est peut-être la seule espèce à détenir une morale telle qu'on l'entend ?

Alors c'est là qu'intervient les entités divines ect.. C'est bien beau de dire "C'est pas possible !" pour se rassurer, mais je reste dans le doute d'un certain coté..

Et dans cette logique, la planête Terre ce n'est qu'une planête, et la détruire ne change rien, n'amène rien, rien.

Juste le rien ? Brrrr.. C'est froid, très froid comme vision. Aucun but, aucune logique ? Juste une évolution, un début, une fin, un commencement, et un re-commencement ?

Ouais, ça se tient, ça se tient très bien, mais cela sous-entendrait que une/un ? (je n'ai pas de mot pour définir cela) capable de créer la conscience, la morale, la mémoire (permettant de fonder un vécu.. ect) soit aussi capable de détruire tout cela en un claquement de doigt ? (P'tit clin d'oeil à notre pote la mort)

On s'éloigne un peu, mais je penses que la plupart des réponses ont validés en quelque sorte mon questionnement de départ :).

______________

Cela voudrait dire qu'il y a un stade final de l'évolution ? Non, désolé de remettre en question ce que tu avances, mais je penses pas qu'on peut dire ça.

Je ne penses pas que l'évolution n'ait de fin, car une espèce qui n'évolue pas est vouée à disparaître, après peut-être pour donner naissance à une espèce extrêmement proche, avec un atout A en plus, on parle donc toujours d'évolution, non ?

Tu l'as dit toi même, l'Homme a eu des periodes où son évolution se voyait extrêmement lente, donc cela peut être pareil pour ce poisson, que tu as prit comme exemple.

Parce que si on suit cette logique, lorsque chaque espèce aura atteint son niveau d'évolution lui permettant d'entrer dans ce cycle, alors on connaîtra une stagnation complete de l'évolution et du développement ?

Non, je penses que les vieux laissent leur place, et les jeunes permette une suite.

Après..

Alors je suis complètement d'accord avec ce que tu dis, si on se base sur ce qu'on sait, sur ce qu'on peut observer, tout ce que tu dis est plus ou moins juste. Mais.. Mais.

Mais il y a un mais, évidemment. Moi l'absence de morale dans la "nature" me gène un peu, cela voudrait dire que l'espèce Humaine à "créé" quelque chose ? Que c'est peut-être la seule espèce à détenir une morale telle qu'on l'entend ?

Alors c'est là qu'intervient les entités divines ect.. C'est bien beau de dire "C'est pas possible !" pour se rassurer, mais je reste dans le doute d'un certain coté..

Et dans cette logique, la planête Terre ce n'est qu'une planête, et la détruire ne change rien, n'amène rien, rien.

Juste le rien ? Brrrr.. C'est froid, très froid comme vision. Aucun but, aucune logique ? Juste une évolution, un début, une fin, un commencement, et un re-commencement ?

Ouais, ça se tient, ça se tient très bien, mais cela sous-entendrait que une/un ? (je n'ai pas de mot pour définir cela) capable de créer la conscience, la morale, la mémoire (permettant de fonder un vécu.. ect) soit aussi capable de détruire tout cela en un claquement de doigt ? (P'tit clin d'oeil à notre pote la mort)

On s'éloigne un peu, mais je penses que la plupart des réponses ont validés en quelque sorte mon questionnement de départ :).

Si tu préfères la chose dite sous cette forme, il y a une forme d'intelligence collective couplée à une intelligence individuelle consciente. L'intelligence collective, tu trouves ça ailleurs, et en particulier dans le monde des fourmis et des termites, mais aussi ailleurs. Elle n'a donc rien créé, elle pousse simplement à l'extrême ce que font les autres instinctivement, si on suppose que ce n'est pas instinctif chez nous.

Dans le doute de quoi, par rapport aux divinités ?

Le sens de la vie, c'est à toi de le donner, si tel est ton besoin. Quand tu estimes que les choses sont "froidement" ce qu'elles sont, tu les juges déjà avec tes yeux de petit être. Il n'y a pourtant aucun mal, aucun froid triste, à constater que l'univers est ce qu'il est. Au contraire, comment ne pas s'émerveiller de ce qui s'y trouve ?

Qui te dit que quelqu'un, ou quelque chose, a créé la conscience ? Sais-tu seulement ce qu'elle est vraiment ?

Mais l'idée à retenir c'est qu'on peut diviser l'humanité en 3 groupes:

- les nuisibles qui se gavent clairement sur le dos de la nature et des autres.

- les utiles qui sauvent des vies, préservent des espèces, soignent, découvrent etc.

- et ceux qui se laissent vivre...

A chacun de choisir son camp.

Bonjour

Bien résumé.

Pourrais-tu proposer un pourcentage pour chacun de ces groupes ?

Bonjour Charlou

Tu commences fort pour 2015 !

Mais tu me parais un peu trop pessimiste pour lire Cioran, tu finirais par te suicider comme il disait en avoir l'intention.

C'est un philosophe, il n'écrivait pas des "romans", t'inquiète.

J'ai ses oeuvres complètes en un volume, 1800 pages seulement sur papier bible...

Mais tu peux lire les pages qui lui sont consacrées sur Wiki, cela te donnera une idée d'ensemble.

http://fr.wikipedia....iki/Emil_Cioran

Rien que la lecture de la liste de ses oeuvres est édifiante. Ensuite les titres des chapitres et paragraphes ne sont pas mal non plus.

Tu es si jeune, tu as raison de te faire du souci pour l'avenir de l'humanité et tout le temps pour te consacrer à son étude.

On pourrait faire un raccourci de ce que tu tentes d'expliquer avec cette citation de Platon : "L'Homme est un animal à deux pieds sans plumes."

Revue par François Terrasson (ses oeuvres à lui sont plus accessibles et pourraient t'intéresser) :

"L'Homme n'est pas rationnel ; c'est un primate émotif, agressif et territorial."

Revue par Paccalet, qui remplace 'primate' par 'barbare'.

"Emotif" est le mot-clé. Emotif, tout est là en fait. On est loin de Descartes.

L'homo sapiens n'est pas sur Terre depuis très longtemps, je crois qu'il est encore à l'état d'embryon.

Reste à espérer (pour ceux qui "se laissent vivre") ou à oeuvrer (pour ceux s'impliquent positivement) pour que "les méchants" ne gagnent pas la partie !

OK c'est pas gagné, je te l'accorde.

"Le pessimiste doit s'inventer chaque jour d'autres raisons d'exister : c'est une victime du "sens" de la vie." E.C.

Dans le doute qu'il n'y ait pas une morale "supérieure", une entité créatrice, qu'elle qu'elle soit, mais c'est vraie que dit comme ça, ça parait assez idiot. Mais n'ayant pas la réponse à ce genre de question, je n'écarte aucune possibilité :).

Oui, c'est certain, mais comment veux tu juger la Terre autrement que via un jugement Humain ? Je penses effectivement que c'est froid, au point de vue individuel, surtout à partir du moment qu'il y a une conscience du moi. Mais au niveau de l'espèce, de la nature, c'est une très belle chose, c'est sûr :).

Franchement, c'est mal me cerné que penser à mon suicide, au contraire, une prise de conscience totale pour une meilleure approche du problème :p.

Cet Homme me paraît de plus en plus intéressant. Ouais, mais un receuil de plus de 100 pages, pour moi, c'est un roman :p. Je suis assez simple comme type, une quinzaine de mots de vocabulaire me suffissent ahah :p.

De toute manière les gars, et les filles, je vais aller, du moins je compte aller (parce que j'ai la succulente idée de louper ma vie) en L, donc des philosophes je risques fortement de m'en bouffer. Mais après, peut-être pas celui que vous me dites, et il m'a l'air bien sympathique :).

On verra bien ce que les Hommes nous préparent :).

...

Cela voudrait dire qu'il y a un stade final de l'évolution ? Non, désolé de remettre en question ce que tu avances, mais je penses pas qu'on peut dire ça.

Je ne penses pas que l'évolution n'ait de fin, car une espèce qui n'évolue pas est vouée à disparaître, après peut-être pour donner naissance à une espèce extrêmement proche, avec un atout A en plus, on parle donc toujours d'évolution, non ?

Tu l'as dit toi même, l'Homme a eu des periodes où son évolution se voyait extrêmement lente, donc cela peut être pareil pour ce poisson, que tu as prit comme exemple.

Parce que si on suit cette logique, lorsque chaque espèce aura atteint son niveau d'évolution lui permettant d'entrer dans ce cycle, alors on connaîtra une stagnation complete de l'évolution et du développement ?

Non, je penses que les vieux laissent leur place, et les jeunes permette une suite.

Après..

Oui, une stagnation complète de l'évolution et du développement, pourquoi pas ? Si un jour tu trouves une façon de vivre qui te plaise, que tu en sois satisfais et que tu n'aspires à rien d'autre ? Pour moi ça serait ça trouver sa place, bien sûr il risque d'y avoir du chemin encore pour y parvenir, mais un fois que tu y serais, que chaque seconde te satisfasse, que le passé de même que le futur ne t'intéressent plus? Que tu vives uniquement dans le présent, de même que tous les hommes qui seraient encore sur cette planète, les jeunes comme les vieux, voilà ce qui serait être entré dans le cycle, voilà ce que je pense on fait certaines espèces animale, même la plupart pour ainsi dire, elles n'ont pas ce genre de questionnement à propos du futur ou du passé, elles ne vivent que dans le présent et je pense que ça leur suffit :)

Bonjour

Bien résumé.

Pourrais-tu proposer un pourcentage pour chacun de ces groupes ?

Les pourcentages ne sont pas fixe parce que nous ne sommes pas figé dans ces catégories... Lundi je vais pourrir la vie de mon ex parce que ça m'amuse, Mardi je vais glander devant ma télé, Mercredi je vais acheter des couvertures polaires pour les mecs qui dorment dehors... L'équilibre se fait en fonction de chacun et l'état de la planète nous indique alors les tendances: la pollution avance? la faim dans le monde recule? ce sont ces hommes et ces femmes qui agissent pour leur propre profit ou pour faire avancer l'humanité.

C'est avec cette conscience qu'on tue, mais c'est aussi avec cette conscience qu'on sauve des animaux malades, ce qu'ils font rarement entre eux.

Donc non, la planète ne va pas exploser, l'homme est d'une extrême intelligence, il aime jouer avec le danger, il a en lui le pire, mais aussi le meilleur.

Jusqu'ici le meilleur est toujours survenu pour nous sauver du pire