Outing forcé de Florian Philippot

Je ne t'ai pas toujours connu ce discours, je me félicite de ce net progrès ^^

Prochaine étape : comprendre selon la même logique que dire "défendre les homos" ne peut donc conduire qu'à une supercherie.

Juste une petite mise au point ,il y a une grande différence entre défendre la "cause homo" et défendre les homos ,ce que je m'évertue a te dire depuis que je suis sur ce forum parce que c'est le 1 er topic auquel j'ai participé .J'en connais un paquet de gay et bcp sont capables de se défendre perso sans l'aide de personne !! je sais aussi que si la cause gay devait être défendue au travers de certains ,ben elle morte Adèle .....

C'est le propos des pro mariage pour tous depuis le début; essentialiser une "cause homo" à partir d'une pratique sexuelle commune.

Un vrai raisonnement d'abrutis, on est d'accord.

voir la réponse au dessus

Juste une petite mise au point ,il y a une grande différence entre défendre la "cause homo" et défendre les homos ,ce que je m'évertue a te dire depuis que je suis sur ce forum parce que c'est le 1 er topic auquel j'ai participé .J'en connais un paquet de gay et bcp sont capables de se défendre perso sans l'aide de personne !! je sais aussi que si la cause gay devait être défendue au travers de certains ,ben elle morte Adèle .....

A partir du moment où des homos n'acceptent pas d'être associés à cette "cause homo" dont tu parles, c'est qu'elle n'existe que dans la supercherie de ceux qui l'ont inventé. Raison pour laquelle certains homos qui ne se reconnaissent pas là-dedans appellent cela "homosexualisme", à juste titre.

Je ne t'ai pas toujours connu ce discours, je me félicite de ce net progrès ^^

Prochaine étape : comprendre selon la même logique que dire "défendre les homos" ne peut donc conduire qu'à une supercherie.

Mon dieu. Ce discours je l'ai toujours eu. L'essentialisation d'une population que ce soit pour un "j'aime" ou "j'aime pas" est absurde.

En revanche, le fait de prendre en compte qu'une population est traitée différemment pour la défendre, ça n'a rien d'absurde.

J'aime les homos = Je déteste les homos = conneries.

Je prends actes que les homos sont victimes de discrimination et je les défends = bonne idée.

C'est bien la violence systémique qui nécessite la défense de causes.

Et c'est bien pour ça que je ne défends pas que "les homos que j'aime", et que je refuse l'outing de Phillipot. Ce type a beau être une ordure, je suis quelqu'un de cohérent.Si tu regardes, à une époque, il y avait eu de bonnes blagues misogynes sur Boutin. J'ai dû la défendre. ça m'arrache les tripes parce que je la vomis par tous les pores de ma peau, mais l'homophobie ou la misogynie sont à combattre. Quelle que soit la victime.

Mon dieu. Ce discours je l'ai toujours eu. L'essentialisation d'une population que ce soit pour un "j'aime" ou "j'aime pas" est absurde.

En revanche, le fait de prendre en compte qu'une population est traitée différemment pour la défendre, ça n'a rien d'absurde.

En fonction de quoi sinon de ton point de vue sur la manière dont tu juges qu'il n'est pas normal qu'elle soit traitée différemment ; puisque des membres de cette population ne s'en insurgent pas eux-même ?

J'aime les homos = Je déteste les homos = conneries.

Je prends actes que les homos sont victimes de discrimination et je les défends = bonne idée.

C'est bien la violence systémique qui nécessite la défense de causes.

Le soucis c'est qu'à partir du moment où on considère qu'être contre le mariage gay est homophobe, on ne défend plus une "cause homosexuelle" , on défend sa propre vision du monde en prenant en otage une population (qui n'existe pas politiquement) et qu'on appelle "les homosexuels".

Ca donne le faible "raisonnement" d'alain75 au final.

Et c'est bien pour ça que je ne défends pas que "les homos que j'aime", et que je refuse l'outing de Phillipot. Ce type a beau être une ordure, je suis quelqu'un de cohérent.

Et moi je ne défends pas les homos du tout; je ne juge que les personnages à l'aune de leurs actes; c'est pour ça que je refuse de considérer que Phillippot et Pierre Palmade feraient partie d'une même communauté en raison de leur attirance commune pour les hommes.

En fonction de quoi sinon de ton point de vue sur la manière dont tu juges qu'il n'est pas normal qu'elle soit traitée différemment ; puisque des membres de cette population ne s'en insurgent pas eux-même ?

Ce que tu fais là, c'est la technique du token. Ce n'est pas parce qu'un membre d'une communauté est en accord pour opprimer sa communauté que c'est acceptable.

Le soucis c'est qu'à partir du moment où on considère qu'être contre le mariage gay est homophobe, on ne défend plus une "cause homosexuelle" , on défend sa propre vision du monde en prenant en otage une population (qui n'existe pas politiquement) et qu'on appelle "les homosexuels".

Ca donne le faible "raisonnement" d'alain75 au final.

Le soucis c'est qu'il n'y a pas de prise en otage étant donné que c'est ladite population qui est relayée.

Et moi je ne défends pas les homos du tout; je ne juge que les personnages à l'aune de leurs actes; c'est pour ça que je refuse de considérer que Phillippot et Pierre Palmade feraient partie d'une même communauté en raison de leur attirance commune pour les hommes.

ça on était au courant que tu fais tout pour qu'ils continuent de crever, et que tu es, un parfait défenseur des droits de l'homme (blanc, hétéro, valides, neurotypiques, cisgenre)

Mais le débat continue de partir en HS, donc je m'arrête là.

Ce que tu fais là, c'est la technique du token. Ce n'est pas parce qu'un membre d'une communauté est en accord pour opprimer sa communauté que c'est acceptable.

Même question : "opprimer" selon quels critères sinon les tiens? (dont tu dis qu'ils sont forcément oppressifs tandis que des homosexuels ne les partagent pas avec toi)

Ca s'appelle bricoler la réalité autour de sa vision désirée du monde, ça.

Le soucis c'est qu'il n'y a pas de prise en otage étant donné que c'est ladite population qui est relayée.

Relayée par qui ? Le sujet c'est qu'une telle population n'existe pas idéologiquement, preuve en est avec Phillippot et il n'est pas le seul.

ça on était au courant que tu fais tout pour qu'ils continuent de crever, et que tu es, un parfait défenseur des droits de l'homme (blanc, hétéro, valides, neurotypiques, cisgenre)

Quand je parlais d'idéologie.

Va parler de ça à Phillippot, ça va bien le faire rigoler.

Vous devriez remercier Phillippot (quoiqu'on ne peut pas remercier quelqu'un d'être ce qu'il est), donc plutôt remercier les médias qui l'ont outé; ça va faire plus de bien à l'image (et non à la cause) des homosexuels que toutes ces affligeantes campagnes de communications qu'on se mange et qui essentialise le gay autour de des clichés dont on tente paradoxalement de nier l'existence à mesure qu'on les affiche.

Phillippot incarne l'absurdité de cette démarche, c'est une excellente chose. ( et je n'ai pas envie qu'il crève, j'ai d'ailleurs voté pour lui)

Mon dieu. Ce discours je l'ai toujours eu. L'essentialisation d'une population que ce soit pour un "j'aime" ou "j'aime pas" est absurde.

En revanche, le fait de prendre en compte qu'une population est traitée différemment pour la défendre, ça n'a rien d'absurde.

J'aime les homos = Je déteste les homos = conneries.

Je prends actes que les homos sont victimes de discrimination et je les défends = bonne idée.

C'est bien la violence systémique qui nécessite la défense de causes.

Et c'est bien pour ça que je ne défends pas que "les homos que j'aime", et que je refuse l'outing de Phillipot. Ce type a beau être une ordure, je suis quelqu'un de cohérent.Si tu regardes, à une époque, il y avait eu de bonnes blagues misogynes sur Boutin. J'ai dû la défendre. ça m'arrache les tripes parce que je la vomis par tous les pores de ma peau, mais l'homophobie ou la misogynie sont à combattre. Quelle que soit la victime.

reflexions audacieuses...

il faut de la hauteur ou du detachement émotionnel...pas sur que j'y arrive

En quoi cette révélation a de l'importance ?

Est-ce que vous jugez un politique suivant ses préférences sexuelles ?

Pourquoi faire tout un plat pour celui-là ?

Si on veut combattre sa politique, il faut l'attaquer sur sa politique...c'est sûr, il faut avoir des arguments !

tout à fait d'accord avec vous je me fous complètement de connaître la vie privée des élus moi je regarde leur action politique

Je remarque que la vie sexuelle des homos est respecter quand ils sont dans le bon camps ,celui que l’intelligentsia ( on peut en parler ) à désigner et gare à ceux qui enfreigne la règle ,ils pourraient passé du coté obscure de la force ,le coté homophobe mais là ,on peut conspuer ,critiquer ,moquer ect.. bah oui ,un PD au FN !!! et vice (humm) président du parti c'est fort de café .. il ne faudrait pas dire qu'ils s'adaptes )

Pathétique puisque Philipot n'en parle jamais et considère que c'est l'affaire du privé ,que dis je ,au delà ,de l'intime ...mais il est du FN .. là est le soucis pour eux ..

Tout le monde le sait ,les tantouses c'est partout sauf chez les vilains facho

Trop d'excès nuit gravement !

"Les excès des militants LGBT."

Curieusement, on ne parle jamais des excès des militants anti-LGBT.

Genre je sais pas, les meurtres.

Les viols.

Les harcèlements.

Tout ça, pfiout, non pas des excès, on a dit. On a dit des "actes isolés d'individus non représentatifs, et en plus, hein, vous vous cacheriez que ça serait pas arrivé"

En tout cas lire "la tolérance est devenue la norme" quand on voit les cathos rances de Civitas prier dans les rues crée un effet comique indéniable.

Surtout venant sous la plume d'homophobes pur-sucre.

D'une manière générale ça me fait vraiment rire de voir qu'on parle "d'excès" concernant des associations qui défendent le droit d'individus connaissant des discriminations.

Genre il y a un excès dans la dénonciation du sexisme, du racisme, de l'homophobie.

Quant à dire qu'elle les favorise... GROSSE BLAGUE. C'est de la pure mauvaise fois avec un chouia de foutage de gueule.

D'une certaine manière ces dénonciations vont irriter seulement les racistes, les homophobes, les sexistes etc... mais c'est pas eux qui sont à dénoncer? Non?

On parle de Philipot ,detourner le sujet pour ne pas etre obliger de dire que le traitement publique crasse de sa vie sexuelle est une honte et aussi une honte .

Le sujet n'étant pas l'homophobie mais le outing forcé de Philippot.

On parle de Philipot ,detourner le sujet pour ne pas etre obliger de dire que le traitement publique crasse de sa vie sexuelle est une honte et aussi une honte .

Plains toi à Atrebate, c'est lui qui a balancé sa merde sur les militants LGBT. (et by the way, ça a été assez clair que c'est crasseux, et de manière relativement unanime pour le coup)

On parle de Philipot ,detourner le sujet pour ne pas etre obliger de dire que le traitement publique crasse de sa vie sexuelle est une honte et aussi une honte .

Plains toi à Atrebate, c'est lui qui a balancé sa merde sur les militants LGBT. (et by the way, ça a été assez clair que c'est crasseux, et de manière relativement unanime pour le coup)

Dans une lettre ouverte publiée sur Rue89, l'ami journaliste du vice-président du Front national estime que son image est marquée «de façon indélébile» au sein de sa profession.

«Je ne suis pas de ceux qui aspirent à être connus. Certains cherchent la lumière, d'autres pas, et il est important de respecter ce choix.» Dans une lettre ouverte publiée ce mardi par Rue89, le compagnon de Florian Philippot s'adresse à la directrice de la rédaction de Closer, Laurence Pieau, lui faisant savoir qu'il est désormais la cible de menaces de mort. En cause, les révélations du magazine people: dans le numéro de vendredi dernier apparaissent en effet sur quatre pages des photos de Florian Philippot en week-end à Vienne en compagnie de son partenaire, un «journaliste de télévision».

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/12/16/01016-20141216ARTFIG00306-revelation-de-closer-le-compagnon-de-florian-philippot-se-dit-menace-de-mort.php