Le meilleur des gouvernements

Je me souviens avoir écrit, roi de France.

Je n'ai pas encore fouillé mais à moins que tu puisses démontrer que les français sont moins corruptible que nos voisins anglais, c'est du pareil au même. Le fait est qu'un roi peut parfaitement vendre son pays et son peuple à l'ennemi puisqu'il a déjà tenté de le faire...

double poste desoler.

quand bien même la democratie serait le meilleur systeme cest comme le communisme ont la jamais atteint ca sarrette au socialisme car la preuve etant le front national est pas representer a hauteur e ces 18% a l'assembler. Savais tu que louis XIV acceptait de recevoir en rendez vous n'importe quel citoyen armer tout les jours? hollande tu l'approchera jamais et encore moin avec un sabre a la ceinture par ce que maintenant les gens ont peur de tout surtout nos grosse têtes pensantes.

Qui avait le droit de porter l'épée sous Louis 14? Les paysans? Le peuple? Pourquoi tu rêves d'une époque où il fallait porter des armes pour se déplacer?

Est ce que ton bouquin expliquer pourquoi il a besoin de 815 Ha de jardin autour de son château?

Il était bien plus grand à l'époque; mais on s'en fout de la taille du parc.

Et en parlant de propagande, t'as pas l'impression d'en faire pour la monarchie? T'es si pressé que ça d'interdire le vote pour les générations futures?

Non. Je ne fais sue donner mon point de vue sur un sujet qui m'intéresse. La monarchie est compatible avec le vote démocratique.

Je parle de corruption et je te dis que l'alternance permet de la limiter. Tu préfères corrompre un haut fonctionnaire dans un pays sans liberté avec des institutions bien ancrées ou dans un pays où on dénonce un type dont personne n'a jamais entendu parlé et qui a de l'argent caché dans un pays où il n'y a pas le temps de s'ancrer? Je crois que tu as ta réponse dans la question...

Mais la monarchie n'a jamais été dictatorial, en tout cas, en France. C'est là ou je te dis que tu es pétris de propagande révolutionnaire et républicaine.

L'alternance n'a jamais permis de limiter la corruption; il suffit de voir la république romaine, la Terreur, le directoire, le premier empire, les 3e, 4e et 5e république et tout autre pays du monde, quelque soit son régime politique et son mode de gouvernement.

non je deteste le systeme de port d'arme j'admire juste un souverrain courageux qui n'étais ni gras comme un porc ni lache et assumait cest decision jusqua prendre le risque de le payer de sa vie et vouait une véritable confiance en ca capaciter a se defendre et a celles de cest compatriotes a ne pas essayer de le tuer.

Je n'ai pas encore fouillé mais à moins que tu puisses démontrer que les français sont moins corruptible que nos voisins anglais, c'est du pareil au même.

Tu peux fouillé, tu ne trouvera pas.

Il était bien plus grand à l'époque; mais on s'en fout de la taille du parc.

Non. Je ne fais sue donner mon point de vue sur un sujet qui m'intéresse. La monarchie est compatible avec le vote démocratique.

Mais la monarchie n'a jamais été dictatorial, en tout cas, en France. C'est là ou je te dis que tu es pétris de propagande révolutionnaire et républicaine.

L'alternance n'a jamais permis de limiter la corruption; il suffit de voir la république romaine, la Terreur, le directoire, le premier empire, les 3e, 4e et 5e république et tout autre pays du monde, quelque soit son régime politique et son mode de gouvernement.

A partir du moment où je ne choisis qui dirige ma vie, c'est une dictature. La monarchie constitutionnelle est compatible avec le vote démocratique, mais en France ça ne servirait à rien puisque les Bourbons et les Orléans ne seraient pas d'accord et que le peuple ne pourrait pas voter (forcément).

Le sujet m'intéresse aussi mais je suis farouchement opposé à un retour de tête couronné en France, pas parce qu'on m'a lavé le cerveau mais parce que JE veux partager le pouvoir avec le peuple. Je ne veux pas obéir aux délires des monarques sans avoir mon mot à dire... Alors oui c'est le bordel en démocratie parce que tout le monde veut son mot à dire mais c'est mieux comme ça à tout les niveaux.

Tu peux fouillé, tu ne trouvera pas.

Soit ils étaient les seuls rois au monde à être irréprochable... soit tout ceux qui avaient des preuves de corruption sont mort.

ça existe en Allemagne, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en fait, dans lmes pays dirigé par un premier ministre ou un président du conseil.

En France, ça à existé dans la 4e république.

La IVeme République a ses réussites, mais globalement, elle n'en est pas une, et notamment à cause de la faiblesse de ses institutions au départ. Si nous sommes en sommes là où nous en sommes, c'est-à-dire dans une Vème République avec un pouvoir exécutif fort, c'est parce qu'il a été jugé préférable à l'époque de mettre un exécutif fort capable de régler les problèmes qui existaient à cette époque et que la IV ème République n'arrivait pas à régler. On en revient à la question de l'efficacité.

Nous ne sommes pas dans un pays dirigé par un premier ministre ou un président du conseil, même si le président du conseil est une fonction qui a existé fût un temps chez nous aussi.

De même, il ne faudrait pas idéaliser l'extérieur sous-prétexte qu'à l'intérieur cela semble moins bien aller qu'ailleurs. La période à la proportionnelle en France (la IVème) a connu une réussite mitigée à côté de la IIIème, qui reste la plus longue, et de la Vème qui, malgré ses faiblesses, comme il en existe partout, parvient à survivre.

D'autre part, la proportionnelle a la faiblesse de favoriser les grands partis au détriment des petits, sauf à considérer strictement que chaque vote fait une voix et permet un siège (ce qui, même dans le cas allemand, n'est pas vrai). Or, il existe des effets de correction qui mettent à mal ce fait-là. Ce n'est donc pas parfait non plus.

Le débat pourrait se poser sur d'autres faiblesses : est-ce que deux Assemblées, dont l'une est votée par seulement une partie de la population, est réellement démocratique ? Ne serait-il pas plus démocratique de faire comme la Serbie, avec une Assemblée élue directement par le peuple et un couple Président-vice Président élu également par ce même peuple ?

Est-ce qu'un système représentatif quelconque est réellement démocratique ? Si le peuple élit effectivement ces personnes, il ne prend pas les décisions. Ce n'est donc pas parfait non plus.

En fait, cette quête de l'idéale démocratie est aussi illusoire qu'inutile : il faut une dose certaine de démocratie, mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la seule question en jeu. Quelque chose de parfait démocratiquement, mais qui ne fonctionne pas, cela ne mène à rien. Prenez la République de Weimach, vous avez votre exemple.

non je deteste le systeme de port d'arme j'admire juste un souverrain courageux qui n'étais ni gras comme un porc ni lache et assumait cest decision jusqua prendre le risque de le payer de sa vie et vouait une véritable confiance en ca capaciter a se defendre et a celles de cest compatriotes a ne pas essayer de le tuer.

Ton camarade Maxence a rapidement marqué que c'était des conneries ce truc de recevoir tout les jours un homme en arme avant de se retirer... du coup tu peux prouver que Louis 14 avait que ça à foutre?

A partir du moment où je ne choisis qui dirige ma vie, c'est une dictature. La monarchie constitutionnelle est compatible avec le vote démocratique, mais en France ça ne servirait à rien puisque les Bourbons et les Orléans ne seraient pas d'accord et que le peuple ne pourrait pas voter (forcément).

T'es sûr de ça ?

En 1789, qui a élu les députés ?

Et entre 1789 et de 1792, qui dirigeait réellement la France ?

En Angleterre, en Belgique, en Espagne, au Danemark, au Luxembourg, en Suède, au Japon; qui gouverne ?

Le sujet m'intéresse aussi mais je suis farouchement opposé à un retour de tête couronné en France, pas parce qu'on m'a lavé le cerveau mais parce que JE veux partager le pouvoir avec le peuple. Je ne veux pas obéir aux délires des monarques sans avoir mon mot à dire... Alors oui c'est le bordel en démocratie parce que tout le monde veut son mot à dire mais c'est mieux comme ça à tout les niveaux.

Bon, je vais me répéter: la monarchie n'est pas incompatible avec la démocratie.

Soit ils étaient les seuls rois au monde à être irréprochable... soit tout ceux qui avaient des preuves de corruption sont mort.

oooh, la belle tentative de pirouette...

Non.

Il y a des idéologie, pourtant tout à fait tolérable pour de l'intolérance juste pour faire taire son adversaire politique ou autre... je vais prendre l'exemple de Dieudo et la quenelle.

Mais là, on est plus dans le sujet du topic.

Ah mais la politique n'est pas rose, non. Il faudrait être naïf pour le croire. Et effectivement, ils ne se font aucun cadeau.

Maintenant, je n'irai pas jusqu'à penser que Dieudonné est une pauvre victime innocente. Il l'a quand même bien cherché, dans l'histoire. Et il continue à chercher, avec la création de son parti co-dirigé avec Soral. Entre nous, un parti qui se veut à la droite de l'extrême droite, je trouve ça très limite. Ca défend encore moins l'hypothèse de la pauvre victime.

largument de decider tient la route mais seulement si tu decide et en france ce n'est pas le cas des part de la populations ne sont meme pas reconnue comme existantes au yeux des laiques bien pensants.

y a un partie feministes mais aucun partie matchistes ou mysogine a ma connaissance? il y a France une majoriter de catholique et nos institutions sont laiques ont a meme plus de religion d'etat le terme francais de souches est considerer comme rasciste ont ne peut donc pas nomer les francais de type caucasiens et d'engence métropolitaine ils n'aparaissent dans aucun sondages c'est la loi des minoriter et du plus faibles les forts eux sont détruits et servent d'engrais ont a retourner le rapport de force naturel demain tes enfants te dirons d'aller travailler ta femme te battera et les hommes serons harceler sexuellement au boulot cest pas l'égaliter sa sappel déplacer la merde a droite a gauche tout est pareil aujourdhuit avec la logique et les repères en moin

Bon, je vais me répéter: la monarchie n'est pas incompatible avec la démocratie.

Par définition, si. La monarchie est le pouvoir mené par une personne, la démocratie par tous. Je vois mal comment tu peux avoir un homme qui gouverne et tout le monde qui gouverne en même temps.

S'il existe des rois dans certains pays, et s'ils règnent, ils ne gouvernent pas, comme tu l'as dit (il me semble que c'est toi, en tout cas). Or, la monarchie qui ne gouverne pas n'est pas une monarchie comme nous en parlons au départ, à savoir avec le droit de gouverner. Le nier reviendrait à nier la justesse du titre et du sujet global qui veut que la monarchie gouvernerait mieux que la démocratie qui n'en est pas vraiment une.

dieudonné il devrait ce faire petit avec l'affaire a creteil celuit la --'

largument de decider tient la route mais seulement si tu decide et en france ce n'est pas le cas des part de la populations ne sont meme pas reconnue comme existantes au yeux des laiques bien pensants.

y a un partie feministes mais aucun partie matchistes ou mysogine a ma connaissance? il y a France une majoriter de catholique et nos institutions sont laiques ont a meme plus de religion d'etat le terme francais de souches est considerer comme rasciste ont ne peut donc pas nomer les francais de type caucasiens et d'engence métropolitaine ils n'aparaissent dans aucun sondages c'est la loi des minoriter et du plus faibles les forts eux sont détruits et servent d'engrais ont a retourner le rapport de force naturel demain tes enfants te dirons d'aller travailler ta femme te battera et les hommes serons harceler sexuellement au boulot cest pas l'égaliter sa sappel déplacer la merde a droite a gauche tout est pareil aujourdhuit avec la logique et les repères en moin

Sans chercher à défendre le féminisme, il s'explique par le fait que la femme a longtemps été soumise à l'homme. Son émancipation passe du coup par une expression plus forte. Mais les masculinistes existent néanmoins. Je ne sais pas s'il y en a un parti, je ne me suis jamais posé la question. Mais ça existe.

Et quel est le rapport de force naturel ? L'homme domine la femme ? La femme devient homme, l'homme devient femme, du coup ? J'attends de voir.

Et effectivement, un "français de souche", c'est assez curieux comme expression. Déjà, parce qu'il s'agirait de le définir, notamment dans ses limites. Ensuite, la religion d'Etat, il y a bien longtemps que ça n'existe plus. Plus d'un siècle maintenant. A raison, d'ailleurs.

dieudonné il devrait ce faire petit avec l'affaire a creteil celuit la --'

Je ne vois absolument pas de quoi tu parles, ne m'intéressant pas plus que ça à sa personne, mais je te remercie de tirer dans les pieds de celui qui défend globalement ta position depuis le début :D

largument de decider tient la route mais seulement si tu decide et en france ce n'est pas le cas des part de la populations ne sont meme pas reconnue comme existantes au yeux des laiques bien pensants.

y a un partie feministes mais aucun partie matchistes ou mysogine a ma connaissance? il y a France une majoriter de catholique et nos institutions sont laiques ont a meme plus de religion d'etat le terme francais de souches est considerer comme rasciste ont ne peut donc pas nomer les francais de type caucasiens et d'engence métropolitaine ils n'aparaissent dans aucun sondages c'est la loi des minoriter et du plus faibles les forts eux sont détruits et servent d'engrais ont a retourner le rapport de force naturel demain tes enfants te dirons d'aller travailler ta femme te battera et les hommes serons harceler sexuellement au boulot cest pas l'égaliter sa sappel déplacer la merde a droite a gauche tout est pareil aujourdhuit avec la logique et les repères en moin

- La France est historiquement catholique, mais est il juste de dire qu'il y a une majorité de catholiques ? baptisée, je ne me considère pas aujourd'hui comme faisant partie de cette catégorie.

-Quant à la suite de ton discours ... j'espère avoir mal compris ...

Je te signale toute de même que ceux qui demandent la nationalité française sans être "de souche" doivent prouver leur maîtrise de la langue...

T'es sûr de ça ?

En 1789, qui a élu les députés ?

Et entre 1789 et de 1792, qui dirigeait réellement la France ?

En Angleterre, en Belgique, en Espagne, au Danemark, au Luxembourg, en Suède, au Japon; qui gouverne ?

Bon, je vais me répéter: la monarchie n'est pas incompatible avec la démocratie.

oooh, la belle tentative de pirouette...

C'est pas une pirouette, tu affirmes que tous les rois de France ont été irréprochable, je peux encore mettre en doute leur intégrité surtout quand on sait que Marie Antoinette a trahis la France pour sauver sa monarchie.

Après il faut que tu sois précis... la monarchie constitutionnelle c'est une monarchie de glandeurs où le roi d'Espagne (un Bourbon) part tirer des Éléphants sur le dos des contribuables... avec une nouvelle génération http://www.leparisien.fr/international/espagne-les-biens-du-gendre-du-roi-juan-carlos-saisis-par-la-justice-04-11-2013-3285819.php

Mais la monarchie absolue c'est encore pire parce que la presse n'en parlerait même pas... on se retrouverait en Corée du Nord à la gloire d'une nouvelle famille de neuneus consanguins.

Je ne tire dans les pattes de personnes il cest passer quelque chose d'horrible et cest juste peut importe sa position envers dieudonner de au moin attendre un peut avant de relancer le debat car ont parle de vrais drame de la vrai vie. Je pense que si comme tu dit il defend ma position cest pas pour moi mais avant tout pour ses propres convictions je ne visualise pas comme toi un rapport de soumission dans l'ideologie chacun a ses idees la mienne est que dieudonne a dit du vrai mais que en ce moment y a des problemes qui font que par digniter il devrait ce taire juste dans les medias pendant un court instant.

le rapport de force est évident regarde l'histoire nié la main mise de l'homme sur le monde cest nié le féminisme je te gratifierais donc de cette terrible injure "banane" qui je l'espère ne te la fera pas perdre ta banane lol a moin que tu l'est toi même couper quand les femmes t'ont maquiller et forcer a devenir un autre counchita wurst a la francaise.

peut être que je me trompe mais je crois avoir lu une attaque sur mon orthographe si c'est le cas y a pas de débat je l'assume en bon francais moderne je suis un décomplexer

quand au termes francais de souches aujourdhuit si je fait une étude sur les Francais issu de l'immigration je sais comment les appeller mais les Francais pas issu de l'immigration tu sais cest gens que tu méprises sur internet mais que tu croise tout les jours qui font tourner ce pay comme tout le monde sauf que eux ca fait depuit longtemp ba comment je l'est appelles? je fait comme tout les bobos gaucho je les ignores je leur crache dessu je les traite de reac de fachos de sans dents? ba si c'est ca que t'attend qu'ont disent d'eux ba ta peut être gagner pour les autres mais pas avec moi.

peut être que je me trompe mais je crois avoir lu une attaque sur mon orthographe si c'est le cas y a pas de débat je l'assume en bon francais moderne je suis un décomplexer

Ce n'était pas une attaque, une simple remarque ...

Ce que je kiffe le plus, perso, dans ma part d'identité française, c'est la langue ...

Toi, c'est le machisme.

Ca ne me dérange pas, je suis aussi occitane et chez nous, ça n'existait pas ...

quand au termes francais de souches aujourdhuit si je fait une étude sur les Francais issu de l'immigration je sais comment les appeller mais les Francais pas issu de l'immigration tu sais cest gens que tu méprises sur internet mais que tu croise tout les jours qui font tourner ce pay comme tout le monde sauf que eux ca fait depuit longtemp ba comment je l'est appelles? je fait comme tout les bobos gaucho je les ignores je leur crache dessu je les traite de reac de fachos de sans dents? ba si c'est ca que t'attend qu'ont disent d'eux ba ta peut être gagner pour les autres mais pas avec moi.

Tu n'as que 19 ans, alors pour toi, les français issus de l'immigration, ce sont ceux qui viennent d'arriver.

Mais la population de la France est faite essentiellement de vagues successives d'immigration.

Si tu te trouves dans un groupe de 15 personnes et qu'elles remontent à 2 ou 3 générations, c'est bien rare qu'il n'y ait pas au moins un grand père ou une grand mère espagnole, italienne, polonaise ...