Faut-il se soucier de l'environnement ?

L'eau potable reste quand même un faux problème pour moi...Si on mettait les moyens, financier et humain, qu'on mets dans le pétrole, pour déssaler l'eau de mer, on aurait toute l'eau potable du monde, hein!Le pétrole c'est bien, maisi l ne se boit pas...

Les procédés de dessalement de l'eau de mer consomment beaucoup d'énergie :

- distillation : malgré la récupération de la chaleur de la vapeur, il faut de l'énergie.

- osmose inverse : il faut de la pression, donc des pompes et des moteurs donc de l'énergie

Finalement l'eau douce à partir de l'eau de mer ça coûte plus cher que l'eau douce de surface ou de nappe phréatique !

On a déjà mis les moyens financiers et humains et toute l'intelligence disponible : les lois d ela physique sont toutes utilisées. sans énergie on ne peut pas avoir de l'eau douce à partir de l'eau salée ! et l'énergie a un coût !

2050, dix milliards d'habitants sur notre petite planète. Toute petite et pas extensible,

55 km².

Épaules contre épaules c’est la surface nécessaire pour 10 milliards d’humains.

Con testeur.

Dis comme ça, on a l'impression qu'il n'y a pas grand monde ! Faut pas oublier que ces 10.000.000.000 d'humains cassent la croute tous les jours (enfin, certains essayent) et que la terre ne pourra pas en nourrir plus. A moins d'aller cultiver Mars ou Titan, mettre les champs en duplex..... A l'heure actuelle, les possibilités d'y arriver n'existent pas. Mais, me direz vous, d'ici 2050, on aura trouvé une solution ! Ben voyons, elle va tomber comme ça à point nommé, juste au moment où on en a besoin.

Dis comme ça, on a l'impression qu'il n'y a pas grand monde ! Faut pas oublier que ces 10.000.000.000 d'humains cassent la croute tous les jours (enfin, certains essayent) et que la terre ne pourra pas en nourrir plus. A moins d'aller cultiver Mars ou Titan, mettre les champs en duplex..... A l'heure actuelle, les possibilités d'y arriver n'existent pas. Mais, me direz vous, d'ici 2050, on aura trouvé une solution ! Ben voyons, elle va tomber comme ça à point nommé, juste au moment où on en a besoin.

Des solutions il y en a mais il faut tous changer et passer de l'agriculture à la permaculture pour beaucoup de d'exploitation. Et lutter contre les OGM et pesticides qui réduisent la productivité sur le long terme. Des solutions il y en a mais on en parle pas.

Mais la question de la surpopulation doit se poser parce que plus il y a de monde et plus cela augmente vite.

L’agriculture actuelle est un non sens. Elle occupe trop, beaucoup trop de surfaces terrestres pour ce qu’elle produit à l’échelle de la planète.

L’avenir, du moins en ce qui consiste à nourrir les populations urbaines, l’avenir mon Zigbu pessimiste et braillard à l’extrême (je suis certain qu’à ta naissance déjà tu devais chigner du sein de ta mère!) sera dans les fermes urbaines.

Un édifice de 20-30 étages, occupant à peine quelques hectares au sol. Au second étage les choux, navets, carottes, céleris. Au troisième les fraises, framboises, mures, myrtilles….etc. Et au vingtième les poules avec Pink Floyd, Mozart, Johnny Halliday, Jean Ferrat (au choix) diffusé selon l’humeur gallinacéenne.

Les consommateurs auront le choix: des oeufs ‘’ progressistes ’’,‘’ classiques ’’, '' néo-Rock’n Roll '' ou encore '' Auvergnois ''.

De la vision Zigbu. De la vision!!

Con testeur.

L’agriculture actuelle est un non sens. Elle occupe trop, beaucoup trop de surfaces terrestres pour ce qu’elle produit à l’échelle de la planète.

L’avenir, du moins en ce qui consiste à nourrir les populations urbaines, l’avenir mon Zigbu pessimiste et braillard à l’extrême (je suis certain qu’à ta naissance déjà tu devais chigner du sein de ta mère!) sera dans les fermes urbaines.

Un édifice de 20-30 étages, occupant à peine quelques hectares au sol. Au second étage les choux, navets, carottes, céleris. Au troisième les fraises, framboises, mures, myrtilles….etc. Et au vingtième les poules avec Pink Floyd, Mozart, Johnny Halliday, Jean Ferrat (au choix) diffusé selon l’humeur gallinacéenne.

Les consommateurs auront le choix: des oeufs ‘’ progressistes ’’,‘’ classiques ’’, '' néo-Rock’n Roll '' ou encore '' Auvergnois ''.

De la vision Zigbu. De la vision!!

Con testeur.

T'as plein d'idée toi ! Tu devrais en faire part à nos décideurs qui ne décident rien. Parce que, si je sais encore compter, 2050, c'est dans 36 ans. Wouhaiiiii Y a l'temps ! Mon œil. Entre le moment où les décideurs décident et le moment où les choses se mettent en place, il s'en passe du temps ! Alors, pour les immeubles avec les salades au premier et Johnny au vingtième, il faudra encore attendre un bail.

Je ne suis pas pessimiste, je te l'ai déjà dit, je suis réaliste. Sans vouloir me faire mousser, j'avais déjà entrevu les problèmes qui nous tombent dessus aujourd'hui, il y a une quarantaine d'années. Là, on me traitait de pessimiste, mais plus maintenant.

Tiens des solutions, en voilà :

Des solutions il y en a mais il faut tous changer et passer de l'agriculture à la permaculture pour beaucoup de d'exploitation. Et lutter contre les OGM et pesticides qui réduisent la productivité sur le long terme. Des solutions il y en a mais on en parle pas.

Mais la question de la surpopulation doit se poser parce que plus il y a de monde et plus cela augmente vite.

Con testeur prône l'agriculture sur des surfaces empilées. c'est le point de vue du chasseur de m² citadin.

C'est aussi la preuve qu'il ne sait pas que le premier ingrédient indispensable aux plantes est la lumière sans laquelle le croissance végétale est nulle.

La culture sur des étages d'immeubles ne reçoit qu'une dose infime de la lumière solaire directe, la plus efficace. Dans l'essentiel de la surface, ce sera une lumière diffuse qui au centre sera proche de ce que l'on a au sol de la forêt tropicale. Mais là, il n'y aura pas d'arbres pour apporter des nutriments tout prêts aux plantes d'ombre.

Bref, c'est une foutaise par ignorance des règles élémentaires de la photosynthèse !

En septembre 2002 lors d’une famine dans six pays du sud est africain les Nations Unis, le FMI et leFAO parvinrent à convaincre cinq d’entre eux, Lesotho, Malawi, Mozambique,Swaziland et Zimbabwe d’accepter le mais OGM des USA. La Zambie quant à elle refusa cette aide. 3 millions de personnes étaient menacées de mort. Qui étaient derrière la campagne anti OGM ? Qui a convaincu Levy Mwanawasa, le Président de l’époque, de refuser cette aide? Qui menaçait la Zambie de fermer les frontières européennes aux produits agricoles zambiens si ces derniers acceptaient l’aide des Ricains?

Greenpeace et Friends of the Earth (Les Amis de la Terre). Notez bien le nom de l’organisation : pas les Amis des Enfants Zambiens ni les Amis des Humains. Les Z’AMIS de la TERRE.

Qui crevaient de faim à l’époque? Qui souffraient de famine? Greenpeace ou les Zambiens? Friends of the Earth ou les mères et les enfants Zambiens?

Ces salauds étaient prêts à en découdre avec les américains au mépris total de la vie de 3 millions d’êtres humains.

En 2005 dans le cadre des travaux de la ZAC pôle nautique de Canet-en-Roussillon, porté par la municipalité catalane et Perpignan Méditerranée communauté d’agglomération (PMCA) lors des opérations de terassement, 500 m2 d’Euphorbe Terracina furent piétiner.

Qu’est-ce que l’Euphorbe Teracina? Une plante n’ayant pas de vertu pharmaceutique ni culinaire (son latex est même un poison pour les herbivores). Pour nombre de personnes c’est une plante invasive comparable au chiendent, une vraie cochonnerie qui tend à coloniser et détruire les plantes natives.C'est une plante assez banale, qui pousse facilement sur le bord des routes et dans n'importe quel milieu dunaire.

Pour avoir arraché ces quelques plants d'Euphorbe Terracina sur 500 mètres carrés,la collectivité, c'est à dire les contribuables de Perpignan et de ses riantes banlieues vont devoir lâcher... 2 millions d'euros pour acheter 27,5 hectares de zones de réimplantation, réimplanter cette fichue plante et entretenir ces 27,5 hectares de terrain pendant 30 ans.

Vous avez bien lu: la collectivité va devoir acheter, replanter et entretenir 27,5 hectares de terrains pour compenser 500 m2 de perte d'une espèce protégée pour des raisons qui échappent au sens commun. Et ce coût de 2 millions ne couvre pas les pertes d'opportunité liées à l'impossibilité, pour la collectivité, de faire un meilleur usage de ces 27,5 hectares pendant 30 ans. Cela nous met le mètre carré de plante parasitaire à plus de 4 000 euros.

275 000 m2 pour compenser 500 m2. C’est la comptabilité ordinaire d’une folie écologique. Restituer l’image d’Epinal à des nostalgiques d’une nature pure et inviolée.

Si au moins l'Euphorbe Terracina se fumait comme du persil qui fait rire! Même pas!

Combien d’écolos seraient prêt à acheter du chiendent à 4 000 euros le m2?

Con testeur.

C'est bien tu nous montre que tu connais rien.

merde c'est chez moi Canet en Roussillon .

"Restituer l’image d’Epinal à des nostalgiques d’une nature pure et inviolée. "

:smile2: mdr ! si la cote roussillonnaise devait retrouver sa nature pure et inviolée d'antan , y aurait pas grand monde sur la plage ni même sur ses bords . toute la côtes catalane était couverte de marécages et d'étang infestés de moustique et autres insectes de compagnies . Strabon , Polybe et autres historiens Grecs ou Romain font etat d'une côte peu hospitalière et enclin à etre soigneusement évité , c'est pourquoi on ne trouve aucun vestige de port sur la plage sablonneuse du Roussillon , toutes les villes actuellement situés en bord de plage sont d'époque modernes après asséchement des marécages ...

les seules présences et vestiges mentionnés se trouve à l'intérieur des Terres . Ruscino et Illibéris pour l'essentiel .

toute fois , la côte rocheuse davantage propice à l'établissement de port , tels que Port vendre .

mais en aucune façon une étendue de plage paradisiaque et fleurie , plu tôt des moustiques énorme qui t'empalent , lol hostile la nature pure et inviolé .

remarque je suis pour le retour de la nature authentique du Roussillon , ça fera plus de moustiques , mais moins d'abruties de touristes .

Bref, c'est une foutaise par ignorance des règles élémentaires de la photosynthèse !

Et les édifices en formes de pyramides, en escalier, en triangle vitré, les étages construits en colimaçons? Vous connaissez-pas? Il y a même des édifices dont les étages tournent sur un axe central en suivant la course du soleil. Des plans et devis attendent. Les techniques de constructions sont connues. Les matériaux existent de même que la domotique nécessaire. Architectes et ingénieurs en structures affirment que c’est techniquement faisable. Des agronomes estiment que plusiurs types de culture seraient envisageables avec des techniques hydroponiques actuellement en usage dans le monde: un framboisier, un fraisier un plant de salade n’a pas besoin de sol pour produire. Ils ont besoins d’un substrat pour tenir en place (cube de styromousse alvéolé ou poreux), des nutriments et des sels minéraux apportés par irrigation controlée.

Dans mon coin de pays il y une pépinière qui produit des sapins de Noel en serre (sapin baumier) de 1,8-2 mètres de haut et des pins gris sans sol ni terre nécessaire à leurs croissances. Deux jeunes ingénieurs forestier du coin ont eus cette idée brillante. L’entreprise exporte des centaines de sapins aux USA à chaque année. Les pins gris, 1 mètre de haut, c’est pour le reboisement des terres agricoles abandonnées ou en jachères.

Les premières fermes urbaines sont de conception allemandes et l'idée est reprise par de nombreux architectes de part le monde: Francais, Américains, Danois., Suédois.

À Montréal il ya un édifice de 135 condos entre 7 et 12 étages dont la façade avant est complètement recouvert d’une serre de verre.De chacun des balcons chaque proprio peut contempler une cour intérieure, sorte d’immense jardin avec hibiscus, palmiers, fleurs exotiques et tout le tralala tropical et vue sur le fleuve Saint-Laurent. J’y ai une connaissance dont le balcon au 7e est ombragé par le sommêt d’un palmier.

Autant en hiver par moins trente degrés qu’a plustrente en juillet.

Googlez ‘’fermes urbaines’’ et regardez des dizaines de projets de par le monde. dont un à Paris: La Tour Vivante 2005, des architectes AugustinRosenstiehl et Pierre Sartoux, de SOA Architectes Paris.

Con testeur.

Ouais mais non ils en veulent pas des fermes à étages , ils y préfèrent les fermes d'antan , tu couche directement avec la vache dans le fumier , ça réchauffe et ça fait des économies d'énergies en plus .

http://www.lepoint.fr/environnement/les-fermes-urbaines-debarquent-a-lyon-04-07-2014-1843259_1927.php

c'est un peu réducteur pour les écolos ...Il n'empêche que pendant tu paies ta facture d"énergie plein pot quitte à bouffer des nouilles (encore) ils habitent des maisons à énergies positives et revendent à EDF à prix d'or des kw qu'ils n'utilisent pas et que tu finances ...au menu ce soir magret de canard ,haricots lingots, yaourt aux fruits (bio)

pas cons les écolos ....

ben ché pas . c'est une question de moyen ;

à mes yeux il y a deux sortes d'écolos , le jeune chevelu qui roule en chtite voiture diesel modèle ancien avec les pantoufles ds le coffre et se déplace de manif en manif pour militer . il dort dans les champs , construit des cabanes , et se réchauffe au purin .

et l'autre qui possède plus de moyen , qui évite les manifs parce que ça peut faire mal , et qui s'offre le luxe d'une maison écolo et d'un véhicule dernière génération tout en bouffant du magret de canard . certain de son idéal qu'il met disons le à profit pour protéger SON environnement .

On en revient au même que l'autre sujet, notre pollution est signe de vie. Sans pollution, plus de vie, ou alors une vie animale. L'humain est-il prêt à vivre animalement ? Il suffit de voir ce qu'engendre une grève des transports pendant quelques jours. L'humain en veut toujours plus, il est normal qu'il retourne la terre pour accéder à l'inconcevable.

:smile2:

ben ché pas . c'est une question de moyen ;

à mes yeux il y a deux sortes d'écolos , le jeune chevelu qui roule en chtite voiture diesel modèle ancien avec les pantoufles ds le coffre et se déplace de manif en manif pour militer . il dort dans les champs , construit des cabanes , et se réchauffe au purin .

et l'autre qui possède plus de moyen , qui évite les manifs parce que ça peut faire mal , et qui s'offre le luxe d'une maison écolo et d'un véhicule dernière génération tout en bouffant du magret de canard . certain de son idéal qu'il met disons le à profit pour protéger SON environnement .

Tu oublies le troisième : Celui qui a conscience qu'il faut respecter le plus possible son environnement et qui y travaille par des actions (et non des exactions) sur le terrain. Il s'appelle biologiste, climatologue, glaciologue.... Il ne fréquente pas forcément les manifs et n'a pas forcément les cheveux longs. Il prône une économie qui limite au maximum l'impact sur l'environnement en ayant conscience qu'on ne peut pas régler tous les problèmes d'un coup de baguette magique. Il anticipe les situations à venir si rien n'est fait pour améliorer les rejets polluants.... Bref, c'est cela que j'appelle un écolo ou un pousse moussu, pas les deux cas que tu nous présente et qui sont réducteurs de ce qu'est l'écologie.

On en revient au même que l'autre sujet, notre pollution est signe de vie. Sans pollution, plus de vie, ou alors une vie animale. L'humain est-il prêt à vivre animalement ? Il suffit de voir ce qu'engendre une grève des transports pendant quelques jours. L'humain en veut toujours plus, il est normal qu'il retourne la terre pour accéder à l'inconcevable.

voilà les paroles de quelqu'un totalement irresponsable qui ne pense qu'à lui et son petit confort même si pour cela les autres doivent crever la gueule ouverte !

Tu oublies le troisième : Celui qui a conscience qu'il faut respecter le plus possible son environnement et qui y travaille par des actions (et non des exactions) sur le terrain. Il s'appelle biologiste, climatologue, glaciologue.... Il ne fréquente pas forcément les manifs et n'a pas forcément les cheveux longs. Il prône une économie qui limite au maximum l'impact sur l'environnement en ayant conscience qu'on ne peut pas régler tous les problèmes d'un coup de baguette magique. Il anticipe les situations à venir si rien n'est fait pour améliorer les rejets polluants.... Bref, c'est cela que j'appelle un écolo ou un pousse moussu, pas les deux cas que tu nous présente et qui sont réducteurs de ce qu'est l'écologie.

Un climatologue, un biologiste, un glaciologue ne produisent rien. Si l'on attend sur eux pour se chauffer et manger on va encore attendre longtemps. Soyez un peu plus lucide, le monde a besoin de société qui polluent, le monde a besoin de Total et cie. On ne peut pas vivre d'amour et d'eau fraiche. Ou alors on doit retourner dans les années d'antan, l'homme a évolué, il ne voudra jamais régresser.

voilà les paroles de quelqu'un totalement irresponsable qui ne pense qu'à lui et son petit confort même si pour cela les autres doivent crever la gueule ouverte !

L'humain a toujours été égoïste, vous l'êtes aussi. Je me suis d'ailleurs toujours dit que si l'on enfermait trois hommes dans la même pièce pendant plus jours sans aucune réserve, ils finiraient par s'entretuer et se cuisiner eux même.

Vous, vous n'avez aucune solution pour moins polluer, à part pleurer inlassablement et vous plaindre. Pendant ce temps, le monde vit, consomme etc... Vous pouvez toujours faire la grève de la faim et couper votre chauffage au mazout. Ceci ne changera rien, l'homme a besoin de percer dans notre planète pour vivre.

On dit souvent : A cause du réchauffement de la planète ou du manque de ressources, certains animaux sont en voie de disparition. On peut prendre l'exemple du Koala par exemple qui ne trouve plus assez d'eucalyptus pour s'alimenter. A la longue ce sera peut être la même chose pour l'homme, il n'aura plus assez de ressource pour vivre et alors ? Comme tout animal l'homme va un jour disparaitre.

Ce que je remarque c'est que beaucoup d'animaux disparaissent et ont disparu au cours des cycles. Mais je remarque aussi que la nature se transforme d'une manière différente, si l'on coupe un arbre, il va pousser à la longue de la mousse. La nature se répare d'elle même et de même au fond de l'océan il y a de nombreuses nouvelles espèces qui font leur apparition. Donc pendant que certains meurent, d'autres naissent, ainsi la loi de la nature.

L'humain a toujours été égoïste, vous l'êtes aussi. Je me suis d'ailleurs toujours dit que si l'on enfermait trois hommes dans la même pièce pendant plus jours sans aucune réserve, ils finiraient par s'entretuer et se cuisiner eux même.

Vous, vous n'avez aucune solution pour moins polluer, à part pleurer inlassablement et vous plaindre. Pendant ce temps, le monde vit, consomme etc... Vous pouvez toujours faire la grève de la faim et couper votre chauffage au mazout. Ceci ne changera rien, l'homme a besoin de percer dans notre planète pour vivre.

Votre résonnement sous-entend que nous ressources naturelles sont inépuisables. Mais qu'en sera-t-il une fois qu'elles seront éteintes ?

Mon égoïsme et instinct de survie me dicte la prudence et la recherche de solutions alternatives, la votre est plutôt suicidaire ( le comble pour un égoïste)

Votre résonnement sous-entend que nous ressources naturelles sont inépuisables. Mais qu'en sera-t-il une fois qu'elles seront éteintes ?

Mon égoïsme et instinct de survie me dicte la prudence et la recherche de solutions alternatives, la votre est plutôt suicidaire ( le comble pour un égoïste)

Vu l'épaisseur de notre planète, les ressources sont inépuisables. La question pour moi n'est pas se dire comment fera t'on quand elles seront éteintes mais plutôt comment fera l'homme pour y accéder. Car pour y accéder il faut aussi de l'énergie. Mais il y a toujours des solutions et comme je l'ai dit, le jour ou il n'y aura plus de solutions l'homme sera en voie de disparition, mais ce n'est pas encore le cas, loin de là nous avons encore de longs moments devant nous. L'Afrique est d'ailleurs un continent qui n'a quasiment pas été exploité tout comme les océans qui sont très riches en ressources.