Ca me fait bondir

2€ par habitant sur 20ans, c'est encore trop... HUM HUM ce qui fait 10 centimes par an, je pense que tu as laissé tombé plus de sous par terre au cours de ces 20 ans, que cette opération ne t'as couté.

Les retombées sont feront dans quelques années, car ils feront des découvertes, et toi tu diras "Oh ! qu'est-ce que c'est utile ce truc", et ce truc sera le fruit de Rosetta, philae et tout ce qui l'entoure.

Après tu parles du Bénin et autres pays en grande difficulté, certes ils n'ont pas beaucoup moyen, mais des aides il y en a, et puis on ne va pas financer à 100% ou en grande majorité la remontée de ces pays ! On arrive déjà pas à le faire suffisamment ici. Les avancés technologique stimule la croissance, ouvre des emplois... Bref c'est que du positif, mais non il y en a toujours pour se plaindre, maladie française...

1.4 Milliard d'euro en effet.

La France a participé à hauteur de 20% au projet, lancé en 1993. 1.4M€ donc répartis sur 20ans... Soit environ 20 centimes par Français et par an...

...

c'est tjs bcp moins que les 600 milliards de dette publique supplémentaire qu'on doit à Sarko...

en plus, pour une fois que l'Europe réussit qq chose (et quelle prouesse !!!), on ne peut que s'en réjouir... ça évitera aux esprits chagrins de se plaindre plus tard de la fuite des cerveaux français/européens aux Etats-Unis...

Le PIB français en 1994 était de 1150 milliards (de francs) environ. Je prends un recul de 20 ans par rapport à cette année. Celui de 2013 est environ de 2050 milliards (d'euros). On remarque donc qu'il a doublé, et donc que la valeur de 1,4 milliards n'est évidemment pas la même en proportion selon l'année. Mais ce n'est pas là moins point.

J'ai fait le calcul, quand tu additionnes les PIB de 1994 à 1993, tu obtiens environ 32500 milliards. Quand tu prends 1% de ce total, ce qui n'est pas énorme, tu obtiens logiquement 325 milliards. Notre chiffre de 1,4 milliards paraît bien dérisoire à côté. En fait, il correspond à 0,5% environ de ces 325 milliards. Autrement dit, le total du coût de ce projet par rapport au total du PIB français représente 0,5% de 1% du total, soit absolument rien du tout (0,005%, si je ne suis pas trompé). Si tu prends la participation française, soit 20%, tu divises encore ce résultat par 5. Autant dire que si tu veux faire des économies avec ça, tu es assez mal barré.

Certes, ce n'est pas "rien" vu que ça a un coût. Mais ce coût ne te permettra pas de faire tellement de choses à côté, comme aider des gens dans le besoin, ce en quoi nous sommes d'accord. En fait, sur le long terme, tu dégrades même virtuellement la vie de ces personnes, dans la mesure où comme le dit loopy, la recherche fondamentale a beau parfois délirer, elle fait avancer (malgré elle). Sans cette recherche-là, nous n'en serions absolument pas où nous en sommes aujourd'hui.

Alors oui, l'intérêt d'aller sur un caillou qui tournicote dans le ciel, loin, très loin, et ça pour un instant en plus très bref, ça peut sembler aberrant. Oui, la somme que ça a coûté peut sembler colossale. Mais à la première affirmation, je répondrais que c'est par l'aberration que le cohérent finit par naître. Nous sommes à discuter ensemble, en ce jour, grâce à des idées aberrantes, et permises par des gens qui sont payés pour imaginer des choses qui finiront peut-être par ne jamais servir. Oui, cela coûte beaucoup pour des résultats non assurés. Mais ce coût n'est en général par sur du court terme, mais sur du long terme, comme le prouve ce projet réussi-ci, ce qui en limite à mes yeux le "poids". Pour la deuxième affirmation, je dirais que c'est typiquement l'erreur faite de raisonner à notre échelle (oh non, voilà une somme énorme) alors qu'en réalité 1,4 milliards représente à peine plus de 0,5% de notre PIB annuel actuel (ce qui n'est franchement pas énorme), et 0,1% si on prend ce que ça a coûté réellement à la France.

Bref, vous bondissez pour de mauvaises raisons.

La recherche spatiale a toute son importance, les deux sujets ne sont ni compatibles ni comparables.

......Au Bénin ils sont cinquante ou soixante gamins par classe et pour éduquer les petits ,on aurait dû leur donner ce milliard ,tiens ,ou construire des hôpitaux là où sévit ebola ...Mais pour toi ,non ,il vaut mieux courir après le passé qu'après un lendemain qui chante sous le soleil .A chacun sa façon de voir les choses ...

mais l'un n'empêche pas l'autre, la preuve :

Aide publique (française) au développement : presque 10 milliards en 2010...

tu te sens mieux ?

La recherche spatiale a toute son importance, les deux sujets ne sont ni compatibles ni comparables.

Me cite pas comme ça, ça me gêne ! Vu le nombre d'erreurs que j'ai glissé là-dedans, en mélangeant des mots et des dates

Me cite pas comme ça, ça me gêne ! Vu le nombre d'erreurs que j'ai glissé là-dedans, en mélangeant des mots et des dates

Comme si quelqu'un connaissait les chiffres par cœur, tu surestimes le monde qui t'entoure mon petit....

Ok ,c'est pas trop cher pour vous ..D'autant plus que ce seront vos enfants qui finiront de payer la facture. :smile2:

une belle facture de 2€ par personne.

Qui s'ajoute à d'autres trous .Tant qu'on n'a pas trouvé de planète avec de l'H2O la conquête spatiale n'est rien qu'un gouffre à pognon ,de plus faire décoller les fusées bouffe notre oxygène et contribue au réchauffement climatique pollue l'espace péri orbital et prive la terre de kilos de métal et de matériaux qui se baladent dans l'espace ..

Europe, un des satellites de Jupiter, a de l'eau. En fait, elle a même des océans sous la couche de glace qui l'entoure.

Bien , d'ici qu'on aille encore dépenser un gros tas de blé pour aller y voir s'il y a des phoques ,il ne passera pas des siècles !!!En tous cas mes impôts servent sûrement à payer la dette de la génération précédente ,et mon argent serait mieux utilisé à me servir ou à servir de véritables intérêts communs qu'à avoir envoyé jean Loup Chrétien ou Claudie Haigneré dans l'espace .

L'intérêt commun passe par ces choses qui semblent sans importance.

Aller poser un engin sur une planète lointaine (à notre échelle), et ceci afin d'y forer une glace dans des conditions difficiles, ça tient de la prouesse technique. Et comme toute prouesse technique, elle nécessite un travail en amont qui, bien souvent, permet de faire avancer les techniques qui existent déjà, ou d'en inventer de nouvelles.

C'est comme aller reprocher au CERN d'exister : on investit des milliards là-dedans rien que pour voir deux choses ridiculement minuscules se rencontrer violemment. L'intérêt, en soi, est limité pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas de savoir ce qu'est l'univers, et ce qu'il est lui-même.

Il n'empêche que le CERN a permis bien des avancées, ne serait-ce que l'invention du web et ses langages.

Pour les fusées et ses engins à milliards, c'est pareil. D'ailleurs, il me semble que les apports utiles à nos petites vies ont déjà été cités plus tôt.

La recherche est nécessaire, tout autant que le social. Sinon, autant supprimer tous les programmes d'éducation relatifs à la recherche qui ne sont, finalement, sans aucun intérêt. Mais oui, la recherche a un coût, comme toute chose. Cela dit, ce chiffre qui vous fait bondir est à peine plus cher que la recherche d'un médicament, et d'un seul. Vu le rapport coût/production, est-ce vraiment nécessaire, dans ce cas ? Ne vaut-il pas mieux cesser aussi la recherche de médicaments qui est également très chère ?

Je préfère payer pour la recherche sur les médocs .Et oui accessoirement je m'intéresse à la formation de l'univers ,mais un milliard d'euros quand même ...quand sur terre des handicapés manquent de structures d'accueil ,quand on rogne sur les retraites des vieux ,quand on rogne sur les budgets des fonctionnaires ,quand tout augmente sauf nos salaires ,quand l'hôpital public manque de moyens ,quand un établissement decharité fondé par un comique sert des millions de repas tous les hivers ,quand des jeunes ont besoin de bourses pour poursuivre leurs études ...

Hahaha ! Et savez-vous d'où viennent les moyens technologiques qui permettent à la médecine de progresser autant ? Vous pensez que ces machines si complexes sont tombées du ciel ? Qu'un type s'est dit un jour, de bon matin : "et si j'allais inventer aujourd'hui la scintigraphie par émission de positrons?". Bien sûr que non. Il faut une recherche scientifique fondamentale et théorique, et "pratique", si j'ose dire.

Ce que vous ne parvenez pas à comprendre, c'est que la science, même si elle semble divisée en plusieurs domaines, est un ensemble qui avance globalement ensemble. Il est tout aussi impossible aujourd'hui de faire de la physique sans les mathématiques que de faire de la médecine ou de la recherche médicale sans la physique, la chimie ou la biologie.

Vous pouvez financer des milliards dans la pharmacologie, vous constaterez avec le temps qu'il sera impossible d'avancer si vous supprimez le reste. Sauf si ces derniers font le travail d'autres, et font donc des recherches à côté, notamment du côté des instruments et des nouvelles techniques pouvant être utilisées, mais aussi dans la meilleure compréhension des mécanismes impliqués.

Quand tous ces problèmes sociaux apparaissent, ce n'est pas le fait d'un trop gros budget pour la recherche. Budget qui n'est pas non plus aberrant en France. En revanche, c'est un problème économique, pour ne pas dire de conception de l'économie. L'objectif n'est pas de rogner sur chaque budget histoire de ranger ça ailleurs, pensant qu'un jour ça va regonfler comme par magie. Quand vous mangez du chocolat, même si vous le cassez en barres et que vous les déplacez, le fait de les manger fait qu'il est mangé. Ici, c'est pareil. Si vous réduisez, vous avez beau chercher, il ne faudra que diminuer par la suite. Imaginez une entreprise qui se dit : "allez, on va cesser nos investissements." Cette attitude peut passer un temps bref. Ca fait parfois du bien au porte-monnaie. Mais sur le temps long, tout se dégrade : vos structures, votre retard par rapport aux autres. Du coup, vous avez besoin d'argent. Mais vous n'en avez pas. Alors vous le ponctionnez là où il en reste : les salaires, ou les investissements que vous faites encore. On appelle ça un cercle vicieux.

Pour inverser cette tendance, il existe la solution "géniale" de l'endettement. Mais l'endettement suppose un investissement qui puisse permettre l'augmentation de la production, donc à terme du bénéfice. Autrement dit, c'est une somme en plus donné à une somme initiale, et non pas une somme prise à partir d'une somme initiale. A terme, vous pourrez du coup et rembourser votre dette, et gagner votre vie. Cependant, cela suppose deux choses :

1) Dans un monde pareil, être innovant pour une entreprise. Là encore, on est dans l'original, le nouveau, et finalement, la recherche. La recherche de ce qui ne se fait pas encore pour répondre à un besoin. Les entreprises les plus grosses investissent des sommes énormes là-dedans, et ce n'est pas sans raison. Innover, c'est survivre. La même logique est vraie pour la France. Cela peut être aussi répondre à un besoin, notamment si nous avons des matières premières ou des produits que d'autres ne font pas.

2) Etre efficace. Il faut savoir gérer un minimum son petit monde. Pour l'entreprise, ça suppose faire des bénéfices qui permettent d'investir et de payer ce qu'elle doit payer : ses fournisseurs, ses employés, etc. Idéalement, elle doit le faire de façon sérieuse, c'est-à-dire sans chercher à grignoter sur les salaires et la qualité des produits pour gonfler le bénéfice (et souvent, celui des actionnaires, très heureux de toucher un peu plus que prévu). Pour un Etat, ça suppose de pouvoir déjà gérer son argent. Et personnellement, un Etat qui peut certes jouer sur son budget, c'est-à-dire faire du découpage histoire de plaire à des gens qu'on suppose compétents, ça me dérange. Ca me dérange d'autant plus que ce même Etat est obligé de faire que sa banque nationale ne doit pas pouvoir lui accorder des prêts directement, lui permettant ainsi d'investir quand il le faut. Ca me dérange encore plus quand la banque supranationale qu'est la BCE n'a pas non plus le droit de prêter à un Etat directement quand il le faut. Et ça me dérange d'autant plus que rien n'interdit ces intermédiaires, que nous appelons finalement "les banques", de réinjecter l'argent que donne la BCE pour aider à sortir d'une crise dans un autre tiroir de la BCE, histoire de pas perdre son argent. Et là, on parle de 1000 milliards en bien moins de temps que l'opération scientifique dont on parle. De même, cette fameuse somme de 1000 milliards serait la somme par an que l'Europe voit disparaître chaque année par "évasion fiscale".

Vous êtes franchement sûr que votre combat est le bon ?

Voilà une manière bien amenée de changer de sujet .

Mais les petits ruisseaux font les grandes rivières et que la dette soit divisée en plusieurs millions de français sur vingt ans ne change pas la donne: encore 1000 économies ou non-dépenses de ce genre et la dette sera remboursée .Et franchement ça changera quoi si ce sont les amerloques ou les ruskoffs qui vont sur Tchouri ?

Des fonctionnaires non revalorisés jusqu'en eux mille dix sept ,des dettes dont le remboursement dévore quasiment presque tout le produit intérieur brut et qu'apprend on ?Qu'on a dépensé un milliard d'euros pour aller voir la comète Tchouri et prendre quelques photos floues de la caillasse céleste .mais de qui se moque t-on ?

De ton point de vu ça peut faire peur ! Je ne crois pas que cela soit la principale cause du non remboursement de cette fameuse dette.

Non mais elle va te dire que l'opération Rosetta a couté des milliards alors qu'il faudrait mettre cet argent dans le social. ça tourne en rond depuis 1 mois cette conversation ^^ tout le monde est sur sa position :)

Lorsque la reine d'Espagne a envoyé Colomb au Amériques elle espérait trouver de l'or et les espagnols en ont ramené .

Eh bien là on ne récolte que des cailloux à étudier .Et même pas des diamants .

Je crois que je vais leur vendre les pierres de mon jardin ,s'ils me les paient aussi cher .

Voilà une manière bien amenée de changer de sujet .

Mais les petits ruisseaux font les grandes rivières et que la dette soit divisée en plusieurs millions de français sur vingt ans ne change pas la donne: encore 1000 économies ou non-dépenses de ce genre et la dette sera remboursée .Et franchement ça changera quoi si ce sont les amerloques ou les ruskoffs qui vont sur Tchouri ?

Fais-tu exprès de ne pas voir au-delà de ton nez ? Tu n'es pas capable de voir au-delà qu'un article qui te dit que "oh mon dieu, un engin spatial, ça coûte cher", ce qui n'est pas nouveau ? N'arrives-tu vraiment pas à intégrer le fait que c'est en se donnant un défi (scientifique) que nous finissons par arriver à des innovations (techniques)? Mais peut-être penses-tu qu'elles finissent par tomber "comme ça" ?

De changer de sujet ? Il ne me semble pas, pourtant. J'ai bien parlé du fait que le rôle de cette opération a tout son sens dans une démarche qui n'est pas uniquement de gloire. En outre, j'ai élargi ta vision qui voudrait que ce soit cela qui nous coûte réellement, ce qui est faux, et complètement faux.

Accumulons encore des non-dépenses de ce genre longtemps, comme tu le dis, et au rythme où vont les choses, le système social que tu cherries tant va imploser. A force de réduire les budgets, tu finis par ne plus en avoir. Et quand les budgets essentiels, bien plus que le social j'entends, devront être drastiquement réduits, je peux t'assurer que c'est bien le social qui va baisser.

L'idée, c'est pas de réduire, c'est de produire. C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Mais ce ne sont pas 1000 comme celles-là qu'il nous faut, surtout que ce n'est pas un milliard pour la France. Il me semble, en plus, que des économies, nous en faisons depuis un moment. Serait-ce moi ou ça ne fonctionne absolument pas ? J'en suis vraiment étonné.

Produire ?mais on ne rentrera dans nos fonds que dans un milliard d'années !!