Vauvert : trois ados de 12 ans tuent un chat en jouant au foot avec

Salut Zera,

Je ne suis pas non plus pour banaliser le fait. Tuer un animal par accident, sans l'avoir vraiment voulu peut arriver. S'il s'était contenter de faire tomber le chat de l'arbre, en s'imaginant par je ne sais quel miracle qu'il n'aurait rien, oasse encore. Mais c'est le fait de s'être amusé d'un état clairement critique et proche de la mort qui est inquiétant. Je pense que la réaction normale d'un enfant devant un animal de compagnie très blessé peut aller de la pitié au le dégout, mais ne passe jamais par l'amusement.

Salut à toi,

Je crois aussi que ce n'est pas un comportement "normal". Quand le cas se présente comment peut-on faire comprendre à un enfant que ce qu'il a fait est cruel ?

Toi tu vois l'humiliation, c'est subjectif.

Moi, j'y vois un moyen de sensibiliser aux animaux, de les côtoyer pour les connaître, et de peut-être les leur faire appréhender d'une autre manière. Comme des êtres vivants...

Et pour être tout à fait franche, un peu ras la mèche de cette manière de ne pas vouloir les "humilier", les brusquer, les "traumatiser" !

Ils ont un comportement inacceptable, ils doivent en subir les conséquences.

Parler, expliquer c'est nécessaire, punir aussi.

Je crois que l'humiliation n'est pas une solution. Cela peut engendrer de la haine et une envie de vengeance ou un refoulement de sentiment. Toi Mite Railleuse comment aimerais-tu qu'on te fasse comprendre les choses ?

Sérieusement, qui ici aurait shooté dans un chat en étant gamin ? On parle de sérieux problèmes quand même. C'est l'un des signes les plus connus de psychopathologie...

Dans ce cas précis, il faut le prendre comme un signal d'alerte. Je ne sais pas se que vivent ces enfants, ce qu'ils ont dans la tête.

La cruauté active envers les animaux révèle de sérieux troubles psychologiques. Alors direction les services sociaux pour la famille, surveillance et soins pour les enfants.

Bonjour, oui cela serait bien que systématiquement, il y est enquête sociale afin d'éviter des aggravations dans le futur.

Je crois que l'humiliation n'est pas une solution. Cela peut engendrer de la haine et une envie de vengeance ou un refoulement de sentiment. Toi Mite Railleuse comment aimerais-tu qu'on te fasse comprendre les choses ?

Mais je ne considère pas humiliant de leur faire nettoyer les cages d'animaux de la SPA !

Je vois plutôt ça comme pédagogique.

Il faudrait que cela fasse prendre conscience aux enfants qu'ils ont mal agi, si ce n'est pas le cas, les travaux d'intérêt généraux ne serviront à rien.

C'est pour cela que parler et expliquer est nécessaire.

Toi tu vois l'humiliation, c'est subjectif.

Moi, j'y vois un moyen de sensibiliser aux animaux, de les côtoyer pour les connaître, et de peut-être les leur faire appréhender d'une autre manière. Comme des êtres vivants...

Excuse moi mais il y a d'autres moyens de sensibiliser aux animaux que de faire prononcer une peine de travaux d'intérêt généraux par un juge... Comme cela a été dit, tous les enfants jouent avec des animaux, du hamster à la fourmis et on va pas les faire passer au tribunal à chaque fois qu'ils écrasent un insecte ou arrache les pates d'une sauterelle. Ce qui est inédit ici c'est le degré de violence qui est potentiellement révélateur d'un soucis autrement plus important et grave qu'une mauvaise apréhension de l'être animal pouvant aller jusqu'à la pathologie psychiatrique.

Il faut mettre un peu les choses en ordre : je te rappelle que je ne suis pas dans la critique d'aller ou pas faire un tour à la SPA pour voir comment les choses se passent, je critique le fait qu'on veuille que ce soit une décision judiciaire.

Et pour être tout à fait franche, un peu ras la mèche de cette manière de ne pas vouloir les "humilier", les brusquer, les "traumatiser" !

Ils ont un comportement inacceptable, ils doivent en subir les conséquences.

Parler, expliquer c'est nécessaire, punir aussi.

Punir, ce sera aux parents de le faire d'une manière adaptée. Ce sont eux qui représentent (ou doivent représenter) la figure d'autorité, car un enfant aussi besoin que cette figure d'autorité le sécurise. Un tribunal est très loin d'être le lieu adapté et comme cela a été rappellé dès le début de ce topic, uns législation (accessoirement internationnale) existe sur le sujet [cf : post de père_vert ].

L'indignation, c'est bien. Ca montre qu'on est sensible à la condition animale, qu'on a de l'empathie, etc... Les décisions judiciaires doivent être prise au delà de ces considértions avec un maximum d'objectivité.

Je crois aussi que ce n'est pas un comportement "normal". Quand le cas se présente comment peut-on faire comprendre à un enfant que ce qu'il a fait est cruel ?

J'avoue que je ne sais pas trop. Comme l'a dit January, il faut peut être essayer de comprendre pourquoi ces gamins n'ont pas compris par eux même que c'était cruel, ce qui peut du coup en effet être révélateur d'un pb psy.

Il ne faut pas oublier qu'ils ont douze ans. A ce titre ils ne relèvent pas vraiment des autorités judiciaires mais plutôt socio-éducatives, même si on prononce des sanctions contre les mineurs de moins de 13 ans, lorsqu'il est établit qu'ils sont doués de discernement.

Excuse moi mais il y a d'autres moyens de sensibiliser aux animaux que de faire prononcer une peine de travaux d'intérêt généraux par un juge... Comme cela a été dit, tous les enfants jouent avec des animaux, du hamster à la fourmis et on va pas les faire passer au tribunal à chaque fois qu'ils écrasent un insecte ou arrache les pates d'une sauterelle. Ce qui est inédit ici c'est le degré de violence qui est potentiellement révélateur d'un soucis autrement plus important et grave qu'une mauvaise apréhension de l'être animal pouvant aller jusqu'à la pathologie psychiatrique.

Il faut mettre un peu les choses en ordre : je te rappelle que je ne suis pas dans la critique d'aller ou pas faire un tour à la SPA pour voir comment les choses se passent, je critique le fait qu'on veuille que ce soit une décision judiciaire.

Punir, ce sera aux parents de le faire d'une manière adaptée. Ce sont eux qui représentent (ou doivent représenter) la figure d'autorité, car un enfant aussi besoin que cette figure d'autorité le sécurise. Un tribunal est très loin d'être le lieu adapté et comme cela a été rappellé dès le début de ce topic, uns législation (accessoirement internationnale) existe sur le sujet [cf : post de père_vert ].

L'indignation, c'est bien. Ca montre qu'on est sensible à la condition animale, qu'on a de l'empathie, etc... Les décisions judiciaires doivent être prise au delà de ces considértions avec un maximum d'objectivité.

J'avoue que je ne sais pas trop. Comme l'a dit January, il faut peut être essayer de comprendre pourquoi ces gamins n'ont pas compris par eux même que c'était cruel, ce qui peut du coup en effet être révélateur d'un pb psy.

C'est un point de vue respectable, comme le mien je pense.

"on castre plus d'animaux que d'hommes, preuve que ce monde ne tourne pas rond."

:D

Non, c'est humiliant de punir publiquement un enfant...

Un exemple, ça ferait réfléchir les autres crétins dont l'envie les démangent, je suis pour le fouet en place publique

C'est un point de vue respectable, comme le mien je pense.

Merci, et effectivement je trouve ton opinion respectable. Sinon je ne prendrais pas la peine d'en débattre.

Bientôt on va considérer que ces bourreaux en herbe sont des victimes. Que l'on arrête de considérer que des enfants qui ont douze ans soient irresponsables, c'est à la fois une supercherie pour protéger des parents qui démissionnent et c'est enlever leur dignité aux enfants eux-mêmes. Les enfants attendent des réponses sans équivoque de notre part et non des défilades.

Bientôt on va considérer que ces bourreaux en herbe sont des victimes.

Personne n'a dit qu'ils étaient victimes (à part peut être ceux qui d'entrée de jeu accusent les parents de démission sans même savoir si c'est le cas ou pas...).

Ce n'est pas placer les enfants en victimes que de vouloir que soit apporter la réponse adaptée aux faits et aux protagonistes. Personne n'a diminuer l'importance et la gravité des fait, seulement certains (dont moi) considère que ces faits sont anormaux au regard de ce qu'on peut attendre d'un enfant de 12ans et qu'il convient donc de chercher des réponses plus approfondies avant de jetter sur eux un appareil judiciaire qui n'est pas dimensionné pour des enfants.

Que l'on arrête de considérer que des enfants qui ont douze ans soient irresponsables, c'est à la fois une supercherie pour protéger des parents qui démissionnent et c'est enlever leur dignité aux enfants eux-mêmes.

Qui est responsable, l'enfant ? ou les parents qui démissionnent ? C'est loin d'être clair dans ce que tu dis... Qu'est ce que la dignité à affaire là dedans ?

C'est bien joli mais selon toi que devrait on faire ? Les faire passer devant un juge ? les parents aussi ? les mettre en garde à vue ? Les écrouer ? ... On FAIT quoi ?

Mon propos est je pense plus clair : les enfants sont responsables, mais il y a certainement des causes qui ont engendré ce comportement. Ces causes sont à rechercher dans des pathologies psychiatriques, dans un environnement social, etc... et à déterminer afin qu'on puisse comprendre comment rendre les enfants conscient de ce qu'ils ont fait. Comprendre et savoir quelle est la meilleure réponse à apporter en sachant très bien que la réponse judiciaire n'est pas la bonne.

Non... Pourquoi vouloir forcément répondre à la violence par de la violence ?

Ils ne méritent pas de "correction", ils méritent de prendre conscience de leur acte, ce qui est fort différent et peut tout à fait se passer de l'appareil judiciaire.

Ces enfants ont fait une grosse bêtise, une bêtise grave. C'est triste, et si on veut qu'ils ne récidivent pas, ils doivent comprendre à quel point c'est grave, et à quel point il ne faut pas le faire. SI on reste dans le réprésif, ils recommenceront, mais ferons attention de ne pas se faire prendre.

On n'éduque pas un enfant en l'humiliant.

Je plussoie, ainsi que tes autres interventions sur ce topic. Me semble en effet qu'une société avance plus en essayant de comprendre qu'en réclamant les bons vieux goudrons et plumes.

Un chat vient d'attraper une souris après lui avoir arraché la tête en faisant durer le supplice une après midi entière.

La bête gémissait gniak gniak gniak avec des plaintes horribles mais il semblerait que le chat délinquant s'est acharné en jouant odieusement avec sa victime sanguinolante.

Mickey mouse est sous le choc et vient de porter plainte.

Que font donc ses maîtres ?

Dans ce droit des animaux, vaudra mieux avoir ce privilège d'être un chat domestique que celui d'être une souris sauvage.

Vaudrait mieux si on veut dératiser ou manger un steack remarque...

D'autant que personne ne les pleure quant on leur implante un truc dans le crâne pour nos expériences en labo.

Bon il faut que ces gamins soient punis c'est sûr.

Mais c'est un chat assez émoussé pour pas réussir à se sauver.

Qu'est ce qu'il aurait fait dans la nature devant un loup ?

Lire ses droits à la manière de Columbo ?

Ouh la je mets un casque.

Oui mets un casque. Le problème n'est pas là.

Toi, étant gosse, chat abîmé ou pas, tu aurais joué au foot avec ?

Non mais j'en aurai bien mangé un ou deux pendant la guerre.

Avec de la moutarde.

Là aussi, Zenalpha, tu ne cernes pas le problème.

Oui c'est vrai qu'il n'y avait pas de moutarde pendant la guerre.

Merci de l'avoir vu.

@Zenalpha

Enfin , ce qu'ils on fait c'est très bien, tant pis pour le chat , il avait pas à être sur le chemin de ces trois cons

Au mauvais endroit et au mauvais moment comme on dit si bien