«Et là un des parents a craqué...»

A ce qui est avancé sans argument on peut répondre sans argument. Je me contenterai donc simplement de vous dire que vous avez parfaitement le droit de confirmer votre erreur. Je ne vous en tiendrai pas même rigueur. :)

A vrai dire, mon fameux "je reconnais, donc je suis" prenait pour axiome un tout autre postulat. Celui qui dit que tous les étudiants sont des branleurs, quand il a lui même été étudiant, se qualifie de facto de branleur. C'est de cette tautologie dont je parlais quand je disais qu'elle était inapte. Ce n'est que par ironie que je dis que le branleur reconnait ses pairs. Puisque que la distanciation effectué dans les propos du lanceur d'invective montre bien qu'il ne les reconnait pas. :)

Maintenant, libre à vous de porter l'idée que tous les étudiants sont bels et bien des branleurs en défendant les tenants de pareille ineptie, là non plus, je ne vous en tiendrai pas rigueur. :)

Que tu ne comprennes pas mes propos, c'est une chose, que tu détournes ta propre conception de mes propos pour me l'attribuer, c'est bien plus grave.

En effet, même d'après toi, mon sophisme tient en "je reconnais donc je suis" et non pas en "je suis donc moi seul peut reconnaître".

Ah, il va me plaire, le bougre...

Cela va me changer des cartes vermeilles à la répartie triste qui prolifèrent sur le marbre du forum...

Gardez-vous bien au chaud, car malheureusement, on vient de moucher la chandelle de mon temps libre...

Je vous dis : A très bientôt...!

quand a mon age j'ai la chance d'y être ,tu n'es pas certain d'y arriver ...

Dans cet état là ?

Oui, il y a peu de chance...

Merci d'éviter les Hors sujets.

En parlant d'incohérence, ne trouves-tu pas curieux que nul lycée, parisien puisse-t-il être, n'ai jamais été bloqué pour dénoncer la misère qui tue près de 500 personnes chaque année dans ce pays, tandis que des nantis qui se gavent jusqu'à l'écoeurement s'échinent à saborder leur future protection sociale et ne les émeuvent pas davantage ? Entre autres sujets...

Si ce parent qui n'a pas su garder son sang-froid est condamnable - y'a pas de problème tout le monde est d'accord là-dessus - il me paraît impérieux de garder son esprit critique et son calme. Lors, je ne sais exactement par qui ou par quoi ces lycéens ont pu être influencés (syndicat ? TV ? Net ? Simple défiance de l'autorité ? Fibre citoyenne ? Séchage des cours ? Sans doute un peu de tout cela...), mais prétendre qu'il n'y a pas pu y avoir d'agitateurs, c'est quand même ne pas avoir été sur le terrain depuis un bail, et prêter à l'affaire Fraisse une importance qu'elle n'a pas réellement (même si toute bavure est condamnable, bien entendu) ^^" Et se faire traiter de tous les noms parce qu'on ose imaginer que cela puisse être possible, par expérience parfois, je trouve que tu vas un peu loin dans l'agressivité...

Qui a prétendu qu'il n'y avait pas d'agitateurs ? il y en a tjrs ,je serai tenté de dire tant mieux ,ce sont souvent des sentinelles ,c'est la preuve d'une saine démocratie ,maintenant que les gamins combattent pour une cause juste ou pas ,ma foi ils font leur apprentissage .Quand a les traiter de branleurs comme certains le font ,y a des limites .....

Est-ce que tu as été à leur rencontre ? Personnellement, j'ai pu enseigner, et ce n'est pas le raffinement politique qui m'a sauté aux yeux. Cela n'est pas généralité, d'ailleurs prends bien note aussi que la majorité dans ces lycées ne bloque ni ne manifeste : est-ce que ceux-là ne font pas leur apprentissage, dès lors ?

Peut-être qu'agresser ces lycéens n'est pas la meilleure approche, mais de là à les défendre bec et ongle, tandis que, avoue-le, tu ne connais pas le moins du monde le fond de leur motivation : cela n'est guère plus malin ;-)

pour avoir passé une grande partie de ma vie pro dans le social en tant qu'éduc ,me semble bien que je suis allé a leur rencontre oui ,et que je sais que la contradiction et la révolte est un des privilèges de la jeunesse .Je ne les défends pas becs et ongles je dis juste que je trouve déplacés les commentaires injurieux ,de la part d'adultes qui se cachent derrière leur soit disant maturité ...

et voila encore un classeur dans ses petites cases de petit esprit

Mais encore?

je suppose qu'il ne servirait a rien de te dire que je ne suis encarté nulle part

Il est certain que vous en êtes persuadée. Mais entre perception et réalité... C'est quoi cette carte roseâtre, là, dans votre larre-feuille? Si, si, vous savez bien! Celle avec inscrite "larbin larmoyant officiel du PS" dessus!

tant tu es persuadé que tt ce qui n'est pas conforme a ta petite vision de la société doit être gooooccchhhissste

Je ne vais même pas essayer de vous expliquer ma conception de la société. J'ai autre chose à faire que de donner de la confiture aux cochons.

Ces petits abrutis comme tu dis si bien ,sont l'avenir de ce pays

S'il y en a encore qui doutaient du déclin de la France, voilà qui va leur ouvrir définitivement les yeux. Si la lie intellectuelle constitue l'avenir de la France, où sommes-nous donc tombés?

et je suis très heureux de voir qu'ils ne plient pas l'échine devant un conformiste sclérosé tel que le tien

Entre eux et moi, les plus "conformistes" sont sans aucun doute eux. Et vous. Vous vous conformez sans réflexion à cette "rebellitude", cette prétention à être un rebelle quand vous n'êtes que de pauvres animaux panurgiques.

Tu oublies juste qu'une société ,un pouvoir sans contestataire est une dictature ,en fait je ne pense pas que tu l'oublies ,je suis même certain que tu la réclames de tous tes vœux.

C'est bien ce que je pensais. Pas la peine de vous expliquer quoi que ce soit, vous ne comprendriez rien. Les idées complexes ne doivent pas pouvoir rentrer dans vos petites cases.

je suis pour la défense des extincteurs libre .

Contre les incendiaires, l’extincteur !

Allez, on va le dire. Tout le monde le pense, ça va faire du bien. On va le dire haut et fort : c’est bien fait pour lui. Et à lui aussi, ça fera du bien. Non, pas de précautions oratoires du genre « bien sûr, la violence n’est jamais une solution ». Si, c’est une solution. Quand un enfant injurie ses parents ou casse exprès un objet précieux, c’est normal qu’il prenne une gifle. Quand un ado empêche physiquement ses camarades d’entrer là où ils doivent être, les professeurs de faire leur boulot, les parents de laisser leurs enfants en un lieu sûr avant d’aller travailler, c’est normal qu’il se prenne un coup d’extincteur. Surtout que c’est lui qui se servait de l’extincteur contre les parents, au départ.

Déjà quand j’étais moi-même au lycée, je trouvais ça totalement incompréhensible qu’on laisse des gamins faire des « blocus » de lycée, comme s’ils étaient une armée. Qu’on appelle leurs parents et une poignée de policiers pour cogner sur les fortes têtes et le voilà vite libéré, votre cuirassé Potemkine.

Il est bien rassurant, en revanche, de constater, au vu des récents événements, que le peuple de France ne se laisse plus faire.

Il ne s’agit pas seulement de la place Vendôme, sauvée par des inconnus de la défiguration, mais de toute une série d’événements qu’on voit survenir un peu partout. Ils montrent que, l’État refusant d’assurer l’ordre, les citoyens prennent les choses en main. Pour le coup, voilà qui est certes rassurant mais aussi regrettable. Les gens ordinaires n’ont pas que ça à faire, surtout quand ils doivent trimer jusqu’en août rien que pour payer leurs impôts à un État qui n’assure pas ses missions.

Après avoir fait nos propres écoles et nos propres médias, tout en continuant à financer les autres, devrons-nous bientôt faire notre propre police et, pourquoi pas, nos centrales électriques ou nos autoroutes ? En fait, depuis le temps qu’on nous endoctrine avec le soi-disant contrat social, il serait peut-être temps qu’on examine comment ce contrat est exécuté par chacune des parties. En l’occurrence il semble que les Français paient toujours docilement leurs impôts, toujours plus d’ailleurs. Or, quand un père de famille est obligé de se battre contre des lycéens pour qu’ils laissent ouvrir un établissement public, on ne voit pas très bien pourquoi il paierait, au surplus, des policiers.

L’État est, là encore, incapable de se contraindre lui-même à restreindre ses dépenses. C’est donc peut-être aux citoyens de restreindre d’office ses revenus. Après tout, ces gens travaillent pour nous, pas l’inverse.

En d’autres termes, cet homme a non seulement eu le mérite de corriger un petit con mais a, en plus, celui de nous donner d’excellentes idées d’économies. Mes félicitations !

http://www.bvoltaire.fr/charlesrouvier/contre-les-incendiaires-lextincteur,139860

ce n'est pas pour faire pleurer dans les chaumières ,la volonté de grossir le trait c'est au vu de la violence du coup la volonté de montrer ce qui aurait pu se passer ...

Oh, c'était pour imaginer ce qui aurait pu se passer... Imaginons donc.

Le lycée est bloqué par ces petits cons empêchant les élèves d'aller en classe. Certains élèves veulent quand même rentrer, et essaient de passer par dessus le mur. Les petits cons, furieux de voir leur bêtise bravée par de braves gens, leurs foncent dessus dans l'intention de les lyncher pour leur apprendre la vie. Ce qui entraîne l'intervention de super-man qui carbonise l'ensemble du lycée d'un seul coup de rayon laser par erreur. Ainsi, quel dommage, que les bloqueurs.

Moi j'dis ça... Je ne fais qu'imaginer, hein!

autant pour la manifestation de Sivens on peut parler d'accident aggravé ,autant dans ce cas on doit considérer cette agression presque comme une volonté de tuer ...

Volonté de tuer? Pas vu la manière dont il a balancé le machin. Il n'a pas mis assez de force dedans pour tuer qui que ce soit avec un coup pareil.

l'état ne peut pas tout ,mettre des policiers à chaque coin de rue ,il n'y a que dans les dictatures que ça marche et les milices de maintien de l'ordre faisait l'unanimité dans la France de 1943 ....

Sauf qu'en l'occurrence, ça faisait déjà plusieurs jours que ces petits cons bloquaient le lycée. L'Etat était donc parfaitement au courant et avait les moyens d'intervenir.

Il y a un juste milieu entre l'autorité de l'état et la répression dure ...la "commune de Paris" c'était il y a un siècle... est ce qu'on ne peut pas tirer des leçons de l'histoire ???

Une leçon que j'ai retenu de l'Histoire, c'est que abdiquer son autorité ne mène à rien de bon. Si l'Etat renonce à exercer son autorité, alors tout s'écroule.

Mais encore?

Il est certain que vous en êtes persuadée. Mais entre perception et réalité... C'est quoi cette carte roseâtre, là, dans votre larre-feuille? Si, si, vous savez bien! Celle avec inscrite "larbin larmoyant officiel du PS" dessus!

Je ne vais même pas essayer de vous expliquer ma conception de la société. J'ai autre chose à faire que de donner de la confiture aux cochons.

S'il y en a encore qui doutaient du déclin de la France, voilà qui va leur ouvrir définitivement les yeux. Si la lie intellectuelle constitue l'avenir de la France, où sommes-nous donc tombés?

Entre eux et moi, les plus "conformistes" sont sans aucun doute eux. Et vous. Vous vous conformez sans réflexion à cette "rebellitude", cette prétention à être un rebelle quand vous n'êtes que de pauvres animaux panurgiques.

C'est bien ce que je pensais. Pas la peine de vous expliquer quoi que ce soit, vous ne comprendriez rien. Les idées complexes ne doivent pas pouvoir rentrer dans vos petites cases.

http://www.bvoltaire.fr/charlesrouvier/contre-les-incendiaires-lextincteur,139860

mouarff tout ce galimatias pour en arriver a essayer de me la faire a l'envers et me renvoyer juste ce que je dis !! pauvre argumentaire conformiste et sans aucune valeur sociétale ,la jeunesse que tu le veuilles ou non est l'avenir du pays et le soit disant "déclin de la France" que ta pauvre "âme" déplore a chaudes larmes (de crocodiles bien sur )n'est que le résultat de la politique conservatrice de ceux que tu idolâtres depuis si longtemps .......

si tu vois une carte dans ma poche c'est celle de pécheur peut etre , mais bon ton aversion du rose est telle que tu en fais une fixette ,j'en conclus donc que tu es daltonien ....

Les jeunes manquent des outils pour analyser à froid les conflits externes, mais c'est tres bien qu'ils se fassent les dents. N'oublions pas que ce seront les futurs politiciens de demain, alors qu'ils apprennent !

Ces conneries ne sont certainement pas un moyen d'acquérir une culture politique. Non, bloquer un lycée n'est PAS un moyen de se cultiver politiquement. Ca vous apprendre juste les "rapports de force" et les éléments de langage nécessaire pour aller pleurnicher auprès des socialos.

Il n'y a rien à conceptualiser en l'occurrence. Des gamins font la foire devant le lycée, situation ô combien récurrente depuis de nombreuses années, des parents se sont crus autorisés à intervenir pour faire la loi. L'un d'eux a dérapé et a serieusement blessé un des mômes.

Depuis quand les parents constituent des milices disciplinaires ??? Ils devraient les coller tous au trou, ça les calmera !

Depuis que l'Etat ne fait plus respecter l'ordre. Si l'Etat avait fait son boulot et viré ces petits cons, les parents n'auraient pas eu à s'organiser.

Pourquoi la gauche?

Vous avez donc oubliez ce qu'est un jeune? Les jeunes sont des rebelles, c'est comme ça!

J'ai été jeune. Et je n'ai pas été rebelle. En tout cas, pas au point de devenir aussi con que ces petits abrutis.

Les violences policières existent et j'ai en mémoire des manifestations lycéennes réprimées de façons très violente par les forces de l'ordre (coups de pieds en pleine tête de lycéens au sol) et ça ne remonte pas à plus de deux ans.

J'ai en mémoire, moi, un certain nombre de blocages ultra-violents de lycées et collèges sans la moindre interventions de l'Etat.

Vous croyez vraiment que c'est la gauche qui manipule cette colère de la jeunesse? Vous ne pensez pas plutôt que c'est le ras-le-bol de cette jeunesse qui la pousse à réagir de plus en plus? Vous les prenez donc pour des "sans cervelle"?

Parfaitement. Ces gosses sont immatures. Sinon, pourquoi les envoyer à l'école? Pour se marrer?

Ces gosses sont immatures, et leurs prétendues "positions politiques" sont aussi immatures qu'eux.

Jamais jeunesse n'a été aussi mature grace à l'étendue des moyens d'information!

Ils sont peut-être informés, mais ils ne sont pas matures. Ils sont incapables de traiter convenablement les informations qui recoivent.

Ben la violence là, elle est du coté du parent.

Franchement !! cogner un gamin avec un extincteur !! il est malade ce type !

La violence de ce parent est légitime. Ceux en tort, ce sont les bloqueurs.

Un jeune de 15 ou 16 ans reste un mineur.

Dans le cas dont on discute, il n'y a pas de cocktail molotov, mais un parent qui cogne un gamin a coup d'extincteur.

Un gamin qui bloquait un lycée de manière totalement irrégulière et empêchait les gens d'y entrer. Violation de l'ordre normal des choses. Gamin qui, de plus, s'est permis de s'attaquer à une autorité: un parent. Parce que le premier à utiliser l'extincteur, c'est ce petit con. Pas le parent.

La violence n'est jamais une solution !

La violence est toujours un problème !

La violence n'est ni une solution ni un problème. La violence est un MOYEN.

La violence n'est ni une solution ni un problème. La violence est un MOYEN.

oui pour une fois je suis d'accord avec toi ,en l’occurrence la violence a été le moyen pour l'adulte de démontrer qu'il est bien moins mature que le gamin ...

Je ne les défends pas becs et ongles je dis juste que je trouve déplacés les commentaires injurieux ,de la part d'adultes qui se cachent derrière leur soit disant maturité ...

Vous racontez n'importe quoi. "Le pacifisme" n'incarne nullement l'un des fondamentaux piliers de "la maturité".

les insultes de cour d'école envers des gamins ,de la part d'adultes qui se crient" responsables" ,encore moins....

et que dire des coups d'extincteur qui a en écouter kekes uns ici devraient devenir la norme d'une éducation d'un enfant rebelle

et puis je pense que les pacifistes sont surement plus matures que les geignards va t en guerre derrière leurs écrans

Est-ce que tu as été à leur rencontre ? Personnellement, j'ai pu enseigner, et ce n'est pas le raffinement politique qui m'a sauté aux yeux. Cela n'est pas généralité, d'ailleurs prends bien note aussi que la majorité dans ces lycées ne bloque ni ne manifeste : est-ce que ceux-là ne font pas leur apprentissage, dès lors ?

Peut-être qu'agresser ces lycéens n'est pas la meilleure approche, mais de là à les défendre bec et ongle, tandis que, avoue-le, tu ne connais pas le moins du monde le fond de leur motivation : cela n'est guère plus malin ;-)

On ne connaîtra jamais le fond de la motivation de qui que ce soit, et personnellement, j'aurais même plus tendance à me méfier d'un individu cltivivé que d'un individu influençable. Nous sommes tous influençble et le discrédit qu'on porte aux lycéens parce qu'ils sont influençables est injuste si on ne porte pas le même à toute forme de manifestation. Par ailleurs, il est assez paradoxal de critiquer (et cela ne s'adresse pas particulièrement à toi) une manifestation lycéenne sous prétexte qu'ils sont influencés et qu'ils sont des moutons, tout en leur proposant comme marche à suivre ... de nous écouter et de faire gentiement ce qu'on leur dit. A leur yeux, l'adulte qui leur interdit de manifester n'est rien d'autre qu'un dictateur qui en remplace un autre... Et c'est bien normal.

Toutes les convictions que nous avons ont été dictées par une approche qui ne nous est que partiellement propre. C'est vrai à 15ans, c'est vrai à 30ans, c'est vrai à 50ans. BIen malin celui qui pourra affirmer avoir tout compris par lui même, seul, sans que personne ne lui souffle jamais quoi penser. J'ai moi aussi pu enseigner, et si le raffinement politique, l'intelligence, la cohérence dans l'action politique n'est pas ce qui caractérise l'étudiant, on ne peut pas nier qu'il existe une forme de revendication qui doit pouvoir s'exprimer, aussi immature soit elle, et avant de critiquer les convictions des étudiants, je ferai attention à bien m'assurer que les miennes résistent à mes propres attaques.

J'adresse pour finir un petit message à ceux qui, sur ce topic, sont déjà à un cran au dessus dans leur "combat" : je ne dis pas que les lycéens ont raison ou tort, je dis juste qu'ils ont le droit eux aussi d'être entendu. Je ne défend pas leur action, ni ne prétend connâitre leurs réelles motivations, je dis simplement que ce n'est pas en les méprisant qu'on les calmera et les instruira. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas manipulés, je dis que nous le sommes nous aussi,...

les insultes de cour d'école envers des gamins ,de la part d'adultes qui se crient" responsables" ,encore moins....

et que dire des coups d'extincteur qui a en écouter kekes uns ici devraient devenir la norme d'une éducation d'un enfant rebelle

et puis je pense que les pacifistes sont surement plus matures que les geignards va t en guerre derrière leurs écrans

Tes paroles me vont droit au coeur !

Je constate que je ne suis pas la seul à prôner la non violence !

Respect et Fraternité, cher voyageur.

On ne connaîtra jamais le fond de la motivation de qui que ce soit, et personnellement, j'aurais même plus tendance à me méfier d'un individu cltivivé que d'un individu influençable. Nous sommes tous influençble et le discrédit qu'on porte aux lycéens parce qu'ils sont influençables est injuste si on ne porte pas le même à toute forme de manifestation. Par ailleurs, il est assez paradoxal de critiquer (et cela ne s'adresse pas particulièrement à toi) une manifestation lycéenne sous prétexte qu'ils sont influencés et qu'ils sont des moutons, tout en leur proposant comme marche à suivre ... de nous écouter et de faire gentiement ce qu'on leur dit. A leur yeux, l'adulte qui leur interdit de manifester n'est rien d'autre qu'un dictateur qui en remplace un autre... Et c'est bien normal.

Toutes les convictions que nous avons ont été dictées par une approche qui ne nous est que partiellement propre. C'est vrai à 15ans, c'est vrai à 30ans, c'est vrai à 50ans. BIen malin celui qui pourra affirmer avoir tout compris par lui même, seul, sans que personne ne lui souffle jamais quoi penser. J'ai moi aussi pu enseigner, et si le raffinement politique, l'intelligence, la cohérence dans l'action politique n'est pas ce qui caractérise l'étudiant, on ne peut pas nier qu'il existe une forme de revendication qui doit pouvoir s'exprimer, aussi immature soit elle, et avant de critiquer les convictions des étudiants, je ferai attention à bien m'assurer que les miennes résistent à mes propres attaques.

J'adresse pour finir un petit message à ceux qui, sur ce topic, sont déjà à un cran au dessus dans leur "combat" : je ne dis pas que les lycéens ont raison ou tort, je dis juste qu'ils ont le droit eux aussi d'être entendu. Je ne défend pas leur action, ni ne prétend connâitre leurs réelles motivations, je dis simplement que ce n'est pas en les méprisant qu'on les calmera et les instruira. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas manipulés, je dis que nous le sommes nous aussi,...

Respect.

J'aurai aimé avoir un prof tel que vous !

Fraternité

On ne connaîtra jamais le fond de la motivation de qui que ce soit, et personnellement, j'aurais même plus tendance à me méfier d'un individu cltivivé que d'un individu influençable. Nous sommes tous influençble et le discrédit qu'on porte aux lycéens parce qu'ils sont influençables est injuste si on ne porte pas le même à toute forme de manifestation. Par ailleurs, il est assez paradoxal de critiquer (et cela ne s'adresse pas particulièrement à toi) une manifestation lycéenne sous prétexte qu'ils sont influencés et qu'ils sont des moutons, tout en leur proposant comme marche à suivre ... de nous écouter et de faire gentiement ce qu'on leur dit. A leur yeux, l'adulte qui leur interdit de manifester n'est rien d'autre qu'un dictateur qui en remplace un autre... Et c'est bien normal.

Toutes les convictions que nous avons ont été dictées par une approche qui ne nous est que partiellement propre. C'est vrai à 15ans, c'est vrai à 30ans, c'est vrai à 50ans. BIen malin celui qui pourra affirmer avoir tout compris par lui même, seul, sans que personne ne lui souffle jamais quoi penser. J'ai moi aussi pu enseigner, et si le raffinement politique, l'intelligence, la cohérence dans l'action politique n'est pas ce qui caractérise l'étudiant, on ne peut pas nier qu'il existe une forme de revendication qui doit pouvoir s'exprimer, aussi immature soit elle, et avant de critiquer les convictions des étudiants, je ferai attention à bien m'assurer que les miennes résistent à mes propres attaques.

J'adresse pour finir un petit message à ceux qui, sur ce topic, sont déjà à un cran au dessus dans leur "combat" : je ne dis pas que les lycéens ont raison ou tort, je dis juste qu'ils ont le droit eux aussi d'être entendu. Je ne défend pas leur action, ni ne prétend connâitre leurs réelles motivations, je dis simplement que ce n'est pas en les méprisant qu'on les calmera et les instruira. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas manipulés, je dis que nous le sommes nous aussi,...

C'est vrai, les lycéens ont le droit d'être entendu. Mais quand ils agissent comme des débiles, on est en droit de se demander s'il faut vraiment accorder du crédit à leurs revendications, même si elles sont légitimes.

Je vais te donner un exemple. Combien de jeunes enfants disent à leurs parents: "ze veuuuuux pas aller à l'écoooole". Faut-il écouter ces petits anges et les emmener au cinéma à la place, ou faut-il au contraire les habiller de force, les attacher avec fermeté dans leur siège auto, les baillonner et les jeter devant l'entrée de l'école, en disant à leur maîtresse: "merci de dompter ces petits monstres".

Les adolescents d'aujourd'hui ont besoin d'être écoutés..mais seulement dans une certaine mesure. Si on les juge inapte au dialogue et à la coopération, il faut agir avec fermeté. Ils auront toute leur vie pour comprendre et vous remercieront une fois qu'ils auront atteint l'âge de la maturité.

C'est vrai, les lycéens ont le droit d'être entendu. Mais quand ils agissent comme des débiles, on est en droit de se demander s'il faut vraiment accorder du crédit à leurs revendications, même si elles sont légitimes.

Je vais te donner un exemple. Combien de jeunes enfants disent à leurs parents: "ze veuuuuux pas aller à l'écoooole". Faut-il écouter ces petits anges et les emmener au cinéma à la place, ou faut-il au contraire les habiller de force, les attacher avec fermeté dans leur siège auto, les baillonner et les jeter devant l'entrée de l'école, en disant à leur maîtresse: "merci de dompter ces petits monstres".

Les adolescents d'aujourd'hui ont besoin d'être écoutés..mais seulement dans une certaine mesure. Si on les juge inapte au dialogue et à la coopération, il faut agir avec fermeté. Ils auront toute leur vie pour comprendre et vous remercieront une fois qu'ils auront atteint l'âge de la maturité.

Il existe une différence notable entre écouter et céder. De même qu'il n'y a pas forcément de corollaire entre réponse et compréhension, comme le démontrent de nombreux intervenants, il n'y en a pas forcément entre écouter et approuver.

C'est vrai, les lycéens ont le droit d'être entendu. Mais quand ils agissent comme des débiles, on est en droit de se demander s'il faut vraiment accorder du crédit à leurs revendications, même si elles sont légitimes.

On peut se poser la question effectivement de savoir si leur revendication est crédible ou pas. On pourra même trouver une réponse (même si tout le monde ne sera pas d'accord). Mais cela nécessite, comme tu le dis, de les écouter avant de les confronter. On peut même laisser s'exprimer des revendication non crédibles, et inciter les lycéens à se poser les bonnes questions. Ils arriveront eux mêmes aux conclusions qui s'imposent.

Je vais te donner un exemple. Combien de jeunes enfants disent à leurs parents: "ze veuuuuux pas aller à l'écoooole". Faut-il écouter ces petits anges et les emmener au cinéma à la place, ou faut-il au contraire les habiller de force, les attacher avec fermeté dans leur siège auto, les baillonner et les jeter devant l'entrée de l'école, en disant à leur maîtresse: "merci de dompter ces petits monstres".

Il y a une autre option : comprendre pourquoi il ne veut pas aller à l'école. L'assoir, lui demander, et l'écouter. Parfois, ce sera parce qu'il n'a pas envie de se lever le matin, parfois, ce sera pour des raisons plus grave. Ce n'est pas contre l'enfant qu'il faut lutter, mais contre les idées qu'il a et qu'on estime mauvaise. Je pense qu'il faut savoir parfois écouter et essayer de comprendre. Mon expérience de l'enseignement, si c'est un peu cliché, m'a apporté l'humilité de me dire que c'est parfois les quesitons les plus bêtes qui entrainent les réponses les plus utiles...

Les adolescents d'aujourd'hui ont besoin d'être écoutés..mais seulement dans une certaine mesure. Si on les juge inapte au dialogue et à la coopération, il faut agir avec fermeté. Ils auront toute leur vie pour comprendre et vous remercieront une fois qu'ils auront atteint l'âge de la maturité.

Dans ce cas, c'est vrai. On ne vit pas dans un monde de bisounours où le lycéen s'assiera toujours gentiment sur la chaise pour discuter, il pourra tout de suite monter dans les tours et c'est à ce moment là qu'il ne faut pas se braquer. C'est facile à dire, et n'ayant jamais vraiment expérimenter encore le phénomène je ne suis pas certain de la marche à suivre, mais je pense qu'on peut toujours en revenir au dialogue au bout d'un moment si on prend la peine de montrer qu'on n'est pas contre lui, mais qu'on veut comprendre avec lui. Alors seulement il pourra admettre que lui aussi pourra peut être comprendre avec nous. Sans oublier bien sûr qu'il a peut être raison...

et comme Kégé le dit si bien :

Il existe une différence notable entre écouter et céder. De même qu'il n'y a pas forcément de corollaire entre réponse et compréhension, comme le démontrent de nombreux intervenants, il n'y en a pas forcément entre écouter et approuver.

Respect.

J'aurai aimé avoir un prof tel que vous !

Fraternité

Aujourd'hui, je ne suis ps d'humeur à bouder un compliment, alors mérité ou pas, je le prends pour ce qu'il est. Merci :)

La communication est une méthode d'éducation moderne largement défendue par des auteurs comme L. Pernoud pour ne citer qu'elle. Seulement, dans certaines cultures, on ne communique pas (ou peu), tout simplement parce qu'on ne parle pas. Tout passe par un certain mimétisme, l'enfant assimilant les règles élémentaires en observant les plus âgés. (On est mal barré si on doit regarder les Eternelvoyageur, Alain75, sphynxxx..mais bref, c'est pas le sujet). Pour moi, ceux qui privlégient la communication à l'action sont des faibles...(Mais ce n'est que mon avis).

La communication est une méthode d'éducation moderne largement défendue par des auteurs comme L. Pernoud pour ne citer qu'elle. Seulement, dans certaines cultures, on ne communique pas (ou peu), tout simplement parce qu'on ne parle pas. Tout passe par un certain mimétisme, l'enfant assimilant les règles élémentaires en observant les plus âgés.

Ce doit être au moins partiellement vrai, mais si tel est le cas, ce n'est en rien contradictoire avec ce que je dis. Mieux, ça va plus dans mon sens si tu relis bien mon premier post.

Peut être que le bon exemple à offrir au mimétisme est justement celui du dialogue : peut être devrions nous donner à nos enfants (enfin.. .pas les notres à nous deux... :D) l'exemple de personnes qui écoutent l'opinion de l'autre, incitent à la réflexion.

La communication est une méthode d'éducation moderne largement défendue par des auteurs comme L. Pernoud pour ne citer qu'elle. Seulement, dans certaines cultures, on ne communique pas (ou peu), tout simplement parce qu'on ne parle pas. Tout passe par un certain mimétisme, l'enfant assimilant les règles élémentaires en observant les plus âgés. (On est mal barré si on doit regarder les Eternelvoyageur, Alain75, sphynxxx..mais bref, c'est pas le sujet). Pour moi, ceux qui privlégient la communication à l'action sont des faibles...(Mais ce n'est que mon avis).

Tu ne dois pas connaître l'expérience de Frédéric II. Il voulu découvrir qu'elle est la langue naturelle de l'homme. Pour ça il a fait élever des enfants avec lesquels il était strictement interdit de communiquer, pour voir vers quelle langue ils se tourneraient. Les enfants moururent.

Sinon, je trouve ça très drôle les discours du genre "la seule vraie force c'est l'action, les faibles ont ils quelque chose à y redire." Ca en jette toujours d'énoncer de façon sentencieuse des inepties en coupant court à la discussion dans le même temps. Ni très habile, ni très subtil, mais franchement rigolo. D'autant plus que, j'ai dans l'esprit que, ceux qui privilégient l'action, ne viennent pas discuter sur des forums sur internet. :D M'enfin bon, pour moi, ceux qui balancent des trucs pareils sans réfléchir sont des faibles d'esprit... (Mais ce n'est que mon avis).

Tu ne dois pas connaître l'expérience de Frédéric II. Il voulu découvrir qu'elle est la langue naturelle de l'homme. Pour ça il a fait élever des enfants avec lesquels il était strictement interdit de communiquer, pour voir vers quelle langue ils se tourneraient. Les enfants moururent.

Sinon, je trouve ça très drôle les discours du genre "la seule vraie force c'est l'action, les faibles ont ils quelque chose à y redire." Ca en jette toujours d'énoncer de façon sentencieuse des inepties en coupant court à la discussion dans le même temps. Ni très habile, ni très subtil, mais franchement rigolo. D'autant plus que, j'ai dans l'esprit que, ceux qui privilégient l'action, ne viennent pas discuter sur des forums sur internet. :D M'enfin bon, pour moi, ceux qui balancent des trucs pareils sans réfléchir sont des faibles d'esprit... (Mais ce n'est que mon avis).

Il n'y a pas que la communication verbale qui importe dans une relation. Il y a aussi, et surtout, la communication non verbale qui représente 70% du message véhiculé. (Chiffre à vérifier). La communication verbale (langage) est très à la mode, on conseille même aux futures mamans de parler à leur bébé in utero, ce que je trouve stupide. (Je trouve à ce propos que l'haptonomie est une pratique de charlatans, mais bon, ce n'est pas le sujet.)

Je ne sais pas si tu as des enfants, ou des petits neveux/nièces, mais tu verras que dans bien des cas, la communication verbale ne sert pas à grand chose. L'enfant est trop souvent noyé dans un blabla inutile alors qu'en réalité, la meilleure pédagogie repose sur les châtiments corporels qui ont un impact émotionnel et psychologique bien plus fort qu'une simple discussion.

Malheureusement, notre société est bien trop frileuse à l'idée de brutaliser un enfant, même si c'est parfois amplement justifié. On se retrouve avec des scènes ahurissantes de ce type là:

Steeve, 12 ans: dégage sale morue!! **Steve bouscule sa mère sans ménagement**

Maman de Steeve, 40 ans: Mon chéri, merci de cesser cette agression, peut-être souffres-tu inconsciemment du traumatisme de l'accouchement qui, parait-il, plonge certains enfants dans un état de psychose passager. Assis-toi et discutons-en, pendant que je te prépare un bon chocolat chaud. Si ça ne s'arrange pas, on ira voir le psy. **Elle caline son stevounet**