Il faut abattre le capitalisme !

ce n'est pas abattre le capitalisme ce que tu nous dit, mais quand on voit les dégâts et l'efficacité que fait le capitalisme à l'heure actuelle en France et Europe et même dans le monde entier, le mieux est de passer à autre chose...

A quoi ?

Pour que les 1 % partagent plus avec les 99 %, il ne faut pas supprimer le capitalisme, mais introduire plus de concurrence à l'échelle mondiale, afin d'accroître l'équilibre des prix à la consommation.

Le capitalisme des oligopoles et des monopoles provoque ce rapport de 1-99.

Abattre le capitalisme, ça sera pire encore car un pouvoir politique, j'en envie de dire une nomenklatura, s'accaparera les richesses en freinant le "partage". Le marxisme, quand on l'applique, ça dégénère toujours.

"Oui mais Marinaleda ....."

Marinaleda est un kibboutz espagnol. C'est même pas 1000 personnes. Le rapport de 1-99 se mesure avec des populations de 10 puissance 9.

Le grand soir ne pourra avoir lieu que si une masse hostile au système s accapare les symboles de la République et exige la fin du capitalisme comme mode économique !!

Il est important de signaler que de plus en plus d intellectuels se penchent sur ce problème épineux que constitue le capitalisme !!

Les inégalités sont ahurissante , jamais durant l histoire le 1 % de la population mondiale ne s était autant gavés !!!

Ou bien un autre exemple , à l époque le patron gagnait cinq fois en moyenne le salaire d un ouvrier or maintenant l ordre de grandeur est a une toute autre échelle : :le salaire du patron en moyenne est à 25 % à 30% supérieur de celui de l ouvrier !!

Nous sommes donc passé en quelques années de 1 sur 5 à 1 sur 25 ; cherchez l'erreur !!

Le capitalisme est un régime qui créé l illusion du bien être or tout le monde le sait il n y a jamais eu de personnes aussi nombreuses sous anxyolitique!!

Ce pays a besoin d'être secoué sérieusement pour permettre à la révolution de triompher !!!

Seule une véritable révolution permettra de bouger les lignes !!! Qu advienne que pourra !!

Karl Marx l'avait dit : si les inégalités des répartitions des richesses sont trop grandes, c'est la fin du capitalisme. Dans les faits : non. Effectivement, que ça soit à l'échelle d'un pays ou du monde, les inégalités n'ont jamais été aussi grandes. Je crois qu'un PDG aujourd'hui gagne en moyenne 250 fois plus que le plus bas salaire de son entreprise, contre 30 fois plus en 1950...

Ce qui empêche le "peuple" de se soulever, comme tu le suggères, c'est l'effet modèle parfait que miroite nos sociétés. Il faut savoir qu'avec la crise de 2008, le système aurait du s'écrouler. Les banques sont aujourd'hui juridiquement parlant classées "Société de capitaux", ce qui veut dire que si elles font faillites, les investisseurs sont bredouilles. Du coup, tout les consommateurs, mais surtout toutes les entreprises qui avaient investies (i.e ont placés de l'argent dans cette banque) se sont retrouvées également en faillites... Effet boule de neige et mondialisation, cela c'est appliqué au monde entier. Solution pour éviter au système capitaliste de tomber : investir des milliards dans les banques et les services, afin qu'ils "survivent'. Aujourd'hui plus une banque est "dans la merde", plus elle est subventionnée. Du coup ça les incitent à jouer aux cons avec la bourse, pour gagner du fric, ou tout perdre... Actuellement le système joue à la roulette russe, sauf que l’État contrôle qu'il n'y a pas de balle dans le chargeur, jusqu'au jour où...

Même dans un système communiste, il y a forcément des écarts de revenus.

Croyez-vous qu'un balayeur et un analyse du renseignement militaire vont toucher le même salaire ? Si oui, prenez des vacances.

Il ne faudrait pas oublié l'extraordinaire bond en avant de centaines de millions de chinois, indiens, arabes etc...Sortis de la nuit communiste ou du colonialisme et bien souvent devenus les plus fervents supporteurs du capitalisme.

De ce coté là de la planète il n'y a pas d'"anti-capitalisme". Bien au contraire, il semblerait que ce dernier soit devenu une marque réservé à l'Occident.

Fantastique retournement de situation où le système économique le plus performant commence à être craint au moment où il passe entre les mains des plus pauvres, des plus jeunes et des plus nombreux.

A quoi ?

pourquoi pas a l'auto gestion et une meilleure équité ?

Sauf qu'aujourd'hui il ne reste plus que ce qu'on appelle l'ultra capitalisme ,privilégiant la cupidité a outrance ,cette forme ultime de capitalisme se retrouve dans l'histoire de tous les déclins des "civilisations" passées ,rien de bien nouveau sous le soleil en fait ,juste qu'on est un peu mieux informés maintenant ,mais la seule vraie connerie c'est qu'a chaque fois qu'il s'est écroulé ,c'est par le fait de bourgeois qui ont fait en sorte de reposer les mêmes bases du meme système (salut Atrebate)

Ce n'est pas exactement ça. D'autres formes existent mais le néolibéralisme capitalo-financier actuel aspire tout, récupère tout et pratique une sorte de politique de la terre brûlée.

Cela dit, les alternatives raisonnées existent et éclosent encore et ne sont pas en opposition avec l'esprit d'entreprise et l'investissement. Elles savent placer d'autres valeurs en priorité, le profit étant une nécessité et un outil mais pas une finalité - à l'inverse du culte actuel qui est le profit pur et irresponsable. C'est ça qu'il faut soutenir. Tout ce qui est en rupture totale est un leurre car tous les ilots, aussi louables soient-ils, sont cernés.

Abattre le système actuel se fera par la base, par un retour au raisonnable et par la responsabilisation de tous les acteurs de la société. C'est une révolution de fond, bien plus exigeante que "tout casser et crier".

"Abattre le capitalisme" ... Merci on a déjà donné! c'est éliminer les patrons, la liberté d'entreprendre et tous ceux qui ressemblent de près ou de loin à un bourgeois jusqu'au moindre marchand ambulant ... puis c'est éliminer tous ceux qui ne sont pas d'accord avec le Parti anti-capitaliste jusqu'au sein de ce même Parti... Résultat des millions de morts, la ruine économique pour tous, la peur même plus d'anxiolitiques à avaler faute de production!

Caricature très grossière. Tu ne convaincras personne à part les gens qui pratiquent le même genre de caricature que toi.

Pour que les 1 % partagent plus avec les 99 %, il ne faut pas supprimer le capitalisme, mais introduire plus de concurrence à l'échelle mondiale, afin d'accroître l'équilibre des prix à la consommation.

Le capitalisme des oligopoles et des monopoles provoque ce rapport de 1-99.

Abattre le capitalisme, ça sera pire encore car un pouvoir politique, j'en envie de dire une nomenklatura, s'accaparera les richesses en freinant le "partage". Le marxisme, quand on l'applique, ça dégénère toujours. (...)

La concurrence mondiale est faussée. La concurrence totale et dérégulée n'apportera que plus d'inégalités, plus de fractures et plus de pouvoirs aux actuels dominants. Si on veut des changements de société, il faut une régulation, une responsabilisation. C'est d'ailleurs certains de ces arguments qui ont été dévoyés (ex : les zones franches). Le déséquilibre est même un outil financier, pour certains une opportunité.

Quant au capitalisme, je vois mal comment on pourrait l'abattre. Ou alors, ce serait la 128ème étape d'un grand plan de changement des sociétés humaines. Il faut que le société soit prête à amorcer le virage et le plus important, c'est donc de créer ce terreau.

Ce n'est pas exactement ça. D'autres formes existent mais le néolibéralisme capitalo-financier actuel aspire tout, récupère tout et pratique une sorte de politique de la terre brûlée.

Cela dit, les alternatives raisonnées existent et éclosent encore et ne sont pas en opposition avec l'esprit d'entreprise et l'investissement. Elles savent placer d'autres valeurs en priorité, le profit étant une nécessité et un outil mais pas une finalité - à l'inverse du culte actuel qui est le profit pur et irresponsable. C'est ça qu'il faut soutenir. Tout ce qui est en rupture totale est un leurre car tous les ilots, aussi louables soient-ils, sont cernés.

Abattre le système actuel se fera par la base, par un retour au raisonnable et par la responsabilisation de tous les acteurs de la société. C'est une révolution de fond, bien plus exigeante que "tout casser et crier".

Je suis chef d'entreprise a l'étranger et je pratique ce que tu appelles une alternative raisonnée ,comme tu le dis je fais du profit une nécessité vitale pour mes entreprises ,mais la cupidité sans foi ni loi n'est pas dans ma culture ,mes employées le savent bien ,elles qui sont mieux payées que partout ailleurs ,bon je n'ai pas d'actionnaires non plus ,ce qui réduit les postes décisionnaires et évite les dépenses inconsidérées en rémunérations quasi incontrôlables .Dans l'absolu ,je ne peux le faire ici ,mais je l'ai fait au Sénégal ,je monte en auto gestion des petites entreprises que je laisse aux employées quand je pars

pourquoi pas a l'auto gestion et une meilleure équité ?

Tout le monde à son compte ?

non qui dit ça ?? une meilleure équité et une meilleure répartition des compétences aussi bien sociales que professionnelles de chacun

Vous avez parlé d'auto-gestion. Donc qu'est ce que l'auto-gestion pour vous ?

Pour moi l'auto-gestion, comme son nom l'indique c'est se gérer soit-même donc être son propre patron.

L'autogestion dans son application à l'entreprise correspond à une forme de gestion démocratique de celle-ci par ses travailleurs, mais l'idée peut être élargie au fonctionnement global du système socio-économique : l'autogestion généralisée (socialisme autogéré) permettant alors d'avancer vers la démocratie globale. L'autogestion est un mode d'organisation de l'entreprise qui peut à la fois permettre de s'affranchir des incohérences sociales, économiques et écologiques, qu'entraînent les mécanismes d'accumulation du capital et la loi du profit privé et permettre l'instauration de véritables pratiques démocratiques dans l'entreprise.

source

http://www.m-lasserre.com/textes/entrepriseautogeree.htm

une meilleure équité et une meilleure répartition des compétences aussi bien sociales que professionnelles de chacun

Et comment voulez faire pour gérer cette meilleure répartition ?

Obliger le patron à donner plus ? Tous les patrons ne sont pas riches.

L'autogestion dans son application à l'entreprise correspond à une forme de gestion démocratique de celle-ci par ses travailleurs, mais l'idée peut être élargie au fonctionnement global du système socio-économique : l'autogestion généralisée (socialisme autogéré) permettant alors d'avancer vers la démocratie globale. L'autogestion est un mode d'organisation de l'entreprise qui peut à la fois permettre de s'affranchir des incohérences sociales, économiques et écologiques, qu'entraînent les mécanismes d'accumulation du capital et la loi du profit privé et permettre l'instauration de véritables pratiques démocratiques dans l'entreprise.

source

http://www.m-lasserre.com/textes/entrepriseautogeree.htm

Ce n'est pas non plus la bonne solution, au bout d'un certain temps ce serait la jungle, il y aurait trop de problèmes entre le personnel, en gros celui qui ferait rien ne pourrait donc plus être licencié. Sans compter les problèmes de salaires entre le personnel. Beaucoup d'humains ont besoin d'une hiérarchie, d'un encadrement.

Ce n'est pas non plus la bonne solution, au bout d'un certain temps ce serait la jungle, il y aurait trop de problèmes entre le personnel, en gros celui qui ferait rien ne pourrait donc plus être licencié. Sans compter les problèmes de salaires entre le personnel. Beaucoup d'humains ont besoin d'une hiérarchie, d'un encadrement.

il n'est nullement fait l'impasse d'une hiérarchie ou d'un encadrement dans une entreprise auto gérée ,sauf que ces deux variantes sont plus consenties dans ce cas d’espèce ,mais je comprends que ça puisse faire peur a pas mal ce regain de liberté ...

Ce n'est pas non plus la bonne solution, au bout d'un certain temps ce serait la jungle, il y aurait trop de problèmes entre le personnel, en gros celui qui ferait rien ne pourrait donc plus être licencié. Sans compter les problèmes de salaires entre le personnel. Beaucoup d'humains ont besoin d'une hiérarchie, d'un encadrement.

Si on cible les défauts des alternatives, il faut regarder aussi ceux du système actuels qui est sacrément déprimant et en faillite.

C'est une piste parmi d'autres et ça ne veut pas forcément dire l'abolition de toute hiérarchie ou de cadres mais plutôt de meilleures perspectives de carrière, une meilleure implication des salariés dans l'entreprise. De toute façon ça se fait dans des boîtes où tout le monde est impliqué dans cette forme d'organisation. Ça marche plutôt avec les gens actifs, pas avec les gens passifs qui attendent le pain tout-cuit. Ça demande implication mais cette implication est garantie de gestion raisonnée et débattue, de principes porteurs qui seront défendus.

La bonne solution, est-elle la forme actuelle de l'entreprise ? Ces sortes de trucs inhumains où les gens ne sont parfois pas impliqué dans ce qu'il font, comme des robots ? Avec des patrons pas plus impliqués dans la vie de leurs salariés comme dans les conséquences sociales de la stratégie du groupe auxquels ils appartiennent ?

Sachant que tous les systèmes ont leur faille et que le système du capitalisme est le plus juste, dans le sens ou celui qui a une idée ou un talent sera récompensé.

On voit bien de nos jours la justice du système actuelle !

Ensuite, quelle jolie utopie que de croire que le capitalisme récompense celui qui a une idée ou un talent ! Le capitalisme récompense celui qui permet de faire du fric, ou qui sait se positionner à un bon endroit dans la chaîne pour s'arroger le travail d'autres.

On peut prendre le modèle du communisme, Corée du Nord par exemple, tous à la même et on idôlera notre bon François !

On n'aurait donc pas d'autre choix ? Soit le capitalisme tel qu'il est aujourd'hui, soit le pseudo-communisme tel qu'il a été dans les dictatures et en Corée du Nord encore de nos jours.

Nous serions incapables d'aller vers autre chose, ou nous n'aurions pas le droit de prétendre à un système qui ne ferait pas partie de l'histoire ?

Vous qui êtes donc malin, comment souhaitez vous répartir la richesse ? Et sur quelle critère ? Un médecin doit il gagner pareil qu'un ouvrier ? Un patron doit il gagner pareil qu'un employé ? Dans ce cas je vous demande une chose ? Pourquoi faire des études ? Apprendre ? Avoir des connaissances ? Si c'est pour que tout le monde ait tous pareil. Ou est le rêve ? La récompense ?

Personne ne dit que tout le monde devraient gagner la même chose : on parle de réduire fortement des disparités de plus en plus grande.

Un médecin a certes fait 7-8 ans d'études après le lycée, par exemple. Doit-il gagner 7 fois plus que d'autres pour autant ? Et un "patron", qui aura au final fait un parcours de formation moindre, doit il gagner 30 fois davantage que lui?

Le problème commence déjà là, à vouloir rémunérer les talents selon une grille ... quels en sont les critères ?

La formation ? Encore faudrait-il qu'il y est une égalité entre tout le monde pour pouvoir choisir ou non de faire des études : il n'en est rien, le milieu social d'origine détermine fortement la capacité à se former ou non.

L'investissement personnel ? Mental ou physique ? Doit on moins rémunérer quelqu'un qui s'est bousillé la santé, sous prétexte qu'il serait plus aisément interchangeable ?

Le talent ? Mais tous les talents ne sont pas non plus également reconnu : les talents à être opportuniste et sans scrupule, calculateur et manipulateur, oui, ce sont des talents de nos jours indispensables et reconnus. Mais est-ce des valeurs que l'on doit pour autant juger comme souhaitables ?

L'investissement financier ? Là encore, il faut s'interroger sur qui est en mesure d'investir et pourquoi il possède cette capacité, si ce n'est qu'il profite déjà du fonctionnement du système.

Une rémunération selon les responsabilités ? Là encore, on est souvent en pleine hypocrisie : ce sont rarement les plus responsables qui trinquent, par contre il y en tout un tas qui sont prêt à assumer de façade des "responsabilités" ou des risques largement calculés et rentabilisés sur le dos des autres.

Bref, il n'y a aucune justice au mérite dans un tel système, c'est de la pure utopie.

Je pense même que c'est un très mauvais point de départ que de vouloir hiérarchiser le travail de chacun. C'est comme si l'on cherchait à hiérarchiser l'importance d'être éduqué, de manger, de se loger, d'avoir une justice, des loisirs, d'être soigné, etc ... tant ces choses sont tour à tour utiles à chacun et à la société.

Et puis surtout, cela signifie que le système ne récompense de base que certains types d'individus, de personnalité, que certains talents innés. Que l'on ne reconnaît au final qu'une seule manière d'être, de s'épanouir.

On est en plein de l'aliénation de l'individu pour coller à un système, le même genre que certains reprocheraient tout autant aux régimes communistes.

Si vous pensez que la richesse se fait uniquement sur la finance, je vous conseil de vous mettre au trading et je vous souhaite déjà bonne chance.

Et comme je le dis toujours, rien ne vous empêche de devenir riche.

...

Si l'on répartit toute la richesse du monde, je ne suis pas certains que vous aurez encore 500€ par mois pour vivre.

Il y a un paradoxe dans tes propos : tu penses qu'il est possible à chacun, selon sa volonté, d'être riche .... mais dans le même temps, tu penses que personnes ne pourrait gagner simultanément plus de 500 € pour vivre.

Moi je suis pour le capitalisme, j'ai encore envie de rêver et de voir rêver des gamins, car il faut le reconnaitre, il n'y a que le capitalisme qui apporte du rêve au gens et c'est d'ailleurs pour ça que ce sont battu les gens, pour avoir droit au rêve car avant le rêve n'existait pas il était uniquement réservés aux rois et autres étoilés.

C'est une vision encore une fois fortement idéalisée.

Déjà, les gens ne se sont pas battus contre le roi pour le capitalisme : tu confonds capitalisme et démocratie, alors que les fondements même des deux s'opposent. Comme chacun peut être libre et égaux en droits si la société en reconnait bien davantage à certains ?

De plus, les rois et autres étoilés sont loin d'avoir disparus de nos jours, et je doute même qu'un roi ait été à l'époque aussi riches que certains magnats de nos jours.

je dirais que le capitalisme a permis d'égaliser les classes contrairement à ce que vous pensez.

Les chiffres prouvent le contraire. Les disparités ont largement augmentées.

Nos conditions de vie se sont améliorer, si c'est cela que tu pointes du doigt : certes, mais cela est bien davantage dû à nos avancés technologiques et scientifiques. Il y a eu également des avancées sociales, mais elle se sont faites majoritairement contre les tenants du capitalisme.

Je pense également que le capitalisme est à "abattre". Mais comme yop l'a décrit, il ne s'agit pas d'un grand soir, plus abattre un principe pour s'ouvrir à d'autres modèles, d'autres alternatives, d'autres façon d'organiser les sociétés et le monde.

Je pense que c'est de plus en plus indispensable : au delà de la simple dérive du capitalisme en lui même et de l'explosion des disparités, de l'absence latente de justice dans ce système, c'est avant tout son incompatibilité avec la nature, l'environnement, et même plus largement avec les intérêts de l'humanité qui pose soucis.

Le modèle capitaliste a pour principe l'économie et l'enrichissement : il ne tient pas compte, de fait, de l'intérêt des êtres et des populations. Le capitalisme va par exemple chercher à marger sur des vaccins envoyés en Afrique : son but sera tout autant de faire de l'argent que de venir en aide à ces populations.

Le modèle capitaliste a pour principe de base la croissance : or, la croissance, c'est produire toujours plus. Là encore sans réelle évaluation de ce dont nous avons réellement besoin, ni de ce que l'écosystème de notre planète peut supporter.

Rien n'est rationaliser : le capitalisme n'a par exemple pas pour but de répondre aux besoins des ménages en leur proposant une machine à laver fiable qui fera le boulot pendant des années. Mais il a pour but que les ménages répondent à ces besoins en rachetant fréquemment des machines à laver, en rendant celles-ci le moins durable possible.

Bref, l'intérêt du capitalisme est celui d'un système, pas celui de l'humanité.

Je n'arrive pas à comprendre comment devant autant d'objectifs divergents on puisse associer les deux.

Beaucoup d'humains ont besoin d'une hiérarchie, d'un encadrement.

C'est souvent ce que se disent ceux qui font partie de celle-ci, puisque ça les légitimise

La Liberté sans le droit d'être plus riche ou plus pauvre que son voisin demeure trahie et travestie.

Il n'est pas de démocratie sans liberté d'entreprendre.

L'égalité économique transforme les hommes en un troupeau de fourmis ouvrières à l'esprit collectif. Elle fait sortir l'homme de son état normal de son espèce. Pour une fourmi ouvrière, la Liberté n'existe pas, car c'est un animal qui n'a pas de conscience développée, qui agit par des instincts et des pulsions. Mais une "conscience collective" peut exister chez ces fourmis ouvrières.

Une telle "conscience collective" chez les humains rendrait la Liberté tout à fait caduque et le communisme serait très simple à mettre en place.

La démocratie existe pour que les peuples s'auto-gouvernent, mais aussi pour que chaque individu ait le droit de donner son opinion. Or, le communisme ne peut fonctionner que s'il y a unanimité sur sa mise en oeuvre, car son application requiert le formatage des comportements de tous.

Une société sans inégalités est une société sans âmes individuelle, optant par une âme collective purement artificielle, imposante et sans personnalité si ce n'est la haine de celui qui est hors de son monde.

Oui, la démocratie contemporaine est une conséquence du capitalisme. Le fait d'accorder à chacun le choix de celui qui va le gouverner découle du fait que l'on autorise chacun à faire évoluer sa propriété privée, matérielle ou spirituelle.

Le passage du féodalisme au capitalisme a entraîné la réforme, voire la chute, des vieilles monarchies traditionnelles. Le capitalisme a remodelé, ou parfois supprimé, les autorités traditionnelles.

La mentalité bourgeoise égoïste n'est pas réservée à la bourgeoisie elle-même, chaque travailleur sous-jascent peut aspirer au profit personnel, et parallèlement à cela, à décider du meilleur gouvernement qu'il faut à la nation.

La liberté d'expression et de réunion rejoignent celle de propriété : le libre-arbitre est alors garanti.

Les "eaux glacées du calcul égoïste" et le libre gouvernement des peuples, c'est la même chose.

Nul ne peut être libre s'il se préoccupe sans arrêt de ne pas être trop offensant matériellement à l'égard de son voisin.

L'inégalité est le résultat de la liberté. Si vous voulez supprimer les inégalités, il faut supprimer la liberté. Même la liberté d'expression, car celle-ci est dangereuse pour l'égalité totale entre les travailleurs, tant elle est facteur de culture personnelle et de réflexion politique sur les affaires de la Cité.

Le modèle capitaliste a pour principe de base la croissance

Oui, si l'état est une dictature qui dit : vous êtes obligé de produire. En démocratie, personne n'est obligé de produire. Il y a des tas de métiers où l'on ne produit pas.

On peut aussi cesser de travailler et vivre dans une cabane en bois en se nourrissant du potager naturel, ce n'est pas illégal en théorie.

Les gens qui disent vouloir "échapper au système", "échapper au salariat" en partant vivre en pleine nature coupés du monde.... de quel système ils parlent ? Ça ne remet pas en cause le système ce qu'il font, car il fonctionne toujours.

Alors bien sûr il se pourrait qu'un jour tout le monde décide de rompre avec le système et de vivre dans une yourte en faisant du troc ..... mais même avec une économie de troc, les éléments primaires du capitalisme peuvent être reconstitués.

Même dans une dictature ou monarchie absolue, le capitalisme peut marcher : Chine, Emirats Arabes Unis, Singapour.

Mais pour supprimer totalement le capitalisme de la vie de millions de personnes qui partagent le même pays, il faut une dictature pour porter le projet anticapitaliste. Une démocratie ne le peut pas. Parce-que nous ne sommes pas des abeilles de ruche.

L'autogestion dans son application à l'entreprise correspond à une forme de gestion démocratique de celle-ci par ses travailleurs, mais l'idée peut être élargie au fonctionnement global du système socio-économique : l'autogestion généralisée (socialisme autogéré) permettant alors d'avancer vers la démocratie globale. L'autogestion est un mode d'organisation de l'entreprise qui peut à la fois permettre de s'affranchir des incohérences sociales, économiques et écologiques, qu'entraînent les mécanismes d'accumulation du capital et la loi du profit privé et permettre l'instauration de véritables pratiques démocratiques dans l'entreprise.

source

http://www.m-lasserre.com/textes/entrepriseautogeree.htm

Créer une entreprise c'est mettre personnellement de l'argent sur la table. C'est l'acte fondateur qui distingue

l'entrepreneur du salarié. Le but n'est pas d'établir une "démocratie" au sein de l'entreprise - D'autre part, l'ambition de tout entrepreneur n'est pas de quitter le navire en laissant la gouvernance et les murs à ses salariés.

Par essence, l'entreprise n'est pas plus démocratique que ne l'est la famille. Faut-il abattre la famille pour autant?