Le survêt est-il un uniforme et l'accent racaille un langage ?

le problème c'est que ce decorum est utilisé aussi par d'autres personnes qui ne sont pas des racailles.

Mais depuis la nuit des temps, les voyous aiment se saper à leur façon, c'est pas nouveau.

Je ne vois pas en quoi c'est un problème, l'habit n'est pas la racaille, il en est partie.

Les mafieux n'étaient pas les seuls à utiliser des mitrailleuses Thompson, mais ils les ont rendu (tristement) célèbres au point que l'image du mafieux armé d'une Thompson est rentrée dans la mémoire collective de cette époque de la prohibition.

C'est un problème parce qu'il y a un amalgame; C'est pour ça que ton sujet s'enlise. Un habit n'est pas une arme, Capone portait la cravate : fais tu l'amalgame entre le port de la cravate et la mafia ?

Tu veux dire que ceux qui postent ici le font contre leur envie ? Je suis sacrément fort dis-donc ^^

Ne te fais pas plus bête que tu ne peux l'être. Ce que je dis, depuis le début, c'est que ceux qui postent ici le font pour te montrer la vacuité et l'imprécision de ton sujet. Le fait qu'il n'y ait pas de fond et qu'on ne puisse donc pas traiter du fond ne signifie pas qu'on ne peut avoir envie de répondre. Je te l'ai dis, pour ma part, je répond, parce que ton comportement quasi-autistique m'intrigue. C'est donc que j'ai envie de répondre, mais ça ne signifie nullement que le sujet est bien traité ou intéressant.

Mais, j'ai l'impression que le problème n'est pas ce qu'on te dit, mais ce que tu veux imaginer au delà.

Des membres dont on attend forcément qu'ils ne payent pas pour juste se divertir, pour consommer la pensée des autres mais pour exprimer et travailler la leur. J'ai pas dit que le Monde c'est l'élite, j'ai dit que le contenu de son forum l'est beaucoup plus que le contenu de celui-ci. C'est même pas un reproche, on a besoin aussi de légèreté dans la vie, mais je vous assure que vous devriez mettre le nez sur d'autres forums pour vous rendre compte du niveau globale de celui-ci. La vocation de FFR n'est pas de fournir une pensée ardue qui correspondrait à une attente d'un certain lectorat soucieux de se surpasser dans ses limites intellectuelles; c'est un club, une bande de potes, et pour ça c'est bien.

Si je prenais pour exemple le forum du monde, c'est parce que sur celui-ci, nous ne serions pas à débattre 10 pages plus tard de la nature de mon sujet; mais du sujet lui-même. Tu vois ?

C'est donc moi qui me suis infiltré chez toi, ait pris les commandes de ton ordinateur et ait écrit ça:

Mais c'était "le monde", forum payant; pour le moins élitiste, et hautement fréquenté

Pour avoir navigué sur plusieurs forum, l'impression que j'en retire, c'est que le niveau est sensiblement le même partout. Aucun forum n'a pour vocation de "fournir une pensée ardue qui correspondrait à une attente d'un certain lectorat soucieux de se surpasser dans ses limites intellectuelles." Mêmes les revues scientifiques n'ont pas cette vocation là, alors un forum... Où n'importe qui peut participer (s'abonner au Monde étant à la portée d'un très grand nombre et n'étant pas gage de supériorité intellectuelle hein... ) et où les propos tenus sont aussi interchangeables que les interlocuteurs... Maintenant, probablement que ça te rassure de te dire: "mes sujets cartonnent toujours mais encore plus dans le forum du monde parce qu'on est entre génies alors qu'ici je suis un incompris"; et c'est très bien pour toi, mais ça n'en fait pas une réalité. Après, chacun se rassure comme il peut.

Peu importe, il a nommé ces gens-là d'un terme dénué de toute connotation ethnique et raciale, à l'aune de leur agissement : est racaille qui se comporte en racaille. C'est depuis lui que l'on sait de qui on parle lorsque l'on parle de "racaille" , donc je reprends son terme.

Chevènement les appelait "sauvageons" mais ça a mal vieillit.

Est racaille qui se comporte en racaille... Et il est mort un vendredi, dans la fleur de l'âge, en mourant samedi, il eut vécu d'avantage... Une lapalissade n'est pas une définition.

De plus, comme je te le disais, Sarkozy ne définit pas le terme qu'il utilise (libre à chacun de l'interpréter comme il veut au final) et ne fait pas figure d'autorité en la matière. Un argument d'autorité qui n'est pas bâtit sur une autorité, c'est du vent. Et tu fais un sujet sur du vent, voilà ce que je te dis depuis le début.

Normalement, le contexte de ce que j'écris suffit à comprendre de quoi je parle, sauf pour qui a vocation à enculer les mouches.

J'ai bien compris que tu considérais comme normal et clair tout ce qui venait de toi, mais encore une fois, ça n'en fait pas une réalité...

BzzzzZzzzzz

Ce qui ramène au sujet est donc '"hors de propos", je vous cède les droits de mon sous-titre de "digresseur" ^^

Le sujet, c'est ce que je pense des proxénètes? De pire en pire. D'autant plus, qu'à aucun moment je n'ai donné le fond de ma pensée à ce propos... Si tu n'es même pas capable d'établir le cadre de ton sujet, comment peut tu le dire clair?

Lorsqu'on a une mauvaise note, on ne pleurniche pas au prof qu'il a mal expliqué ses cours, on commence par se demander si on a pas soi-même un problème de comprenette. Je vois les choses comme ça. Y a toujours , dans la classe, un élève plus lent que les autres qui ralenti toute la classe parce qu'il a besoin qu'on lui explique la même chose 10 fois.

Devine qui c'est, ici ? ^^

Toi? Tu ponds un sujet digne de la rédaction d'un cp, tout le monde te dit que tes assertions, en plus d'être incorrectes, sont infondées et incohérentes, et tu pleurniches parce que personne comprend et, selon toi, tout le monde te traite de nazi. Bouh bouh.

Parce que c'est de celles-là dont on parle, monsieur l'enculeur de mouche.

Cette volonté de finasser sans fin autour de quelque chose qu'on a très bien compris juste pour éviter d'avoir à répondre au sujet, c'est exactement ce que reflète la totalité de ta longue intervention qui ne répond RIEN au fond, mais commente un mot, puis une lettre, joue les candides, noie le poisson, pour finir par pondre 300 lignes de HS total juste parce que l'ego de monsieur s'est trouvé vexé (et là je me demande bien pourquoi, mais ça serait un hors-sujet de plus)

De l'intérêt de donner une définition précise. Dans les définitions que tu donnes, rien n'indique que le fait d'être francophone rentre en ligne de compte dans le fait d'être racaille ou pas. D'ailleurs, d'après ta nouvelle assertion, doit on en conclure que seuls les individus agresseurs et injurieux, portant des survet/baskets francophones peuvent être qualifiés de racailles?

Ou alors, le terme racaille n'est pour toi qu'un terme fourre-tout qui évolue au fil de tes envies et qui ne définit donc rien si ce n'est les limites de tes capacités?

Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement. la prochaine fois, réfléchis avant de poster, ça t'évitera ce genre de déconvenue.

Bah en fait, même wikipédia sait de quoi je parle ^^

Dans la « langue des cités », le terme désigne les voyous et membres des bandes criminelles, mais sans connotation d'exclusion ou de mépris. Au contraire, il désigne plutôt ceux dont la réputation inspire la crainte ou le respect. Ainsi, dans Les Céfrans parlent aux Français. Chronique de la langue des cités, de Boris Seguin et Frédéric Teillard, la citation illustrant son usage dans les cités mêmes est « Tu t'prends pour d'la racaille? ». Cependant cet usage ne peut s'appliquer qu'entre personnes issues de ces quartiers, et les mêmes qui en feraient un titre honorifique dans ces quartiers peuvent se sentir insultés s'ils sont qualifiés ainsi par des personnes extérieures

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racaille

Sans même parler des sources que tu utilises (Sarkozy, les Lascars, Wikipedia, bravo l'élitisme. xD ) dans la source que tu cites, la définition de racaille que tu reprends ici n'est que la troisième sur trois. Un dictionnaire donnant les définitions par ordre de congruance décroissante, tu fais le choix de prendre le sens le moins commun du terme et tu voudrais l'édifier en norme, sans le préciser?

Pire encore, tu voudrais jeter l'opprobre sur ceux qui ont le culot de prendre le terme dans son sens le plus commun...

De plus, tu ne fais là que montrer la polysémie du terme et donc la pertinence de définir ce dont tu veux parler, de donner un référentiel, comme je te le dis depuis le début. :)

Sinon, des liens qui te seront peut être plus utile que wikipedia, quand même:

http://www.cnrtl.fr/definition/racaille ou encore http://www.la-definition.fr/racaille

dans la source que tu cites, la définition de racaille que tu reprends ici n'est que la troisième sur trois

Et c'est celle que nous utilisons pour ce topic. Si tu ne l'avais pas compris, maintenant tu le sais.

Maintenant, probablement que ça te rassure de te dire: "mes sujets cartonnent toujours mais encore plus dans le forum du monde parce qu'on est entre génies alors qu'ici je suis un incompris"; et c'est très bien pour toi, mais ça n'en fait pas une réalité. Après, chacun se rassure comme il peut.

Je ne crois pas qu'on ait besoin d'être un génie pour comprendre ce que j'écris ^^ Juste honnête et de bonne foi.

Après, oui, le fait que des gens payent pour participer à ce forum représente un filtre qu'il n y a pas ici. C'est le même problème que la question ciné / téléchargement; dans le premier cas; on choisi son film parce qu'on va le payer; on s'intéresse au thème; on fait en sorte d'être satisfait de son choix. En téléchargement, on peut télécharger n'importe quoi, c'est gratuit, on aime on aime pas peu importe, on efface. Même démarche ici.

Pire encore, tu voudrais jeter l'opprobre sur ceux qui ont le culot de prendre le terme dans son sens le plus commun...

Tout comme toi (petit malin) ils ont parfaitement compris de quoi je parlais; parce que tout comme toi (petit malin) ils ont lu mon post initial dans sa totalité et que tout comme toi (petit malin) ils utilisent ce mot sans doute tous les jours à cet usage pour désigner cette catégorie de personnes.

OU ils sont bêtes.

Who knows ^^

Regarde :

Lorsqu'on parle de communautarisme, on évoque les religions ou les ethnies; mais on oublie ces communautarismes qui se créé via des codes esthétiques.

Accent, fringues, les racailles ont les leurs.

Aucune loi n'interdit d'acheter et de porter du Lacoste, de chausser des pompes nike, de parler en lâchant un "fisse de pute" et un "nique sa mère" toutes les 10 secondes; alors que ce sont pourtant autant de codes autour desquels les racailles se réunissent.

La racaille, pourtant parfaitement identifiée au travers de ces codes qui ne sont ni raciaux ni religieux, ne suscite aucune réflexion réprobative de la part du monde politique et encore moins du monde artistique (qui en font la promotion à travers le rap) .

MAIS DE QUOI PARLE T-IL ?

Allons, les gens ne sont pas si abrutis que tu essaies de le faire croire

Ah.... "les gens" quel fourre tout bien utile au populisme..............

Une autre très grosse faille du sujet, se basant sur une photo, c'est le cadre. 7 gars en jogging dans la rue c'est aussi louche que 7 gars poussant un caddie dans la rue. Si le cadre était sportif (un stade, un chemin en forêt) les personnages seraient en adéquation avec leurs habits. Ce qui prouve que les fringues seuls ne peuvent pas rentrer en ligne de compte.

Et c'est celle que nous utilisons pour ce topic. Si tu ne l'avais pas compris, maintenant tu le sais.

En fait, même pas. Puisque tu tronques cette définition en ajoutant des éléments restrictifs qu'elle n'inclue pas. Notamment l'uniforme survet/basket, pour ne citer que ça.

De plus, le nous me semble on ne peut plus hasardeux, étant donné que nombreux sont ceux qui sont venus te rappeler la définition du terme racaille. C'est dire le référentiel n'est pas partagé.

Je ne crois pas qu'on ait besoin d'être un génie pour comprendre ce que j'écris ^^ Juste honnête et de bonne foi.

Après, oui, le fait que des gens payent pour participer à ce forum représente un filtre qu'il n y a pas ici. C'est le même problème que la question ciné / téléchargement; dans le premier cas; on choisi son film parce qu'on va le payer; on s'intéresse au thème; on fait en sorte d'être satisfait de son choix. En téléchargement, on peut télécharger n'importe quoi, c'est gratuit, on aime on aime pas peu importe, on efface. Même démarche ici.

Effectivement, pas besoin d'être un génie pour comprendre tes propos, et ce malgré la très grande imprécision qui pollue ton sujet. Mais c'est toi qui dis que personne ne te comprends, je te fais simplement remarquer que si c'est effectivement le cas, la faute t'en incombe. mais le véritable problème, c'est que tu ne veux que des réponses allant dans ton sens, et c'est pourquoi tu dis à ceux qui te répondent qu'ils ne comprennent pas ou qu'ils enculent les mouches de façon malhonnête. Ce qui nourrit d'avantage encore l'impression d'auto-suffisance crasse que le refus de remise en question devant une situation qui le nécessite laissait déjà présager.

POur ce qui est de ta comparaison, elle est bigrement mauvaise, mais passons. Tu considère le fait d'être payant comme un filtre, et même pire, comme un écrémage, comme si l'ivraie se contentait des forums gratuits quand les autres accédaient plutôt aux forums payants. Alors même que les publics sont, à quelques détails près, foncièrement les même. Tu es d'ailleurs sur les deux forums. (et tu n'es certainement pas le seul.)

Tout comme toi (petit malin) ils ont parfaitement compris de quoi je parlais; parce que tout comme toi (petit malin) ils ont lu mon post initial dans sa totalité et que tout comme toi (petit malin) ils utilisent ce mot sans doute tous les jours à cet usage pour désigner cette catégorie de personnes.

OU ils sont bêtes.

Who knows ^^

Regarde :

MAIS DE QUOI PARLE T-IL ?

Allons, les gens ne sont pas si abrutis que tu essaies de le faire croire

Personnellement, je n'utilise pas le terme racaille pour définir un groupe d'individu. Déjà parce qu'une injure ne peut, par définition, représenter un groupe homogène et objectif, le vocabulaire est clairement inadapté. De plus, tu montres des jeunes en survêtement, or, selon la définition que tu as tiré de wikipedia et que tu dis utiliser, rien n'indique qu'il soit possible de les qualifier par le terme de racaille. Si pour toi il suffit de porter un survêtement pour être un délinquant de cité, tout le monde ne fait pas ce genre de grossier raccourci. D'ailleurs, j'aimerai bien savoir, outre le survet, ce qui, sur ta photo, permet de dire que ce "genre de personnes" appartiennent à la "catégorie" des racailles.

Juste pour le rappel, je t'ai déjà dis que le fait de poser un référentiel ne signifie absolument pas qu'on prend le lecteur pour un abruti. Et encore une fois, c'est toi qui dis que personne ne te comprend ici alors que sur le forum du monde les participants offrent une réflexion de haute volée. Si quelqu'un parle d'abrutis, c'est uniquement toi. Même toi, je ne t'ai pas qualifié d'abruti. ^^

Personnellement, je n'utilise pas le terme racaille pour définir un groupe d'individu.

Voilà donc où se situe le problème

C'est pas pour jouer les vielles badernes passéistes ( " ex fan des sixties, petite baby-doll " ) Mais c'était quand même plus simple quand les Mods et les Rockers se frittaient à Brighton.

La "racaille" Mods en pleine démolition de terrasse de troquet

Et il y avait moins d'équivoque, car le survet est porté par des personnes de tous âges et condition sociale.

De même que le language racaille. On m'a assez fait de remarque sur mon accent du " 18eme ", mon usage intempestif du verlan et des "mots de 5 lettres"....

Je parlai le language de mon quartier et de mes potes, sans être un "loulou" pour autant.

Et n'ai aucun fait de délinquance à mon actif. ( A part 1 ivresse sur la voie publique il y à 10 piges, et une "infraction à la législation sur la circulation dans les carrières souterraines de Paris" quand j'étais à la fac )

Une bande de caillera a envahi l'Elysée

Voilà donc où se situe le problème

Euh... Ah, d'accord, si d'après toi personne ne comprend ton sujet, c'est parce que je n'utilise pas ce terme?

Et toujours d'après toi, si le terme ne renvoie à rien en sociologie, c'est parce que je ne l'utilise pas?

Décidément, tu as une bien curieuse façon d'élucider les choses.

si d'après toi personne ne comprend ton sujet,

Je suis bien loin de croire que personne ne comprend mon sujet

Je suis bien loin de croire que personne ne comprend mon sujet

Visiblement, personne n'a ni lu ni compris ce topic. Je ne peux pas faire plus qu'écrire en français.

"De ceux qui y interviennent "

Savonarol, le 13 octobre 2014 - 13:02, dit :

(Ce qui est une remarque abusive puisque je pense bien que la plupart a exactement compris de quoi il s'agit, sans quoi ils ne s'offusqueraient pas de cet "amalgame" , puisqu'ils n'en connaîtraient pas la nature)

c'est vrai c'qui peut y avoir comme caillra le dimanche matin ,au bois de Vincennes ou de boulogne ou sur les bords de Seine ,sont tous en survet et en plus coupable du délit d'attroupement

Sans même parler des sources que tu utilises (Sarkozy, les Lascars, Wikipedia, bravo l'élitisme. xD ) dans la source que tu cites, la définition de racaille que tu reprends ici n'est que la troisième sur trois.

C'est quand même très triste pour toi si t'es obligé de te balader avec une encyclopédie que tu consultes à chaque fois qu'on prononce un mot dont le sens gêne tes convictions xD

Pire encore, tu voudrais jeter l'opprobre sur ceux qui ont le culot de prendre le terme dans son sens le plus commun...

Et je me demande bien où ils sont passés ces 10 dernières années ^^

c'est vrai c'qui peut y avoir comme caillra le dimanche matin

Caillera ? Mais de quoi tu parles ?

tu entames un sujet et c'est vrai que tu ne sais pas de quoi tu parles racaille est obsolète depuis les années 80 ,maintenant on dit caillera depuis 20 ans au moins

C'est quand même très triste pour toi si t'es obligé de te balader avec une encyclopédie que tu consultes à chaque fois qu'on prononce un mot dont le sens gêne tes convictions xD

Techniquement, rédiger un sujet sur un topic, c'est quand même autre chose que de prononcer un mot, tu ne crois pas?

Et puis, ce n'est pas toi qui voulait fournir une pensée ardue qui correspondrait à une attente d'un certain lectorat soucieux de se surpasser dans ses limites intellectuelles?

Personnellement, quand je débat, j'essaie de le faire avec un minimum de rigueur. Maintenant, je sais qu'il y a des adeptes des cafés du commerces qui ne visent que l'assertion gratuite et infondée.

Deuxièmement, il ne s'agit pas de conviction mais de fait, le terme racaille n'a aucune visée sociologique, son but n'est pas de définir mais d'injurier. (et dans un certain contexte particulier, il peut avoir valeur de laudatif, mais il ne défini toujours pas.)

Et je me demande bien où ils sont passés ces 10 dernières années ^^

Fort heureusement, les limites de ta perception n'épousent pas les limites de l'univers. :)

Ce n'est pas parce que tu penses que seule ta définition tronquée du terme existe et est usitée que c'est le cas. :)

Enfin, il semblerait que les remarques abusives soient ta marque de fabrique. ^^