Onfray, Guilluy, Michéa : vive la «gauche réac» !

Comme je l'ai démontré maintes et maintes fois, le choix entre 2 options menant au même résultat n'est plus un choix, donc plus une "démocratie".

La différence entre un roi et l'UMPS, c'est que l'UMPS n' a pas ses intérêts dans le pays qu'il gouverne.

C'est pas étonnant que ça vienne des USA, c'est les mêmes qui font courir des personnes sans jambes "au nom de l'égalité".

Es tu à ce point rétrograde que tu nies les progrès scientifiques pour rectifier ce que la nature à mal fait?

Faire conduire un non voyant... faire courir une personne qui a perdu ses jambes... faire voir et entendre un aveugle et un sourd... Quelle horreur le libéralisme!!!

J'ai pas dit que c'était pour des raisons de sécurité! J'ai dit que la question du flingue et de la sécurité rendait totalement fous (connerie profonde comme tu voudras) ceux qui demandent cela.

Oui et j'ai répondu que dans ce cas précis, il s'agit d'un conséquence de la logique égalitariste plus qu'un besoin de sécurité que d'en arriver à ce qu'un aveugle revendique le droit de porter une arme à feu contre toute raison et tout bon sens.

Mais what the fuck? .

Quel rapport avec les handisports ou les handicapés peuvent faire de la course, du basket etc... avec des prothèses ou en fauteuil? En quoi c'est une connerie? En quoi c'est dangereux?

C'est pas dangereux, c'est symptômatique de l'état d'esprit dont on est en tain de parler.

Comme je l'ai démontré maintes et maintes fois, le choix entre 2 options menant au même résultat n'est plus un choix, donc plus une "démocratie".

La différence entre un roi et l'UMPS, c'est que l'UMPS n' a pas ses intérêts dans le pays qu'il gouverne.

Tu n'as rien démontré du tout, tu expliques tes positions bancales avec aplomb, c'est totalement différent. Surtout que tu idéalises un roi et ses descendants que c'en est risible... Pas un mot bien sur, sur la condamnation du peuple à rester con pour l’éternité...

Faire conduire un non voyant... faire courir une personne qui a perdu ses jambes..

Celle-là je l'imprime et je l'encadre.

Tu n'as rien démontré du tout, tu expliques tes positions bancales avec aplomb, c'est totalement différent. Surtout que tu idéalises un roi et ses descendants que c'en est risible... Pas un mot bien sur, sur la condamnation du peuple à rester con pour l’éternité...

Ecoute, tu n'es simplement pas au niveau pour débattre avec moi. Tu fais l'impasse sur tout raisonnement que j'établis, tu changes le sujet à partir du moment où je te mets en danger; tu fais (semblant j'espère) de ne pas comprendre ce que je te dis.

J'ai déjà eu ces échanges au moins 100 fois avec toi sur divers topics, chaque fois tu n'entraves rien, et chaque fois tu rembobines ton délire pour le recommencer ailleurs.

Tu n'es pas un interlocuteur sérieux / à la hauteur.

C'est pas dangereux, c'est symptômatique de l'état d'esprit dont on est en tain de parler.

Absolument n'importe quoi.

Un gars qui a perdu ses jambes et court avec prothèses va courir pour les même raisons que n'importe quel valide: plaisir du sport, se défouler, se mettre au défi.

Tu prête à cela une revendication égalitairiste? t'es complètement à côté de la plaque, mon pauvre.

Pas un mot bien sur, sur la condamnation du peuple à rester con pour l’éternité...

Dit celui qui promeut l'égalitay par l'opportunité de choisir tous les 5 ans entre pepsi et coca.

Tu as raison de fuir quand ça tourne en ta défaveur...

Quand à ton encadré, profites en pour regarder le non voyant au volant de google car... et regarde des mecs qui ont perdu leurs jambes courir...

Tous égaux? Pas physiquement, ces mecs te mettrait une branlée en 2 temps 3 mouvements.

Absolument n'importe quoi.

Un gars qui a perdu ses jambes et court avec prothèses va courir comme pour n'importe quel valide: plaisir du sport, se défouler, se mettre au défi.

Tu prête à cela une revendication égalitairiste? t'es complètement à côté de la plaque, mon pauvre.

Tu n'as rien compris, pour changer.

Dit celui qui promeut l'égalitay par l'opportunité de choisir tous les 5 ans entre pepsi et coca.

Choisir entre le rouge et le blanc, c'est déjà ne pas choisir le brun.

Tu n'as rien compris, pour changer.

T'as jamais eu l'impression, à force que TOUT LE MONDE te dise que t'es à coté de la plaque, que c'est toi qui nage dans un délire totale?

Tu n'as rien compris, pour changer.

Oh si. Tu pars dans tous les sens et tu mélanges tout.

Dit celui qui promeut l'égalitay par l'opportunité de choisir tous les 5 ans entre pepsi et coca.

Le principe de la démocratie, c'est justement d'avoir l'opportunité de se bouger le cul si on trouve que les partis se ressemblent tous.

Tu as raison de fuir quand ça tourne en ta défaveur...

Quand à ton encadré, profites en pour regarder le non voyant au volant de google car... et regarde des mecs qui ont perdu leurs jambes courir...

Tous égaux? Pas physiquement, ces mecs te mettrait une branlée en 2 temps 3 mouvements.

MAIS QUEL RAPPORT AVEC LA NOTION D'EGALITE QUE TU N'ENTRAVES PAS ?

C'est pas possible de rien comprendre à ce point sérieux, fais un effort.

On a des droits à la mesure de ce qu'on est capable de faire, un aveugle n'a pas le droit de conduire parce qu'ils TUERAIENT DES GENS, et si un jour on arrive à le faire se véhiculer, ça ne serait pas parce qu'il est aveugle et au nom de l'égalité, mais parce qu'ON AURA REUSSI A CORRIGER CE HANDICAP.

TU PIGES LA DIFFERENCE ?

On ne fait pas voter les enfants , parce qu'ils sont TROP CONS POUR SAISIR LA POLITIQUE ET DECIDER DE L'AVENIR DU PAYS. La société décide d'un âge où on considère qu'ils seront probablement en mesure de comprendre la nature de leur choix.

Manifestement, à te lire : on a tort !

Tu veux un monde dans lequel on fait voter les enfants et conduire les aveugles ? Au prix de " l'égalité" , pour le plaisir idéologique de nier toute différence parce que potentiellement discriminatoire? Mais sors de ton délire, t'es dangereux.

Oh si. Tu pars dans tous les sens et tu mélanges tout.

Ne me fais pas porter la responsabilité de tes problèmes de compréhension.

T'as jamais eu l'impression, à force que TOUT LE MONDE te dise que t'es à coté de la plaque, que c'est toi qui nage dans un délire totale?

Si, quand je visite un hopital psychiatrique, mais plus dès que j'en suis sorti.

Ca me fait en effet le même effet avec ce forum.

Non on a pas de droit à la mesure de ce qu'on est capable de faire, c'est pour ça que tout le monde est limité par le code de la route, que tu sois un papi casquette sortant de la Creuse ou un pilote de F1.

T'es obligé de tomber dans des exceptions pour tenter d'avoir raison, mais la science permet à ces exeptions d'acceder aux mêmes choses que les autres, conduire pour les non voyant avec un prototype de voiture automatique, courir avec des prothèses etc. Tu l'admets toi même, la science aussi permet de corriger les inégalités. Comme quoi ça vaut le coup de se battre pour l'égalité...

Comme quoi ça vaut le coup de se battre pour l'égalité...

Quand tu te bats pour qu'un aveugle conduise, tu te bats contre sa différence en tentant d'en annuler les effets, et non en "l'acceptant au nom de l'égalité".

Les quelques moyens techniques que tu donnes en exemple sont par ailleurs autant de justification de tout ce que j'avance, puisque la loi n'encadrera jamais le droit de conduire d'un aveugle selon les mêmes règles qu'un voyant.

La réalité tient compte des différences entre les hommes et la loi s'adapte à ces réalités, c'est pourquoi les aveugles ne conduisent pas, les enfants ne votent pas. C'est une discrimination, mais toute discrimination n'est pas infondée (on en a l'exemple ici)

Non on a pas de droit à la mesure de ce qu'on est capable de faire, c'est pour ça que tout le monde est limité par le code de la route, que tu sois un papi casquette sortant de la Creuse ou un pilote de F1.

Tous ont obtenu le permis de conduire (et l'ont donc passé)

Le permis de conduire est donc une preuve que tu mens ou délires encore : le permis de conduire est octroyé à qui sait conduire, pas à "tout le monde au nom de l'égalité".

Non on a pas de droit à la mesure de ce qu'on est capable de faire,

Les quelques moyens techniques que tu donnes en exemple sont par ailleurs autant de justification de tout ce que j'avance, puisque la loi n'encadrera jamais le droit de conduire d'un aveugle selon les mêmes règles qu'un voyant.

La réalité tient compte des différences entre les hommes et la loi s'adapte à ces réalités, c'est pourquoi les aveugles ne conduisent pas,

QUI A DIT LE CONTRAIRE?

Décidément, tu as du mal.

Maintenant pour en revenir au sujet, j'avais posé une question tout simple:

Étant donné que tu parlais des combats égalitaires "des gauchistes", quel est le combat égalitaire qui selon toi serait semblable à faire conduire des aveugles?

QUI A DIT LE CONTRAIRE?

Décidément, tu as du mal. [/Quote]

Ben crabe fantome, c'est la base de son argumentaire, suis un peu.

Maintenant pour en revenir au sujet, j'avais posé une question tout simple:

Étant donné que tu parlais des combats égalitaires "des gauchistes", quel est le combat égalitaire qui selon toi serait semblable à faire conduire des aveugles?

Le mariage gay par exemple.

Mauvais exemple ou alors près de deux Français sur 3 sont devenus " gauchistes " Yipeeeee !

Pour 61 % des Français un couple homosexuel EST une famille.

La plupart des personnes "pour" le mariage gay avec qui je discute sont des libéraux-libertaires, en effet. (ce qui est la définition contemporaine du gauchisme)

L'autre partie sont justes des crétins.

2 Français sur 3 Libéraux-Libertaires ?

Pas mal ! La gauche à de beaux jours devant elle.... Me voilà rassuré....

2 Français sur 3 Libéraux-Libertaires ?

Lis l'autre moitié de mon post qui ne fait que 3 lignes.

Pas mal ! La gauche à de beaux jours devant elle.... Me voilà rassuré....

La gauche? Les libéraux libertaires sont de gauche ?