La suppression du mariage civil

Il faut le garder sinon c'est le gros bordel , ce serait chaud sans ça, vraiment.

j'vois pas en quoi ça serait le bordel. ça serait juste des unions libres. ça se passe bien les unions libre que je sache :smile2: .

Enlever le mariage voudrait pas dire que tous le monde partouze avec tout le monde :smile2:

Je crois que rien que ça, c'est à dire renoncer à cette hypocrisie et cette jouissance immature à vouloir "faire chier les gens" , ça calmerait tout le monde.

Euh, qui fait chier qui? Jusqu'à présent? Est-ce qu'on t'a empêché de te marier à l’Église? Non!

On pourrait appeler ces nouveaux types d'union des "mariouges" par exemple, où le seul truc important serait l'amour; du coup ça éviterait ces débats sur la profondeur du mariage et son histoire.

:smile2:

La profondeur du mariage, c'est un conte de fée créé à l'époque où l'on disait que l'amour naissait du mariage, et non l'inverse, donc où les intéressés n'avaient guère le choix de leur amant, enfin... surtout la partie féminine. Une époque aussi où il était fréquent, pour les classes aisées, d'avoir une maîtresse officielle ou non, et pour les autres d'aller voir poupoule.

La profondeur que vous voulez voir renaître n'a jamais vraiment existé, c'est juste un idéal pour faire jolie.

C'est pas vrai, et je suis sûr que si on avait appliqué ce que je suis en train de proposer maintenant, il n y aurait jamais autant de tintouin.

Tu as raison mais tout comme le mariage, cette union ne serait qu'affaire de symboles. On compterait sur le meilleur de ce qui peut se dégager de l'union de deux personnes pour en matérialiser l'existence. Ce qui n'empêcherait pas les arrangements, les combines , etc ; mais ça serait moins importante avec un simple "formulaire" de ce type, prélevé de toute autre symbolique que celle de la simple union d'amour.

Je crois que ce qui créé tant de tension, c'est l'hypocrisie, même pas autant "les droits".

Bon peut être pas sur la question de l'adoption, car là on fait rentrer en jeu des enfants, ça peut prendre au ventre des gens qui sont sensibles à l'innocence; mais sur l'union ?

Normalement, le but de la politique, au delà de la vision au long court, c'est le consensus. A "couple" différents, terminologie différente (au moins) et concernant les droits, c'est l'affaire de la société civile.

Je crois que rien que ça, c'est à dire renoncer à cette hypocrisie et cette jouissance immature à vouloir "faire chier les gens" , ça calmerait tout le monde.

Qui "veut faire chier les gens" ?

Quels gens ?

Et ça calmerait qui ?

Je crois que rien que ça, c'est à dire renoncer à cette hypocrisie et cette jouissance immature à vouloir "faire chier les gens" , ça calmerait tout le monde.

ça pourrait satisfaire des athées qui veulent voir un Etat qui se différencie de la religion et des croyants qui prennent le mariage comme un contrat divin

alors peut-être que ça peut calmer du monde, mais peut-être que ça peut en exciter d'autres

Ca fait longtemps que je n'avais pas vu un sondage avec des questions aussi orientées dans leur formulation.....

C'est pour le Gorafi ?

C'est pour cette raison que j'ai opté pour le dernier choix

Pour moi un mariage est un contrat privé entre deux personnes.

Il ne concerne même pas l'état, qui a juste à valider les contrats et se taire.

La personne privée vaut plus que le collectivisme foireux qu'on veut nous imposer.

Donc oui pour moi on peut le remplacer par un contrat, sans souci.

Euh, qui fait chier qui? Jusqu'à présent? Est-ce qu'on t'a empêché de te marier à l’Église? Non!

C'est pas très adulte de jouer à qui c'est qui a commencé.

Moi j'y tiens au mariage civil et je n'embête personne à ce sujet. C'est quand même pénible de sans arrêt remettre en question des institutions, surtout quand ces dernières viennent d'être élargies pour tous... :)

c'est bien ce dernier point qui empêche savonarol de dormir.............................

Qui "veut faire chier les gens" ?

Quels gens ?

Et ça calmerait qui ?

le monde entier veut faire chier savonarol, dans sa tête,

et re- criminaliser l'homosexualité, ou alors la considérer comme une maladie mentale, comme avant 1981, voilà qui le ferait kiffer

mais ce n'est pas grave, ça lui passera

savonarol et les anti mariage gay qui ne veulent toujours pas lacher l'affaire sont des anachronismes

Pour moi un mariage est un contrat privé entre deux personnes.

Il ne concerne même pas l'état, qui a juste à valider les contrats et se taire.

La personne privée vaut plus que le collectivisme foireux qu'on veut nous imposer.

Donc oui pour moi on peut le remplacer par un contrat, sans souci.

J'allais dire "historiquement non", mais c'est en effet ce qu'il est devenu, donc je suis d'accord avec toi.

:smile2:

La profondeur du mariage, c'est un conte de fée créé à l'époque où l'on disait que l'amour naissait du mariage, et non l'inverse, donc où les intéressés n'avaient guère le choix de leur amant, enfin... surtout la partie féminine. Une époque aussi où il était fréquent, pour les classes aisées, d'avoir une maîtresse officielle ou non, et pour les autres d'aller voir poupoule.

La profondeur que vous voulez voir renaître n'a jamais vraiment existé, c'est juste un idéal pour faire jolie.

Ben où serait alors le problème à ce qu'on en change le nom ?

Qui "veut faire chier les gens" ?

Quels gens ?

Et ça calmerait qui ?

L'Etat a coupé la France en deux en faisant joujou avec une de ses institutions fondatrices, avec d'un coté les athées laïcards et de l'autre les catholiques.

Avec ma solution, ça n'aurait jamais eu lieu (j'ai plus d'envergure politique que ces gens-là, mais je suis surtout mieux intentionné )

c'est bien ce dernier point qui empêche savonarol de dormir.............................

Si tu prenais la peine de lire ce que j'écris, je ne parle pas de changer la nature des droits octroyés par ce vulgaire PV, juste d'en changer le nom.

L'Etat a coupé la France en deux

La France n'est pas coupée en 2. Il y a d'une part quelques attardés intégristes qui ont fait monter la mayonaise pour contrer un gouvernement impopulaire et il y a la majorité des Francais qui a d'autres chats à fouetter que de lécher l'entre-jambe des curés.

Y a pas plus laïque que ma proposition, tu n'es pas laïc?

Les gays conservent leur union juridique, tout comme tout se qui se seraient marier devant monsieur le maire, mais on appellerait ça autrement. J'ai fait des propositions, "mariouge", union d'amour" , bref quelque chose qui ressemble plus à l'idée que les gens d'aujourd'hui se font du mariage; mais qu'on appellerait plus "mariage".

Les avantages de ce contrait devant la loi demeureraient intactes, donc pourquoi refuser une telle mesure de bon sens qui va dans le sens de la paix civile ?

je vais rebondir sur ce que tu viens de dire là (sans être méchant ni taper, on est là pour débattre calmement) :

alors, pour commencer, ça fait 2 ans que la loi est passé et beaucoup d'homosexuels se sont mariés entre eux et pratiquement plus personne n'y trouve quelque chose à dire là dessus puisque les sondages le disent... les français sont à 75% environ d'accord pour laisser la loi telle qu'elle est

ensuite, j'aimerais te comprendre pour les unions que tu proposes, si j'ai bien compris, tu veux faire une union civile pour les homosexuels qui soit complètement identique au mariage en n'appelant pas ça mariage... je trouve que ça n'a pas de sens, on fait un mariage sans être marié, ça n'a aucun sens à mon avis

après une telle mesure, ça ne va pas tant que ça dans le sens de la paix civile, car il y aura toujours des homosexuels qui voudront se marier entre eux et feront tout pour se marier entre eux...

j'ajouterais 2 anecdotes, la 1ère est un argument que les anti-mariage pour tous ont sortie (qui est faux), c'est que les homos ne veulent pas de ce mariage et pourtant, parmi les députés, un député UMP qui est homosexuel (Riester, le maire de Coulommiers) a clairement voté pour ce mariage et la 2ème est qu'un opposant au mariage pour tous a fait marier son fils avec un homme et ça s'est très bien déroulé...

et pour terminer, la société ne s'est nullement transformée et la vie continue son cours contrairement à ce que les participant de la manif' pour tous ont dit...

J'ai pas l'impression que la France soit "coupée en deux" et qu'il y ait un clivage insurmontable entre athées et catholiques... Si ?

<br>L'Etat a coupé la France en deux en faisant joujou avec une de ses institutions fondatrices, avec d'un coté les athées laïcards et de l'autre les catholiques.

Coupé en deux non.

Ou alors une grosse part et une petite...toute petite.....

Plié en quatre ça oui par contre....

La France n'est pas coupée en 2. Il y a d'une part quelques attardés intégristes qui ont fait monter la mayonaise pour contrer un gouvernement impopulaire et il y a la majorité des Francais qui a d'autres chats à fouetter que de lécher l'entre-jambe des curés.

Si c'était le cas, y en aurait pas eu une seule manif et les sondages en faveur du mariage gay serait à 90%, pas à 50. arrête de faire l'enfant.

... j'aimerais te comprendre pour les unions que tu proposes, si j'ai bien compris, tu veux faire une union civile pour les homosexuels qui soit complètement identique au mariage en n'appelant pas ça mariage...

je n'ai pas compris ça, j'ai compris qu'on devrait changer le nom du mariage (pour les homos et les hétéros) qui est connoté religion

moi j'y trouverais mon compte et certains personnes de mon entourage ne se seraient peut-être pas pacsées si elles avaient eu le choix de s'unir civilement par un contrat équivalent au mariage civil actuel mais sans cette connotation religieuse justement

J'ai pas l'impression que la France soit "coupée en deux" et qu'il y ait un clivage insurmontable entre athées et catholiques... Si ?

Dans la tête de Savonarol, elle semble l'être.....

Mais dans sa tête, c'est tout.......( aucun organe vital touché, donc tout va bien........)

je vais rebondir sur ce que tu viens de dire là (sans être méchant ni taper, on est là pour débattre calmement) :

alors, pour commencer, ça fait 2 ans que la loi est passé et beaucoup d'homosexuels se sont mariés entre eux et pratiquement plus personne n'y trouve quelque chose à dire là dessus puisque les sondages le disent... les français sont à 75% environ d'accord pour laisser la loi telle qu'elle est

ensuite, j'aimerais te comprendre pour les unions que tu proposes, si j'ai bien compris, tu veux faire une union civile pour les homosexuels qui soit complètement identique au mariage en n'appelant pas ça mariage... je trouve que ça n'a pas de sens, on fait un mariage sans être marié, ça n'a aucun sens à mon avis

Simplement matérialiser l'absence de sens que la laïcité a donné au mariage en en faisant un simple contrat juridique entre deux personnes ( qui n'ont plus besoin d'être homme et femmes) .

Je veux dire : le mariage aujourd'hui est DEJA une union civile. Il est vidé totalement de son sens historique et spirituelle. Quoi de plus logique alors que d'en détruire l'unique élément qui le raccroche encore à son socle historique, à savoir son étymologie ?

Les mêmes avantages ( c'était bien leur revendications, non ? Les revendications n'ont jamais été d'ordre symboliques ou religieuses du coté pro) ; et ça arrangerait tout le monde.

après une telle mesure, ça ne va pas tant que ça dans le sens de la paix civile, car il y aura toujours des homosexuels qui voudront se marier entre eux et feront tout pour se marier entre eux...

Pourquoi ? Ceci validerait juste le fait qu'il s'agit d'un caprice d'enfant alors; si tu octroies les mêmes avantages à tous mais que tous meuglent juste parce que tu retires le mot - puisqu'il ne veut plus rien dire - alors c'est qu'il n'y ont jamais tenu, à leur "égalité des droits".

Et ce serait valable pour tout le monde : gay ou hétéro, si on change la dénomination de cet acte notarié, c'est pour tout le monde.

"Pour tous" ^^ comme dirait l'autre.

(sauf pour les religions, mais ça c'est la sphère privée puisque l'Etat ne reconnait pas les mariages religieux de manière administrative)

j'ajouterais 2 anecdotes, la 1ère est un argument que les anti-mariage pour tous ont sortie (qui est faux), c'est que les homos ne veulent pas de ce mariage et pourtant, parmi les députés, un député UMP qui est homosexuel (Riester, le maire de Coulommiers) a clairement voté pour ce mariage et la 2ème est qu'un opposant au mariage pour tous a fait marier son fils avec un homme et ça s'est très bien déroulé...

et pour terminer, la société ne s'est nullement transformée et la vie continue son cours contrairement à ce que les participant de la manif' pour tous ont dit...

Ca changerait rien ni fiscalement, ni administrativement, ni légalement.

Dans la tête de Savonarol, elle semble l'être.....

Mais dans sa tête, c'est tout.......( pas d'organe vital touché, tout va bien........)

J'en ai plus qu'assez de tes interventions débiles et systématiquement agressives. Je les signalerai désormais les unes après les autres jusqu'à ce que la modération te sanctionne comme tu aurais du l'être depuis longtemps.

Pourquoi ? Ceci validerait juste le fait qu'il s'agit d'un caprice d'enfant alors; si tu octroies les mêmes avantages à tous mais que tous meuglent juste parce que tu retires le mot - puisqu'il ne veut plus rien dire - alors c'est qu'il n'y ont jamais tenu, à leur "égalité des droits".

Et ce serait valable pour tout le monde : gay ou hétéro, si on change la dénomination de cet acte notarié, c'est pour tout le monde.

"Pour tous" ^^ comme dirait l'autre.

(sauf pour les religions, mais ça c'est la sphère privée puisque l'Etat ne reconnait pas les mariages religieux de manière administrative)

Tu oublies que le mariage civil a aussi une symbolique pour les homosexuels comme pour les hétérosexuels. La France a une tradition républicaine et laïque, ne t'en déplaise. Cette tradition républicaine est sans doute beaucoup plus ancrée que tu veux nous le faire croire. Liberté, Égalité, Fraternité, cela fait plus rêver que Travail. Famille, Patrie ou le Roué, c'est moué.

Si c'était le cas, y en aurait pas eu une seule manif et les sondages en faveur du mariage gay serait à 90%, pas à 50. arrête de faire l'enfant.

Je ne comprends plus !

Il est question du mariage gay ou du mariage tout court, dans ce sujet ?