L'Ecriture est-elle inerte, donc dangereuse ?

Tu dis en clair qu'il n'était pas contraire contre l'idée que l'inertie de l'écriture n'était pas dangereuse quand il rédigeait son ouvrage ?

Je démens en clair le propos attribué à Platon qui qui dit que l'écriture est inerte.

Mais qu'elle le soit ou non ne change rien à son caractère dangereux.

Tu dis en clair qu'il n'était pas contraire contre l'idée que l'inertie de l'écriture n'était pas dangereuse quand il rédigeait son ouvrage ?

Et en français ça veut dire quoi?

Je démens en clair le propos attribué à Platon qui qui dit que l'écriture est inerte.

Mais qu'elle le soit ou non ne change rien à son caractère dangereux.

Effectivement l'écriture est dangereuse, c'est ce qui fait son charme!:D

Je démens en clair le propos attribué à Platon qui qui dit que l'écriture est inerte.

Mais qu'elle le soit ou non ne change rien à son caractère dangereux.

Quoi ? Un texte qui est attribué à Platon n'est pas moins dangereux qu'un autre ?

Et en français ça veut dire quoi ?

A bien me relire je constate que ce n'est pas non indéchiffrable ni moins clair si je ne le formules pas autrement.

Quoi ? Un texte qui est attribué à Platon n'est pas moins dangereux qu'un autre ?

Comment déterminer la dangerosité ?

Est-ce l'auteur qui produit quelque chose de dangereux ?

Si l'on s'accorde sur le fait que Platon savait mieux que la plupart se servir des mots et des pensées, alors on doit concevoir qu'il est potentiellement plus dangereux que les autres.

Comment déterminer la dangerosité ?

Est-ce l'auteur qui produit quelque chose de dangereux ?

Si l'on s'accorde sur le fait que Platon savait mieux que la plupart se servir des mots et des pensées, alors on doit concevoir qu'il est potentiellement plus dangereux que les autres.

Est-ce la dangerosité du danger d'écriture qui rend l'auteur dangereux, ou le danger de lire l'auteur qui rend son écriture plus dangereuse ? A moins que le danger consiste à prendre le danger du danger comme le véritable danger ?

Est-ce la dangerosité du danger d'écriture qui rend l'auteur dangereux, ou le danger de lire l'auteur qui rend son écriture plus dangereux ? A moins que le danger consiste à prendre le danger du danger comme le véritable danger ?

Votre questionnement est décalé du sujet.

L'acte d'écrire comporte un danger par rapport au système hiérarchique et autoritaire qui peut vous faire reproche d'avoir écrit, et dans ce cas le danger est pour l'auteur.

Mais le danger pour autrui est bien dans l'acte de lire.

Ainsi, je ne sais quel usage vous pouvez faire des mots que j'écris, à priori, tous les mots représentent un danger, qu'ils soit prononcés ou écrits, c'est pour cette raison précise que l'écriture ne peut être présentée comme "inerte".

P.S. Je crois que mon message est passé, il est impossible de ne pas laisser de marge d'imprécision même dans un texte rédigé avec minutie. Pour preuve, si nous le faisons avec minutie, on arrive à ne plus se comprendre.

Excès de précisions ou défaut de précisions, cela rend évident la non-inertie.

C'est le texte qui est sensé garantir sa bonne intelligence, et non sa lecture qui doit tenter d'en combler les failles et imprécision et donc induire un décalage vis-à-vis de ce qui est clairement écrit. Alors qui garantira que le lecteur n'a pas moins bien compris le texte que l'auteur quand il le couchait avec cette marge d'imprécision ? Là est tout le danger.

Le texte "sensé" ou "censé" ? Vous parlez de compréhension, ce n'est pas une chose importante que la compréhension, au-delà de la compréhension, qui n'est que traduction, interprétation, il y a l'incarnation, la compréhension est une vapeur, alors que l'incarnation est un rocher. Mais c'est un fait, nos yeux apprécient plus les phénomènes vaporeux que les montagnes.

Bible inerte depuis plus de 100 ans : les créateurs d’une Bible dans le domaine public menacés par un procès par les tenants du monopole du copyright sur la Bible

C'est le texte qui est sensé garantir sa bonne intelligence, et non sa lecture qui doit tenter d'en combler les failles et imprécision et donc induire un décalage vis-à-vis de ce qui est clairement écrit. Alors qui garantira que le lecteur n'a pas moins bien compris le texte que l'auteur quand il le couchait avec cette marge d'imprécision ? Là est tout le danger.

to be intelligible or not to be intelligible ^^

Das Problem ist Verständlichkeit nicht Intelligenz.

C'est le texte qui est sensé garantir sa bonne intelligence, et non sa lecture qui doit tenter d'en combler les failles et imprécision et donc induire un décalage vis-à-vis de ce qui est clairement écrit. Alors qui garantira que le lecteur n'a pas moins bien compris le texte que l'auteur quand il le couchait avec cette marge d'imprécision ? Là est tout le danger.

Il n'est pas exclut que l'auteur puisse désirer ne pas être parfaitement compris, et qu'il puisse souhaiter que le lecteur se fasse sa propre interprétation. Nietzsche disait qu'il faisait tout en son possible pour ne pas être compris...

En philosophie, on peut désirer instruire le lecteur de ses propres conceptions, ou on peut simplement vouloir qu'il réfléchisse avec nous. Dans le premier cas, on craindra que le texte comporte des ouvertures par où le lecteur puisse s'échapper, alors que dans le deuxième cas, on craindra que le texte soit trop systématique et qu'il ne fasse que rabaisser le lecteur au rang d'esprit à subordonner.

L'écriture possède toutes les particularités de la parole, lorsqu'elle est enregistrée, les faiblesses et les points forts sont sensiblement identiques.

Justement je pensais à ceci aujourd'hui, mais d'une manière complètement opposée à la votre.

Je trouve que l'écriture, même si elle est jolie et si elle a la qualité de rester gravé sur une plate-forme comme celle ci, d'être ainsi retransmise et de pouvoir continuer à vivre avec le temps... Je trouve malgré tout, que les mots ne pourront jamais remplacer la parole, la voix, le son.

D'ailleurs c'est triste à dire, mais aujourd'hui la mode est au réseaux sociaux, les gens s'expriment par ce média, il n'est quasiment plus possible de s'exprimer autrement, la télévision ne donne plus vraiment la parole aux français, les journaux télévisés ne donnent pas la parole aux français comme dans les années 70 à 90, ou les gens avaient d'avantage la possibilité de s'exprimer verbalement. Je me suis d'ailleurs dis aujourd'hui que si ce même gouvernement aurait "joué" dans les années 80, je doute qu'il serait encore là à l'heure actuelle. Les mots, même si ils peuvent être dures et violents ne remplaceront jamais la tonalité et la force verbale, la violence du face à face ne peut pas être détournée. A l'heure actuelle, les politiciens peuvent toujours tourner les pages virtuelles sans avoir à lire le dérangeant.

Finalement nous sommes aujourd'hui dans une société muette, ce qui arrange bien le gouvernement qui peut continuer à avancer sans faire face à la réalité, simplement à la virtualité qui est beaucoup moins dangereuse.

L'écriture n'est pas inerte du moment qu'il y a lecture elle est justement comme un principe actif qui continu d'agir indépendamment de son "père" (père = l'instant d'écriture plutôt que l'auteur). Pour la même raison elle est dangereuse car dans tel autre contexte les mots pourraient prendre un sens différent et même opposé. L'idée d'une philosophie qui ne s'incarne pas dans l'instant semble peut-être absurde et mauvaise à Socrate. En tout cas il tient au dialogue.

La guirlande de frayeurs qui court le long des efforts est un champignon doré malheureux. En faisant néanmoins bien le tours orangé et périlleux, l'hermétisme demeure pressant et la saveur piquante de l'herbe n'y travestit rien, malgré les puits profonds. C'est exactement comme avec ma voisine qui chaque matin va regarder dans son frigo et y dépose régulièrement son dernier smartphone en prenant son chocolat à la crème, et ce depuis des années.

to be intelligible or not to be intelligible ^^

^_^

Excellent votre sketch :

Frelser :

Tu dis en clair qu'il n'était pas contraire contre l'idée que l'inertie de l'écriture n'était pas dangereuse quand il rédigeait son ouvrage ?

Gouderien :

Et en français ça veut dire quoi?

Frelser :

A bien me relire je constate que ce n'est pas non indéchiffrable ni moins clair si je ne le formules pas autrement.

Dans un texte rédigé avec minutie, on arrive à ne plus se comprendre.

Leveilleur :

Excès ou défaut de précisions, cela rend évident la non-inertie.

Frelser :

Qui garantira que le lecteur n'a pas moins bien compris le texte que l'auteur ?

Là est tout le danger.

Leveilleur :

Ce n'est pas important, la compréhension. La compréhension est une vapeur, alors que l'incarnation est un rocher !

Dentelle de mots :

Nietzsche disait qu'il faisait tout en son possible pour ne pas être compris...

Heven :

Justement je pensais à ceci aujourd'hui, mais d'une manière complètement opposée à la votre.

Pas mieux !