L'Ecriture est-elle inerte, donc dangereuse ?

Platon a instruit en son temps le procès contre l'Ecriture.

Il jugeait que l'Ecriture étant inerte, elle ne savait pas se défendre et pouvait donc être manipulée et détournée de son message initial.

Il voyait l'écriture comme une momie, un sarcophage emprisonnant la pensée.

Dans quelle mesure avait-il raison ? Tort ?

http://www.universal...eignement-oral/

Un passage fameux du Phèdre, rapportant le mythe de l'invention de l'écriture par le dieu égyptien Theuth, insiste sur la menace que représente l'écrit pour la pratique philosophique : « Car, à mon avis, ce qu'il y a de terrible, Phèdre, c'est la ressemblance qu'entretient l'écriture avec la peinture. De fait, les êtres qu'engendre la peinture se tiennent debout comme s'ils étaient vivants ; mais qu'on les interroge, ils restent figés dans une pose solennelle et gardent le silence. Et il en va de même pour les discours [logographies]. On pourrait croire qu'ils parlent pour exprimer quelque réflexion ; mais, si on les interroge, parce qu'on souhaite comprendre ce qu'ils disent, c'est une seule chose qu'ils se contentent de signifier, toujours la même. Autre chose : quand, une fois pour toutes, il a été écrit, chaque discours va rouler de droite et de gauche et passe indifféremment auprès de ceux qui s'y connaissent, comme auprès de ceux dont ce n'est point l'affaire ; de plus, il ne sait pas quels sont ceux à qui il doit ou non s'adresser. Que par ailleurs s'élèvent à son sujet des voix discordantes et qu'il soit injustement injurié, il a toujours besoin du secours de son père ; car il n'est capable ni de se défendre ni de se tirer d'affaire tout seul » (275d-e). Celui qui possède la science du juste, du beau et du bien, « il n'ira donc pas sérieusement „écrire sur l'eau“ ces choses-là [...] pour faire naître des discours incapables de se tirer d'affaire par la parole, incapables en outre d'enseigner comme il faut la vérité » (276c).

Il avait tout à fait raison le Platon, et il oubliait même de préciser que beaucoup sont ceux qui arrivent à te faire dire ce que tu n'as pas dit

lel

Un ouvrage très intéressant à ce sujet est : "Sciences de l'information et de la communication" de Daniel Bougnoux. (Textes essentiels, éd Larousse)

Le langage humain a ses limites, on ne peut jamais garantir une idée telle qu'elle soit toujours comprise et retenue de façon identique et unique. Souvent on ne trouve pas les mots pour exprimer nos idées... On sent cela de manière palpable quand on essaye de rédiger des articles de loi.

L'écriture signifie une perte considérable de l'information non verbale et non dite qui est transmise dans un contact physique direct ou verbal. Il est très important de bien réaliser que ceux qui nous lisent ne lisent que rarement pleinement, et cela aussi conduit à des déformations de nos propos. Au point que parfois on peut échanger par écrit des semaines pour se rendre compte qu'on dit la même chose.

Le talent dans l'écriture, selon moi, c'est de pouvoir retransmettre intégralement les actes de langage, véritable contrat de lecture. Nul besoin d'artifices pour signifier joie ou colère... Car l'écriture est effectivement limitée.

Et on n'y peut rien, même Rimbaud a essayé.

Tout langage a ses limites, je suis plus essentialiste que perfectionniste. Si on parvient à faire passer le noeud principal du message, peu importe les canals choisis. De toute façon un transfet intégral est simplement impossible, quelles que soient les moyens mis en oeuvre. Mais si on induit un effet d'insighd, on se rapproche de la perfection.

C'est une connerie. L'écriture sait se défendre. Comme bien souvent, Platon confond la réalité et l'idée qu'il s'en fait.

C'est une connerie. L'écriture sait se défendre. Comme bien souvent, Platon confond la réalité et l'idée qu'il s'en fait.

Donc tu veux dire que tu sais défendre l'écriture ? :D

Donc tu veux dire que tu sais défendre l'écriture ? :D

Non, je veux dire qu'un bon texte se défend tout seul. C'est la différence entre un grand livre et la liste de courses de Mme Michu.

Non, je veux dire qu'un bon texte se défend tout seul. C'est la différence entre un grand livre et la liste de courses de Mme Michu.

Non, je veux dire qu'un bon texte se défend tout seul. C'est la différence entre un grand livre et la liste de courses de Mme Michu.

La Bible est là pour prouver le contraire.

La Bible est là pour prouver le contraire.

La Bible est là pour prouver le contraire.

Comme par hasard!:p

Tu insinue qu'en dépassant les 999 pages, ses rédaceturs de la Bible ont été prétentieux ? :p

Cela m'a rappelé cette blague... Dieu parle à Moïse sur le mont Sinaï...

Dieu : - Et souviens-toi Moïse, en ce qui concerne les lois kasher, ne cuisine jamais un veau dans le lait de sa mère. C'est cruel.

Moïse : - Oh ! Alors on ne doit jamais manger de lait et de viande en même temps ?

Dieu : - Non, ce que je veux dire, c'est que tu ne dois jamais cuisiner le veau dans le lait de sa mère.

Moïse : - Mon Dieu, pardonne mon ignorance mais, ce que tu veux dire, c'est que l'on doit attendre 6 heures après avoir mangé de la viande si l'on veut manger quelque chose fait avec du lait, de telle manière que les deux ne se retrouvent pas dans l'estomac en même temps ?

Dieu : - Non Moïse, c'est tout simple ce que je veux dire : ne cuisine pas le veau dans le lait de sa mère, et c'est tout !

Moïse : - Oh, Mon Dieu ! Je t'en prie, ne me blâme pas pour ma stupidité ! Mais dis-moi plutôt: Tu veux dire que l'on doit avoir un jeu de couverts pour le lait, et un jeu de couverts pour la viande, et que si un jour on se trompe de couverts, on devra enterrer ces couverts à jamais et ne plus les utiliser ?

Dieu : - Ah ! Moïse... Fais comme tu veux...

Tu veux dire que malgré que c'est un gros livre, il a été complété par des scribes. :p

Je veux dire qu'au vu des nombreuses religions qui découlent de ce même livre, les mots qui y sont écrits ne suffisent pas à faire l'unanimité quant à ce qu'il contient et au message qu'il transmet.

Je veux dire qu'au vu des nombreuses religions qui découlent de ce même livre, les mots qui y sont écrits ne suffisent pas à faire l'unanimité quant à ce qu'il contient et au message qu'il transmet.

Dans des milliers d'années, s'il y a encore des livres et des gens pour les lire, on se demandera encore ce que les auteurs de la Bible ont voulu dire. C'est bien la preuve de la puissance de l'écriture. Bien sûr qu'un texte peut être mal interprété, mais cela vient souvent soit des ambiguïtés de la langue (surtout quand il s'agit d'une traduction), soit des mauvaises intentions des gens qui font ces interprétations.

Quand je dis qu'un bon livre sait se défendre, je veux dire : essayez donc de rajouter (ou d'enlever) quoi que ce soit au "Rouge et le Noir", ou à "Crime et châtiment". Par contre si je prend un mauvais livre (à tout hasard "La vérité sur l'affaire Harry Quebert" de Joël Dicker), on pourrait en enlever des pages entières, ça ne pourrait qu'améliorer le bouquin.

Pourquoi rajouter du texte en rouge ou en noir dans les Lévitiques ? Tu parles des commentaires incorporés en guise d'interprétation ? Ils sont généralement intégrés dans le corpus du texte et dans la même couleur.

Les retraités sont donc dangereux...

C'est vrai qu'avec l'age, une personne ne se remet plus en question. Et cela la conduit à croire avoir toujours raison, même si elle n'a rien compris du tout et est totalement hors sujet.

Platon se trompait.

L'écriture possède toutes les particularités de la parole, lorsqu'elle est enregistrée, les faiblesses et les points forts sont sensiblement identiques.

Je pense qu'elle contient même une force plus grande, dans les chemins qu'elle peut emprunter dans le cerveau.

Peut-être savait-il qu'il se trompait, sinon, il se serait contenter de faire comme son maître.