Qu'est ce qui est le plus grave : le racisme ou l'homophobie ?

C'est pas vrai, c'est de la dialectique.

Merde, je vais finir marxiste à ce rythme...

Accessoirement, la mascarade homo fragilise le mariage et donc fragilise la société.

Le mariage civil homo ne fragilise "le mariage" que pour ceux qui en ont une vision sacrée et intouchable. Or ta vision du mariage ne fait pas argument d'autorité. C'est bien pour ça que le sujet est discutable, qu'il y a des "pro" vs des "anti", et qu'aucun des deux ne peut prétendre détenir LA vérité.

C'est d'ailleurs un tout autre débat, celui du concept philosophique du mariage. Il y a un topic sur le sujet: http://www.forumfr.com/sujet579558

"Accessoirement", il s'agissait juste de montrer que l'argument de l'évolution est invalide parce qu'on peut lui faire dire n'importe quoi.

Et tu trouves qu'en lui faisant dire n'importe quoi, tu argumentes en faveur de ta position?

Accessoirement, il s'agissait d'ironie et d'humour concernant la manie de certains ici de dégainer l'accusation d'homophobie au moindre mouvement.

Accessoirement, je l'avais compris :) Je voulais souligner le fait qu'ironiser constamment sur la victimisation d'accusations abusives d'homophobie est tout aussi contre-productif que les accusations abusives elles-mêmes.

Mais on est d'accord sur chose, effectivement c'est pas un débat, c'est un combat de sophismes.

La société évolue, et je propose donc de s'adapter aux désirs et aux libertés de personnalités admirables telles que Jack l'Eventreur et autres gens forts sympathiques habitués par quelques pulsions similaires.

...blablablablabla...

C'est quoi l'équivalent du point Godwin où quelqu'un compare l'homosexualité à n'importe quel crime en disant (ton madame Michu) "ah bah on n'a qu'a autoriser la pédophilie pendant qu'on y est" ?

Les droits sont écrits en fonction des devoirs, selon le modèle que l'on choisi pour notre société. Le mariage instituait l'union d'un homme et d'une femme mais n'empêchait pas des homosexuels de se marier : il fallait juste qu'ils respectent les règles établies par la loi.

Toute discrimination n'est pas motivée par la haine de l'autre, on ne fait pas conduire les aveugles ni voter les enfants.

D'accord. Mais ce modèle sous-entendait que seul le mariage autorisait la procréation et la constitution d'une "famille". Or tu sais bien que ça n'est pas le cas. Les couples hétéros ayant déjà des enfants pouvaient se marier, les couples homos ayant déjà des enfants ne le pouvaient pas. Les uns pouvaient être considérés comme une famille devant la loi, les autres ne le pouvaient pas.

Je ne suis pas de cet avis. C'est une mutation profonde, c'est donc un modèle de société qui disparaît à la faveur d'un autre.

Ah mais ça change tout. Ca n'est donc pas la pérennité de la société qui est menacée (= sophisme), mais un modèle de société. La précision a toute son importance. Et on peut débattre de l'évolution de ce modèle, en lien avec l'évolution du concept de "mariage", sans faire du mariage homo LE responsable d'un modèle en déperdition.

Jack l'éventreur était hétéro que je sache, quel est le rapport avec ton homophobie primaire ?

Ben c'est le point Zubatov, celui qu'on atteint quand on n'a pas d'autre réponse que de comparer un crime avec l'homosexualité car on n'est à court d'argument.

D'accord. Mais ce modèle sous-entendait que seul le mariage autorisait la procréation et la constitution d'une "famille". Or tu sais bien que ça n'est pas le cas. Les couples hétéros ayant déjà des enfants pouvaient se marier, les couples homos ayant déjà des enfants ne le pouvaient pas. Les uns pouvaient être considérés comme une famille devant la loi, les autres ne le pouvaient pas.

La norme n'implique pas l'inexistence des exceptions, mais lorsque les exceptions sont intégrées à la norme, alors il n y a plus de norme et plus d'exception. Ca rejoint mon sujet (fermé, dommage) sur l'utilité du mariage. A la rigueur, si on veut être totalement honnête autant l'abolir plutôt que d'en faire n'importe quoi à la mesure des désidératas de tout le monde. Finalement, tout ce à quoi ce monde vise, ça n'est pas à signer des contrats de mariage, mais à "établir des revendications". Il était totalement possible de fabriquer quelque chose à la mesure des couples gays, comme cela avait été ébauché avec le pacs. La volonté du pouvoir était clairement de détruire l'institution du mariage en la vidant de son sens, et en la ridiculisant.

Ah mais ça change tout. Ca n'est donc pas la pérennité de la société qui est menacée (= sophisme), mais un modèle de société. La précision a toute son importance. Et on peut débattre de l'évolution de ce modèle, en lien avec l'évolution du concept de "mariage", sans faire du mariage homo LE responsable d'un modèle en déperdition.

C'est un symptôme, et le plus récent mais ça n'est pas le seul oui.

Le mariage gay est dans l'air du temps avec toutes les autres segmentations de marché qui existe pour détruire la civilisation actuel pour la remplacer en part de marché (les gays, les gros, les trans, les noirs, les juifs, les roms etc , suffit de rajouter le suffixe "phobe" et on a une segmentation de marché communautaire) , c'est à dire en morcelant la société en groupe communautaire au détriment de la vision collective de la nation au sein de la République.

Autant de groupe sans intérêts collectif, isolés, braillants chacun dans leur coin ce qu'on a décidé de leur faire brailler, leur vendant , leur prémâchant une idée à laquelle ils n'auraient bien évidemment jamais pensé tout seul , et pousser la perversion pour la leur faire défendre "au nom de la démocratie" et " de l'égalité" .

En gros, la manipulation du marché sur le peuple, sachant que " le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection ".

La boucle est bouclée.

Le mariage gay est dans l'air du temps avec toutes les autres segmentations de marché qui existe pour détruire la civilisation actuel pour la remplacer en part de marché (les gays, les gros, les trans, les noirs, les juifs, les roms etc , suffit de rajouter le suffixe "phobe" et on a une segmentation de marché communautaire)

Oui c'est vrai que les racistes, les FN, les cons, les machos, les misogynes, les fondamentalistes, et tous les anti (anti-féministes, anti-gays, anti-liberté, anti-gauchistes) ... eux ils ont tout-à-fait le droit d'exister et de donner dans l'excès. Ce serait logique alors que les homophobes, les pauvres petits fils à maman qui ne veulent que le bien de la société, eux... ils auraient droit d'être mis en avant, à qui on ne laisse pas assez leur droit d'expression ?

Autant de groupe sans intérêts collectif, isolés, braillants chacun dans leur coin ce qu'on a décidé de leur faire brailler, leur vendant , leur prémâchant une idée à laquelle ils n'auraient bien évidemment jamais pensé tout seul , et pousser la perversion pour la leur faire défendre "au nom de la démocratie" et " de l'égalité" .

En gros, la manipulation du marché sur le peuple, sachant que " le marché achète l'opinion et l'opinion fait l'élection ".

La boucle est bouclée.

et voila que tu retombes dans ton péché mignon d'orgueil

"ils sont tous incapables de penser par eux même ,moi seul connait la vraie manière de penser"

sauf que ,ta référence de pensées étant la norme ,tu oublies(a dessein ou inconsciemment ??) juste qu'il n'y a rien de plus sclérosé que la norme qui ,c'est le moins qu'on puisse dire,offre peu de latitude a la réflexion personnelle en dehors de ses dogmes. >En matière d'idées prémâchées ,on ne peut pas dire que tu sois "pauvre" ...

et même si ceux qui essaient de réfléchir différemment sont guidés par des penseurs qui ont défriché le terrain avt ou même pour eux (tu vois je t'accorde quelque crédit) ,ils ont au moins le mérite de vouloir faire bouger des lignes ,c'est ce qu'on appellera le "progrès social ou sociétal" ,a la différence de toi qui utilise une normative séculaire voir plus ,pour évaluer les progressistes

et voila que tu retombes dans ton péché mignon d'orgueil

"ils sont tous incapables de penser par eux même ,moi seul connait la vraie manière de penser"

Plus que le racisme, le "y'a que moi qui ait compris qu'on nous prend pour des cons" est très moteur du vote FN.

Manque de bol, c'est troquer un borgne pour un aveugle.

bof la Marine, on l'aura, on a bien eu Louis XVI à l'époque.

Si vous croyez que le FN va résoudre vos problèmes... pfff

Ah moi j'crois pas ça.

J'crois même pas qu'elle foutra les bou.. arabes à la mer comme aimait bien dire les militants du FN avant la vague bleue marine. Enfin la branche dure hein ? La branche molle veut simplement leur couper les vivres ! Enfin même ça ils ne le feront pas, en plus comment couper les vivres des gens qui bossent en touchant un salaire ? En les imposants à 100% quand ils s'appellent Mohamed ?

L'argent changera de poche, mais ne viendra toujours pas dans les nôtres contrairement à ce que ses supporters croient !

Ah ben non là......tout d'suite.....

bof la Marine, on l'aura, on a bien eu Louis XVI à l'époque.

Si vous croyez que le FN va résoudre vos problèmes... pfff

ouais enfin je suis pas loin (mais ça reste une opinion perso) de penser que la "grande révolution de 89" n'était qu'une supercherie bourgeoise et marchande .

Wep, elle a intérêt à bien tenir la Marine si elle veut pas prendre une balle dans le crâne avec tous les ennemis qu'elle se fait. Le Pen au pouvoir = Guerre civile ?

ouais enfin je suis pas loin (mais ça reste une opinion perso) de penser que la "grande révolution de 89" n'était qu'une supercherie bourgeoise et marchande .

Euh... c'est pas une opinion tu sais, c'est un fait historique avéré ^^.

La révolution est le fait de la bourgeoisie.

Les polygames (interdit, sans rétroactivité please) de Mayotte n'ont pas eu la chance de plaider "l'amour", la "famille comme une autre", etc...

Donc pas de polygamophobie pour eux.

Soutien aux Jean-Moulin de la bite, là bas !

oui surtout quand on sait qui sont entre autre certains des acolytes finançeurs du fhaine

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/10/10/entre-le-club-de-l-horloge-et-le-fn-le-degel-s-amorce_1585031_1471069.html

une bande de "joyeux drilles "détenteurs entre autre de certaine ficelles de l'économie active,et prêts a faire suer sous le burnous le brave peuple de France

Les polygames (interdit, sans rétroactivité please) de Mayotte n'ont pas eu la chance de plaider "l'amour", la "famille comme une autre", etc...

Donc pas de polygamophobie pour eux.

Soutien aux Jean-Moulin de la bite, là bas !

Ouais......bien sur.....c'est pas comme si la loi était passée il y à un an et demi....

"Les Jean Moulin de la bite ".........je te jure, des engins comme ça faudrait les mettre sous verre.

Euh... c'est pas une opinion tu sais, c'est un fait historique avéré ^^.

La révolution est le fait de la bourgeoisie.

Bon merci de me le "confirmer",mais comme je suis tt neuf encore ici ,j'ai kekes censures

Oui c'est vrai que les racistes, les FN, les cons, les machos, les misogynes, les fondamentalistes, et tous les anti (anti-féministes, anti-gays, anti-liberté, anti-gauchistes) ... eux ils ont tout-à-fait le droit d'exister et de donner dans l'excès. Ce serait logique alors que les homophobes, les pauvres petits fils à maman qui ne veulent que le bien de la société, eux... ils auraient droit d'être mis en avant, à qui on ne laisse pas assez leur droit d'expression ?

Comment tu fais pour aimer la philo et avoir un raisonnement aussi con sur un sujet de société ?