Mariage pour tous : la loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy ?

Qui parle d'inégalité?

Pas moi en tout cas.

Mésentente.

Mon message était destiné à ceux quin parlent d'égalité justement, donc pas toi

Pour le message précédent, j'emettais juste mon avis sur les arguments "ca existe dans la nature donc c'est ok pour nous aussi" et me semble pas que tu aies dit ca Vilaine, cesse donc de tout prendre pour toi !

Quand je dis que la loi allait de toutes façons passer, je veux dire que tous les pseudos arguments ne sont là que pour meubler l'arbitraire, c'est pourquoi ils sont si facile à démonter...

@blatte : c'est à toi de prouver le contrairede ce que j'avance, et je suis plus égalitaire que toi, je ne réduis oas les individus à leur orientation sexuelle. L'égalité était déjà présente sur ce point.

@blatte : c'est à toi de prouver le contrairede ce que j'avance, et je suis plus égalitaire que toi, je ne réduis oas les individus à leur orientation sexuelle. L'égalité était déjà présente sur ce point.

Ouais donc en gros c'est moi qui interdit aux homos de choisir leur partenaire dans le cadre du mariage.

Bien, la moquette ?

Notes que je suis favorable à une disposition qui, justement, ne distingue plus les couples homos des couples hétéros. Mais bon, je ne m'attends pas à une réponse censée de ta part, vu là où tu es parti :D

C'est un forum, donc répéter inlassablement ses arguments n'est pas interdit.

D'ailleurs, merci de me répéter ta position histoire que je puisse me faire une idée sur ton cas.

D'accord mais c'est bien parce que tu sembles nouvelle.

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de créer une structure équilibrée et non marchande (donc par essence désintéressée ) que l'on appelle "la famille".

Ce modèle implique un référentiel de chaque sexe, homme et femme, afin :

- d'équilibrer l'enfant dans sa vie future.

- de lui donner un modèle sur lequel il pourra s'appuyer en terme de repère (mais pour ça il faut accepter de convenir qu'homme et femme sont différents)

- de faciliter son intégration dans la communauté des citoyens.

- de créer un noeud que l'on appelle "famille nucléaire" et qui consiste à créer les conditions de la pérennité de sa lignée.

Le mariage est donc institué clairement pour un homme et une femme dans le but de de créer un modèle le plus sain possible où faire évoluer des enfants.

Le mariage n'est pas simplement "un droit", il répond à des devoirs : pour se marier, il faut être homme et épouser une femme afin de remplir les conditions qu'il énonce, de la même manière que pour naviguer il faut de l'eau et un bateau et qu'on ne peut pas exiger que le bateau vogue dans les airs "au nom de l'égalité" (ou alors on renonce à appeler les choses avec des noms différents en fonction de ce pour quoi elles sont faites)

Accorder aux homosexuels le "droit" (par rapport à quoi?) de se marier, c'est juste annuler l'idée et le principe même du mariage. C'est donc le dénaturer pour finalement le muer en une vague notion de "couple" , c'est à dire d'un partenariat de consommateurs, fiers d'avoir le "droit" d'aller acheter un gosse en Thailande pour le plaisir d'être "égaux" .

A ce que j'écris, l'on oppose en général l'antienne "oui mais comment on faisait pour juridiquement protéger un parent en cas de décès" etc; ce à quoi je réponds que la loi a beau (théoriquement) être faite dans l'intérêt du plus grand nombre, il y avait des tas de dispositifs permettant d'éviter ce genre de situation autre que de passer par le mariage des gays.

J'en conclus que cette loi n'est qu'un objectif du monde libéral pour mettre à genou la dernière structure gratuite par nature qu'est la famille, en nous vendent le truc, bien évidemment et comme toujours, comme une "conquête de l'égalité" , sans que personne ne sache au fond répondre à cette question de ce qu'est l'égalité et à partir de quoi on doit la déterminer.

@blatte : c'est à toi de prouver le contrairede ce que j'avance, et je suis plus égalitaire que toi, je ne réduis oas les individus à leur orientation sexuelle. L'égalité était déjà présente sur ce point.

Non, les couples homos ne pouvaient pas se marier alors que les couples hétéros le pouvaient.

Ouais donc en gros c'est moi qui interdit aux homos de choisir leur partenaire dans le cadre du mariage.

Bien, la moquette ?

Notes que je suis favorable à une disposition qui, justement, ne distingue plus les couples homos des couples hétéros. Mais bon, je ne m'attends pas à une réponse censée de ta part, vu là où tu es parti :D

Je ne suis parti nul part, je montre juste que certains arguments invoqué ne sont pas validés par la logique. Je ne sais pas pourquoi tu cherches à compliquer les choses si ce n'est pour noyer le poisson, technique de ceux qui ne savent pas élaborer une pensée.

Je dis qu'il y a toujours eu égalité car les hommes, homo ou heteros, ont toujours eu la liberté de se marier avec une femme, et vice versa. C'est difficile à comprendre ?

Je dis qu'il y a toujours eu égalité car les hommes, homo ou heteros, ont toujours eu la liberté de se marier avec une femme, et vice versa. C'est difficile à comprendre ?

Non, il n'y avait pas "égalité". Le droit au mariage, c'est par rapport au couple, pas par rapport à l'individu, puisqu'un un individu ne pas se marier avec lui-même (ce qui est logique).

Toi par contre, tu noies vraiment le poisson en nous parlant d'individu, alors que le mariage n'implique pas qu'une seule personne. Ta logique, c'est aussi celle de Boutin au passage. Et je ne crois pas que ce soit une référence :D

Dit autrement: Il est vrai que chaque individu a le droit théorique de se marier, mais dans les faits, l'individu était contraint de se marier avec une personne de sexe différent, le mariage devant nécessairement se faire avec une deuxième personne. Des personnes pouvant se marier avec des personnes de sexe différent pouvaient accéder à des droits (relatifs au mariage) que ne pouvaient pas avoir d'autres personnes parce que ne pouvant se marier qu'avec des personnes de même sexe.

Avant de donner des leçons sur le maintien, faudrait peut-être se renseigner sur les notions en jeu.

D'accord mais c'est bien parce que tu sembles nouvelle.

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme dans le but de créer une structure équilibrée et non marchande (donc par essence désintéressée ) que l'on appelle "la famille".

Ce modèle implique un référentiel de chaque sexe, homme et femme, afin :

- d'équilibrer l'enfant dans sa vie future.

- de lui donner un modèle sur lequel il pourra s'appuyer en terme de repère (mais pour ça il faut accepter de convenir qu'homme et femme sont différents)

- de faciliter son intégration dans la communauté des citoyens.

- de créer un noeud que l'on appelle "famille nucléaire" et qui consiste à créer les conditions de la pérennité de sa lignée.

Le mariage est donc institué clairement pour un homme et une femme dans le but de de créer un modèle le plus sain possible où faire évoluer des enfants.

Le mariage n'est pas simplement "un droit", il répond à des devoirs : pour se marier, il faut être homme et épouser une femme afin de remplir les conditions qu'il énonce, de la même manière que pour naviguer il faut de l'eau et un bateau et qu'on ne peut pas exiger que le bateau vogue dans les airs "au nom de l'égalité" (ou alors on renonce à appeler les choses avec des noms différents en fonction de ce pour quoi elles sont faites)

Accorder aux homosexuels le "droit" (par rapport à quoi?) de se marier, c'est juste annuler l'idée et le principe même du mariage. C'est donc le dénaturer pour finalement le muer en une vague notion de "couple" , c'est à dire d'un partenariat de consommateurs, fiers d'avoir le "droit" d'aller acheter un gosse en Thailande pour le plaisir d'être "égaux" .

A ce que j'écris, l'on oppose en général l'antienne "oui mais comment on faisait pour juridiquement protéger un parent en cas de décès" etc; ce à quoi je réponds que la loi a beau (théoriquement) être faite dans l'intérêt du plus grand nombre, il y avait des tas de dispositifs permettant d'éviter ce genre de situation autre que de passer par le mariage des gays.

J'en conclus que cette loi n'est qu'un objectif du monde libéral pour mettre à genou la dernière structure gratuite par nature qu'est la famille, en nous vendent le truc, bien évidemment et comme toujours, comme une "conquête de l'égalité" , sans que personne ne sache au fond répondre à cette question de ce qu'est l'égalité et à partir de quoi on doit la déterminer.

Depuis quand le mariage est une union désintéressée ? A quelle époque a t'on décidé de supprimer la dote ? En quelles années l'homme et la femme ont pu se choisir par affinités et non par intérêt ?

Je ne parle même pas du fait que c'est "contre-nature" (car je pense que tout le monde le sait au fond), je parle simplement ici d'engagement qui pour le coup, ne devrait vraiment pas être pris à la légère comme le fond la grande majorité de couple d'homos.

En fait ça me fait marrer cette vision :D

J'ai ma petite cousine homosexuelle, mariée depuis quelques semaines, elles sont ensemble depuis plus de 10 ans, et elles ont une fille. Elles ont un bon emploi toutes les 2, ont fondé une famille super équilibrée et aimante, bref le stéréotype du couple et de la famille.

À côté de ça j'ai mon patron, hetero, marié, 1 enfant, qui a trouvé le moyen de faire une 2e gosse avec sa maîtresse, qui accessoirement était sa secrétaire (bon elle aussi elle était mega cocue avec tout ce qui passait). Sauf que depuis il n'est plus avec mais il a la charge de sa fille d'adultère. Il s'est trouvé une autre maîtresse officielle (super cocue elle aussi :D) mais n'a toujours pas divorcé d'avec sa première femme qui elle a refait aussi sa vie puisqu'ils se sont officiellement séparés mais pas sur le papier, ça coûterait trop cher....

Sinon tu disais que les homos prenaient le mariage à la légère

Depuis quand le mariage est une union désintéressée ? A quelle époque a t'on décidé de supprimer la dote ? En quelles années l'homme et la femme ont pu se choisir par affinités et non par intérêt ?

Quel rapport entre tes questions et ce que tu cites ?

Non, les couples homos ne pouvaient pas se marier alors que les couples hétéros le pouvaient.

Oui puisque le mariage était fait pour les couples hétéro.

Quel rapport entre tes questions et ce que tu cites ?

Tu lis les 2 premières phrases de ton post précédent et tu as ta réponse....

Tu lis les 2 premières phrases de ton post précédent et tu as ta réponse....

Exactement, merci.

Voilà....Les homosexuel(les) fondent des familles comme je l'ai dit plus haut. C'est un fait maintenant. Et ça fonctionne pas plus mal que les autres unions jusqu'a preuve du contraire.

Tu lis

Oui, souvent, pourquoi cette question ?

les 2 premières phrases de ton post précédent et tu as ta réponse....

Oh, il y avait une suite et du coup ma question n'a plus aucun sens ?

:)

je me quote;

C'est ça qui ne passera pas:

"On a utilisé des homosexuels contre les familles. C'est une honte", a continué Nicolas Sarkozy.

Il oublie que les couples homosexuels sont une famille......Il n'en est pas à une contradiction près le Sauveur.....

Comme ne manquerai pas de lui faire remarquer le Conseil Constitutionnel.

Et on constate que les premières paroles de Sarko 2 "Le retour", sont pour démonter ce fameux mariage homo... A croire qu'il n'a rien d'autre à penser lui non plus en priorité

Sans compter que c'est super cohérent de reprocher à Hollande d'avoir divisé les français et de suggérer de réouvrir le dossier pour en faire autant à son tour...

Pour l'instant M. Sarkozy fait le beau.

Il arrive sur son blanc destrier, l'armure brillante ...

Enfin ça c'est ce qu'il essaye de faire croire.

Sur ce point de la loi pour le mariage pour tous, j'attends de voir ce qu'il va proposer de clair.

Parce que c'est le spécialiste du louvoiement ...

En tout cas, pas sûr qu'il arrive à fédérer son parti autour de ce thème.

Me dites pas que je vais devoir voter Hollande .... .__.

Sans compter que c'est super cohérent de reprocher à Hollande d'avoir divisé les français et de suggérer de réouvrir le dossier pour en faire autant à son tour...

D'autant qu'il ne l'assume pas... Il laisse planer le truc.

Sans compter que c'est super cohérent de reprocher à Hollande d'avoir divisé les français et de suggérer de réouvrir le dossier pour en faire autant à son tour...

Cette question serait tranchée en un quart de temps avec un référendum.

Me dites pas que je vais devoir voter Hollande .... .__.

lol "la démocratie" ^^

Cette question serait tranchée en un quart de temps avec un référendum.

lol "la démocratie" ^^

Comment tu fais dans une même phrase proposer un référendum et ironiser sur la démocratie ?