Sarko revient

En quoi Hollande applique-t-il une politique différente de celle suivie par Sarkozy ?

:ohmy:

Quoi, le CICE ce n'était pas dans le programme de Sarkozy (sous une autre forme), par hasard ?

En quoi Hollande applique-t-il une politique différente de celle suivie par Sarkozy ?

:ohmy:

il faut arreter avec ça : l'umps n'est qu'un slogan creux du fn ; qu'on soit d'accord, ni avec la droite, ni avec la gauche, on ne peut pas dire que le politiques sont les mêmes : mariage pour tous, , 35 h, fiscalité, création de postes d'enseignants à gauche, suppression d'1 fonctionnaire sur 2 à droite, suppression du bouclier fiscal, diminution de la part du nucléaire, rythme scolaire, etc...

Bref, on peut tout dire, mais surement pas que droite = gauche ; évidemment qu'ils se retrouvent sur certains points , (comme le Fn et le front de gauche se retrouvent sur de nombreux points), mais il faut vraiment avoir une connaissance superficiel de la politique (au sens global) pour dire une connerie pareille !

    Si si, on peut le dire. Et tu peux soupeser mes participations pour t’apercevoir que je multiplie les arguments et les exemples dans mes théories. D'ailleurs, regarde :

    L'UMPS et le PS ont mené la même politique sociale-démocrate depuis plus de 30 ans, que ce soit nationalement que localement : avec le magnifique exemple de la gentrification des centres-villes dans les villes de gauche comme de droite.

Voila, c'est redit.

    Jean-Marc Ayrault a complètement continué et assumé le principe du 2/3 pour les remplacements de fonctionnaires retraités. Les exonérations fiscales pleuvent depuis 1997, gauche ou droite, sur les citoyens les plus riches. La part d'énergie nucléaire n'a été réduite qu'en valeur relative par le simple respect de principes européens actés, notamment sur l'éolien. Il n'y a pas eu de réductions du nombre de récteurs en fonction, qui n'aient déjà été prévus pour des questions de vétustés. Gouvernements de gauche comme de droite ont privatisé autant. La réduction des inégalités n'a jamais été une priorité, au point qu'elles n'ont fait que se creuser à deux exceptions près en 40 ans : sous Giscrad/Barre et sous Chirac/Jospin.

    Les nuances entre les partis sont bien ternes. Un réel gouvernement de gauche n'aurait pas dilapidé le patrimoine public des français, par exemple.

    De fait, il a été posé une question très pertinente à propos de la différence de politique entre F. Hollande et N. Sarkozy. Forcé de constater que vous non plus vous n'y répondez pas.

Il y a des silences qui en disent long, comme on dit.

    Vous savez, même si vous n'êtes convaincu par ces démonstrations, il ne tient qu'à vous d'aller vérifier tout ce que j'écris dans l'INSEE, la presse, etc. Bon atterrissage ^^'

    Si si, on peut le dire. Et tu peux soupeser mes participations pour t’apercevoir que je multiplie les arguments et les exemples dans mes théories. D'ailleurs, regarde :

    L'UMPS et le PS ont mené la même politique sociale-démocrate depuis plus de 30 ans, que ce soit nationalement que localement : avec le magnifique exemple de la gentrification des centres-villes dans les villes de gauche comme de droite.

Voila, c'est redit.

    Jean-Marc Ayrault a complètement continué et assumé le principe du 2/3 pour les remplacements de fonctionnaires retraités. Les exonérations fiscales pleuvent depuis 1997, gauche ou droite, sur les citoyens les plus riches. La part d'énergie nucléaire n'a été réduite qu'en valeur relative par le simple respect de principes européens actés, notamment sur l'éolien. Il n'y a pas eu de réductions du nombre de récteurs en fonction, qui n'aient déjà été prévus pour des questions de vétustés. Gouvernements de gauche comme de droite ont privatisé autant. La réduction des inégalités n'a jamais été une priorité, au point qu'elles n'ont fait que se creuser à deux exceptions près en 40 ans : sous Giscrad/Barre et sous Chirac/Jospin.

    Les nuances entre les partis sont bien ternes. Un réel gouvernement de gauche n'aurait pas dilapidé le patrimoine public des français, par exemple.

    De fait, il a été posé une question très pertinente à propos de la différence de politique entre F. Hollande et N. Sarkozy. Forcé de constater que vous non plus vous n'y répondez pas.

Il y a des silences qui en disent long, comme on dit.

QUels silences? Je vous donne des faits et vous répondez par quelques approximations ; d'abord, il faut savoir si on parle du programme de chaque candidat ou de sa mise en oeuvre ; or, vous mélangez les 2 !

La suppression d'un fonctionnaire sur 2 n'a pas été reconduite, contrairement à ce que vous dites, et cela a été très critiqué d'ailleurs. Pour la politique urbaine, je suis d'accord, mais là on parle de politique locale, dpuis l'après guerre, et ni hollande, ni sarkozy, ni l'idéologie de droite comme de gauche n'y sont pour quelques choses.

On pourrait faire un sujet là dessus, car le problème est vaste et dépasse largement les frontières politiques (je doute que le fn fasse mieux en la matière !)

Vous prétendez argumenter mais vous n'argumenter absolument rien, puisque vous ne donnez aucun exemple sur la soit disant même politique sociale démocrate....

La gauche et la droite n'ont pas la même politique fiscale (bouclier fiscale d'un coté, augmentation des impots de l'autre) et pour le nucléaire, vous êtes de bien mauvaise foi : la gauche veut baisser la part du nucléaire, ensuite, est ce qu'elle y arrivera.....mais le fait est qu'elle est encore opposée à la droite sur ce sujet (comme sur le gaz de schiste, le diesel, etc...)

La gauche et la droite ont de idéologies diamétralement opposée, et dire le contraire est une absurdité consternante....

Vous me faite penser aux lepen qui crient fort, avec des slogans percutant, mais totalement vide de sens !

PS : désolé, mais j'ai d'autres lectures que vos fades argumentation, comme le dernier bouquin d'Alain duhamel, par exemple, qui démonte méthodiquement votre prétendue "thèse" ; même si ce n'est pas l'objet précis de son bouquin. Je vous le conseille vivement. Vous verrez que mendes france n'était pas de gaulle, que mitterand n'était pas giscard, que hollande n'est pas sarko !

il faut arreter avec ça : l'umps n'est qu'un slogan creux du fn ; qu'on soit d'accord, ni avec la droite, ni avec la gauche, on ne peut pas dire que le politiques sont les mêmes :

ah pourtant tout laisse à croire qu'ils sont d'accord sur tout pour preuve :

mariage pour tous, ,

Sarkozy hésitait à le mettre en place lors de son quinquennat

35 h,

suppression faite par l'UMP, remise en place sous Ayrault et Valls vas les supprime

fiscalité,

ils se rejoignent aussi car le bouclier fiscal a toujours eu lieu, l'augmentation de TVA votée sous Sarkozy a été mis en place sous Valls, augmentation de la TIPP sur le gazole, augmentation des taxes sur le tabac, etc, etc...

création de postes d'enseignants à gauche, suppression d'1 fonctionnaire sur 2 à droite,

des postes d'enseignants ont aussi été créés sous Sarkozy et Hollande continue à supprimer des postes de fonctionnaire

suppression du bouclier fiscal,

Il n'a pas été supprimé et existe toujours

diminution de la part du nucléaire, rythme scolaire, etc...

pour le nucléaire, ces 2 partis sont d'accord puisqu'ils ne veulent pas en sortir et d'ailleurs Hollande se fait taper dessus par les écolos pour ça...

les rythmes scolaires est la seule vraie différence

Bref, on peut tout dire, mais surement pas que droite = gauche ; évidemment qu'ils se retrouvent sur certains points , (comme le Fn et le front de gauche se retrouvent sur de nombreux points), mais il faut vraiment avoir une connaissance superficiel de la politique (au sens global) pour dire une connerie pareille !

le FN et le front de gauche se retrouvent sur 1 seul point : une taxe sur les produits importés, sinon rien du tout...

QUels silences? Je vous donne des faits et vous répondez par quelques approximations ; d'abord, il faut savoir si on parle du programme de chaque candidat ou de sa mise en oeuvre ; or, vous mélangez les 2 !

La suppression d'un fonctionnaire sur 2 n'a pas été reconduite, contrairement à ce que vous dites, et cela a été très critiqué d'ailleurs. Pour la politique urbaine, je suis d'accord, mais là on parle de politique locale, dpuis l'après guerre, et ni hollande, ni sarkozy, ni l'idéologie de droite comme de gauche n'y sont pour quelques choses.

On pourrait faire un sujet là dessus, car le problème est vaste et dépasse largement les frontières politiques (je doute que le fn fasse mieux en la matière !)

Vous prétendez argumenter mais vous n'argumenter absolument rien, puisque vous ne donnez aucun exemple sur la soit disant même politique sociale démocrate....

La gauche et la droite n'ont pas la même politique fiscale (bouclier fiscale d'un coté, augmentation des impots de l'autre) et pour le nucléaire, vous êtes de bien mauvaise foi : la gauche veut baisser la part du nucléaire, ensuite, est ce qu'elle y arrivera.....mais le fait est qu'elle est encore opposée à la droite sur ce sujet (comme sur le gaz de schiste, le diesel, etc...)

La gauche et la droite ont de idéologies diamétralement opposée, et dire le contraire est une absurdité consternante....

Vous me faite penser aux lepen qui crient fort, avec des slogans percutant, mais totalement vide de sens !

PS : désolé, mais j'ai d'autres lectures que vos fades argumentation, comme le dernier bouquin d'Alain duhamel, par exemple, qui démonte méthodiquement votre prétendue "thèse" ; même si ce n'est pas l'objet précis de son bouquin. Je vous le conseille vivement. Vous verrez que mendes france n'était pas de gaulle, que mitterand n'était pas giscard, que hollande n'est pas sarko !

La droite a-t-elle diminué les impôts ? Tous vos exemples sont faux, malheureusement. Au bouclier fiscale est venue faire concurrence le CICE, une énième exonération qui profite avant tout au CAC 40.

    Par ailleurs, si j'observe par exemple la proposition n°5 de F. Hollande : "Je préserverai le statut public des entreprises détenues majoritairement par l’État", on est bien dans une langue de bois qui induit que là où l'Etat n'est plus majoritaire, il ne s'interdit pas de réduire ses parts, et donc ses revenus à long terme. Résultat : Safran, EADS, Aéroport de Paris... ont vu une partie de leur capital privatisé sous le gouvernement Ayrault. Le PS s'est-il mis vent-debout contre l'un des principes phares de la droite, la privatisation ? Aucunement.

    Vous n'avez sans doute pas été au bout d'une Histoire personnelle de la Ve République, puisque justement A. Duhamel y explique comment le PS à viré sociale-libérale pour faire finalement du chiraquisme en abandonnant le Programme Commun. Le chapitre s'appelle d'ailleurs "La fin du programme commun de la gauche", pour vous y retrouver.

Vous m'auriez lancé Winock, j'aurai peut-être fait mine d'être impressionné.

;-)

ah ben visiblement vous n'avez lu que la fin du bouquin ! car duhamel, dans ce livre, comme dans les autres, combat vivement cette soit disant idée d'UMPS, et que gauche = droite.

De plus, vous n'avez du lire que le titre du chapitre, car la "fin du programme commun de la gauche" fait référence au programme commun de 1972, signé conjointement par le PCF et les socialistes, et qui fut complètement remis en cause par marchais et Mitterrand avant les présidentielles de 1981 (d’où les 2 candidatures non communes marchais/Mitterrand)....rien à voir avec notre sujet !!!!!:smile2:

Vous balayez mes arguments d'un "tout est faux"..... c'est assez pratique mais plutôt consternant !

le bouclier fiscla a bien été supprimé, et la gauche et la droite, quoi qu'en dise koshiro, ne se retrouve sur aucun des thèmes cités plus haut ; encore une fois, il est normal qu'il y est des points de convergence (et heureusement) mais le clivage gauche droite est idéologique, et l'umps reste un slogancreux.

Si vous ne voyez pas la différence entre les 5 ans de jospin, et les 5 années qui ont suivie (chirac), c'est que vous n'êtes décidément pas fait pour l'analyse politique !

enfin, il existe bien plus de rapprochement, en effet, entre FN et front de gauche qu'entre droite et gauche : politique internationale, europe (ils se retrouve toujours ensemble aux référendum), anti mondialisation, etc...

    J'ignore pourquoi vous répétez mon propos sur le programme commun, dont le contenu importe justement dans les changements d'orientations du PS qui dans l'exercice du pouvoir n'a fait que de se rapprocher d'une politique dite de droite, mais plutôt libérale.

    Ainsi peut-on citer les privatisations, l'adhésion à Maastricht, les lois de décentralisation qui ne sont pas pour peu dans nos soucis de dette actuels, qui sont tout de même des décisions politiques de fond sur lesquels les deux partis se sont entendus. Mais il y a plus profond encore, puisque les deux partis restent totalement frileux à l'idée que nous puissions emprunter à notre propre banque centrale, à l'idée de proportionnelle, et pire à une nouvelle constitution citoyenne où serait inscrit que le peuple puisse exercer un pouvoir direct via des procédures d'initiatives populaires, impliquant aussi bien des propositions de loi que de destitution présidentielle ou dissolution des chambres. A votre avis pourquoi ?

    Mais je vous en prie citez-nous Duhamel dans le texte, que l'on en finisse puisque vous me prennez pour un con et les lecteurs avec.

    Une politique de gauche, si l'on en croit Jaurès, s'évertue à réduire les effets des inégalités de richesses, ce me semble. Ai-je besoin de pousser la cruauté sur les bilans UMP et PS en la matière en postant la courbe des inégalités sociales et des déficits publics depuis 30 ans ?

    L. Jospin a fait les 35h. Et puis ? Il a dans le même temps signé un petit chèque de 12 milliards d'euros aux entreprises en guise de compensation et multiplié les niches fiscales (elles sont inscrites dans la colonne dépense du budget de l'Etat). De la même manière, la suppression du bouclier fiscal n'a pas entraîné une diminution des cadeaux fiscaux, bien au contraire.

    Alors oui, vous avez raison, il y a bien une différence finalement entre UMP et PS : les éléments de langage.

    Je pense que ce qui reste le plus marquant à l'esprit des citoyens dans ce sens reste les décisions sur les retraites qui sont sensiblements les mêmes sous le règne de F. Hollande que sous N. Sarkozy.

    Ainsi, et vous le constatez vous-même, les programmes du FN et du Front de Gauche trouvent des accointances et des succès qui grandissent. Vous êtes-vous jamais demandé si, par harard, PS et UMP n'avaient par leur responsabilité à ce propos ?

    Pensez-vous sincèrement que N. Sarkozy comme F. Hollande servent les intérêts des citoyens français ? Pensez-vous qu'ils ont des comptes à vous rendre ? Vous a-t-on demandé votre avis sur les retraites par exemple ?

    Ainsi la quasi moitié du pays qui s'abstient ou vote blanc serait des gens qui, ne se retrouvant pas dans le choix quasi binaire qu'on leur propose, n'y trouvant pas grande différence, manqueraient "d'analyse politique" face à vous qui en regorgerez ?

Lol ?

La politique en france est de répéter des phrases apprises, de parler en boucle des mêmes sujets et de voter pour les mêmes personnes.

Je crois que la seule alternative de l'ump est Jupé. Une tête de présidentiable, un niveau tant intellectuel que professionnel démontré et une attitude digne et responsable. Je ne l'ai jamais vus se lamenter.

Le retour du sarkoshow, ce n'est peut être pas le moment. Je pensais qu'il avait émigré au maroc ! :smile2:

Juppé:smile2: Une bonne tête de perdant pas de Président!

Bygmalion : Sarkozy mis en cause?

L'affaire Bygmalion pourrait bien rejaillir sur Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé, selon des extraits de procès-verbal cité par Le Monde publié lundi.

Et si les enquêteurs et les juges en charge de l'affaire Bygmalion interrogeaient Nicolas Sarkozy? L'enquête semble désormais se diriger vers cette hypothèse. Le quotidien Le Monde a eu accès au procès-verbal de synthèse et en cite les grandes lignes lundi : l'ancien candidat et le patron du parti pendant la campagne de 2012, Jean-François Copé, sont visés au détour d'une phrase : "Etant donné le nombre de meetings, l’enjeu financier qu’ils représentaient, il peut paraître très surprenant que personne ne se soit préoccupé de leur financement, et que les responsables du groupe Bygmalion n’aient pas pris contact avec ceux de l’UMP."

Les enquêteurs pourraient en effet étendre le champ de leurs investigations : "Les fausses factures adressées par Event & Cie (filiale de Bygmalion en charge des meetings, Ndlr) à l’UMP constituent également l’infraction de financement illégal de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy puisque, sciemment, les deux parties ont établi de fausses factures pour éviter de devoir comptabiliser dans le compte de campagne des factures de prestations liées à cette campagne." Or l'article 113-1 du code électoral dispose, rappelle Le Monde, que "sera puni d'une amende de 3.750 euros et d'un emprisonnement d’un an, tout candidat en cas de scrutin uninominal qui aura dépassé le plafond des dépenses électorales, n'aura pas respecté les formalités d'établissement du compte de campagne, (…) aura fait état, dans le compte de campagne ou dans ses annexes, d'éléments comptables sciemment minorés".

...

http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Bygmalion-Sarkozy-mis-en-cause-692452

1412603230[/url]' post='9303406']

Juppé:smile2: Une bonne tête de perdant pas de Président!

J'ai bien peur que pour Sarko c'est fini, il faudra trouver un autre poulain. Nous compatissons tous à ce malheur

Juppé:smile2: Une bonne tête de perdant pas de Président!

Mais non regarde ! :smile2:

Bon !!!! Allez

On balaye tous ces vieux machins ....Qui ne servent que leur intérêts .....

Du sang NEUF......Arnaud Montebourg .......Yes !!!!

Parce qu'il est jeune et beau ce qui nous changerait et par ce qu'il est mon député !!! parce qu'accessoirement il ne défend pas une politique qui a montré tous ces travers et ces lacunes....

Il est de droite Montebourg??

Bon !!!! Allez

On balaye tous ces vieux machins ....Qui ne servent que leur intérêts .....

Du sang NEUF......Arnaud Montebourg .......Yes !!!!

Parce qu'il est jeune et beau ce qui nous changerait et par ce qu'il est mon député !!! parce qu'accessoirement il ne défend pas une politique qui a montré tous ces travers et ces lacunes....

Tout ce qui mesure plus de 1m80 est presidentiable.

Que prenne fin l'age des nains ! :smile2:

Sarkozy ne convaincra que les convaincus.

Le feuilleton judiciaire des comptes de campagnes de Nicolas Sarkozy en 2012.

Cette fois, il ne s'agit pas d'un présumé financement occulte comme dans l'affaire Bygmalion. C'est le rejet de ses comptes de campagne qui est en cause. L'ancien président devait payer une pénalité, dont l'UMP s'est finalement acquitté, ce qui est illégal. Une information judiciaire vient d'être ouverte.

En juillet 2013, le Conseil constitutionnel décide d'invalider les comptes de la campagne présidentielle de 2012 du chef de l'Etat sortant. La raison : un dépassement du plafond des dépenses fixé par la loi.

Nicolas Sarkozy est donc condamné à une amende d'environ 400 000 euros. L'amende s'adresse au candidat, et dont il aurait du s'acquitter en personne. Mais en l'occurence, c'est l'UMP, son parti, qui a finalement réglé la note.

La manœuvre a été découverte après les révélations du commissaire aux comptes du parti et a entraîné l'ouverture, l'été dernier, d'une enquête préliminaire. Celle-ci est désormais close, pour laisser place à une information judiciaire, visant explicitement Nicolas Sarkozy pour abus de confiance, complicité et recel de ces délits.

La décision du Conseil constitutionnel d'invalider les comptes de campagnes de Nicolas Sarkozy avaient également eu une autre conséquence. Elle avait privé son parti du remboursement par l’État de 10,6 millions d’euros de frais, ce qui avait laissé l'UMP exsangue.

Le parti s'était alors tourné vers ses militants pour une vaste collecte de fonds, surnommée le « sarkothon ».

http://www.rfi.fr/france/20141006-campagne-presidentielle-2012-sarkozy-ump-nouveau-vise-justice/

Ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué