Idée sur ce que certains appellent l'énergie noire

une pression étant par définition quelque chose qui pousse si celle si pousse localement on peut dire que c'est en fait l'effet qui fait que deux particule de même charge se repousse, celle ci étant cumulative peut s'expliquer par l'accumulation de charge identique que l'on aurait comprimé. en comprimant on crée une pression positive par exemple et en relâchant, les charge qui se repousse crée une pression négative donc une dépression. c'est un peu comme ça que je le comprend.

est ce cela?

Non pas du tout !

La pression est une notion par essence cinétique. Elle est liée à la force issue d'un transfert de qté de mouvement de particules d'un fluide sur une surface donnée. Par extension, on peut définir une pression de rayonnement typique du transfert d'impulsion de la part de photons sur la surface d'un conducteur.

Mais la pression, stricto sensu, est une notion cinétique. Elle est donc définie de manière absolue et ne peut pas être négative !!

Au sein d'une dépression, la pression est plus petite que partout ailleurs, et alors ce différentiel de pression entraînera un flux de masse de fluide vers la région où la pression est plus petite (voir phénomènes de transport comme la loi de Fick ou la loi de Fourier, avec ici le gradient d'un potentiel de pression).

L'interaction entre deux particules a des causes complètement différentes ! Il s'agit de forces coulombiennes (électrostatique ou de gravité) qui s'exercent entre les deux particules, de l'une sur l'autre et vice versa. Il est aberrant de parler de charge positive ou de charge négative pour une pression :bad:

Je t'invite à t'habituer à la théorie mathématique de la physique statistique, c'est un outil puissant d'où proviennent certaines lois semi-empiriques de l'électromagnétisme, la thermodynamique et la mécanique des fluides. Faire l'impasse sur l'aspect mathématique de la physique est un danger selon moi, tu abordes des théories extrêmement complexes en les survolant et en ne lisant que ce qui t'intéresse. Je sais qu'il est tentant d'étudier ainsi, je sais qu'il est barbant de devoir se coltiner certaines bases dont on ne voit pas l'intérêt, mais c'est qu'il y a une utilité à ça : A force de n'aborder les plus grandes théories que superficiellement, tu ne vas même pas en comprendre une infime partie et tu raconteras littéralement n'importe quoi.

Plus important encore que de se remettre aux mathématiques, il faut lire jusqu'au bout et pas juste certains fragments qui plus est, sont issus d'auteurs à la compétence tout à fait relative.

il ne faut pas t'énerver, fait comme si j'était un petit garçon trop curieux et qui à une imagination débordante.

j'ai 45 ans et un niveau de math de 6ème et j'ai pas envie d'attendre d'avoir le niveau d'un physicien pour essayer de comprendre les choses, c'est ma façon à moi de faire et de comprendre les choses petit à petit.

tu sais je ne suis pas si bête et j'ai passé quant même il y à presque 30 ans un CAP d'électromécanicien qui m'a donné quelque petite base mais surtout une très bonne logique d'analyse des choses qui m'a permis d'obtenir ce CAP grâce à une cession de dépannage expresse de 2 min pour 1h d'exam donné avec un 19 coef 2 à la clef et qui m'as permis malgré mon très faible niveau en math d'obtenir il y à peu un niveau bac de technicien d'étude. pas parce que j'étais bon en math mais parce que je compense par une très bonne compréhension de la mécanique et de la physique.

je ne te cache pas que mon prof de math qui était ingénieur c'est arraché les cheveux et cherche encore à comprendre pourquoi avec un si mauvais niveaux de math j'était le meilleur élément de ma cession de 25 élèves et j'aidais même des gars de la cession supérieur dans la compréhension de leur projet en échange de quelque poignée de cheveux (quelque cours de math) .

voila , je raconte un peu ma vie en hors sujet mais c'est pour faire comprendre que je suis comme ça, faut faire avec.

donc merci, je vais continuer d'étudier ce qu'est la cinétique mais au fond j'ai un peu le sentiment que je dis la même chose mais de façon un peu différente.peut être que je me trompe, je vais y réfléchir.

Je ne m'énerve pas, mais j'ai assez de conscience pour m'ennuyer de la façon dont tu entreprends de connaître la physique, i.e d'une manière biaisée.

Enfin c'est pour toi que je dis ça, tu fais comme tu veux.

Ce qui est louable, par contre, c'est de montrer autant d'intérêt dans ce genre de choses à ton âge et d'avoir un minimum de patience pour apprendre. Et du coup je m'en voudrais de trop te gronder parce que cela te découragerait peut-être... Seulement je ne veux pas que tu partes sur des mauvaises bases, on arrive forcément toujours aux mauvaises conclusions.

D'une, essaie d'employer des termes exclusivement dédiés à la science que tu pratiques lorsque tu la pratiques. Je n'ai strictement rien compris à ton machin de monades et pour cause, c'est un terme issu de la philosophie et de la métaphysique. Et il s'avère que même si je pense le plus grand bien de ces matières, philosopher n'est pas faire de la physique et toute personne se doit de doubler voire décupler sa rigueur quand elle pratique une science exacte. Pas de place aux considérations parfois approximatives de la pensée sur elle-même, les maths c'est du solide.

De deux, tu lis peu et tu imagines beaucoup. C'est beau, c'est louable sauf qu'à partir d'un certain moment, la nature est imprédictible. Tu ne peux pas avoir une intuition légitime de ce qui se passe à échelle cosmique ou subatomique. C'est à partir de là qu'on a le plus besoin des mathématiques car l'homme ne peut pas envisager de pouvoir décrire le mystère que recelle la nature au plus profond d'elle-même.

Bravo Merryh, tu résumes bien ce que je pense de l'approche des sciences que pratique Lugy van.

j'ai essayé de lui dire mais il s'est fâché contre moi !

ce n'est pas que je lis peu mais comme mon pseudo l'indique je suis un petit lug . j'ai beaucoup de mal à rentrer dans le détail , dans la précision d'une science parce que je lis tout sur tout, religions , philosophie, ésotérisme, histoire, archéologie, biologie, politique, géopolitique, musique , peinture, menuiserie , architecture, design , sciences fiction, témoignage, sociologie, pédagogie, économie, métallurgie, chimie, théologie, théurgie, alchimie, art de la guerre, stratégie, numismatologie, climatologie, cinématographie, astronomie, cuisine, aérologie, agrologie, allergologie, analogie, actinologie, aérologie, aérophagie, agrologie, algie, allergie, allergologie, alogie, amphibologie, anagogie,analogie, anatomopathologie, andrologie, anesthésiologie, angiologie, anthologie, anthropologie,anthropophagie, apagogie, apologie, archéologie, arthralgie, assagie, assyriologie, astrobiologie,astrologie, asynergie, axiologie, bactériologie, battologie, bioclimatologie, biologie, biospéléologie,biotechnologie, biotypologie, blennorragie, boggie, bogie, boogie, bougie, brachialgie, brachylogie,bryologie, byzantinologie, cacologie, cancérologie, caractérologie, carcinologie, cardialgie, cardiologie,céphalalgie, chirurgie, christologie, chronologie, clergie, climatologie, climatopathologie, conchyliologie,contactologie, cosmétologie, cosmologie, coxalgie, criminologie, cytologie, dactylologie, dermatologie,déchronologie, démagogie, démonologie, déontologie, dérougie, dialectologie, diplégie, docimologie,dorsalgie, doxologie, dramaturgie, effigie, embryologie, endocrinologie, entéralgie, entomologie,enzymologie, erpétologie, eschatologie, ethnologie, écologie, égyptologie, élargie, électrobiologie,électrochirurgie, électrologie, électrophysiologie, électroradiologie, élégie, énergie, épidémiologie,épistémologie, éthologie, étiologie, étymologie, fastigié, filmologie, futurologie, gabegie, gastralgie,gemmologie, généalogie, géologie, géomorphologie, gérontologie, glaciologie, glossoplégie, gnoséologie,graphologie, gynécologie, hagiologie, haplologie, herpétologie, hématologie, hémialgie, hémiplégie,hémorragie, hépatalgie, hépatologie, hippologie, histologie, homologie, hydrobiologie, hydrogéologie,hydrologie, hydrométallurgie, hydrominéralurgie, hymnologie, hyperalgie, ichnologie, ichtyologie,ichtyophagie, iconologie, idéologie, immunologie, implantologie, indianologie, interagie, interpsychologie,kremlinologie, laryngologie, lexicologie, léprologie, léthargie, ligie, limnologie, lithologie, liturgie,lombalgie, magie, malacologie, mammalogie, mastologie, mégie, ménorragie, métallurgie,métapsychologie, météorologie, méthodologie, métrologie, métrorragie, microbiologie, microchirurgie,mimologie, minéralogie, minéralurgie, morphologie, morphopsychologie, mugie, muséologie, musicologie,myalgie, mycologie, myologie, mystagogie, mythologie, neurobiologie, neurochirurgie, neurologie,neurophysiologie, neuropsychologie, neuroradiologie, nécrologie, néologie, néonatalogie, néphrologie,névralgie, nosologie, nostalgie, océanologie, odontalgie, odontologie, odontostomatologie, oenologie,oncologie, onirologie, onomasiologie, ontologie, onychophagie, ophiologie, ophtalmologie, organologie,orgie, ornithologie, ostéalgie, ostéologie, otalgie, oto-rhino-laryngologie, otologie, otorragie, paidologie,paléohistologie, paléontologie, paludologie, palynologie, papyrologie, paraplégie, parapsychologie,parémiologie, pathologie, patrologie, pédagogie, pédologie, pénologie, périssologie, pétrologie,pharmacologie, phénoménologie, philologie, phlébologie, phonologie, phraséologie, phrénologie,phtisiologie, phycologie, physiologie, physiopathologie, plagie, plagié, pneumatologie, pneumologie,podologie, polémologie, politicologie, polyphagie, pomologie, posologie, potamologie, privilégie, privilégié,proctalgie, proctologie, prosopologie, protistologie, psychagogie, psychobiologie, psychochirurgie,psychologie, psychopathologie, psychopédagogie, psychopharmacologie, psychophysiologie, quadriplégie,rachialgie, raciologie, radiologie, resurgie, réflexologie, réfugie, réfugié, régie, rélargie, rhéologie,rhinologie, rhumatologie, rougie, rugie, scatologie, scénologie, sexologie, séismologie, sémasiologie,séméiologie, sémiologie, sérologie, sidérurgie, sinologie, sismologie, sociologie, sophrologie, sotériologie,spéléologie, sphinctéralgie, sternopagie, stéatopygie, stigmergie, stomatologie, stomatorragie, stratégie,structurologie, surgie, symptomatologie, synergie, syzygie, tabagie, tachyphagie, tarsalgie, tautologie,technologie, terminologie, testologie, téléologie, ténalgie, tératologie, tétralogie, tétraplégie, thanatologie,théologie, théurgie, topologie, toxicologie, traumatologie, tribologie, trichologie, trilogie, typologie,typtologie, urologie, vagie, vexillologie, vénéréologie, vénérologie, victimologie, vigie, virologie,volcanologie, vulcanologie, woogie, zoologie,

c

c'c est pour exagérer mais c'est presque ça.

au dessus j’exagère beaucoup mais c'est un peu l'idée, je me disperse mais j'ai une bonne vision globale en général.

Bravo Merryh, tu résumes bien ce que je pense de l'approche des sciences que pratique Lugy van.

j'ai essayé de lui dire mais il s'est fâché contre moi !

je ne suis absolument pas fâché contre vous monsieur Répy, c'est juste que je me ferme comme une huître quant un homme me prend de haut aussi instruit soit il mais ne croyez pas que je porte moins d'intérêt à vos propos.

je ne prend rien comme parole d'évangile, même pas les paroles d'évangiles.

Je ne m'énerve pas, mais j'ai assez de conscience pour m'ennuyer de la façon dont tu entreprends de connaître la physique, i.e d'une manière biaisée.

Enfin c'est pour toi que je dis ça, tu fais comme tu veux.

Ce qui est louable, par contre, c'est de montrer autant d'intérêt dans ce genre de choses à ton âge et d'avoir un minimum de patience pour apprendre. Et du coup je m'en voudrais de trop te gronder parce que cela te découragerait peut-être... Seulement je ne veux pas que tu partes sur des mauvaises bases, on arrive forcément toujours aux mauvaises conclusions.

D'une, essaie d'employer des termes exclusivement dédiés à la science que tu pratiques lorsque tu la pratiques. Je n'ai strictement rien compris à ton machin de monades et pour cause, c'est un terme issu de la philosophie et de la métaphysique. Et il s'avère que même si je pense le plus grand bien de ces matières, philosopher n'est pas faire de la physique et toute personne se doit de doubler voire décupler sa rigueur quand elle pratique une science exacte. Pas de place aux considérations parfois approximatives de la pensée sur elle-même, les maths c'est du solide.

De deux, tu lis peu et tu imagines beaucoup. C'est beau, c'est louable sauf qu'à partir d'un certain moment, la nature est imprédictible. Tu ne peux pas avoir une intuition légitime de ce qui se passe à échelle cosmique ou subatomique. C'est à partir de là qu'on a le plus besoin des mathématiques car l'homme ne peut pas envisager de pouvoir décrire le mystère que recelle la nature au plus profond d'elle-même.

cette phrase en bleu m'a apporté quelque réflexion et l'envie d'en savoir plus sur ce terme de monade mais aussi je n'ai pas compris cette approche qui consiste à dire que les mathématiques étaient une science solide ainsi que la physique et qu'il ne fallait pas l'approcher de manière philosophique pour la comprendre.

je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de math mais il me semblait que pour comprendre les choses, les sciences étaient un tout dont il ne fallait rien mettre de coté.

je me suis donc penché sur la définition de monade, il semble que ce terme remonte à Pythagore et c'est selon lui la plus petite particule indicible ce qui semble bien être une définition scientifique bien que la définition en donne aussi une dimension ésotérique.

je me suis donc ensuite intéressé à Pythagore dont je ne connaissait comme tout collégien que le théorème et quel fut ma surprise de lire qu'il fut à l'origine de la philosophie et que cette dernière fut la mère des sciences.

j'en déduis qu'on peut difficilement comprendre ce qu'est la science , la physique, les mathématiques sans l'aborder de prime abord de façon philosophique.

j'ai appris beaucoup de chose sur Pythagore et ses théories qu'il à tiré lui même d'enseignement plus anciens et dont beaucoup de choses me plaisent cependant je ne partage pas l'idée que le savoir doit rester le monopole d'une élite. père de l'oligarchie et de secte secrète on peut dire qu'il est un peu le père du monde moderne autant par son influence sur les sciences que sur la politique, les sectes secrète tel la franc maçonnerie, les arts et la musique, la philosophie, l'astronomie, la médecine, l'ésotérisme qui n'est rien d'autre que d'expliquer dieu par la science en opposition à la religion et d'autre chose encore.

ce qui est incompréhensible c'est que la science moderne se soit autant écarté de la compréhension de l'âme et du divin. j'ai bien d'autre explication mais là n'est pas le sujet.

je met le lien wiki sur Pythagore qui semble déjà pas mal complet pour ceux que ça intéresse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pythagore

je me suis aussi penché sur l'énergie cinétique et l'énergie coulombienne.

l'énergie coulombienne est l'énergie électrostatique qui permet à deux particules chargé soit positivement soit négativement de s'attirer en cas de particules de charges différente, positive et négative, soit de ce repousser si elle sont identiques, deux positives ou deux négatives.

l'énergie cinétique est l'énergie généré ou conservé par un corps de masse en mouvement

si j'ai bien comprit.

j' en déduit moi, que l'énergie cinétique est le résultat ou la conservation de l'énergie impulsé au départ par l'énergie coulombienne des particules

je n'utilise peut être pas les bons termes mais quant je parle de pression, je veux dire que la matière en mouvement, la terre par exemple, exerce une pression sur les particules qui composent le vide de l'espace et si on considère que ce vide est en fait remplit de particules positives, la pression exercé sur ces particules sera rendu en retour par une énergie électrostatique cumulé par le très grand nombre de particules qui compose le vide et ce transformant de nouveau en énergie cinétique conservé par la matière en mouvement.

selon la définition , la monade serait donc la plus petite particule possible chargé électro-statiquement composant à la fois la matière qui acquière une masse et ce que l'on appel le vide qui ne serait pas vide.

je crois comprendre que la science moderne considère le vide comme vide puisqu'elle ne peut vérifier l’existence de particule aussi petite et ainsi donc considère que l'énergie du vide est une simple énergie qui vient de rien, elle est juste là.

je ne comprend pas très bien moi même comment la matière peut acquérir une masse en étant composé que de particule n'ayant pas de masse. ces particules si elle existe doivent bien avoir une masse mais elle serait si petite qu'on ne peut pas la mesurer. si j'en crois les tableau de villame, un photon est déjà constituer de 14 couche de monade imbriqué ce qui fait déjà une quantité énorme de monade pour imaginer leur taille.

oui, une idée qui n'est pas évidente à comprendre non plus, c'est que la lumière n’existerait pas en tant que tel, comme la défini la science. elle ne serait lumineuse que dans notre cerveau , c'est à dire que c'est l'interaction entre les particules qui compose la lumière et notre œil qui nous rend visible la lumière.

ces théories apporte d'autre explication en ce qui concerne la lumière, comme elle se compose d'un grand nombre de particule est est asse dense pour ne pas traversé la matière et est donc dévié par elle, la vitesse constante de la lumière dans l'espace est régulé par l'uniformité de ce qui remplie l'espace.

je crois bien avoir lu d’ailleurs à ce sujet que si la vitesse ne peut accélérer en revanche elle peut ralentir dans certaine condition.

en fait l'espace étant plein de particule, en poussant une particule qui à son tour en pousse une autre et ainsi de suite, cet effet ce ressentirait à l'autre bout de l’univers bien plus rapidement que la vitesse de la lumière.

enfin, ces théories laisse imaginer bien des choses et je ne veux pas trop m'égarer de mon sujet qui est en fait est ce que l'énergie sombre peut résulter d'un système qui part du principe que l'espace serait remplit de particules ou d'ensemble de particules de charge électrostatique identique mais qui reste suffisamment petite pour que nous ayons l'impression que le vide soit vide.

considérant donc que la matière soit composé d'un nombre majoritaire de particules chargé électro-statiquement négatives et que le vide soit composé d'un nombre majoritaire de particules chargé électro-statiquement positive. il en résulterait que la matière attire le vide tout en repoussant d'autre matière ce qui expliquerait que deux corps de matière distinct se repousse tout en attirant à elle le vide qui agirait donc comme le moteur de ce qui déplace une matière vers une autre matière finissant par créer un équilibre des forces. l'énergie du vide étant toujours attiré par les corps donne à la matière de l'énergie cinétique mais comme la matière et repoussé par l'autre matière( je prend en exemple deux astres comme la terre et la lune), l'énergie cinétique emmagasiné par elle ne lui permet pas de s'arrêter tout simplement à la distance d'équilibre , elle se transforme donc en force centripète qui fini par faire tourner l'astre autour de l'autre (dans la mesure bien sure que l'astre n'est pas une énergie cinétique plus forte que l'énergie électrostatique qui les repousse car dans ce cas ce serait la collision.

c'est une vision un peu simpliste mais c'est juste pour imaginer si c'est possible ou non.

pour moi jusque là , en étudiant ( peut être pas suffisamment, je vous l'accorde) les différentes choses dont vous m'avez fait part, je ne vois rien qui s'y oppose et qui interdisent cette théorie hypothétique.

je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de math mais il me semblait que pour comprendre les choses, les sciences étaient un tout dont il ne fallait rien mettre de coté.

Tu pointes la différence d'approche entre la spécialisation et la vision holistique globale de l'autre.

Si tu creuses cette thématique, tu constateras que l'occident a tranché par son histoire dans une vision visant à découper les problématiques de manière à expliquer les différentes parties isolées les unes des autres en accumulant des vérités partielles tendant à donner des éclairages limités du monde.

L'orient a historiquement et culturellement une approche beaucoup plus globale où chaque sujet fait partie d'un tout transdiciplinaire relié.

Le succès des sciences en terme d'applications pratiques a globalisé mondialement un enseignement très structuré, très découpé, devenant l'objet de spécialistes dans des disciplines pointues.

Le temps où des génis comme Newton, Michel Ange, Gauss et bien d'autres embrassaient une science pluri-disciplinaire en balayant quasiment l'ensemble des connaissances humaines est révolu.

Néanmoins, les universités et grandes écoles reviennent parfois sur cette démarche parce que le mode projet et collaboratif nécessite d'autres qualités que l'hyper spécialisation qui peut être d'ailleurs intrinsèquement passionnante.

Ta perception revient à savoir s'il ne faut rien savoir sur tout ou tout savoir sur rien...

A titre personnel, le temps investi dans une seule discipline afin de la "comprendre" dans ses simples fondamentaux ne me permet que de balayer avec recul des disciplines dont je ne comprends que la "philosophie" et non la maîtrise du sujet.

C'est le lôt commun de l'accepter ou de consacrer ses nuits et ses jours sur chacun des sujets que tu as listé sans pouvoir apporter une contribution novatrice nulle part.

Les mathématiques permettent de rebalayer chaque sujet, la physique ne permet pas de recourrir à des expériences nécessitant des engagements de moyens pharaoniques par exemple...

ce qui est incompréhensible c'est que la science moderne se soit autant écarté de la compréhension de l'âme et du divin. j'ai bien d'autre explication mais là n'est pas le sujet.

Si tu raisonnes en adoptant la démarche scientifique, chaque terme doit être l'objet d'une définition précise recouvrant un phénomène observé, délimité, compréhensible, reproductible par l'expérience...

L'âme et le divin sont deux notions qui n'ont aucun sens du point de vue scientifique donc qui ne sont en aucun cas objet d'étude faute d'observation, de définition, de compréhension universelle...

Ce que tu appelles le divin ne sera pas ce qu'un boudhiste ou un musulman ou un chrétien prétend qu'il soit.

Si nous ne définissons pas la même chose par une observation partagée, rien n'existe simultanément dans nos esprits.

Ici, tu ne parles donc que de toi.

pour moi jusque là , en étudiant ( peut être pas suffisamment, je vous l'accorde) les différentes choses dont vous m'avez fait part, je ne vois rien qui s'y oppose et qui interdisent cette théorie hypothétique.

C'est sans doute vrai conceptuellement mais je t'invite à réfléchir sur cette thématique inspirée par Stephen Hawking dans "une brève histoire du temps"

Si je postule que notre univers entier n'est qu'une monade à l'échelle d'un infiniment plus vaste dont des multitudes d'univers seraient les atomes d'une simple tortue posée sur la carapace d'une autre tortue avec autant de tortues les unes sur les autres formant une pyramide de tortues infinies.

Qu'est ce qui s'oppose et qui interdit cette théorie hypothétique ?

En quoi nos connaissances et nos observations vaudraient ils mieux que cette théorie hypothétique ?

L'observation est le fondement de la démarche scientifique.

Les modèles mathématiques parviennent parfois à suggérer une autre représentation en reliant des connaissances partielles avérées.

Mais si il manque tous les critères de la démarche scientifique dans une proposition, celle ci reste un rêve, un bonbon sucré pour une représentation personnelle du monde.

Il n'y a pas de mal à se faire du bien dans tous les cas.

PS - A noter que l'énergie noire comme la matière noire sont des bonbons sucrés pour les scientifiques eux mêmes...

merci, tes explications sont très claire, toutefois j'ai le sentiment que le milieu scientifique étant très cloisonné et constitué essentiellement de spécialiste n'a plus une vision globale qui permet d'orienter sur quoi travailler.

en médecine on à des généraliste et des spécialistes, les derniers sont de grand médecin de renom tandis que les premiers sont de simple médecin presque anonyme alors que leur travail n'est pas moins important, au contraire. ceci dit la médecine est sujette aux même effet, peut être aussi sans doute que certain intérêt sclérose cette science comme d'autre.

j'ai aussi parfois l'impression que les science fonctionne comme une grosse entreprise dont seul une élite, les grands patron, on une vision globale un peu comme si il travaillait sur la conception d'un avion de guerre et que rien ne doit transpirer de cela donnant aux spécialistes des taches à résoudre sans que personne ne sache vraiment sur quoi il travail.

enfin peut être que je me trompe mais j'ai pas l'impression que la science ai officiellement une catégorie de généraliste qui fait une synthèse globale des recherches afin d'en déterminer des directions de travail. on à plus le sentiment que certain scientifique dans leur propre approche personnel de la science ce lance dans des directions hasardeuse qui permette parfois une avancé majeur.

tout notre système est basé sur le profit et le pouvoir et ne sert pas vraiment l'intérêt de tous. l'élite de ce monde n'as pas besoin que tout le monde soit en bonne santé comme elle n'as pas besoin que tout le monde sache des vérités qui les ferait tombé de leur piédestal mais je m'égare encore une fois.

pour ce qui est de Stephen hawking , je n'ai pas lu ses livres mais je regarde beaucoup les vidéos qui explique sa vision des choses et si de nombreuse choses sont très intéressante je ne partage pas la globalité de ces point de vue, j'apprécie néanmoins ainsi que d'autre tel que voyage dans l'espace temps avec Morgan Freeman .

pour conclure, j'ai bien comprit que mes interrogations resterons sans réponse ici. je vous remercie tous pour ce que vous m'avez apporté et qui m'a permis d'allé plus loin dans la connaissance et dans mon enrichissement personnel et j'espère aussi que ce sujet apportera quelque réponse à d'autre.

Les scientifiques eux mêmes restent sans réponse.

Et tu abordes plein de sujets passionnants.

La place à accorder au doute, aux certitudes, aux limites des sciences, à leur force, la place à accorder aux méthodes...

Je ne crois pas à la théorie du complot élitiste.

On aimerait imaginer qu'il puisse exister une force coordonatrice qui donne un sens à chaque action les unes par rapport aux autres pour le bien de l'ensemble et de tous.

C'est rassurant.

Le communisme est une idée humaniste, sauf que ça ne marche pas...

Les talents sont différents, l'omniscience n'existe pas.

Même la nature ne fonctionne pas comme ça.

Une cellule n'a aucune idée de la structure qu'elle sert ou de notre existence, un neurone n'est rien sans le réseau neuronal complet d'où émerge notre conscience dont on ne sait définir le siège...

Il existe des systèmes émergents d'où l'ordre émane de désordes sous jacents, lesquels désordres sont indispensables à la bonne marche voire à l'avancement de l'ensemble.

un exemple idiot.

Les trains japonais étaient objet d'une usure beaucoup plus importante au début du siècle que sur les réseaux européens alors qu'ils avaient optimisé l'ensemble des enseignements ferroviaires.

Il a fallu des années pour comprendre que l'écartement extrêmement précis et mesuré issu de l'organisation japonaise des intervalles de ballasts avait eu comme conséquence de former une vibration sur une fréquence extrêmement préjudiciable au matériel.

Alors que le je m'en foutisme européen avec des écartements irréguliers auto régulaient cette vibration négative et imprévisible a priori...

Penser améliorer un système en lui appliquant sa propre logique ne fonctionne jamais.

Nous sommes dans le système.

je comprend bien tes arguments mais j'ai une vision tout autre des choses. guidé depuis mon enfance par des rêves, des observations étrange tel qu'ovni, des synchronicités, j'ai acquis une vision plus ésotérique du monde.

la conscience par exemple est sur un plan d’existence différente de ce que l'on appel la réalité, une autre dimension.

comme j'entre là dans des domaines plus ésotérique et que je ne souhaite pas dévoyé trop ce sujet science bien que pour moi ce soit lié, je vais arrêter là.

Le temps de citer Rabelais pour une synthèse de rassemblement.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame"

Et je pose une question qui rejoint ta vision d'une science "élitiste" si tenté qu'elle existe aujourd'hui avec les moyens d'information et de formation étendus.

Si, comme Albert Einstein, tu découvrais une forme d'énergie encore plus illimitée, facilement accessible mais totalement destructrice, la partagerais-tu ?

La conscience, c'est la richesse individuelle de l'homme.

Mieux vaut des tetes bien faites que des tetes bien pleines car ces dernières nous tueront...

Le 30/09/2014 à 09:52, zenalpha a dit :

Le temps de citer Rabelais pour une synthèse de rassemblement.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame"

Et je pose une question qui rejoint ta vision d'une science "élitiste" si tenté qu'elle existe aujourd'hui avec les moyens d'information et de formation étendus.

Si, comme Albert Einstein, tu découvrais une forme d'énergie encore plus illimitée, facilement accessible mais totalement destructrice, la partagerais-tu ?

La conscience, c'est la richesse individuelle de l'homme.

Mieux vaut des tetes bien faites que des tetes bien pleines car ces dernières nous tueront...

mince , je ne t'ai pas répondu, j'étais ailleurs.

tu me fais aimer Rabelais , il faudra bien que je le lise un jour. (je ne sais même pas lire (n'aime pas lire) ou à peine , je ne lis que des bd et des articles de presses)

j’hésite sur le terme élitiste, et sur le packaging Albert Einstein .

j'aurais tendance à dire oui car la fin n'existe pas,  la souffrance si.

de toute façon cette énergie existe dans nos étoiles, à nous de les comprendre.

la conscience est l'éveil, la richesse le savoir.

sur l’échafaud  une tête est une tête, la vie nous tuera de toute façon, ce qui compte est de devenir meilleurs.