Idée sur ce que certains appellent l'énergie noire

Dans un noyau d'atome, la force de répulsion électrostatique entre les protons est très inférieure à la force attractive d'origine nucléaire.

La première est répulsive de type coulombien et inversement proportionnelle au carré de la distance tandis que la seconde est attractive et proportionnelle à la puissance 6 de la distance et l'emporte donc largement dans les dimensions étroites du noyau.

Cependant la stabilité est accrue quand il y a des neutrons et à mesure que l'atome se complexifie, le nombre des neutrons nécessaires à la stabilité augmente.

oui et d'après ce que j'ai compris, l’interaction forte n'agit qu'à une distance très courte ce qui fait que deux protons ne peuvent pas être attiré parce que les charges positive les empêchent de se rapprocher suffisamment par contre une fois lié à un neutron l'énergie forte des deux premier nucléon additionné avec celle d'un nouveaux proton peuvent à ce moment là, contrer l'effet répulsif des deux charges positive et formé un noyau fait de deux proton et un neutron.

mais en imaginant des particules ronde j'ai du mal à comprendre pourquoi dans un noyau composé de deux proton et un neutron , tout les nucléons se touche plutôt que de faire une ligne, les deux proton étant attiré par le neutron mais ce repoussant l'un l'autre.

de plus , les atomes étant neutre électriquement quel est l'énergie qui les tient à distance et d'après ce que je lis ce n'est pas la gravité qui n'agit qu'à partir d'une très grande distance, plus de 100 km, donc ce n'est ni l'énergie électromagnétique ni la gravité. quant à l’interaction faible, j'ai pas tout comprit mais elle agis sur des neutrinos . donc voila, avec les explications classiques je ne comprend pas comment ça fonctionne.

oui et d'après ce que j'ai compris, l’interaction forte n'agit qu'à une distance très courte ce qui fait que deux protons ne peuvent pas être attiré parce que les charges positive les empêchent de se rapprocher suffisamment par contre une fois lié à un neutron l'énergie forte des deux premier nucléon additionné avec celle d'un nouveaux proton peuvent à ce moment là, contrer l'effet répulsif des deux charges positive et formé un noyau fait de deux proton et un neutron.

--> les combinaisons de nucléons sont plus complexes à décrire !

-----------------------------------

mais en imaginant des particules ronde j'ai du mal à comprendre pourquoi dans un noyau composé de deux proton et un neutron , tout les nucléons se touche plutôt que de faire une ligne, les deux proton étant attiré par le neutron mais ce repoussant l'un l'autre.

--> On n'a aucune idée de la forme des nucléons.

La forme sphérique n'est pas obligatoire.

Mieux m^me, cette interrogation sur la forme a-t-elle un sens à ce niveau de petitesse !

----------------------------

"de plus , les atomes étant neutre électriquement quel est l'énergie qui les tient à distance et d'après ce que je lis ce n'est pas la gravité qui n'agit qu'à partir d'une très grande distance, plus de 100 km, donc ce n'est ni l'énergie électromagnétique ni la gravité. quant à l’interaction faible, j'ai pas tout comprit mais elle agis sur des neutrinos . donc voila, avec les explications classiques je ne comprend pas comment ça fonctionne.

--> les atomes sont tenus à distance entre-eux parce qu'ils sont assimilés à des sphères. le volume extérieur étant formé d'électrons, ces électrons repoussent ceux d'un autre atome à la fois en raison de leur charge négative mais aussi en suivant un principe d'exclusion de la statistique des fermions : pas plus de deux électrons dans le même état quantique. donc deux électrons d'atomes adjacents sont "différents" bien que individuellement tous les électrons sont semblables !

Quant aux neutrinos ce sont des particules très ...particulières qui n'interagissent que très rarement avec les nucléons. Ils n'interviennent pas dans la structure et la stabilité de l'atome dans sa globalité mais seulement dans les interactions faibles dans le noyau.

je vais tout de même revenir sur une page du site de jcvillame sur laquelle se trouve un texte explicatif de la formation de toute matière à partir d'un état stable de particule monadique et qui correspond semble t'il à l'idée de base que je me faisais de la matière avec des principes qui me paraissent plus logique que ceux retenu actuellement dans la physique des particules.

sur cette page , un document qui peut être enregistré sous forme de pdf vous permettra une meilleur étude de son contenu.

j'ai fait l'effort de le lire entièrement et j'ai le sentiment d'en avoir comprit l'essence mais il est d'une telle richesse scientifique qu'il m'est très difficile de le comprendre complètement.

ce qui diffère semble il de mon idée de base c'est que ce n'est pas un surplus de particule positives qui crée la gravité mais un état dépressionnaire se formant autour de la construction de la matière.

pourriez vous éventuellement me dire ce que vous en pensez.

http://jcvillame.free.fr/Definitions%20Agregation%20electromagnetique%20gravitation%20quantique.pdf

Et bien ce que j'en pense à titre personnel, c'est qu'on est dans un modèle cosmologique alternatif, peu connu et peu reconnu.

Il n'est pas inintéressant loin s'en faut mais il n'a absolument aucun support relevant d'une méthode scientifique satisfaisante s'appuyant sur de la vérification expérimentale, de la prévision, de la réplicabilité de l'expérience etc etc...

Il y a ainsi des termes et des notions totalement en dehors de ceux "traditionnellement" admis, ce qui n'est a priori pas une position criticable mais aussi en dehors de toute vérification a posteriori.

Par exemple cette idée de nomade de dimension 10e-51 quand la longueur de planck est de 10e-31.

Faudrait qu'on m'explique.

La notion d'éther qui est également dénuée de sens quant on adopte les enseignements vérifiés de la relativité générale.

Bref, article intéressant si on défend cette idée de refus de la théorie du big bang ou d'intemporalité de l'espace mais bien garder à l'esprit qu'on est absolument pas dans la science académique.

J'ai cliqué sur le lien de jcvillaume.

Sur Google on ne peut rien savoir directement de ce personnage : il est donc un "brillant savant" totalement inconnu de la communauté scientifique internationale !

Ensuite j'ai parcouru ses productions fortement colorées.

Je suis tombé sur "leptocentre" qui m'est inconnu et de google aussi.

Par hasard j'ai trouvé un lexique pondu par l'auteur :

voici un copier-coller de ce chef-d'oeuvre :

"Leptocentre _ barycentre _ : le leptocentre est le centre de dépression de tous les leptocentres individuels de toutes les entités

(monades, amas monadaires ou particulaires) prises en considération pour un corps, un ensemble de corps ou un vortex donné.

Concrètement, c’est le centre dit habituellement « de gravité » ou « barycentre », centre de toutes les « masses volumiques »…

négatives par rapport au substrat cosmique : oui, le monde à l’envers, en quelque sorte, remis à l’endroit ! En fonction de

l’usage actuel on pourrait conserver :

- Barycentre _ : centre dit habituellement « de gravité » ou « de masse » pour un corps structuré plus dense que son milieu

macroscopique apparent (gaz, liquide ou solide comme l’air, l’eau, le plomb…) ;

- Leptocentre _ : centre d’agrégation, ici dépressionnaire, pour un corps moins dense que son milieu macroscopique apparent ou

son milieu cosmique. Il s’agit ici d’une contradiction absolue de deux termes épistémologiques : aucun physicien n’explique la

gravitation, que celle-ci repose sur l’attirance magiquement massique des corps ou d’autres fariboles comme les cordes ou une

mystique matière - énergie sombre ou noire, trous noirs, de vers, etc. Soit une impasse académique totale !

Et gonflant au-delà du raisonnable, l'auteur de conclure :

"Libre à chacun de retenir les vieilles lunes et de rester avec ses palmes académiques, ou médiatiques, ou de continuer sur une voie novatrice et ses nombreuses découvertes…"

Rien que ça m'incite à jeter à la poubelle cette pseudo-science d'illuminé.

Et donc d'inviter Lugy Lug à apprendre la science, la vraie, celle qui est reconnue par les autres savants et qui découle soit d'observation bien vérifiées et d'interprétations non contestables.

Non ce monsieur villame ne sera jamais prix Nobel !

son jargon passe bien auprès des candides ou des amateurs d'ésotérisme.

toute les lois démontre que l'énergie se perd, qu'elle se dissipe et que finalement l'issue est la stagnation, l’arrêt de tout

-----------------------

Non c'est plus complexe !

L'énergie se perd ? Non et non, elle se transforme finalement en chaleur.

Pas forcément en chaleur...

Elle peut se présenter sous la forme d'un travail et être la raison d'un mouvement, ou au contraire être issue d'un mouvement et devient un travail utile ou est dissipée par chaleur. Elle peut être l'énergie interne d'un système et est ainsi liée à sa température (mais attention !! La température n'est pas la chaleur, qui elle est un transfert d'énergie autre qu'un travail, et la température est plutôt une notion liée aux iso-(pV) dans le cas d'un gaz. C'est ainsi qu'on l'a d'abord définie). Souvent, elle est la cause d'une force ou d'un champ vectoriel (on dit alors que la force dérive d'une énergie potentielle et qu'un champ dérive d'un potentiel, qui n'est pas forcément une énergie mais c'est pour donner un exemple).

J'ai sans doute oublié des exemples d'énergie (dont les énergies de certaines forces comme celles de Van der Waals, et beaucoup de forces dites conservatives, mais cela rejoint ce que j'ai évoqué à propos des forces dérivant d'une énergie potentielle), mais comme tu peux le voir, limiter l'énergie à de la chaleur est faux et réducteur.

Sur ta dernière intervention, Répy, je te rejoins sur la conclusion qu'il faille éviter tous ces "illuminés" supposément détenteurs d'une "vérité" qui nous échappe. En bref, éviter de croire des personnes qui n'ont rien à faire de leurs journées sinon inventer une théorie sortie d'un chapeau de clown en prétendant qu'elles ont compris le sens profond de la nature.

Moi et d'autres forumeurs avons eu affaire à un certain gugusse sur un site scientifique qui prétendait démontrer que la théorie de la relativité d'Einstein est fausse. Nous lui avons vite mis sous le nez une myriade d'erreurs, à la fois des fautes de physique (et de bon sens) que des fautes grossières de calcul.

Merryh, je partage ton opinion sur les deux thèmes.

Le premier oui j'ai répondu un peu vite en utilisant le terme chaleur.

En réalité je voulais dire que toutes les énergies potentielles et les énergies ordonnées finissent par se dégrader. Le stade ultime sera le "désordre parfait" dans un univers froid et diffus.

Quant à la seconde partie, je suis toujours aussi surpris de voir que régulièrement il apparaît des "savants cosinus" qui savent tout sur tout et qui pondent des théories boiteuses appuyées sur aucune observation et qui bien sûr ne font l'objet d'aucune communication scientifique aux savants du monde entier.

Il en résulte une inflation considérable de l'égo de ces pseudo-savants. ils ont un public de gogos et souvent de presque ignares en sciences.

Ce JCVillame fait partie de ces illuminés qui n'utilisent pas les canaux habituels pour diffuser leurs théories. N'ayant pas de contradicteurs, ils croient justes leurs échafaudages et de plus ils utilisent un jargon faisant croire que c'est savant alors que ce n'est que pipi d'oiseau.

Il faudrait donc que Lugy Van et autres lecteurs sachent bien que ce n'est pas sur un forum généraliste que l'on peut décrire la complexité de la physique "avancée" alors que depuis des décennies les plus brillants cerveaux calent sur les grandes questions scientifiques.

en effet, je sens que ça vous hérisse le poil ce genre de théorie mais moi j'aime bien justement ce genre de théorie qui prend la science à rebrousse poil.

c'est vrais que j'ai noté deux trois truc ésotérique mais il n'y à pas que des imbécile qui planche sur ce genre de chose.

le vector équilibrium du mathématicien américain Buckminster Fuller.

la fleur de vie que l'on retrouve dans toute les croyance, étudié par léonard de vinci.

et j'ai noté aussi qu'il parle de substrat éthérique et en effet sur des sites ésotérique et ou religieux, principalement dans le bouddhisme, j'ai lu que le corps éthérique était un corps immatériel contenant probablement ce qu'on appel l'âme .

moi je suis croyant à ma façon et je suis ouvert à cela et ça ne me dérange pas d'y réfléchir, après je comprend parfaitement que vous n'adhériez aucunement à ce genre de théorie.

mais de la même façon que j'étudie les différentes religions je m'intéresse à la science officiel comme à des théorie divergente.

j'ai lu plusieurs fois que la science officiel, arrivé à un certain degré plus personne n'y comprend rien mais comme de toute façon on à toute l'élite scientifique qui travaille dessus, il n'y à pas à chercher plus loin. bon ben je ferme le sujet et je vais perdre mon temps autrement.

ce qui est asse marrant c'est que sur internet il y à tellement de vidéo, d'émission de télé (qui passe sur des chaines connus comme la 5, RMC ou planète reportage) et de site plus incroyable les uns que les autres et remplie de chercheur avec des doctorats en tout genre qu'on fini par se demander si il ne sont pas beaucoup plus nombreux que ceux qui reste enfermé dans les thèses officiels.

enfin, j'arrête de vous prendre la tête avec mes connerie, bonne soirée ou bonne nuit ou bonne journée pour ceux qui lirons demain.

bonjour, comme je relis vos écrits régulièrement afin de me donner des sujets de recherche, je me suis intéressé ce matin à la longueur de planck et là rien qu'en lisant la définition je reste perplexe de voir que la science s'appuis en fait sur des théories hypothétiques pour contredire d'autre théorie hypothétique.

En physique, la longueur de Planck ou échelle de Planck est une unité de longueur qui fait partie du système d'unités naturelles dites unités de Planck.

Notée , elle est déterminée uniquement en termes des constantes fondamentales de la relativité, de la gravitation et de la mécanique quantique. Elle représente donc probablement l'échelle naturelle d'une théorie hypothétique unifiant ces trois théories connues.

interprétation:

La longueur de Planck est généralement décrite comme la longueur à partir de laquelle la gravité commencerait à présenter des effets quantiques, ce qui nécessiterait une théorie de la gravité quantique pour être décrite. En conséquence, la longueur de Planck serait, dans l'état actuel de la physique, la longueur minimale qu'il soit possible de mesurer de façon significative.

théorie des supercordes :

Dans la théorie des supercordes, la longueur de Planck joue un rôle fondamental. Celle-ci est définie comme étant le diamètre minimal d'une corde. Le corollaire le plus important de ce postulat est qu'aucune longueur inférieure à la longueur de Planck n'a de sens physique. En elle-même, cette façon de voir les choses résout certaines incompatibilités constatées lors de l'utilisation conjointe des équations de la relativité générale et de la mécanique quantique.

excusez moi mais quant je lis ça, je vois ici une théorie complètement inventé visant à faire tenir debout d'autre théorie afin de justifier une certaine vision de la science ainsi que ses nombreuse années de recherche qui serait un beau gâchis si il s’avérait être une erreur mais ce n'est qu'une impression de néophyte je vous l'accorde.

Répy, à tu tapé jean claude villame et non villaume parce qu'en effet sur ce dernier rien n’apparaît tandis que sur le premier cité on trouve pas mal de choses.

après je ne nie pas que ce soit un ésotériste mais il semble bien être physicien et appartenir à une communauté d'autre scientifique qui défit la science dite moderne en s’appuyant il semble sur les travaux d'un certain giordano bruno, hérétique brûlé par l'église. il est aussi très intéressant de lire l'histoire de ce personnage inconnu.

j'ai une petite réflexion sur comment il détermine la taille des monades et des différents niveaux de particule et je crois bien sans en être trop sure qu'il se base sur la spirale de Fibonacci.

"je vois ici une théorie complètement inventé (La relativité) visant à faire tenir debout d'autre théorie afin de justifier une certaine vision de la science ainsi que ses nombreuse années de recherche qui serait un beau gâchis si il s’avérait être une erreur mais ce n'est qu'une impression de néophyte je vous l'accorde.

--> mais qui es-tu, quels sont tes bagages scientifiques, quels sont tes productions théoriques pour dire que la relativité, las structure quantique de la matière sont des théories complètement "inventées" au sens de non prouvées ?

Côté preuves de la relativité, cela a été fait dès 1917 par Eddington sur la courbure des rayons lumineux d'une étoile en passant près du soleil pendant une éclipse totale.

Ou pour la vitesse limite de la lumière dans les accélérateurs de particules où malgré de milliards d'électron-volts un proton s'approche mais n'atteint jamais la vitesse de la lumière dans le vide. enfin les décalage temporel selon la vitesse est mesuré depuis plus de 30 ans avec les horloge atomiques embarquées dans ces satellites comparée à des horloges identiques restées au sol.

Côté preuves de la physique quantique, il y a les effets perturbateurs des lois cartésiennes, la dualité onde-corpuscule, la microscopie électronique ou neutronique, le microscope à effet tunnel...

Tu semble avoir trop de lacunes dans la science "officielle" et tu prends pour argent comptant les hypothèses non vérifiées de quelques illuminés.

-------------------------------

Répy, à tu tapé jean claude villame et non villaume parce qu'en effet sur ce dernier rien n’apparaît tandis que sur le premier cité on trouve pas mal de choses.

-->

Je viens de taper Jean-Claude Villaume et il n'y a aucun physicien de renom sous ce nom.

Donc si ses travaux avaient étét communiqués dans une revue scientifique, il serait là. mais puisque ton héros se renferme dans facebouk, qu'il y reste !

-------------------

"après je ne nie pas que ce soit un ésotériste mais il semble bien être physicien et appartenir à une communauté d'autre scientifique qui défit la science dite moderne en s’appuyant il semble sur les travaux d'un certain giordano bruno, hérétique brûlé par l'église. il est aussi très intéressant de lire l'histoire de ce personnage inconnu."

--> il ne faut pas mélanger Giordano bruno qui a payé de sa vie à vouloir annoncer l'héliocentrisme et qui était génial dans sa vision et les illuminés qui s'en réclament sous le simple prétexte que leurs trouvailles vont en sens contraire de la science prouvée.

Pour être génial, il faut non seulement trouver la solution à un problème réputé insoluble, mais en plus il faut que la communauté scientifique se rallie à votre découverte parce qu'elle est maintes fois vérifiée et qu'elle explique complètement ce qui était incompris précédemment.

Les productions "géniales de ce villaume, ne sont toujours pas soumise au crible de la critique et de la vérification.

Donc elles resteront à l'état confidentiel

Quand j'ai soutenu ma thèse sur les moments d'inertie quantifiés des stérols cétoniques, ce travail a été maintes fois vérifié et a servi plus tard à l'analyse "industrielle" des hormones sexuelles.

Si j'avais pondu une hypothèse, seul dans mon coin, jamais je n'aurais eu le titre et jamais je n'aurais gagné ma vie avec !

"je vois ici une théorie complètement inventé (La relativité) visant à faire tenir debout d'autre théorie afin de justifier une certaine vision de la science ainsi que ses nombreuse années de recherche qui serait un beau gâchis si il s’avérait être une erreur mais ce n'est qu'une impression de néophyte je vous l'accorde.

--> mais qui es-tu, quels sont tes bagages scientifiques, quels sont tes productions théoriques pour dire que la relativité, las structure quantique de la matière sont des théories complètement "inventées" au sens de non prouvées ?

[/quotte]

en effet je ne suis personne et je le dis dans la phrase que tu cite et que tu interprète mal il me semble. tu aurais du mettre entre parenthèse longueur de Planck, ce n'est pas tout à fait la même chose. relis mon post et tu verras que c'est bien de ça que je parle, de la longueur de Planck.

et je ne fais que donné une impression par rapport à la définition que je lis, je ne remet en question la relativité.

Répy, à tu tapé jean claude villame et non villaume parce qu'en effet sur ce dernier rien n’apparaît tandis que sur le premier cité on trouve pas mal de choses.

-->

Je viens de taper Jean-Claude Villaume et il n'y a aucun physicien de renom sous ce nom.

Donc si ses travaux avaient étét communiqués dans une revue scientifique, il serait là. mais puisque ton héros se renferme dans facebouk, qu'il y reste !

[/quotte]

je recommence, ce n'est pas Villaume mais Villame et je dis qu'il est physicien donc qu'il à des diplôme, pas qu'il avait du renom. qu'est ce que ça veut dire un physicien de renom? c'est un gars qui à eu plus de chance que les autres et qui à un poste au CNRS ou un truc dans le genre, c'est quant même dingue de dénigrer les gens comme ça, juste parce qu'on est pas d'accord avec son travail.

"après je ne nie pas que ce soit un ésotériste mais il semble bien être physicien et appartenir à une communauté d'autre scientifique qui défit la science dite moderne en s’appuyant il semble sur les travaux d'un certain giordano bruno, hérétique brûlé par l'église. il est aussi très intéressant de lire l'histoire de ce personnage inconnu."

--> il ne faut pas mélanger Giordano bruno qui a payé de sa vie à vouloir annoncer l'héliocentrisme et qui était génial dans sa vision et les illuminés qui s'en réclament sous le simple prétexte que leurs trouvailles vont en sens contraire de la science prouvée.

[/quotte]

je suis seulement allé voir qui était ce personnage car Villame donne le nom à sa monade de particule de Bruno et il s'avère qu'il n'as fait que reprendre les théorie de cet hérétique, non Brûlé par l'église pour ses théories copernicienne mais pour des théories allant beaucoup plus loin tel l’inexistence de dieu dans les cieux mais bien dans la matière. entre autre et aussi parce qu'il les enseignaient dans ses cours à l'université.

désolé pour le bug de quotte

lugy lug,

Je te conseille d'aller t'inscrire sur un forum tel que "futura science". Tu abordes des notions qui te dépassent et tu es plus à même de croire la merde ambulante qui se promène sur le web. Info ou intox, pas si facile à trier lorsqu'on n'a pas de recul sur ce que l'on traite.

C'est comme mon papa qui regarde des documentaires sur la théorie alien. Il n'y a rien de bien méchant à vouloir se divertir sur ce genre de choses, faut-il encore avoir assez d'esprit critique pour réfuter ou mettre en relief ce qu'on entend et ce que l'on voit. Sinon on propage du caca, rien de bien reluisant...

excusez moi mais quant je lis ça, je vois ici une théorie complètement inventé visant à faire tenir debout d'autre théorie afin de justifier une certaine vision de la science ainsi que ses nombreuse années de recherche qui serait un beau gâchis si il s’avérait être une erreur mais ce n'est qu'une impression de néophyte je vous l'accorde.

Non, ce n'est pas ainsi que la "science académique" appréhende les choses.

La théorie à inventer n'est pas "ce mur de Planck" mais une "théorie du tout" au sens d'une théorie qui engloberait l'ensemble des théories partielles qui fonctionnent parfaitement bien et de manière indépendantes.

Pour faire un grossier résumé, elle constate une théorie de la relativité qui fonctionne parfaitement bien empiriquement par les observations, les mesures, les applications pratiques et qui englobe la théorie précédente d'Isaac Newton qui devenait fausse dans ses prédictions à des vitesses non négligeables par rapport à la lumière ou dans des champs de gravité intense.

Et elle constate par ailleurs une théorie de la mécanique quantique qui fonctionne elle aussi parfaitement bien empiriquement par les observations, les mesures, les applications pratiques et qui relève néanmoins d'une vision fondamentalement différente de la relativité générale pour ce qui concerne l'infiniment petit.

Etant donné que nous vivons dans un seul univers et non dans un univers ambivalent, ces deux théories sont censées être regroupées au sein d'une "théorie du tout" qui engloberait par sa modélisation mathématique l'ensemble de ces deux théories parfaitement justes dans leur domaine respectif.

Etant donné par ailleurs que l'univers est en forte expansion d'où qu'on puisse l'observer, la théorie du Big Bang est retenue comme le modèle cosmologique le plus probable où ces deux théories fonctionnent donc parfaitement.

Néanmoins, le modèle cosmologique standard qui s'appuie sur les connaissances physiques actuelles a ses fortes zones d'ombre en effet (énergie noire, matière noire...) pour rendre compte de l'ensemble des phénomènes que nous voyons.

En deça de ce mur de Planck, quand on remonte aux premiers instants de l'univers, il faudrait une théorie que nous n'avons pas qu'on pourrait qualifier de théorie du tout ou de gravité quantique qui permettrait cette mise en cohérence.

Et bien entendu, les mathématiques en seraient le langage afin de décrire ce graal universel de la physique et sortir de la vision partielle dont on rend compte de la réalité.

A noter que certains pensent que cette théorie du tout n'a pas de sens en deça du mur et qu'elle n'existera pas.

Si notre univers a été effectivement créé lors du big bang et notamment le temps tel qu'on le connait, il apparait difficile d'intégrer une théorie qui rende compte d'un "autre chose" que lui même...

Toujours est il que ce mur de Planck est simplement la mesure de cet instant ou de cette taille en deça duquel l'ensemble des connaissances qui nous permettent d'expliquer partiellement l'univers ne fonctionnent plus.

lugy lug,

Je te conseille d'aller t'inscrire sur un forum tel que "futura science". Tu abordes des notions qui te dépassent et tu es plus à même de croire la merde ambulante qui se promène sur le web. Info ou intox, pas si facile à trier lorsqu'on n'a pas de recul sur ce que l'on traite.

C'est comme mon papa qui regarde des documentaires sur la théorie alien. Il n'y a rien de bien méchant à vouloir se divertir sur ce genre de choses, faut-il encore avoir assez d'esprit critique pour réfuter ou mettre en relief ce qu'on entend et ce que l'on voit. Sinon on propage du caca, rien de bien reluisant...

je te remercie du conseil mais laissez moi mon libre arbitre s'il vous plait.

@Zénalpha, je te remercie pour cette belle réponse qui explique très bien les choses et c'est à peu près ce qu'il me semblait comprendre de mes lectures mais mes propres interrogations sur le sujet laissait mon imagination essayer de combler ce que j'avait du mal à comprendre et c'est pourquoi j'ai ouvert ce sujet, non avec la prétention d'affirmer un principe mais juste pour laisser transpirer une idée qui m'est venu comme ça, en dormant, que tout l'univers pouvait être remplie de petite particule primitive étant à la base de toute matière et même du vide et c'est ce que j'ai simplement chercher à exprimer ici avec une seule intention, entendre un pourquoi pas.

je ne regrette surement pas d'avoir ouvert ce sujet car il m'a permis d'en comprendre un peu plus sur ce qu'est la science moderne, la physique des particule mais pas seulement.

je suis aussi content d'être tombé sur le site de jcvallame ,et ce, pour deux raison.

la première est que j'ai découvert que ma simple idée était plus ou moins partagé par d'autre, à raison ou à tord ce n'est pas le plus important, et la deuxième est que j'ai découvert un personnage très intéressant dont je n'avais jamais entendu parlé contrairement aux autres qui on tous leur place au panthéon de la science moderne.

c'est ce giordano Bruno que Répy c'est tout de suite empressé de défendre comme étant un père de la science moderne, ce qui est un peu vrais, mais peut être sans savoir que cet homme propageait un courant de pensé très ésotérique tandis que la science moderne, comme un schisme de ce courant, et devenue la science des athéistes.

en effet , ce personnage vivant dans une époque ou foisonne les personnages illustres et les ésotéristes, répandait des idées tel que l'univers est infini, il n'y à pas qu'un seul soleil, dieu n'est pas en dehors du monde mais il est en toute choses, etc,etc...

attention , ne me prêtez pas d'intention sur ce que je crois ou non, svp.

je faisais simplement remarquer que cet homme pouvait aussi bien être revendiqué comme étant un père de la science moderne que comme étant un père d'une science plus ésotérique tel que celle étudié par ce jc Villame.

aujourd'hui je suis tombé sur un très bon film franco-italien résumant quelque idées ainsi que la fin de vie (jamais vu à la télé d’ailleurs, je l'ai trouvé sur internet, ce pourvoyeur nauséabond) de giordano Bruno et j'ai eu envie de vous le faire partager ici.

vous y gagnerez peut être au moins 2 h de divertissement à défaut d'autre chose et cela enrichira peut être quelque passant venu s'égarer ici.

je met juste le lien youtube afin que vous puissiez le voir en grand écran.

En cosmologie, l'énergie sombre ou énergie noire (dark energy en anglais) est une forme d'énergie hypothétique emplissant uniformément tout l'Univers et dotée d'une pression négative, qui la fait se comporter comme une force gravitationnelle répulsive. L'existence de l'énergie sombre est nécessaire pour expliquer diverses observations astrophysiques, notamment l'accélération de l'expansion de l'Univers détectée au tournant du XXIe siècle.

Malgré une densité très faible (de l'ordre de 10-29 g/cm3), l'énergie sombre est une composante majeure de l'Univers, représentant environ 68% de la densité d'énergie totale de l'Univers. Sa nature reste aujourd'hui encore inconnue. Il peut s'agir simplement de la constante cosmologique induite par la relativité générale qui aurait une valeur non nulle. Il existe d'autres hypothèses, menant soit à une modélisation différente de la matière (quintessence, k-essence, modèles unifiés de matière et d'énergie sombre), soit à une modélisation différente de la gravitation (gravité f®, champs scalaires, cosmologie branaire). Le choix entre ces différentes hypothèses dépend essentiellement des contraintes apportées par l'observation, notamment des supernovae de type Ia, de fond diffus cosmologique ou des oscillations acoustiques des baryons.

L'énergie sombre ne doit pas être confondue avec la matière sombre qui, contrairement à l'énergie sombre, ne remplit pas uniformément l'univers et qui interagit normalement (forces attractives) avec la gravitation.

merci pour cette explication.

une question, une pression négative, c'est une dépression,non? comme pour l'atmosphère.

si oui, ce peut il que cette dépression soit du à la différence de densité de matière entre l'univers et ce qu'il s'y trouve autour?

comme si l'univers s’étendait dans le cosmos jusqu'à qu'il n'y est plus de différence de pression entre les deux

ce qui m'amène à penser contrairement à Villame que l'univers est fini et qu'il s'étant dans un cosmos plus grand.

en fait on peut imaginer la notion d'infini de différente façon et la science à un problème avec cette notion qui pourtant est très explicite en mathématique.

pour donner un exemple, moi je n'ai aucun mal à imaginer qu'une monade soit un univers et que l'univers soit une monade ce qui donne une graduation de l'espace comme en math.

en fait ce qu'il y à entre la monade et l'univers est un peu comme ce qu'il y à entre le 0 et le 1 ou un autre nombre peu importe et pourtant entre 0 et 1 il y à aussi de l'infini.

pour revenir sur l'idée précédente, d'après villame ou bruno ou d'autre, cet espace infini et ordonné vient englober la matière au plus près maintenu par une légère dépression qui elle même est causé par la structuration chaotique de la matière et si j'ai bien compris il semble dire qu'il n'y est pas d'énergie sombre.

je pense moi que cet espace ordonné est ce qui englobe notre univers et peut être d'autre univers, et que l'univers tout entier est de la matière désordonné ou réarrangé, c'est une question de point de vue.

cette idée réautorise l'idée de big bang mais pas obligatoirement., c'est à dire que soit l'univers est une particule comme une autre qui vibre, en fait gonfle et dégonfle soit que des univers naisse spontanément créant un désordre.

et quant je parle d'infini je veux dire aussi que ce qui est entre les monades de bruno serait aussi de la matière constitué de particule plus petite un peu comme ce qui est autour de l'univers.

merci pour cette explication.

une question, une pression négative, c'est une dépression,non? comme pour l'atmosphère.

Pas du tout, c'est une pression relativement faible de manière locale.

Pas du tout, c'est une pression relativement faible de manière locale.

une pression étant par définition quelque chose qui pousse si celle si pousse localement on peut dire que c'est en fait l'effet qui fait que deux particule de même charge se repousse, celle ci étant cumulative peut s'expliquer par l'accumulation de charge identique que l'on aurait comprimé. en comprimant on crée une pression positive par exemple et en relâchant, les charge qui se repousse crée une pression négative donc une dépression. c'est un peu comme ça que je le comprend.

est ce cela?

je vais repartir sur une idée qui reprend plusieurs théorie.

la première étant que l'espace est bien composé de ces particules bien rangé en monade positive et négative. dans la conception de villame une fois le chaos établie des monades positives s'entoure de 14 monades négatives et inversement , ces groupes vont alors s’agglomérer + sur- et - sur + et donc sur la totalité de ces ensembles il y à toujours un équilibre qui se crée entre + et - mais n'est il pas possible d'imaginer en fait que les agglomérats de matière plus dense commencerait à se composer de plus d'ensemble comportant plus de charge négative laissant s'accumulé en extérieur des ensembles qui ont eux plus de charge positive créant un déséquilibre entre la matière dense et la matière légère (pour la nommer ainsi) remplissant l'espace autour de la matière plus dense.

cet espace se retrouvant composé d'ensemble dont les particules extérieur serait toute positive se repousserait logiquement et tandis que les ensembles proche de la matière en surplus de particule négative serait attiré par elle, enfin l'ensemble des élément positif serait attiré par la matière composé d'élément négatif soit l'effet de gravité quant ces particules entre elle aurait tendance à ce repousser ce qui expliquerait l’énergie sombre.

pour que ce système soit viable il faut je pense qu'il y est eu un début (big bang ) mais aussi vu que ce qui est toujours autour de l'univers est un espace équilibré de particule, l'expansion de l’univers ne soit pas infini et qu'il finisse par atteindre une limite , un équilibre entre la pression des éléments positifs et la force qui équilibre ce qui est au delà de l'univers, ceci pouvant créer par élasticité un univers qui finira ni par s’étendre ni par se rétracter et au mieux après une période de yoyo finira par trouver un équilibre.

je le redis , ceci n'est qu'une hypothèse, une réflexion sur une explication possible.