Faut-il créer une langue internationale ?

Les langues française et anglaise sont des langues incohérentes qui ne permettent pas de s'exprimer correctement. Les inconvénients de ces deux outils linguistiques sont nombreux et si on s'amusait à les recenser (ce que je ne vous empêche pas de faire ici), la liste serait très longue. Pourquoi alors devrions-nous adopter la langue d'un peuple étranger, qui autrefois fut notre ennemi, alors même que son outil linguistique est déficient ? Dans l'hypothèse où le peuple français devrait parler anglais, il serait en position inférieure au niveau linguistique notamment en ce qui concernerait la rédaction des contrats, lois... donc du business lié à la rédaction et à l'interprétation des règles. Il ne lui resterait plus qu'à jouer l'idiot pour tenter de ne pas être trop dominé par les anglophones...

Certains ont voulu créer des outils linguistiques internationaux (Esperanto, Volapük) et je pense que l'adoption d'une langue internationale mériterait une construction linguistique internationale, à partir du travail des meilleurs linguistes de tous les pays. Il faudrait également des écoles dans le monde entier pour apprendre cette langue. En gros, il y en a pour plusieurs décennies (50 à 150 ans) pour aboutir à un tel projet.

Qu'en pensez-vous ?

L'idée de la même langue pour tout le monde, c'est un peu utopique, mais si c'était mis en place avec succès, je penses que ce serait une grande avancée, je penses que ça réduirait les choses comme le racisme, peut-être même qu'avec le temps, qui sait, il n'y aura plus qu'une religion, ce qui supprimerait pas mal de conflit :').

Moi je penses que si l'on était tous X, parlant la langue Xienne, et ayant la religion Xdieu, le monde tournerait un peu mieux :).

Après, ce n'est qu'un point de vue, et c'est un peu rêveur, il faut l'avouer.

De nos jours, les gens sont trop attacher à leur culture, leur religion, leur langue, je penses que la grande majorité du monde refuserait.

Mais si cela devrait ce faire, quel alphabet choisir ? Un nouveau ? La langue serait influencer par celles dejà existante, il faudrait une langue qui plaise à tout le monde..

ça serait une langue secondaire en plus de la maternelle que tu proposes?

si la langue se retrouvait universelle, ça signerait je pense la mise à mort de toutes les autres langues aux cours des siècles suivant l'introduction de la langue universelle.

(pourquoi s'encombrer de 2 langues dès le départ en fait)

Cette langue devra être facile à apprendre quelque-soit sa langue de départ pour les premiers apprenant. Sinon ça ne serait pas équitable :smile2:

Mais on a deja le Gwodjik voyons !!

Aaaie non aiie aie aie non pas sur la tete ! Pas sur la teeeeeete !!!

Les langues française et anglaise sont des langues incohérentes qui ne permettent pas de s'exprimer correctement.

Ce constat est une abomination je n'ai aucun mal à m'exprimer et à exprimer mes idées dans trois langues différentes (Français, Viet, Anglais) et les trois me permettent parfaitement d'exprimer toutes les idées qui me passent par la tête ce sont des très vieilles langues, avec une grande histoire derrières elles et qui contiennent un vocabulaire, extrêmement varié et riche d'une précision millimétrée si l'on se donne la peine de l'apprendre. Je te prierais de ne pas transformer tes lacunes en généralités.

L'Anglais étant déjà extrêmement répandu je pense qu'il est bien plus simple de faire fi de nos animosités passées respectives ou nous sommes autant à blâmer les uns que les autres et d'admettre que l'Anglais s'impose déjà comme langue Internationale ce qui est très pratique, point besoin de plusieurs siècle, l'histoire à déjà œuvré pour nous.

Si l'on ne prend même plus ce que la mondialisation à de meilleurs, où allons nous ?

@bruletoncontrat

Je pense que tu devrais calmer ta parano parce qu'on est plus en guerre contre les anglais depuis des siècles... Ensuite tu n'ignores pas que la devise de la monarchie britannique est: "Dieu et mon droit" depuis le début du XVème. Sans oublier que Guillaume le conquérant, fut un Normand, roi d'Angleterre.

Quand à la langue en elle même, je suppose qu'il t'arrive de partir en week end, de manger des bretzels dans un bistro à l'apéro avant les merguez au barbecue pour te faire un sandwich ou un hamburger...

La langue s'adapte et évolue, il ne s'agit pas de combattre les autres mais d'adopter les mots qui nous manque pour rendre la communication plus précise, plus compréhensible. En ce sens la langue est moins conne que les hommes qui la parle et qui veulent la combattre pour la figer. Si tu veux une langue figée, apprend le latin.

L'Anglais s'impose déjà partout. Qu'on le souhaite ou non.

Trop tard.

Depuis quand le Français et l'Anglais ne permettent pas de s'exprimer correctement ?

Méga lol........

Si on entre dans ce jeu de langue international on vas surement tué les autres langue que chaque langue est un trésor même si les anglais et les francais ont tout essayé pour écraser d'autre langue .

Non. Cela entraînerait une perte colossale de tous les patrimoines linguistiques. Rien qu'avec les emprunts à l'anglais (et aux autres langues) le français est dénaturé et mal parlé… si en plus on "invente" une langue universelle, plus personne ne saura parler français correctement (on est déjà en bonne voie pour…) .

Oui, je suis pour que l'on préserve notre patrimoine linguistique...

Ce constat est une abomination je n'ai aucun mal à m'exprimer et à exprimer mes idées dans trois langues différentes (Français, Viet, Anglais) et les trois me permettent parfaitement d'exprimer toutes les idées qui me passent par la tête ce sont des très vieilles langues, avec une grande histoire derrières elles et qui contiennent un vocabulaire, extrêmement varié et riche d'une précision millimétrée si l'on se donne la peine de l'apprendre. Je te prierais de ne pas transformer tes lacunes en généralités.

L'Anglais étant déjà extrêmement répandu je pense qu'il est bien plus simple de faire fi de nos animosités passées respectives ou nous sommes autant à blâmer les uns que les autres et d'admettre que l'Anglais s'impose déjà comme langue Internationale ce qui est très pratique, point besoin de plusieurs siècle, l'histoire à déjà œuvré pour nous.

Si l'on ne prend même plus ce que la mondialisation à de meilleurs, où allons nous ?

Je n'ai pas dit que j'étais contre la coexistence des autres langues mais je dis que le monde mérite d'avoir une langue internationale construite le plus rationnellement possible même s'il faut admettre d'emblée que les êtres humains sont, à ce jour, incapables de créer une langue internationale parfaite.

Le français est une outil linguistique absurde confondant le masculin et le féminin et ne connaissant pas l'existence du neutre. La conjugaison multiplie inutilement le nombre de mots et favorise la confusion (être et suivre, par exemple).

L'anglais également comporte de nombreuses lacunes comme par exemple la polysémie et l'absence de définitions précises et communément admises. Mais cette langue est plus cohérente que la langue française, il faut le reconnaître.

Nouvelle langue qui impliquerait de choisir un alphabet. N'étant pas linguiste, je ne sais pas quel est le meilleur alphabet existant (chinois, sanskrit, arabe...) ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir plus précisément les temps : différents types de passé selon les époques, différents types de présent selon l'habitude, différents types de futur selon la proximité... ;

Nouvelle langue qui impliquerait d'accorder une plus grande importance aux mathématiques dans la définition des mots ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir les mots en les liant à une ou plusieurs images (photographies) car les images dans la nature sont plus précises que les mots ;

Nouvelle langue qui empêcherait la polysémie et limiterait les homophones ;

Nouvelle langue qui tenterait de ne pas opposer l'oral et l'écrit avec une retranscription écrite la plus fidèle à l'oral et une lecture qui ressemblerait à l'oral ;

Nouvelle langue où la ponctuation, la grammaire, la syntaxe... réponderaient à des règles précises ;

Nouvelle langue qui accepterait que certaines activités ne soient pas soumis à la rigueur linguistique comme le domaine artistique ;...

Depuis quand le Français et l'Anglais ne permettent pas de s'exprimer correctement ?

Depuis que l'auteur n'a pas réussi à comprendre Balzac, Flaubert, Hugo, Molière, Shakespeare, Dickens, Poe, Hemingway... des gens à la plume approximative...

Je n'ai pas dit que j'étais contre la coexistence des autres langues mais je dis que le monde mérite d'avoir une langue internationale construite le plus rationnellement possible même s'il faut admettre d'emblée que les êtres humains sont, à ce jour, incapables de créer une langue internationale parfaite.

Le français est une outil linguistique absurde confondant le masculin et le féminin et ne connaissant pas l'existence du neutre. La conjugaison multiplie inutilement le nombre de mots et favorise la confusion (être et suivre, par exemple).

L'anglais également comporte de nombreuses lacunes comme par exemple la polysémie et l'absence de définitions précises et communément admises. Mais cette langue est plus cohérente que la langue française, il faut le reconnaître.

Nouvelle langue qui impliquerait de choisir un alphabet. N'étant pas linguiste, je ne sais pas quel est le meilleur alphabet existant (chinois, sanskrit, arabe...) ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir plus précisément les temps : différents types de passé selon les époques, différents types de présent selon l'habitude, différents types de futur selon la proximité... ;

Nouvelle langue qui impliquerait d'accorder une plus grande importance aux mathématiques dans la définition des mots ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir les mots en les liant à une ou plusieurs images (photographies) car les images dans la nature sont plus précises que les mots ;

Nouvelle langue qui empêcherait la polysémie et limiterait les homophones ;

Nouvelle langue qui tenterait de ne pas opposer l'oral et l'écrit avec une retranscription écrite la plus fidèle à l'oral et une lecture qui ressemblerait à l'oral ;

Nouvelle langue où la ponctuation, la grammaire, la syntaxe... réponderaient à des règles précises ;

Nouvelle langue qui accepterait que certaines activités ne soient pas soumis à la rigueur linguistique comme le domaine artistique ;...

En somme tu es favorables au métissage des langues... si tu es un peu patient tu devrais voir les frontières des pays disparaitre et les langues se mélanger pour évoluer.

Rien n’empêche quiconque d’apprendre une ou plusieurs langues, différentes de celle de sa langue natale, en fonction de ses affinités.

On a bien compris que la question est, en fait, une critique de la langue française et anglaise, bref une langue différente de celle qui a votre préférence, vraisemblablement.

Sous prétexte d’une rationalité et d’une uniformisation extrême,digne du souhait d’un dictateur.

Mais la réalité pratique d’une langue internationale accessible à tous et toutes, c’est la traduction.

Les traducteurs informatiques sont amplement suffisants dans la plupart des cas, pour communiquer avec le monde entier.

Pour se taper sur la tronche, les uns et les autres, il n’est point nécessaire de pratiquer une langue différente.

Je n'ai pas dit que j'étais contre la coexistence des autres langues mais je dis que le monde mérite d'avoir une langue internationale construite le plus rationnellement possible même s'il faut admettre d'emblée que les êtres humains sont, à ce jour, incapables de créer une langue internationale parfaite.

Parce qu'ils n'en n'ont aucunement besoin des langues "imparfaites" leurs suffisent elle peuvent avoir des défauts mais notre cerveau si beau nous permet de les contourner. Personne ne veux d'une langue économique, dont le sens n'est pas manipulable et qui prône en soi la productivité. C'est pour ça que l'Espéranto n'a pas marché, c'est une langue sans culture, sans âme, sans histoire, qui n'attire pas, qui ne procure aucune surprise et aucune étymologie. Dieu qu'il serait énervant de parler une langue sans histoire ni culture.

Le français est une outil linguistique absurde confondant le masculin et le féminin et ne connaissant pas l'existence du neutre. La conjugaison multiplie inutilement le nombre de mots et favorise la confusion (être et suivre, par exemple).

La conjugaison est à mon sens plutôt un formidable outil bien que dur à maitriser pour ceux qui ne s'en donne pas la peine. Elle nous permet un large panel d'expression et de comprendre aisément les implications d'une phrases, nombre de personnes, temps etc.

Le français n'est pas plus absurde qu'une autre langue. C'est une langue avec une histoire.

L'anglais également comporte de nombreuses lacunes comme par exemple la polysémie et l'absence de définitions précises et communément admises. Mais cette langue est plus cohérente que la langue française, il faut le reconnaître.

L'absence de définitions précises ? Tu m'en dira tant. J'ai pas eu l'impression que Hiccup souffrait la confusion.

Nouvelle langue qui impliquerait de choisir un alphabet. N'étant pas linguiste, je ne sais pas quel est le meilleur alphabet existant (chinois, sanskrit, arabe...) ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir plus précisément les temps : différents types de passé selon les époques, différents types de présent selon l'habitude, différents types de futur selon la proximité... ;

Nouvelle langue qui impliquerait d'accorder une plus grande importance aux mathématiques dans la définition des mots ;

Nouvelle langue qui impliquerait de définir les mots en les liant à une ou plusieurs images (photographies) car les images dans la nature sont plus précises que les mots ;

Nouvelle langue qui empêcherait la polysémie et limiterait les homophones ;

Nouvelle langue qui tenterait de ne pas opposer l'oral et l'écrit avec une retranscription écrite la plus fidèle à l'oral et une lecture qui ressemblerait à l'oral ;

Nouvelle langue où la ponctuation, la grammaire, la syntaxe... réponderaient à des règles précises ;

Nouvelle langue qui accepterait que certaines activités ne soient pas soumis à la rigueur linguistique comme le domaine artistique ;...

Le meilleurs alphabet est sans doute le Coréen (parce que j'en ai décidé ainsi.) Non mais vraiment sur quels critères on jugerait ça ?

Parce que.

Un alphabet chinois, j'en apprends tout les jours. Surtout que... le chinois, c'est pas une langue.

Différents temps: L'anglais, le français ont ça. Ça s'appelle la conjugaison.

"Les mathématiques dans la définitions des mots", explique ?

Va me trouver une image dans la nature qui évoque à coup sûr et pour n'importe qui le mot infinitésimal (attention pas petit, infinitésimal, soyons précis :) ).

Ne pas opposer l'oral à l'écrit. Voilà qui est bien impossible. Tu veux une langue sans homophones, mais qui n'oppose pas l'oral à l'écrit. Tu veux donc que tout le monde connaisse des milliers ou des milliers de mots ? Ou que les auteurs soit limités par un vocabulaire trop simple, trop faible ?

Pour pas mal de langue la grammaire et la syntaxe ainsi que la ponctuation sont soumises à des règles relativement fixes...

Ça ne fait pas partie de la langue mais de ses utilisations. Et pour cela il faut une langue très riche. Et c'est déjà le cas de toute les langues. L'artiste apprend les règles, puis les transcende. C'est ce qui fait de lui un artiste.

Depuis que l'auteur n'a pas réussi à comprendre Balzac, Flaubert, Hugo, Molière, Shakespeare, Dickens, Poe, Hemingway... des gens à la plume approximative...

En somme tu es favorables au métissage des langues... si tu es un peu patient tu devrais voir les frontières des pays disparaitre et les langues se mélanger pour évoluer.

Je crois pas qu'il faille attendre pour que les choses avancent dans le bon sens. Parfois, l'inaction peut être facteur de troubles et de conflits. Je crois que pour rassembler, il faut commencer par avoir des projets, comme par exemple la création ou l'amélioration d'une langue internationale.

Si des gens veulent interpréter à la lettre une langue bonne pour la littérature ("lis tes ratures") comme la langue française, ça ne présente aucun intérêt sociologique, politique et juridique... Ca donne juste des gens qui n'ont que pour occupation de jouer avec les mots tellement ils sont incapables de construire quelque chose de puissant au niveau linguistique. Ils se complaisent dans leurs bassesses puis s'étonnent d'être victimes de l'arbitraire quand ils se retrouvent du mauvais côté. Comment peuvent-ils croire qu'ils seront toujours dans le bon côté ?

Plus on peut jouer avec les mots dans les domaines politique et juridique, plus c'est l'arbitraire qui domine et avec l'arbitraire, personne n'est à l'abri car on vieillit... Veulent-ils ressembler à certains singes où c'est le plus fort qui domine les autres ? Dans ce cas, vivement la 3ème guerre mondiale qu'on sache une bonne fois pour toute qui est le plus fort de tous.

Je crois pas qu'il faille attendre pour que les choses avancent dans le bon sens. Parfois, l'inaction peut être facteur de troubles et de conflits. Je crois que pour rassembler, il faut commencer par avoir des projets, comme par exemple la création ou l'amélioration d'une langue internationale.

Si des gens veulent interpréter à la lettre une langue bonne pour la littérature ("lis tes ratures") comme la langue française, ça ne présente aucun intérêt sociologique, politique et juridique... Ca donne juste des gens qui n'ont que pour occupation de jouer avec les mots tellement ils sont incapables de construire quelque chose de puissant au niveau linguistique. Ils se complaisent dans leurs bassesses puis s'étonnent d'être victimes de l'arbitraire quand ils se retrouvent du mauvais côté. Comment peuvent-ils croire qu'ils seront toujours dans le bon côté ?

Plus on peut jouer avec les mots dans les domaines politique et juridique, plus c'est l'arbitraire qui domine et avec l'arbitraire, personne n'est à l'abri car on vieillit... Veulent-ils ressembler à certains singes où c'est le plus fort qui domine les autres ? Dans ce cas, vivement la 3ème guerre mondiale qu'on sache une bonne fois pour toute qui est le plus fort de tous.

Explique le rouge, et j'attribuerais peut être à ton éructation littéraire une once de crédibilité. Peut être.

Parce qu'ils n'en n'ont aucunement besoin des langues "imparfaites" leurs suffisent elle peuvent avoir des défauts mais notre cerveau si beau nous permet de les contourner. Personne ne veux d'une langue économique, dont le sens n'est pas manipulable et qui prône en soi la productivité. C'est pour ça que l'Espéranto n'a pas marché, c'est une langue sans culture, sans âme, sans histoire, qui n'attire pas, qui ne procure aucune surprise et aucune étymologie. Dieu qu'il serait énervant de parler une langue sans histoire ni culture.

La conjugaison est à mon sens plutôt un formidable outil bien que dur à maitriser pour ceux qui ne s'en donne pas la peine. Elle nous permet un large panel d'expression et de comprendre aisément les implications d'une phrases, nombre de personnes, temps etc.

Le français n'est pas plus absurde qu'une autre langue. C'est une langue avec une histoire.

L'absence de définitions précises ? Tu m'en dira tant. J'ai pas eu l'impression que Hiccup souffrait la confusion.

Le meilleurs alphabet est sans doute le Coréen (parce que j'en ai décidé ainsi.) Non mais vraiment sur quels critères on jugerait ça ?

Parce que.

Un alphabet chinois, j'en apprends tout les jours. Surtout que... le chinois, c'est pas une langue.

Différents temps: L'anglais, le français ont ça. Ça s'appelle la conjugaison.

"Les mathématiques dans la définitions des mots", explique ?

Va me trouver une image dans la nature qui évoque à coup sûr et pour n'importe qui le mot infinitésimal (attention pas petit, infinitésimal, soyons précis :) ).

Ne pas opposer l'oral à l'écrit. Voilà qui est bien impossible. Tu veux une langue sans homophones, mais qui n'oppose pas l'oral à l'écrit. Tu veux donc que tout le monde connaisse des milliers ou des milliers de mots ? Ou que les auteurs soit limités par un vocabulaire trop simple, trop faible ?

Pour pas mal de langue la grammaire et la syntaxe ainsi que la ponctuation sont soumises à des règles relativement fixes...

Ça ne fait pas partie de la langue mais de ses utilisations. Et pour cela il faut une langue très riche. Et c'est déjà le cas de toute les langues. L'artiste apprend les règles, puis les transcende. C'est ce qui fait de lui un artiste.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une langue sans histoire est ennuyante à apprendre. Une langue est associée à une culture qu'il faut découvrir aussi, si on veut la maitriser, surtout lorqu'on aborde la partie expression et proverbe d'une langue.

l'alphabet Coréen est bien fait aussi je trouve, les consonnes ont été dessinées selon l'articulation de la bouche et langue pour prononcer le son correspondant, les voyelles sont peu nombreuse quand on prend le temps de voir que les son voyelle plus complexe ne sont que des combinaisons des voyelles simple :)

Avoir une écriture qui suis l'oral est possible : l'espagnol est un modèle quasi parfait il y a quelque double consonnes qui traine, mais ça se prononce comme c'est écrit.

Rien n’empêche quiconque d’apprendre une ou plusieurs langues, différentes de celle de sa langue natale, en fonction de ses affinités.

On a bien compris que la question est, en fait, une critique de la langue française et anglaise, bref une langue différente de celle qui a votre préférence, vraisemblablement.

Sous prétexte d’une rationalité et d’une uniformisation extrême,digne du souhait d’un dictateur.

Mais la réalité pratique d’une langue internationale accessible à tous et toutes, c’est la traduction.

Les traducteurs informatiques sont amplement suffisants dans la plupart des cas, pour communiquer avec le monde entier.

Pour se taper sur la tronche, les uns et les autres, il n’est point nécessaire de pratiquer une langue différente.

Un dictateur, écris-tu. Qui es-tu pour écrire cela ? Qui sait si tu n'es pas plus dictateur que moi ? Qu'est-ce que l'arbitraire ? L'arbitraire n'est-elle pas la démonstration d'un système politique inefficace ? Quand les mots ne sont pas définis, comment le juge, qui n'est pas nommé par le peuple, peut-il trancher un litige qui oppose deux personnes sans utiliser au maximum son interprétation subjective de la réalité ? Cette instabilité juridique favorise t-elle le créateur d'entreprise qui craint à tout moment de voir son activité arrêtée et cette crainte ne favorise t-elle pas l'inaction à une échelle générale ? Cette inaction ne favorise t-elle pas le système de retraite, le RSA, les aides en tous genres... aides qui en réalité sont là pour rendre inactifs ? Combien de fois as-tu rencontré ton député et combien de temps lui as-tu parlé pour qu'il te représente ? Je n'ai pas de leçons de démocratie à recevoir.

Sauf que le "bon sens" n'est pas de faire une langue mondiale en ce moment. Le "bon sens" du moins "mon bon sens" consisterait d'abord à abattre les frontières et à laisser les hommes libres de communiquer comme bon leur semble. Apprendre une langue étrangère c'est comme gouter à un plat exotique: Quand je me tape 12h d'avion pour aller au Japon c'est pas pour me faire un steak frite. Le japonais est intéressant à ce niveau là parce que l'empathie est nécessaire pour bien saisir une conversation là où des mots suffisent pour d'autres langues. C'est encore un facteur à ne pas négliger, quand je communique dans une langue moins précise alors je développe une communication parallèle et un état d'esprit pour comprendre pas ce que me dit mon interlocuteur mais ce qu'il veut me dire.

Pour illustrer j'ai une amie vietnamienne mariée avec un français qui apprenait le français. Le gars en bon français enchaine blague sur blague et ses potes se marrent en lui disant "putain, t'es con". Elle lui demande alors de lui expliquer ce que c'est "t'es con". Plus tard il refait une blague et pour montrer qu'elle avait compris elle lui répond froidement "t'es con". Curieusement c'est pas passé.

Parce qu'ils n'en n'ont aucunement besoin des langues "imparfaites" leurs suffisent elle peuvent avoir des défauts mais notre cerveau si beau nous permet de les contourner. Personne ne veux d'une langue économique, dont le sens n'est pas manipulable et qui prône en soi la productivité. C'est pour ça que l'Espéranto n'a pas marché, c'est une langue sans culture, sans âme, sans histoire, qui n'attire pas, qui ne procure aucune surprise et aucune étymologie. Dieu qu'il serait énervant de parler une langue sans histoire ni culture.

La conjugaison est à mon sens plutôt un formidable outil bien que dur à maitriser pour ceux qui ne s'en donne pas la peine. Elle nous permet un large panel d'expression et de comprendre aisément les implications d'une phrases, nombre de personnes, temps etc.

Le français n'est pas plus absurde qu'une autre langue. C'est une langue avec une histoire.

L'absence de définitions précises ? Tu m'en dira tant. J'ai pas eu l'impression que Hiccup souffrait la confusion.

Le meilleurs alphabet est sans doute le Coréen (parce que j'en ai décidé ainsi.) Non mais vraiment sur quels critères on jugerait ça ?

Parce que.

Un alphabet chinois, j'en apprends tout les jours. Surtout que... le chinois, c'est pas une langue.

Différents temps: L'anglais, le français ont ça. Ça s'appelle la conjugaison.

"Les mathématiques dans la définitions des mots", explique ?

Va me trouver une image dans la nature qui évoque à coup sûr et pour n'importe qui le mot infinitésimal (attention pas petit, infinitésimal, soyons précis :) ).

Ne pas opposer l'oral à l'écrit. Voilà qui est bien impossible. Tu veux une langue sans homophones, mais qui n'oppose pas l'oral à l'écrit. Tu veux donc que tout le monde connaisse des milliers ou des milliers de mots ? Ou que les auteurs soit limités par un vocabulaire trop simple, trop faible ?

Pour pas mal de langue la grammaire et la syntaxe ainsi que la ponctuation sont soumises à des règles relativement fixes...

Ça ne fait pas partie de la langue mais de ses utilisations. Et pour cela il faut une langue très riche. Et c'est déjà le cas de toute les langues. L'artiste apprend les règles, puis les transcende. C'est ce qui fait de lui un artiste.

Le jour où une multitude de personnes interprétera à la lettre ce que tu dis, alors que tu n'as rien demandé de la sorte, on verra si ton discours n'évoluera pas dans le sens d'une plus grande intelligibilité du langage.

Le français (la langue française) est plus absurde que la langue anglaise car il confond masculin et féminin, parce qu'il ignore l'existence du neutre, parce que la conjugaison est variable (selon les temps, les groupes, les verbes), parce qu'il ne fait pas de distinction entre le présent immédiat et le présent non immédiat, parce qu'il contient de nombreuses expressions insensées...

Sur quels critères, on jugerait quel est le meilleur alphabet ?

Tout d'abord, je ne suis pas linguiste et je n'ai pas suffisamment de connaissances sur le sujet pour répondre à cette question. C'est pour cela que je suis pour le travail des meilleurs linguistes (polyglotte) au niveau mondial. Pour choisir ou même créer le meilleur alphabet possible, il faut commencer par comparer les avantages et inconvénients de chaque alphabet. Il faut aussi tenir compte de la difficulté de la prononciation car il y a des prononciations assez faciles pour l'ensemble des êtres humains (comme le "a") et des prononciations plus difficiles comme le "r" de la langue française. Ce n'est pas moi tout seul derrière mon ordinateur qui peut faire tout ce travail de recherche et de comparaison.

Tu as écrit : "Va me trouver une image dans la nature qui évoque à coup sûr et pour n'importe qui le mot infinitésimal" ?

Voilà pourquoi j'insiste sur l'importance des mathématiques : définition avec utilisation des nanomètres, millimètres, centimètres.... L'infini est dans le domaine de la "philosophie". Si on est pas capable de mesurer, à quoi sert-il de parler d'éternité ou d'infinité ? Présente-moi quelque chose qui n'a pas de fin ? Est-ce que le soleil n'a pas de fin ? Nous l'ignorons et ne faisons que formuler des hypothèses. Pourquoi s'embarrasser avec des concepts flous ? Si la fin intervient dans 500 000 000 milliards d'années, il y a une fin et ce n'est pas infini ou éternel. Moi, je sais pas ce que signifie éternité ou infinité et ça ne m'empêche pas de dormir. Mais si quelques uns se sentent attachés à ces notions, je ne les empêche pas de tenter de les définir. Je ne suis pas académicien ou linguiste.

Tu as écrit : "Ne pas opposer l'oral à l'écrit. Voilà qui est bien impossible"

Si c'est possible. As-tu essayé ? Ce sont les langues française et anglaise qui rendent cela impossible. Pour cela, il faut être précis et éviter les homonymes. Il faut que les règles de ponctuation correspondent à l'expression orale et que celles-ci soient officialisées, pour éviter que chacun mette un point ou une virgule comme il veut (comme par exemple en mathématique).

Tu as écrit : "Tu veux donc que tout le monde connaisse des milliers ou des milliers de mots ?"

La langue française, sans parler du travail des lexicologues et des spécialistes, comporte facilement plus de 100 000 mots. J'en veux des milliards : des mots simples pour les enfants et des mots de plus en plus précis pour les personnes d'âges mûrs et spécialisés.

Depuis quand le Français et l'Anglais ne permettent pas de s'exprimer correctement ?

Disons qu'elles permettent de s'exprimer correctement mais les règles de grammaire sont vraiment tirées par les cheveux surtout en français.Moi qui sait parler plusieurs langue le français a été de loin la langue la plus difficile que j'ai dû apprendre.

C'est moins vrai pour l'anglais.

Le ph qui fait le son f le e muet le sc du mot scène.C'est très difficile à assimiler pour un étranger.