Pourquoi j'ai envie 1) d'écrire 2) ce qui me passe par la tête 3) sur un forum ?

[mic1 12]

Oh et puis après tout je ne suis peut être tout simplement pas sur le bon forum. Parce que @mic1 tu viens de toucher du doigt le nœud du "problème" : je n'ai pas cette croyance que la connaissance de soi se trouve à l'extérieur de nous même. Je pense que tout est en chacun de nous, y compris la vérité, et que celle ci est accessible continuellement. Par la méditation par exemple. Mais certainement par une infinité d'autres chemins. Je trouve très dérangeant et "déresponsabilsant" (dans le sens étymologique = enlevant la croyance que l'on a les capacités de "respondere" répondre en nous, de trouver les solutions grâce à nos propres ressources) de se dire que la vérité viendra de la bouche des autres. Et c'est en cela que peut être je ne suis pas sur le bon forum, car peut être qu'en philosophie on a l'habitude de se référer aux grands auteurs et de considérer comme balivernes subjectives ce qui peut sortir de la bouche du péquin moyen. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'intéresser aux réflexions des autres, bien sur qu'elles sont enrichissantes, mais je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que l'autre reste un intermédiaire entre nous et nous, un miroir qui nous renvoie à l'intérieur de nous. Ce n'est pas le propos qui nous fait évoluer, c'est notre interrogation face à ce propos, ce qu'il déclenche comme écho en nous. Ne prends rien pour vrai que tu n'ai toi même ressenti profondément" je dirais. Mais encore une fois, à chacun sa manière d'accéder à ce ressenti. Le monde entier nous sert de miroir.

le miroir nous renvoie une image inversée de nous meme, je m'explique, si tu regardes quelqu'un bouge la main vers la gauche, lui le vois a droite.

ça c'est la vue

pour l'ouie pareil, enregistre ta voix avec des gens qui te connaisse, tu reconnais les voix des gens que tu connais et la tienne bizarrement.

pour l'odorat, on reconnais bien les odeurs, les parfums, les gens mais sent ta peau, quelle est ton odeur. ce qui veut dire la perception des choses est vrai dans un sens mais pas objectif sur nous, donc les gens nous connaisse ils me connait mieux que moi-même.

c'est un forum de discussion, on discute.

[Dompteur de mots 601]

je n'ai pas cette croyance que la connaissance de soi se trouve à l'extérieur de nous-même. Je pense que tout est en chacun de nous, y compris la vérité, et que celle-ci est accessible continuellement. Par la méditation par exemple. Mais certainement par une infinité d'autres chemins. Je trouve très dérangeant et "déresponsabilisant" (dans le sens étymologique = enlevant la croyance que l'on a les capacités de "respondere" répondre en nous, de trouver les solutions grâce à nos propres ressources) de se dire que la vérité viendra de la bouche des autres.

N’est-il pas également déresponsabilisant de se dire que les autres ne peuvent rien nous apprendre ? N’y a-t-il pas un moyen terme entre ces deux idées ? Plutôt que d’affirmer que tout doit venir du dedans ou du dehors, ne pourrait-on pas dire que la lumière découle de la nature relationnelle et dynamique de notre vie, où le dedans se projette au-dehors et où le dehors fait reflux vers le dedans, etc.?

Et c'est en cela que peut être je ne suis pas sur le bon forum, car peut être qu'en philosophie on a l'habitude de se référer aux grands auteurs et de considérer comme balivernes subjectives ce qui peut sortir de la bouche du péquin moyen.

On réfère aux grands auteurs parce qu’ils ont le chic de déboîter nos préjugés et de nous proposer des pistes de réflexion originales et audacieuses. Sans compter qu’ils nomment les choses avec virtuosité.

Je suis d’accord qu’en philosophie, la source de toute réflexion se doit d’être profondément personnelle. Mais « personnel » ne veut pas dire « léger » ou « facile » ou « spontané » et souvent, ces qualificatifs conviennent aussi fort bien à l’ignorant. Nous sommes à la naissance enchaînés dans une masse de préjugés, d’idées toutes faites, comme dans la caverne de Platon. Qui a donc la force de s’extraire de ces chaînes par sa seule capacité réflexive, sans faire appel à ses semblables ?

Il y a deux sortes de péquins moyens (nous en sommes tous en ce qui me concerne) qui viennent s’essayer à la philosophie: les péquins moyens satisfaits, et les péquins moyens assoiffés. Les premiers écrivent leurs balivernes subjectives pour mieux astiquer le lustre de leur vanité. Attention : ils sont partout autour. Les deuxièmes écrivent leurs balivernes subjectives comme en une manière de mettre leurs pensées en jeu, de les soumettre à l’épreuve. J’espère que tu fais partie de la deuxième catégorie !

je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que l'autre reste un intermédiaire entre nous et nous

Alors votre monde doit être bien triste. L’autre est pour moi une fin en soi, l’un des objets de ma vie.

Bienvenue ici. Je suis curieux de voir ce qui vous habite !

[Marioons 31]

@Mic1 : c'est effectivement un forum de discussion, et en effet on discute. Je ne partage pas la même croyance que toi et je l'ai exprimée, voilà tout, mais je ne pense pas pour autant détenir la vérité ni que ta façon de voir les choses est dénuée d'intérêt.

@Dentelle de mots : qu'ai-je dit qui t'as fait penser que je prétendais que les autres ne pouvaient rien nous apprendre ? Ce n'est pas ce que j'ai dit, ni ce que je pense. Je pense comme toi qu'il s'agit d'un échange permanent, je ne prône pas l'autarcie, j'exprime simplement l'idée que tout cet échange aboutit à une découverte de notre identité profonde, notre vérité profonde, qui a toujours été là, au fond de nous. Effectivement tu as mieux formulé tout cela que moi.

Concernant les philosophes, c'est vrai que je ne m'exprime pas assez en détail. Je ne voulais pas dire que les grands philosophes sont à jeter, qui serais-je pour dire ça ? Mais simplement encore une fois que toute "vérité" est à examiner par soi-même.

Tu parles de péquins moyens satisfaits, mais toute action ne naît elle pas d'une insatisfaction d'un besoin à la base ? Sinon ne resterions nous pas immobiles et béats à profiter de la "Joie" suprême ? Bien sûr que si j'écris, c'est qu'une insatisfaction me pousse à ça. Et je cherche par cela à m'exprimer. Si tu classes les péquins en 2 catégories (ce qui est assez simpliste et réducteur je crois), alors à toi de juger où tu as envie de m’étiqueter, ça ce n'est pas mon problème.

Dernière phrase "l'autre reste un intermédiaire" c'est clair très mal exprimée. Dans ma vision des choses et de la vie, les autres et nous ne sont pas aussi séparés que ça. Et si je vois l'autre, c'est un peu moi que je vois, et vice et versa. Après, "l'autre est une fin en soi" cela veut dire quoi pour toi concrètement ? Je vois bien que tu essaie de me faire passer pour l'égocentrique qui se sert des autres comme d'objets d'évolution personnelle sans considérer leur identité propre, et que de ce fait olala quelle triste vie je dois avoir moi qui ne sait pas partager, mais au final, si on s'arrête aux mots, n'est ce pas toi qui vient d'utiliser le mot "objet" pour désigner l'autre ?

Il est bien facile de se pointer sur un forum et de dézinguer ceux qui s'y expriment sans aucune once d'envie de partage, contrairement à ce que certains font croire. Ceux qui ont vraiment envie de discuter le font simplement et en arrêtant de s'attarder sur "mais quel doit être la personnalité de cet utilisateur ? quels sont ses défauts ?" et s'arrêtent aux concepts sans rentrer dans des jugements de valeur, comme Leveilleur par exemple. Je n'étais effectivement pas partie pour être "virulente", mais l'attitude moraliso-philosophiquo-méprisante de certains commence clairement à me taper sur les nerfs. Je pourrais en effet prendre du recul et ne pas réagir (apparemment j'avais prété serment la dessus selon Luft, dans quel paragraphe des mes écrits s'il vous plait rappelez le moi?), mais là le recul me fait simplement me dire : bon sur 2 personnes qui viennent commenter, 1 est bienveillante et l'autre fouille merde. Et ça fait un ratio insuffisant pour me donner envie de continuer.

[Luft 158]

Pourquoi avoir posté un topic dans un forum si, à la moindre intervention qui ne te convient pas, tu montes sur tes grands chevaux ?

On est pas là pour répondre de la manière que tu veux, mais avant tout pour s'exprimer. Et cela devient assez difficile quand on ne voit pas ce que tu veux dire et que tu ne cherches pas à être plus précise dans tes propos.

[Cassandre 0101 884]

Marioons, bonsoir

je partage tes points de vue et je trouve qu'ici ils t'ont bien traitée ceux qui t'ont répondu

en restant dans la rubrique philosophie toi qui aime ecrire lire , je te suggère d'aller voir les sujets suivants:

1- l'écriture sur les forums

2- la philosophie c'est quoi?

3- qu'est ce un bon philosophe?

et tu vas aussi sur la rubrique forumfr, section: suggestions et tu liras le sujet: comment aborder la philosophie

et crois moi tu en apprendras beaucoup sur ce monde là qu'est la philosophie ici...

et bienvenue parmi nous, :)

[Dompteur de mots 601]

@Dentelle de mots : qu'ai-je dit qui t'as fait penser que je prétendais que les autres ne pouvaient rien nous apprendre ?

À vrai dire, j’étais convaincu que vous ne pensiez pas cela. J’ai un préjugé favorable à votre égard. Mais votre façon d’écrire décrivait plutôt une attitude de repli.

j'exprime simplement l'idée que tout cet échange aboutit à une découverte de notre identité profonde, notre vérité profonde, qui a toujours été là, au fond de nous. Effectivement tu as mieux formulé tout cela que moi.

Qu’est-ce que signifie cette idée de « vérité » de soi-même ? Cela signifie-t-il que l’on soit « faux » a priori ?

Concernant les philosophes, c'est vrai que je ne m'exprime pas assez en détail. Je ne voulais pas dire que les grands philosophes sont à jeter, qui serais-je pour dire ça ? Mais simplement encore une fois que toute "vérité" est à examiner par soi-même.

Tout à fait. Il est facile de se laisser impressionner par la technicité du langage philosophique et d’y voir comme une espèce de métalangage détaché des choses, alors que les philosophes ne font finalement que parler de ces petites choses qui nous entourent au quotidien et qui voltigent dans l’air, mais qui sont si difficiles à décrire en mots – d’où la technicité du langage. Je parle de ce que nous appelons nos pensées, et de ce qui conditionne nos pensées. Autant celui qui se laisse séduire par l’aspect transcendant du langage philosophique que celui qui en repousse la technicité se trompent : il ne s’agit que d’atteindre la complexité des choses les plus élémentaires, de la sensibilité la plus immédiate, de la vie dans ce qu’elle a de plus personnel.

Tu parles de péquins moyens satisfaits, mais toute action ne naît elle pas d'une insatisfaction d'un besoin à la base ? Sinon ne resterions nous pas immobiles et béats à profiter de la "Joie" suprême ? Bien sûr que si j'écris, c'est qu'une insatisfaction me pousse à ça. Et je cherche par cela à m'exprimer. Si tu classes les péquins en 2 catégories (ce qui est assez simpliste et réducteur je crois), alors à toi de juger où tu as envie de m’étiqueter, ça ce n'est pas mon problème.

Justement, les péquins moyens satisfaits ne font rien : ils paradent, ils jacassent, mais ils ne philosophent pas; c’est-à-dire qu’ils ne soumettent pas leurs pensées à l’épreuve.

En ce qui vous concerne, j’ai déjà dit que j’avais un préjugé favorable : je pense que vous êtes une péquinette insatisfaite.

Après, "l'autre est une fin en soi" cela veut dire quoi pour toi concrètement ? Je vois bien que tu essaie de me faire passer pour l'égocentrique qui se sert des autres comme d'objets d'évolution personnelle sans considérer leur identité propre, et que de ce fait olala quelle triste vie je dois avoir moi qui ne sait pas partager, mais au final, si on s'arrête aux mots, n'est ce pas toi qui vient d'utiliser le mot "objet" pour désigner l'autre ?

Je n’essaie pas de vous faire passer pour quoi que ce soit. Ce sont vos pensées que je questionne. Vous avez vous-mêmes d’ailleurs admis l’insuffisance de vos propos à deux reprises, donc mon questionnement n’était pas impertinent. Cela dit, je devine facilement que vous avez une vivacité d’esprit que votre écriture ne peut encore complètement refléter.

Quant au mot « objet », je l’entendais évidemment dans le sens d’ « objectif à une activité quelconque » - en l’occurrence, l’activité qui consiste à vivre, et non dans le sens d’une chose inanimée. Mais je sais que vous saviez déjà ceci. En philosophie, on écrit souvent des évidences – afin d’éviter les quiproquos, oui, mais aussi parce que la vie est en grande partie un tissu d’évidences qui nous passent sous le bout du nez ! Parfois, les évidences que les philosophes expriment sont si évidentes que l’on oublie que nous les ignorions quelques instants auparavant ! L’une des évidences les plus fréquemment rencontrées – particulièrement sur un forum de philosophie – consiste à voir l’un rappeler à l’autre ce qu’il sait déjà mais qu’il avait omis par force d’abandon à la nature affective du débat.

Il est bien facile de se pointer sur un forum et de dézinguer ceux qui s'y expriment sans aucune once d'envie de partage, contrairement à ce que certains font croire. Ceux qui ont vraiment envie de discuter le font simplement et en arrêtant de s'attarder sur "mais quel doit être la personnalité de cet utilisateur ? quels sont ses défauts ?" et s'arrêtent aux concepts sans rentrer dans des jugements de valeur, comme Leveilleur par exemple. Je n'étais effectivement pas partie pour être "virulente", mais l'attitude moraliso-philosophiquo-méprisante de certains commence clairement à me taper sur les nerfs. Je pourrais en effet prendre du recul et ne pas réagir (apparemment j'avais prété serment la dessus selon Luft, dans quel paragraphe des mes écrits s'il vous plait rappelez le moi?), mais là le recul me fait simplement me dire : bon sur 2 personnes qui viennent commenter, 1 est bienveillante et l'autre fouille merde. Et ça fait un ratio insuffisant pour me donner envie de continuer.

En ce qui me concerne, je dirai que j’ai faim de vous. Voyez-moi comme un ogre que l’appétit dévorant pousse à sauter l’étape des politesses d’usage. Un ogre au cœur tendre. J’entre dans le vif du sujet, je dépèce tout de go et j’examine les entrailles de la chose (vous êtes la chose). Ma bienveillance est certes brutale, mais elle est profonde. C’est mon côté autiste. Ma curiosité du monde me rend autiste, voilà tout. Je vous veux par-delà votre langage, comprenez-vous ? Je veux que vous soyez un génie de la philosophie afin que vous puissiez vous dire jusqu’à la moelle de l’âme. Je le dis ici sans ménagements, mais je sais fort bien que ce sont des attentes irréalistes, et surtout des attentes dont je ne peux certainement pas vous faire porter le poids. De la bonne volonté sur le chemin de l’élévation, de la perfection, voilà tout ce que j’exige de mon prochain, un goût de la profondeur, ou plutôt de l’approfondissement. La suspension des efforts, l’indolence de la pensée, la satisfaction de l’âme me rendent complètement fou. Alors mon costume d’ange tombe et je me pare de ce masque aux abysses de contrariété qu’est le mien et je tire sur tout ce qui bouge, comme une bête détraquée, ivre d’amour, fixée à ce point funeste de l’esprit où haine et amour se frôlent doucement. Mais je vous assure que je ne sombre pas et que je reste fidèle : car l’abandon ne rassasie point !

[Marioons 31]

Allez revenons au vouvoiement pour mettre un peu de distance dans ces débats peut être un peu trop passionnés^^.

@Luft : ce n'est pas parce que je souhaite connaître et m'ouvrir à l'avis et aux réflexions (souvent bien plus abouties que les miennes) des autres que j'en suis pour autant insensible à l'intention derrière les commentaires laissés. Il est trop facile de taxer quelqu'un de "monteur sur ses grands chevaux" dès qu'il émet le besoin de se sentir respecté et de converser dans une ambiance chaleureuse. (Pour le coup c'est raté ^^). Après bien sûr la notion de respect est différente pour chacun. Mais de mon point de vue, si votre but était réellement de faire avancer le débat et de partager, vous auriez écrit cela différemment, auriez relancé avec d'autres questions ou donné votre avis sur quelques points. Vous vous seriez un peu plus "engagé", plutôt que de toiser de loin. Après ce n'est que mon ressenti. Et il vous sera très facile aussi de me dire que je suis parano et que votre intervention était tout à fait bienveillante. De plus comme je l'ai précisé, ce n'était de toute façon pas particulièrement dirigé contre vous, votre commentaire était plus un grain de sable qui me rappelait le rocher dont j'avais envie de parler.

@Dentelle de mots : je terminerais sur ce forum en méditant sur vos belles paroles. Je trouve votre attitude très positive et vos réflexions très fines.

La "vérité" de soi même : plutôt alors remplacer vérité par "nature", car les concepts de "vrai" / "faux" restent des concepts très abstraits...

J'avais lu à la va vite l'histoire des péquins satisfaits / assoiffés et avait du coup inversé le sens. Ma réponse était donc à côté de la plaque, désolée.

Et pour le reste, vos paroles me semblent très justes, pertinentes et m'amènent à réfléchir plus finement. Le tout joliment écrit, bravo, j'en prends de la graine.

@Cassandre : merci pour les conseils. Il est vrai que je me suis jetée sur ce forum un peu brute de décoffrage, en laissant la précision et le temps de réflexion au placard, ce qui ne se prête pas trop à un forum de philosophie apparemment. Ma façon d'écrire et ma personnalité ne se prêtent pas à ce genre de forums je crois. Toutefois tout cela m'aura questionné et fait avancer, et j'en suis ravie. Mais pour le moment je vais retourner à mes bouquins et/ou aux conversations en direct où les risques de malentendus et de dérapages sont peut être moindre !

Merci pour vos participations et bonne continuation à tous

[Invité Leveilleur]

Votre fraîcheur et énergie vont manquer. Bonne route.

[Invité Leopardi]

Bah oui faut pas s'en aller comme ça, tous ceux qui lisent n'interviennent pas et quelques regards curieux et bienveillants se posent bien à l'ombre de vos textes... Mais du coup se pose en effet la question de la motivation : pourquoi écrire ici ?

[Invité Quasi-Modo]

@Quasi modo : au temps pour moi alors et bravo pour le jeu de mot :p

Laissons le bénéfice du doute : mon message arrivait probablement au moment où ta réaction emportée était à son zénith...

Allez revenons au vouvoiement pour mettre un peu de distance dans ces débats peut être un peu trop passionnés^^.

@Luft : ce n'est pas parce que je souhaite connaître et m'ouvrir à l'avis et aux réflexions (souvent bien plus abouties que les miennes) des autres que j'en suis pour autant insensible à l'intention derrière les commentaires laissés. Il est trop facile de taxer quelqu'un de "monteur sur ses grands chevaux" dès qu'il émet le besoin de se sentir respecté et de converser dans une ambiance chaleureuse. (Pour le coup c'est raté ^^). Après bien sûr la notion de respect est différente pour chacun. Mais de mon point de vue, si votre but était réellement de faire avancer le débat et de partager, vous auriez écrit cela différemment, auriez relancé avec d'autres questions ou donné votre avis sur quelques points. Vous vous seriez un peu plus "engagé", plutôt que de toiser de loin. Après ce n'est que mon ressenti. Et il vous sera très facile aussi de me dire que je suis parano et que votre intervention était tout à fait bienveillante. De plus comme je l'ai précisé, ce n'était de toute façon pas particulièrement dirigé contre vous, votre commentaire était plus un grain de sable qui me rappelait le rocher dont j'avais envie de parler.

Merci pour vos participations et bonne continuation à tous

En ce qui me concerne il est plutôt évident que tu t'es trompée sur mes intentions. Je t'avoue que je n'apprécie pas quand tu affirmes qu'il est toujours possible d'affirmer à postériori que notre intention était bienveillante : cela signifie que tu ne laisses aucun bénéfice du doute à ceux que tu aurais pu insulter par orgueil, suite à un malentendu.

J'ai trouvé au contraire les membres du forum plutôt patients et ouverts sur un sujet de la section philosophie qui aurait dû être postée dans la partie Mes écrits. Je pense (en tous cas était-ce là ma démarche) que les membres ont voulu te ménager puisque c'est ta première intervention sur ce forum, et qu'on accueille généralement pas les gens à coups de poing.

Bienveillante ou non (tel n'est même pas fondamentalement la question), Luft n'a pas tort : l'intérêt d'une section philosophie est d'articuler ses pensées avec les moyens de la logique et de la rationalité. Ce n'est pas une section de littérature. Comme message de bienvenue, ça peut se tolérer, mais à l'avenir il faudrait que tu t'efforces de donner une forme philosophique et rationnelle à tes propos.

Bonne continuation à toi.

[Invité Leopardi]

Comme message de bienvenue, ça peut se tolérer, mais à l'avenir il faudrait que tu t'efforces de donner une forme philosophique et rationnelle à tes propos.

??

Il faut se concentrer un petit peu (mais vraiment pas beaucoup) et les associations, les bifurcations et les idées même implicites apparaissent assez clairement !

Décidément je n'y comprends plus rien à cette section philo.

[Invité Leveilleur]

??

Il faut se concentrer un petit peu (mais vraiment pas beaucoup) et les associations, les bifurcations et les idées même implicites apparaissent assez clairement !

Décidément je n'y comprends plus rien à cette section philo.

C'est plutôt bon signe

[Invité Quasi-Modo]

??

Il faut se concentrer un petit peu (mais vraiment pas beaucoup) et les associations, les bifurcations et les idées même implicites apparaissent assez clairement !

Décidément je n'y comprends plus rien à cette section philo.

Philosopher ce n'est pas écrire ce qui nous passe par la tête (cf. titre de la discussion, mais le texte qui suit le confirme) : c'est une forme de pensée rationnelle qui cherche le plus souvent à être indépendante de la forme, avec si besoin le recours aux grands auteurs. Marioons reconnaît elle-même quand on lui pose à juste titre la question, qu'elle ne veut en venir nulle part en particulier. C'est donc bien que ses propos n'ont pas vocation à être objet d'un débat philosophique.

Par contre il faut savoir qu'il est toujours possible d'extirper à postériori une question philosophique dans un texte littéraire (surtout quand on veut se faire bien voir d'une nouvelle venue...)

[Rasibus 493]

Marioons

je n'ai fait que survoler ton topic. Mais il me semble qu'un blog serait plus adapté à ton besoin de cogitations.

Quand tu en auras ouvert un, dis le moi et je ferai partie de tes lecteurs et participants.

[zenalpha 9 786]

merci pour les conseils. Il est vrai que je me suis jetée sur ce forum un peu brute de décoffrage, en laissant la précision et le temps de réflexion au placard, ce qui ne se prête pas trop à un forum de philosophie apparemment. Ma façon d'écrire et ma personnalité ne se prêtent pas à ce genre de forums je crois. Toutefois tout cela m'aura questionné et fait avancer, et j'en suis ravie. Mais pour le moment je vais retourner à mes bouquins et/ou aux conversations en direct où les risques de malentendus et de dérapages sont peut être moindre !

Merci pour vos participations et bonne continuation à tous

La philosophie, ce n'est pas que l'étude des philosophes.

Et s'il y a des débats qui peuvent être intéressants sur ce qu'ils nous apportent comme éclairage et sur notre ressenti vis à vis de leurs écrits, n'en reste pas moins qu'un forum d'échanges sur la philosophie n'est pas que cela.

Il y a eu des débats à ce propos ici du reste et la philosophie, selon moi, c'est aussi la philosophie qu'on se construit.

Et je suis d'accord avec toi sur le fait que cette construction nécessite une déconstruction des carcans qu'on a monté comme des palissades comme si nous occupions la place forte qui serait LA vérité.

Je citerai Maître Yoda philosophe s'il en est : "commence par désapprendre tout ce que tu as appris"

Dans cette forteresse là, le point de repère est de filtrer et de critiquer ce qui n'est pas soi.

Cela permet de dresser plus haut les palissades de sa bonne conscience.

C'est seulement si on ouvre les portes qu'on s'enrichie des différences des autres au lieu de se rabougrir.

Je te donne ma perception que tu prendras ou pas, dans laquelle tu te retrouveras ou pas.

Mais elle a ce mérite de sortir des convenances et occuper le terrain libre que tu viens de proposer.

Avec bienveillance, ta sensibilité est ta force.

Tu structures, tu proposes, tu choisis l'angle d'approche, tu es libre sur les sujets que tu abordes sur le fonds et sur la forme.

A 24 ans, c'est ta richesse tout ça.

Je ne connais pas beaucoup de monde qui aime l'écrit, qui aime la vie et qui se livre.

Fraîcheur.

Dans le même temps, ta sensibilité est sans doute ta faiblesse.

Dans le sens où ta libération d'énergie positive a un besoin infini d'énergie positive en retour.

Parce que dans ta proposition, tu recherches une place pour avoir un écho encourageant et bienveillant.

Et tu tranches avec la thématique du forum où, au final, c'est l'opposition et non la complémentarité qui l'emporte.

Toujours est il qu'une opposition rapide ou peu structurée va doublement trancher avec ton investissement dans l'écrit et avec ta recherche d'échanges et de retour bienveillant.

Tu chasses le négatif parce qu'il t'encombre, tu déconstruis le carcan pour être libre et tu retrouve parfois la prison dorée dont tu essayes de t'échapper.

Et malheureusement, cette opposition nécessite sans doute du temps pour être positionnée à la valeur qui est la sienne à savoir parfois pour l'interlocuteur un moyen facile de se mettre en valeur, un petit jeu complice qui pousse un peu dans les retranchements pour se distraire voire une véritable volonté de nuisance parce que la citadelle de l'esprit de l'autre vient d'être survolée par un ange sans armure et qu'une simple flèche suffit à l'abattre.

Bref, je pense que ce n'est pas le combat qui rechargera ta recherche de toi et de ce que tu es.

Mais c'est l'assertivité, cette faculté à développer une bulle qui fait que les flèches ne te touchent même pas tout en retournant à l'autre du positif.

Une attitude qui lorsqu'on a 24 ans et l'amour de l'écrit et de la vie demande du temps.

Bref, je trouve dommage que tu t'en ailles si vite.

Si tu lis les critiques et que tu as envie d'y répondre, fais le mais attend toi à ce que cet échange ne débouche sur aucune vérité particulière.

Et si tu n'as pas envie d'y répondre, elles ne devraient pas te toucher.

Alors je te propose de ne pas dresser les citadelles et les murs épais qui nous encombrent l'esprit tout en te construisant cette petite bulle qui fait que chaque flèche rebondit sans t'atteindre.

L'échange, c'est la recherche du 10% de positif qui vaut bien les 90% de négatis qu'il s'agit de mettre à la corbeille de son esprit.

Quoi qu'il en soit, bon vol ici ou ailleurs ^^

J'ai apprécié tes billets.

[Invité Leveilleur]

:)

[Invité Leopardi]

Philosopher ce n'est pas écrire ce qui nous passe par la tête (cf. titre de la discussion, mais le texte qui suit le confirme) : c'est une forme de pensée rationnelle qui cherche le plus souvent à être indépendante de la forme, avec si besoin le recours aux grands auteurs. Marioons reconnaît elle-même quand on lui pose à juste titre la question, qu'elle ne veut en venir nulle part en particulier. C'est donc bien que ses propos n'ont pas vocation à être objet d'un débat philosophique.

Par contre il faut savoir qu'il est toujours possible d'extirper à postériori une question philosophique dans un texte littéraire (surtout quand on veut se faire bien voir d'une nouvelle venue...)

Ce qui nous passe par la tête : tu as une idée de départ, une direction globalement et l'écriture et l'enchaînement des pensées te mène sur diverses pistes, pas forcément prévues. Bon. C'est pas dénué de signification ce qui est écrit, c'est pas juste absurde. La direction de ce qui est écrit c'est ce qui est désigné. A part ça je ne vois aucun problème de où en venir... Surtout s'agissant d'une discussion, sur un forum, où donc on s'attend à ce que l'autre puisse nous emmener ailleurs, pas comme sur un blog.

Quant à l'insinuation, je me marre franchement. Décidément nos philosophes se surpassent.

[Invité Quasi-Modo]

Certes Leopardi, certes.

A+ sur le forum.

[Marioons 31]

@Leopardi : pourquoi j'ai écrit ici : parce que l'envie d'écrire m'a prise, j'ai cherché comment faire un blog facilement, ça a l'air soit compliqué soit payant, ou alors je ne connais pas les bonnes astuces. Puis j'ai tapé dans ma barre de recherche "forum réflexion vie" et le premier résultat était celui-ci. Puis j'ai cherché une section écriture, expression, réflexions diverses et n'ai pas trouvé. Donc je me suis orgueilleusement lancée en philo, pensant que si ce n'était pas le lieu on me le dirait clairement de suite. Puis finalement le débat sur le bon emplacement de mon texte n'a pas l'air si évident que ça, et après tout est-ce si important ? Est-il primoridal de savoir si un rond rentrera mieux dans un carré ou dans un triangle ? En tout cas tout cela donne lieu à des débats divers, pas prévus et je trouve ça intéressant :)

@Quasi modo : (je ne sais pas quel manip il faut faire pour citer directement le texte des autres, quelqu'un pourrait m'aider ?) :

"Laissons le bénéfice du doute : mon message arrivait probablement au moment où ta réaction emportée était à son zénith... " :

je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

"je t'avoue que je n'apprécie pas quand tu affirmes qu'il est toujours possible d'affirmer à postériori que notre intention était bienveillante : cela signifie que tu ne laisses aucun bénéfice du doute à ceux que tu aurais pu insulter par orgueil, suite à un malentendu." :

Pas aucun. J'utilise toujours ma boîte à discernement à chaque nouvelle réponse de la personne et suis capable de changer d'avis selon ce qu'elle me dit. Je signale simplement que dire à quelqu'un "c'était pas dit sur un ton méchant" après l'avoir très discrètement rabaissé, c'est facile, et c'est un fait il me semble. Une fois que j'ai dit ça, je n'empêche en rien la personne d'argumenter davantage pour m'expliquer en quoi son intention était réellement bonne.

"insulter" : on ne doit pas avoir la même définition de ce mot.

"J'ai trouvé au contraire les membres du forum plutôt patients et ouverts sur un sujet de la section philosophie qui aurait dû être postée dans la partie Mes écrits. Je pense (en tous cas était-ce là ma démarche) que les membres ont voulu te ménager puisque c'est ta première intervention sur ce forum, et qu'on accueille généralement pas les gens à coups de poing. "

La partie mes écrits, je ne l'ai pas trouvée, où est-ce ? En effet ce serait certainement plus adapté là bas.

De là à parler de "patience" pour ceux qui ont daigné me laisser m'exprimer ici, je trouve ça un peu exagéré. Je ne me souviens pas avoir imposé à qui que ce soit de cliquer sur mon sujet, de le lire jusqu'au bout et d'y répondre. Je crois également avoir précisé clairement dès le début que si je n'étais pas au bon endroit j'étais ouverte à ce qu'on me le dise clairement. Or les répones ont démarrées sans qu'il soit si évident pour tout le monde que je m'était plantée d'endroit. Et il me semble que contrairement à toi certains usagers ici ne font pas que "tolérer" mes écrits, ils les respectent.

"Bienveillante ou non (tel n'est même pas fondamentalement la question) " : pour toi non, pour moi oui.

"à l'avenir, il faudrait que tu t'efforces de donner une forme philosophique et rationnelle à tes propos". Je ne sais pas ce que c'est, être philosophique et rationnel. C'est quoi être rationnel, à partir du moment où tout ce que l'on perçoit est forcément passé par un filtre et forcément biaisé ? Et puis les "il faudrait que tu" tu sais, c'est quelque chose qui me met pas mal les nerfs en pelottes car je ne crois pas que tu sois le mieux placé pour savoir ce dont j'ai besoin dans ma vie. Je préfère personnellement réfléchir à base de "j'aimerais" plutôt que de "il faut que je".

Tu parlais de mon "orgueil" un peu plus haut. Il me semble que tes propos sont loin d'en être dénués.

"(surtout quand on veut se faire bien voir d'une nouvelle venue...)  : oh té n'est ce pas exactement le même genre de formulations que tu me reprochais un peu plus haut ? Tu ne laisses aucune chance à ce pauvre personnage d'avoir pu donner son avis en ma faveur pour une autre raison (par exemple, le penser sincèrement? Non c'est juste une idée comme ça...) que de se faire bien voir.

@Rasibus : le blog c'est une idée, mais comme je disais je ne sais pas trop faire... :s

[Marioons 31]

@Zenalpha : ce que tu dis me parle, et je te remercie pour tes encouragements.

Tu as raison, je fais une sorte d'allergie à la froideur, au non engagment et au démontage facile des élans d'expression d'autrui.

Quand on parle de "rationalité" en philosophie, ce qui me dérange c'est que parfois on entend derrière cela une mise totale de côté des émotions. Or les émotions font partie intégrante de notre fonctionnement (j'ai d'ailleurs plusieurs fois lu que dans un choix apparemment "rationnel", ce sont d'abord les émotions qui jouent, puis c'est n'est qu'ensuite que l'on mentalise des arguments afin de justifier / tenter de comprendre ce choix. Et ça me paraît tout à fait crédible,).

Donc exiger de la rationalité dans les propos, et se targuer de l'être, j'ai un peu de mal avec ça j'avoue...

Je recherche certainement un écho bienveillant et encourageant. Et ceux qui me diront "nous on te répond comme on a envie et pis t'es orgueilleuse parce que t'accepte pas la critique et que les compliments" ont certainement raison, tout dépend ce qu'on entend par "critique". Car au fond je crois être tout à fait capable d'accepter que quelqu'un n'ai pas la même façon de voir les choses que moi, et de reconnaître si il me fais changer d'avis que son point de vue est plus pertinent que le mien, du moment que je ressens ce fameux respect et un effort d'argumentation derrière l'objection.

Pour parler de fond et de forme, finalement la forme reflète souvent le fond. Entre celui qui dit "je t'aime" en regardant ailleurs et celui qui le dit avec des yeux pétillants et un sourire béat, la forme (ici le langage du corps) en dit long sur le fond. Entre s'exprimer succinctement et à coup de "il faut" ou "tu es trop" et d'affirmations figées, et celui qui dit "peut être" ou "il me semble" et s’exprime plus par questionnements, la forme est aussi étroitement liée au fond je crois.

Tu parles d'opposition et de complémentarité. Peut être en effet qu'on a tendance lors de débats ou discussion à oublier que l'on peut être d'accord, pas d'accord, mais aussi partiellement, à 80%, ou alors dans tel cas mais pas celui ci... Tout est nuance, tout est relatif...

J'aime bien ton image de la petite bulle, l'assertivité, la communication non violente, sont certainement des chemins bien plus judicieux et sains que la défense, le repli ou le "combat". Je m'y intéresse mais il est vrai que je n'arrive pas encore à appliquer parfaitement ces principes, qui restent toutefois un horizon pour moi, auquel je compte bien m'efforcer de m'approcher toujours plus.

"les 90% de négatif qu'il s'agit de mettre à la corbeille" : une partie du travail pour moi sera de progressivement réduire le temps de transit entre la case "réception de ces 90%" et "corbeille", afin de ne pas me surchauffer trop longtemps le bulbe et de vite dégager de l'espace pour de la nourriture positive et ça je pense que ça passera aussi par la modification de certaines croyances... Si j'accorde encore de l'attention à ce genre de choses, c'est que j'ai encore des croyances erronées au sujet de la "négativité" et de mon rapport avec elle. Car si j'étais plus proche de la réalité = de ce qui fonctionne, je m'appliquerai à planter de bonnes herbes (qui finissent en plus par éloigner les mauvaises) plutôt qu'à arracher les mauvaises (qui finissent de toute façon par repousser).

L'attention fait croître son objet...