84 % des embauches se font en CDD, un nouveau record

mais pour embaucher il faut un carnet de commandes.

Je note en passant que la Chine inonde l'Afrique de ses usines et produits.

La mondialisation, c'était la Chine omniprésente.

l'autogestion par les salariés existe et ça fonctionne très bien... et ce que je voulais dire, c'est que le patronat a trop de pouvoir sur les salariés et que le droit du travail se fait selon les idées données par le MEDEF et qu'à cause d'eux, le chômage ne cesse de grimper et d'exploser...

Bien d'accord avec toi , mais l'autogestion c'est très rare sur l'ensemble du pays, le patron aura toujours la main mise sur les emplois, que tu le veuilles ou non

l'autogestion par les salariés existe et ça fonctionne très bien... et ce que je voulais dire, c'est que le patronat a trop de pouvoir sur les salariés et que le droit du travail se fait selon les idées données par le MEDEF et qu'à cause d'eux, le chômage ne cesse de grimper et d'exploser...

Je serai curieux de savoir la proportion de CDD que l'état pratique .... (c'est je crois d'ailleurs un des pires employeurs à ce niveau la)

oui mais avec un cdi il est clair que tu peux avoir un appart en location ou credit si besoin quand tu enchaines cdd les portes se ferment

et on ne peut faire aucun projet car tu ne sais pas si ton cdd sera renouvellé et si pas, en retrouveras tu un autre?

facteur âge aussi...

le cdi quand tu en as un et bien c'est le pérou(façon de parler) = c'est magnifique!

:D :D :D pardon c'est nerveux c'est pas après toi Cassandre , mais ca me fait toujours rire ce genre de comms, et tu n'es pas la seule à parler comme ca , rassure toi :)

Et si tu peux avoir un CDI qui te permet d'avoir une maison au lieu un appart , et d'acheter cash sans faire de crédits ... c'est quoi ? plus que le Pérou ? donc plus que magnifique c'est quoi ?

.

Les CDD, un cache misère et un trompe l'œil qui arrange le gouvernement dans ces courbes de chômage,

mais on revient toujours au même point, les licenciements à la clé, et la prolifération des emplois précaires

On peut parler de la hausse de l'intérim et des contractuels (sans parler même des indépendants).

Aujourd'hui, l'emploi va vers la flexibilité : c'est-à-dire qu'on pourra vous embaucher et vous virer quand on veut, ou du moins plus facilement. Il faut comprendre les grands groupes, c'est quand même plus facile pour eux. On peut gérer la main-d'oeuvre au plus près. Ils appuient à fond sur tout ce qui rend le travailleur temporaire (mais corvéable et disponible). Ce sont les citoyens qui prennent ce coût au sein de leur propre vie, il y a un transfert. Et on se fiche des conséquences sociales (difficulté d'avoir un prêt, qualité de vie moindre, tc...)

Bien sûr, l'autre Graal est la réduction du coût du travail : payer le moins de charges possibles que ce soit en salaires ou en cotisations patronales, ou tout autre chose.

Et vous savez quoi ? On y arrive petit à petit.

je te pardonne air-aile, , c'est la nostalgie de l'époque où tout allait bien pour moi qui a parlé vu que ce n'est plus le cas

et puis....je crois que le temps passé à l'asile forumfr et poésie semble avoir laisser quelques empreintes sur moi

:D

bon voilà j'ai autour de moi et j'entends aussi des gens se plaindre du travail, de la fatigue des collègues, qu'alors ils ont de la chance déjà de bosser en cdi

d'où mon expression un peu.......lol

sinon je déplore cette situation qui fait que les employeurs se permettent tout ce qu'ils veulent vu que nous employés ouvriers nous ne pouvons pas dire: demain "je me casse" car je pourrais retrouver un autre travail illico...

je rejoins l'analyse de yop aussi.

Aujourd'hui, l'emploi va vers la flexibilité : c'est-à-dire qu'on pourra vous embaucher et vous virer quand on veut, ou du moins plus facilement.

Ouais, comme en Suisse quoi. 5000€ de salaire médian, 2.9% de chômage. Quel horrible enfer !!!

Pour qu'une entreprise embauche, il lui faut savoir de quoi sera fait l'avenir. Et entre la crise et les politicards qui jouent au yoyo avec l’économie, çà donne pas envie d'embaucher quelqu'un qui coûtera des dizaines, voir des centaines de milliers d'euros a virer.

La volatilité des marchés, la crise, l'inconstance des politiques économique, l'adaptabilité,... tout ça, ce sont les prétextes favoris des grands groupes. Ils n'osent pas simplement dire qu'ils utilisent les employés comme une variable d'ajustement de plus en plus extensible. L'idéal serait de ne plus avoir de comptes à rendre, socialement ou moralement.

Pourtant, on constate étrangement une étonnante stabilité dans la hausse des profits et les dividendes aux actionnaires... On fait moins la fine bouche devant les salaires et primes exponentiels de grands patrons.

Pour ton cas suisse, tu t'emballes un peu trop vite : il y a d'autres choses à comparer. Déjà, le coût de la vie est beaucoup plus cher. Et la configuration des emplois est différente, bien moins hétérogène qu'en France. C'est sûr qu'on ressent moins les effets de la flexibilité chez les cadres à bons salaires, ou dans les emplois de la finance et du luxe. Par contre, dans les emplois moyens, elle est très mal vécue car lourde à porter. Et les inégalités se creusent, même en Suisse. Inégale flexibilité, donc.

En tout cas, le boom de l'intérim et du CDD signe la fin de la stabilité de l'emploi (déjà bien entamée). Ça signifie que nos projets de vie seront d'autant plus soumis aux fluctuations du marché et au bon vouloir des employeurs. Ça signifie plus de chaos social. La vision de l'emploi a changé : nous sommes de plus en plus des consommables/jetables, une charge dont on veut se débarrasser mais profiter quand même.

On peut parler de la hausse de l'intérim et des contractuels (sans parler même des indépendants).

Aujourd'hui, l'emploi va vers la flexibilité : c'est-à-dire qu'on pourra vous embaucher et vous virer quand on veut, ou du moins plus facilement. Il faut comprendre les grands groupes, c'est quand même plus facile pour eux. On peut gérer la main-d'oeuvre au plus près. Ils appuient à fond sur tout ce qui rend le travailleur temporaire (mais corvéable et disponible). Ce sont les citoyens qui prennent ce coût au sein de leur propre vie, il y a un transfert. Et on se fiche des conséquences sociales (difficulté d'avoir un prêt, qualité de vie moindre, tc...)

Bien sûr, l'autre Graal est la réduction du coût du travail : payer le moins de charges possibles que ce soit en salaires ou en cotisations patronales, ou tout autre chose.

Et vous savez quoi ? On y arrive petit à petit.

Sur le fond tu as raison, mais ta vue de l'économie est assez restrictive dans le sens où tu ne tiens absolument pas compte des contraintes que peut avoir un patron pour faire tourner sa boite. On vilipende ( pas toi, mais c'est sous-entendu ) le MEDEF et les actionnaires, qui ne cherchent qu'à faire des profits au détriment des salariés. Ces "gens là", que tu le veuilles ou non sont le poumon de l'économie dans notre système. Mais ils ne représentent ou "exploitent" qu'une partie des salariés. La grande majorité est fonctionnaire ou assimilé pour 5 millions ( eux, sont peinards et attendent la retraite ), et travaillent pour des petits et "moyens" patron pour 15 millions.

Si tu possède une boulangerie ( déjà, toi tu bosses 70h par semaine ) et si par chance elle tourne bien, embauche une personne, et tu te rendra compte de la galère en taxe annexes pour rentabiliser ton embauche. En revanche, si pour une raison X ( une boite importante qui ferme par exemple ), essaie de réduire tes effectifs parceque l'argent ne rentre plus. Là aussi c'est la galère...et çà se termine souvent par la fermeture, pour cause d'employé inutile à conserver, mais couteux.

Le drame dans cette affaire, c'est que notre pays n'est qu'un système de passe-droit, avec possibilité de magouilles légales pour les fortunés, où les uns sont protégés, mais les autres doivent galérer pour que l'ensemble puisse avoir du tout gratuit où à moindre coût. Quand à l'égalité des droits des salariés ? Alors là, c'est la foire ! Fonctionnaires, régimes spéciaux, corporations ( journalistes, artsites, hotellerie, céréaliers, éleveurs, agriculteurs, bâtiment, marins pêcheurs...et j'en passe...) le social et l'égalité de droits entre tous n'est qu'une inscription sur le frond de Marianne.

Se focaliser sur le Medef et les grands patrons, n'est qu'une esquive pour conserver des droits acquis de corporations au détriment des autres. Les élus sont dans ce système. Ils n'ont pas su prendre le virage de la mondialisation à cause de çà, et nous ne faisons que partager notre stagnation avec une population qui augmente.

Pour finir, le paradoxe, c'est que globalement notre pays crée plus d'emploi qu'il ne détruit, mais c'est insuffisant au regard de l'augmentation de la population, d'où, chomage, précarité, exploitation, règlementation archaïque...

Une chose remarquable dans le système actuel c'est qu'il débouche sur un appauvrissement général et sur des écarts considérables de richesses vis à vis d'une infime minorité.

En d'autres termes, un régime voué à l'échec et à l'abandon à courte échéance.

Je fais parti de cette toute petite population qui ne recherche que des emplois par intérim et CDD.

J'ai eu un temps songé au CDI mais je me suis résigné. Je ne peux pas rester plus d'un an dans le même environnement professionnel, c'est ainsi.

Alors oui ça me cause préjudice tant au niveau du CV que sur le plan personnel.

Lorsque des recruteurs reçoivent mon CV, ils pensent que je suis quelqu'un d'instable et ne veulent pas forcément de moi.

Mais j'ai pris mon parti c'est ainsi que je souhaite travailler (et tant pis si un jour je dois changer de branche).

Au niveau personnel, je ne peux pas emprunter d'argent à la banque car je n'ai pas de CDI (encore une chose complètement absurde dans ce système). J'ai eu la chance de trouver un propriétaire qui a bien voulu me louer un appartement sans que j'ai de CDI (je n'avais même pas de travail à l'époque).

Je ne vois pas en quoi le CDD pourrait être un frein à l'épanouissement de l'individu, il devrait avoir les mêmes droits qu'une personne en CDI.

Sur le fond tu as raison, mais ta vue de l'économie est assez restrictive dans le sens où tu ne tiens absolument pas compte des contraintes que peut avoir un patron pour faire tourner sa boite. On vilipende ( pas toi, mais c'est sous-entendu ) le MEDEF et les actionnaires, qui ne cherchent qu'à faire des profits au détriment des salariés. Ces "gens là", que tu le veuilles ou non sont le poumon de l'économie dans notre système. Mais ils ne représentent ou "exploitent" qu'une partie des salariés. La grande majorité est fonctionnaire ou assimilé pour 5 millions ( eux, sont peinards et attendent la retraite ), et travaillent pour des petits et "moyens" patron pour 15 millions.

Je ne mélange pas les PME et les grands groupes multinationaux, qui eux sont plus influents à modifier le code du travail et à réduire au maximum le "coût exorbitant de l'emploi". Et la notion de poumon économique mérite d'être débattue : c'est un poumon économique dans la logique actuelle, avec une paupérisation voulue des petits emplois, facilitée par des monopoles et de la mobilité, et avec une redistribution très inégalitaire voire une expatriation des richesses produites.

Il n'y a qu'à voir tous les pays pauvres qui ont bénéficié de l'arrivée de l'économie de marché moderne : des rangs d'esclaves sur lesquels on créé des bénéfices croissants.

Statut d'esclave qu'on aimerait bien infliger aux travailleurs des pays développés, toute la tendance des réformes du travail demandées par le Medef va dans ce sens : précarité, disponibilité sans contrepartie, baisse des charges et des salaires, etc...

Et si les PME traînent la patte, c'est en grande partie à cause des grands groupes qui demandent à leurs fournisseurs des coûts de plus en plus bas ; et indirectement par la concurrence des bas prix franchisés. Comme on ne peut pas négocier avec la force de frappe des géants, on rogne sur les salaires - rogne rendue encore plus facile par les réformes. La boucle est bouclée. Un poumon économique mais un destructeur social.

On commence à voir poindre le désarroi d'une génération qui a du mal à construire sa vie sans pour autant être les fainéants et assistés qu'on dit. D'ailleurs, on assimile souvent la volonté de garder une qualité de vie à de la fainéantise, de l'indolence. Bosser 20h/jour pour à peine réussir à vivre de son salaire, ce n'est pas un modèle.

Si tu possède une boulangerie ( déjà, toi tu bosses 70h par semaine ) et si par chance elle tourne bien, embauche une personne, et tu te rendra compte de la galère en taxe annexes pour rentabiliser ton embauche. En revanche, si pour une raison X ( une boite importante qui ferme par exemple ), essaie de réduire tes effectifs parceque l'argent ne rentre plus. Là aussi c'est la galère...et çà se termine souvent par la fermeture, pour cause d'employé inutile à conserver, mais couteux.

Oui, les charges sont dures à assumer pour les petits employeurs. C'est en partie parce que l'emploi bien morflé et que la répartition de la charge est inégale. Du coup, on préfère tout réformer et faire des gens de la chair à canon, débauchable à l'envi. Il y a une marge entre devoir licencier une personne parce que la boîte coule et vouloir réduire encore le coût de la main-d'oeuvre parce qu'on doit augmenter les profits par rapport à l'an passé. Ces deux choses convergent avec une nouvelle vision de l'emploi mais ce n'est pas parce que les salariés sont des boulets ou que la France est un pays de taxeur : c'est juste parce que notre modèle de société basé sur l'emploi stable et général est en conflit direct avec le modèle économique qui veut un emploi précaire, sans charge... et sans but social. " On n'est pas là pour faire du social "

Le drame dans cette affaire, c'est que notre pays n'est qu'un système de passe-droit, avec possibilité de magouilles légales pour les fortunés, où les uns sont protégés, mais les autres doivent galérer pour que l'ensemble puisse avoir du tout gratuit où à moindre coût. Quand à l'égalité des droits des salariés ? Alors là, c'est la foire ! Fonctionnaires, régimes spéciaux, corporations ( journalistes, artsites, hotellerie, céréaliers, éleveurs, agriculteurs, bâtiment, marins pêcheurs...et j'en passe...) le social et l'égalité de droits entre tous n'est qu'une inscription sur le frond de Marianne.

C'est un réflexe dans un milieu concurrentiel et à l'avenir incertain : les gens se servent de leurs réseaux et s'entraident, qu'ils soient riches ou pauvres - même si les premiers ont plus de facilité à rester dans le haut du panier. Et c'est idem dans les pays les plus ultra-libéraux, voire pire. Le fonctionnariat, il est en phase avec la vision de la société française où le travail des uns sert à l'ensemble ; et à cette notion de stabilité permettant de construire des vies de bons citoyens.

Aujourd'hui, on veut faire de nous tous des intérimaires, voire des sous-intérimaires, en nous vendant par-dessus le culte du mérite, de la liberté, etc... C'est de l'instabilité imposée... alors qu'on fonctionne encore sur des systèmes de garantie durable (assurances, prêts bancaires, cotisation retraite,...).

Se focaliser sur le Medef et les grands patrons, n'est qu'une esquive pour conserver des droits acquis de corporations au détriment des autres. Les élus sont dans ce système. Ils n'ont pas su prendre le virage de la mondialisation à cause de çà, et nous ne faisons que partager notre stagnation avec une population qui augmente.

Pour finir, le paradoxe, c'est que globalement notre pays crée plus d'emploi qu'il ne détruit, mais c'est insuffisant au regard de l'augmentation de la population, d'où, chomage, précarité, exploitation, règlementation archaïque...

Les corporations ont peut être acquis quelques privilèges de plus mais ce sont aussi les derniers dinosaures à défendre la stabilité et la qualité de l'emploi. L'économie moderne crée deux types d'emplois : les mauvais emplois instables, chronophages et insuffisamment payés et d'autre part des emplois surpayés de cadres.

C'est la guerre, donc, et le grand chantage à "on ira voir ailleurs" Chantage qui fait aussi bien flipper les français que les philippins (déjà payés comme des merdes) face à la concurrence chinoise (encore moins payés que des sous-merdes). Si dans ce système, les emplois permettaient de vivre décemment, on se plaindrait moins mais ce n'est pas le cas.

De plus, l'instabilité et la précarité ne sont pas compensées par des rémunérations plus hautes. Qui paye tous ces coûts : la population. Ce n'est pas qu'une histoire de démographie.

Un SEF (sans emploi fixe) ! :D

C'est un choix de vie que de papillonner mais ce choix, comme tu le vois, empêche beaucoup de choses. Et encore, quand on peut faire ce choix de vie, c'est qu'on en a les moyens (bons salaires, emplois très demandés) ou le courage/la passion et généralement, ceux qui font ces choix assument.

Mais quand on impose cette instabilité à des bas salaires, ou même des salaires moyens, c'est le carnage total. Et tout le monde n'a pas la chance de trouver un proprio honnête tendant la main à des précaires à bas salaires et sans emploi fixe.

Pour les droits CDD ou Interim, il ne s'agit pas d'une question légale mais d'une évaluation des risques. Comme les banques, les assureurs, les propriétaires veulent leur maille régulièrement, ils excluent tout risque. La stabilité est un principe de base. Même les marchés n'aiment pas l'instabilité légale ou civile et se carapatent très vite.

Je suis un peu dans le même cas que toi en tant qu'indépendant à salaire variable. La société n'aime pas ça mais crée pourtant cette configuration d'emploi. On doit aussi pouvoir avoir le choix de revenir vers de l'emploi stable. Un jour, on ne l'aura plus du tout.

Les fatalistes/propagandistes nous disent " c'est comme ça que ça marche !"

...............................

Oui, les charges sont dures à assumer pour les petits employeurs. C'est en partie parce que l'emploi bien morflé et que la répartition de la charge est inégale. Du coup, on préfère tout réformer et faire des gens de la chair à canon, débauchable à l'envi. Il y a une marge entre devoir licencier une personne parce que la boîte coule et vouloir réduire encore le coût de la main-d'oeuvre parce qu'on doit augmenter les profits par rapport à l'an passé. Ces deux choses convergent avec une nouvelle vision de l'emploi mais ce n'est pas parce que les salariés sont des boulets ou que la France est un pays de taxeur : c'est juste parce que notre modèle de société basé sur l'emploi stable et général est en conflit direct avec le modèle économique qui veut un emploi précaire, sans charge... et sans but social. " On n'est pas là pour faire du social "

.

........................

les employeurs ont un arsenal de types d'embauches conséquent ,depuis l'apprentissage ,en passant par le temps partiel jusqu'au CDI ...

Il y a de quoi cadrer avec toutes les situations ....Effectivement pour un patron la déréglementation,c'est l'avenir....

pouvoir faire travailler quelqu'un sans contrat ,sans charges,et le laisser sur le carreau lorsqu'on n'en a plus besoin ça s'appelle de l'intérim ...

je m'étonne que les employeurs qui réclament la déréglementation du travail n'y fassent pas appel plus souvent ...

l'excuse de la perspective du dépôt de bilan à cause du salarié qu'on ne peut pas débaucher immédiatement est une mauvaise excuse,on sait trois mois à l'avance si on va couler ou non ....

un bon contrat pour les nouvelles générations "d esclaves dorés" on va dans la bonne direction ça c'est sur mais vu que les gens ne se défendent pas c'est normal!que l on profite d eux!!!!!!!!!!!!!!

C'est quand même curieux ce système, qui exige des emplois souples et précaires pour être compétitif et par ailleurs à besoin d'un marché solvable, avec des perspectives stables pour écouler ses produits et services.

Soit il y a une contradiction, soit le marché se contente d'une minorité de nantis alimentés par une grande masse de précaires.

Je pense la deuxième orientation la plus probable.

Nos ressources naturelles n'étant pas suffisantes pour que tout le monde puisse en profiter, on fonctionnera sur un cercle limité mais qui aura de gros moyens.