Centrales nucléaires, démantèlement impossible ?

nous faisant croire qu'ON allait trouver une solution. De la poudre aux yeux pour nous faire avaler des couleuvres.

Alors, maintenant, les baratins des politiques, d'Areva, d'EDF, je n'en crois plus un mot.

Des couleuvres et des augmentations de tarif pour financer les déconstructions

La solution pour les déchets radioactifs de toutes sortes n'a toujours pas été trouvée.

Et l'enfouissement ?

L'enfouissement est une fausse solution parce qu'ils n'ont rien trouvé d'autre.

As tu regardé le reportage sur Arte ? Les Allemands ont enfoui eux aussi. Quand on voit le résultat on est en droit de se demander si nos "spécialistes" sont meilleurs que les leurs. Pourtant ils avaient trouvé le site idéal qui devait durer des millénaires !!!! Ben, sont dans la merde maintenant

L'enfouissement n'est pas une solution à négliger puisqu'elle est la seule à garantir que la biosphère ne sera pas en contact avec les radiations pendant un bon million d'années, le temps que la décroissance radioactive fasse son travail.

M^me si on arrêtait de suite tout programme nucléaire, les déchets à haute activité et longue période on besoin d'un bon demi-millions d'années pour ne plus être biologiquement dangereux.

Aucun procédé de surface aura la durabilité politique, policière et technique pour garantir cette très longue durée d'isolement. Il faut donc continuer à rechercher ce stockage en couche géologique à la fois profonde et étanche.

C'est sûr que sous terre c'est mieux qu'en surface, mais quand on voit les quantités de déchets radioactifs de toutes sortes qu'il va falloir enterrer, je ne peux pas m'empêcher de penser que le "tout nucléaire" nous a, et va, nous couter la peau des yeux.

Ces sites, à 500m de profondeur, ne se sont pas faits tout seuls, ne resteront pas sans entretient, et là, on en prend pour 5000 siècles !!!! Une paille. Bonjour la facture de ce qu'on a consommé aujourd'hui et que nos arrière, arrière, arrière..... petits enfants continueront de payer.

C'est beau la technique maîtrisée :bad:

<< Ces sites, à 500m de profondeur, ne se sont pas faits tout seuls, ne resteront pas sans entretien >>

Ce n'est pas extraordinairement ruineux de creuser un puits à 500 mètres de profondeur ?

Et ensuite, de quel entretien tu parles ? Une fois que c'est bouché, c'est bouché !

<< Ces sites, à 500m de profondeur, ne se sont pas faits tout seuls, ne resteront pas sans entretien >>

Ce n'est pas extraordinairement ruineux de creuser un puits à 500 mètres de profondeur ?

Et ensuite, de quel entretien tu parles ? Une fois que c'est bouché, c'est bouché !

Si tu avais vu le reportage sur Arte (toujours visible en replay) tu ne dirais pas ça : Cela fait des années qu'il est en construction et est extrêmement sophistiqué. Ces installations ne resteront sûrement pas sans surveillance.

Quand on voit ce qui est arrivé en Allemagne avec leur enfouissement dans un site géologique sûr, on est en droit de se demander si le nôtre tiendra 300 à 500000 ans sans problèmes. Rien ne dit que dans un ou deux siècles, il n'y aura pas un glissement de terrain, un tremblement de terre ou je ne sais quel cataclysme qui mettra à mal ce site "géologiquement sûr". La certitude, ce sont les technocrates qui l'ont, tout comme les Allemands il y a quelques temps. Aujourd'hui, ils payent le prix fort pour leurs certitudes.

Si tu avais vu le reportage sur Arte (toujours visible en replay) tu ne dirais pas ça : Cela fait des années qu'il est en construction et est extrêmement sophistiqué. Ces installations ne resteront sûrement pas sans surveillance.

Quand on voit ce qui est arrivé en Allemagne avec leur enfouissement dans un site géologique sûr, on est en droit de se demander si le nôtre tiendra 300 à 500000 ans sans problèmes. Rien ne dit que dans un ou deux siècles, il n'y aura pas un glissement de terrain, un tremblement de terre ou je ne sais quel cataclysme qui mettra à mal ce site "géologiquement sûr". La certitude, ce sont les technocrates qui l'ont, tout comme les Allemands il y a quelques temps. Aujourd'hui, ils payent le prix fort pour leurs certitudes.

-----------------------------

Le reportage de ARTE est particulièrement "à charge" contre le nucléaire !

Quant aux sites étudiés ils sont en l'état depuis plus de 230 Ma.

En géologie, une roche restée en l'état depuis une telle durée ne présente pas de risque de destruction dans un délai de moins de 1% de cette durée.

De plus l'argile est une roche qui ne se fissure pas : elle plie. Donc elle reste étanche.

Ces laboratoires sont là pour analyser justement l'évolution dans le détail des microplissements dont elle a été affectée au cours des temps géologiques.

En revanche on élimine les autres sites :les calcaire qui sont poreux, les granits qui sont faillés et donc inondés.

Il ne faut pas dire et colporter que les gens qui étudient le stockage souterrain sont des imbéciles et inconscients !

Eux aussi on des enfants, eux aussi aiment éviter que la biosphère rencontre les radiations mortelles !

-----------------------------

Le reportage de ARTE est particulièrement "à charge" contre le nucléaire !

Quant aux sites étudiés ils sont en l'état depuis plus de 230 Ma.

En géologie, une roche restée en l'état depuis une telle durée ne présente pas de risque de destruction dans un délai de moins de 1% de cette durée.

De plus l'argile est une roche qui ne se fissure pas : elle plie. Donc elle reste étanche.

Ces laboratoires sont là pour analyser justement l'évolution dans le détail des microplissements dont elle a été affectée au cours des temps géologiques.

En revanche on élimine les autres sites :les calcaire qui sont poreux, les granits qui sont faillés et donc inondés.

Il ne faut pas dire et colporter que les gens qui étudient le stockage souterrain sont des imbéciles et inconscients !

Eux aussi on des enfants, eux aussi aiment éviter que la biosphère rencontre les radiations mortelles !

Quand on fait un reportage, il est forcément orienté. Il y a quand même des avis de personnes responsables d'EdF et du site d'enfouissement, mais, oui il est orienté.

présente pas de risque de destruction dans un délai de moins de 1% de cette durée.

1%, c'est peu (ça fait quand même 3000 ans), mais le risque existe. Et quand on me dis que le pire scenario a été imaginé, je suis sceptique : Fukushima, le pire a t il été envisagé ? Tchernobyl, le pire a t il été envisagé... Des exemples comme ceux là, il en existe malheureusement quelques uns. Ce qui ne veut pas dire que nos experts sont des imbéciles incompétents. Ne déforme pas ce que j'écris s'il te plait.

Le pire scénario ne peut pas être envisagé parce qu'il n'a jamais eu lieu. On envisage que ce que notre imagination peut produire. Mais, la nature a plus d'un tour dans son sac et nous le fait savoir de temps en temps.

L'enfouissement est donc la meilleure solution en l'état actuel de nos connaissances, mais n'est pas la panacée. Quand on fait quelque chose qui sort de l'ordinaire, on prévoit "l'après". Ce qui n'a pas été fait pour le nucléaire. Même pour des choses de tous les jours on prévoit l'après : Le pilote qui fait décoller son avion a prévu où il va pouvoir atterrir. c'est banal, mais indispensable.

et envoyer les déchets dans le soleil ?

Je soupçonne que le site d'enfouissement dont le chantier a démarré en France il y a quelques années est surtout destiné à habituer l'opinion locale, davantage que pour mener des études réellement utiles.

Je soupçonne que le site d'enfouissement dont le chantier a démarré en France il y a quelques années est surtout destiné à habituer l'opinion locale, davantage que pour mener des études réellement utiles.

Il a coûté plus d'un milliard d'€ le trou ! Et ce n'est pas fini. Pour le démantèlement des centrales, Corinne Lepage estime la facture autour des 150 Milliards !!!

et envoyer les déchets dans le soleil ?

Déjà évoqué dans un autre fil et totalement utopiste.

Tous ces témoignages sont des témoignages à charge !

Quand vous voulez noyer votre chien, vous dites qu'il a la rage !

Le budget réel, qui le connaît ? il est ventilé sous diverses rubriques : "Environnement, Areva, BRGM, Physique du Globe et budgets spéciaux d'universités....

Cette dispersion ne rend pas les choses simples. Donc impossible de citer un chiffre et hélas cela rend suspectes ces recherches.

Le démantèlement complet de toutes les centrales nucléaires est estimé à 150 md € par madame Lepage.

Encore une fois il n'est pas nécessaire de tout raser.

Ce qui coûtera le plus cher c'est la destruction du bâtiment réacteur alors qu'on peut l'éviter.

et envoyer les déchets dans le soleil ?

---------------------------

dans un autre sujet on a démontré le danger, le coût et la stupidité d'un tel procédé !

Ok ok je me doutais bine que ct une idée bete ^^

Ce qui coûtera le plus cher c'est la destruction du bâtiment réacteur alors qu'on peut l'éviter.

Et tu comptes le laisser à sa place pour faire joli dans le paysage ?

Ce n'est pas le bâtiment le plus embêtant à déconstruire, mais le réacteur qui est dedans. Alors, pour le laisser en place, il faudra un cordon de CRS pour le garder 24/24 et des missiles sol air, pour le protéger des attaques terroristes ou autres pendant 3 à 5000 siècles !!!! Pas tellement envisageable.

------------------------

Tu n'a pas dû me lire précédemment !

J'ai explique que l'on sait parfaitement vider la cuve d'un réacteur des composants les plus dangereux : les crayons de combutible contenant l'uranium et les produits de fission

Le béton interne et le métal ( cuve, pompe et générateurs de vapeur) ont a une radio activité induite mille milliard de fois moindre que celle des éléments retirés.

De plus cette radioactivité est de courte période (environ une décennie). Donc au bout de 100 ans, la radioactivité est tombée au niveau de ce qu'elle a dans les pays granitiques comme le Limousin.

Alors, avant de casser le bâtiment réacteur et son contenu, il est urgent d'attendre la décroissance radioactive vers une valeur "naturelle".

Quand elle sera tombée à une valeur "géologique", il sera temps de démanteler sans prendre des précautions plus grandes que ce que l'on prend dans les carrières et les déchetteries ! cette déconstruction coûtera moins cher que si on le fait à le chaud