La génération du commentaire

L'auto censure vient aussi du décalage entre ce que l'on pense et ce que la société ne peut pas entendre. Par exemple si tu dis qu'une grande partie de la population est raciste, intolérante, que le droit de vote donné à des cons va certainement déboucher sur une connerie, que dieu c'est plus l'opium mais c'est devenu le crack du peuple ou que la reproduction c'est un truc totalement égoïste qui ne sert qu'à perpétuer notre ignorance, tu vas avoir du mal à débattre, et pourtant... :blush:

C'est pour ça que je ne parle jamais de mon programme de génocide massif de tout ce qui n'est pas mâle-blanc-hétéro-cisgenre, car je suppose que cela m'attirerait quelques inimitiés

C'est pour ça que je ne parle jamais de mon programme de génocide massif de tout ce qui n'est pas mâle-blanc-hétéro-cisgenre, car je suppose que cela m'attirerait quelques inimitiés

Le génocide c'est un truc d’arrière garde, l'avenir c'est l'apocalypse . :coeur:

Ne freine pas mon âme d'artisan

C'est une observation : deux modérés sont deux personnes séparées par peu de choses et habitées par la recherche du consensus, c'est à dire du reniement des convictions des uns au profit de l'autre. C'est pour ça que deux modérés peuvent cohabiter en démocratie, parce qu'ils ne sont séparés par rien de concret.

Ce n'est pas systématique, il y a eu des discussions en section philosophique sur de simples nuances qui ont durées des pages, et ce n'est pas un gage de cohabitation garantie que d'avoir des idées communes, il y a bien d'autres facettes chez un individu qui peut révulser un autre, quand bien même ils auraient des opinions communes, à l'inverse on peut très bien apprécier des personnes fort différentes, qui ne partagent pas notre vision, les objectifs de vie.

De plus il peut y avoir une position tempérée qui alimentera autant le débat avec soit un autre modéré, soit avec un ou plusieurs extrémistes, il suffit de patiemment

donner les arguments, exemples, ou démonstrations, ou encore des indices favorables, pour étayer ses dires, sans pour autant basculer vers un pôle, ou se comporter comme l'autre partie, ce n'est pas qu'une question d'intensité, ou d'intervalle qui prime, c'est aussi ce que l'on dit à l'autre/ce que l'on a à défendre, et comment on le dit.

Mais je suis sûr que sur certaine sections du forum, les positions extrêmes sont plus propices à répondre, mais la subtilité a sa place aussi sur un forum, tout dépend finalement des personnalités en jeu.

Et c'est surtout un confort intellectuel, dire de l'autre qu'il est extrémiste nous dispense d'écouter ce qu'il dit, quoiqu'il dise, puisqu'il est extrémiste, donc fou dangereux, et qu'on n'écoute pas les fous.

Oui, comme toute différence, cautionne notre jugement de valeur, ce qui est totalement improductif, ce qui est enrichissant c'est de jouer parfois le jeu d'écouter sans réagir violemment, de rejeter ipso facto sous prétexte que l'on ne partage pas cette approche, tout ne peut pas être à mettre au panier, même objectivement la personne qu'on ne supporte pas, qu'on ne peut pas encadrer, doit faire preuve d'intelligence, mais on y est pas sensible, puisque ce n'est pas notre objectif premier, qui est l'inverse, trouver la moindre faille pour critiquer l'autre, afin de renforcer notre aversion, un cycle vicieux dont il est difficile de sortir.

Mais qu'appelles tu extrémiste? Un forumeur avait justement essayer de le définir, mais je ne me souviens pas qu'on y ait prêter attention.

titenath, le 28 juillet 2014 - 23:30, dit :

Si tant est qu'il y ait une vérité.

Et développer une opinion est loin d'être inutile. Lire les arguments d'autres personnes peut soit conforter son avis, soit le nuancer (sans forcément en faire changer) quand des arguments valables et intelligents nous sont opposés.

Je serai toujours subjugué par la capacité de certain(e)s à tenir des propos aussi absurdes (pour rester poli) en ayant l'impression d'avoir quelque chose à dire.

Je suis désolé, je ne comprends pas une telle assertion, sachant qu'elle ne faisait que répondre à un autre intervenant, que les débats soient parfois subversifs, c'est une chose, que d'autres fois, l'on se contente d'échanger des points de vues, ne me semble pas incongru, tous les débats n'ont pas nature à être argumenter, non?

Je trouve débat: action de débattre ou de discuter, et discuter peut aussi exprimer le fait d'échanger des opinions, en plus d'être synonyme de débattre également.

Pensée2014, le 29 juillet 2014 - 12:16, dit :

Dans un débat, on peut offrir un nouvel éclairage tout en apprenant des autres aussi. Je ne sais pas beaucoup de choses de notre monde.

Et persuader, me paraît assez prétentieux. J'estime que les gens ont chacun des idées déjà assez "solides".

Et comme dit mdr, il y a aussi ceux qui lisent le débat et qui forment la majorité silencieuse.

Je suis d'accord, mais il me semble intéressant de se replonger un peu en soi pour connaitre nos motivations personnelles... pourquoi chacun de nous ouvre ce forum? Pourquoi on y reste? Pourquoi on y participe?

Tout dépend le type de débat, et les intentions explicites ou tacites des intervenants, mais je ne pense pas que ce soit prétentieux de persuader, c'est plus les outils employés pour se faire qui peut poser question. Une chose n'en excluant pas une autre, on peut très bien ne faire qu'échanger ses expériences, ou au contraire aller à l'affrontement et chercher à convaincre, ce qui compte c'est d'être dans le même "trip".

Néanmoins, il est vrai que l'on peut aussi se demander ce qui nous motive à participer activement ou passivement au forum? Mais on sort ici du cadre et de loin, du sujet initial, à ressortir en tant que topic sans doute.

Tous commentateurs confits dans l' obscènité de l' orgueuil d' une certitude sans faille aucune et antithèse de la sagesse socratique n' ont de valeur au mieux que celle de la merde...

Du coup, puisqu'on ne peut lutter contre, il y aurait peut être une réflexion à creuser sur la manière avec laquelle nous pourrions adapter ce forum à ce que le net est devenu ?

J'ajoute une chose à laquelle je pense : je crois que beaucoup s'auto-censure sur leurs idées politiques parce qu'ils utilisent ce forum dans sa globalité (ils postent ici mais partout ailleurs et y compris dans l'asile)

De la même manière qu'on essaye de ne pas trop parler religion et politique aux repas de familles, car on sait que ce sont des sujets potentiellement conflictuels, on peut imaginer que ceux qui ont construit des rapports amicaux ici même n'auront pas envie de prendre le risque de les ternir en exposant un point de vue qui ne sera pas partagé, ou qui, s'il l'est, crééra deux camps antagoniste.

Je ne comprends pas ce que tu attends, c'est toujours bien un espace d'échanges, mais sans doute ne rencontres tu pas le genre d'intervenants que tu recherches!

Que l'on change le forum, ne bousculera pas les habitudes, surtout si c'est un mouvement sociétal, rappelant que ce n'est pas Internet qui révolutionne nos vies, mais bien les gens qui s'en servent, et qui l'orientent sans doute malgré eux, bien souvent il a une réponse de type économiste d'offre et de demande, ce qui me laisse penser que ce sont bien les individus qui ont fait ce que le web nous propose aujourd'hui, même si il aura fallu des initiatives innovantes, à l'image de nos sociétés physiques, ce sont bien des gens qui les ont construites et les font vivre.

Nous sommes tous dans la retenue, plus ou moins bien contenue, malgré la protection d'un pseudonyme, comme on le fait Irl. Néanmoins, quand on a un minimum de respect je crois qu'il est possible de poser comme antagoniste vers quelqu'un que l'on apprécie, du moins c'est une question de principe, soit on défend une ou plusieurs causes quelque soit "l'adversaire", soit on fait profile bas pour éviter de froisser ou de contrarier, puisque "l'amitié" est plus importante que ce que l'on a à dire, les deux approches se défendent, encore une fois, cela dépend des personnalités en action.

Tous commentateurs confits dans l' obscènité de l' orgueuil d' une certitude sans faille aucune et antithèse de la sagesse socratique n' ont de valeur au mieux que celle de la merde...

Et ce que tu dis à valeur de vérité absolue? :smile2:

Donc soit ce que tu as écrit n'est pas toujours valide, et donc inutile, soit tu penses que ça l'est ( valide ), et donc ta phrase a elle même la valeur qu'elle donne, c'est à dire que dans tous les cas, tu t'es fait eu...

Une chose n'en excluant pas une autre, on peut très bien ne faire qu'échanger ses expériences, ou au contraire aller à l'affrontement et chercher à convaincre, ce qui compte c'est d'être dans le même "trip".

Une des choses qui m'a le plus étonnée dans mon expérience des forums, c'est le nombre de personnes qui ont une opinion bien tranchée sur nombre de sujets délicats. J'ai énormément de lacunes dans pratiquement tous les domaines mais j'ai quelques petites connaissances en droit, or je lis parfois des bêtises hallucinantes sur les lois ou la justice de la part d'individus très sûrs d'eux qui vont publier des liens qu'ils ne comprennent pas, en confondant par exemple, le droit civil et le droit pénal. Ce genre de comportement est malheureusement fréquent sur tout un tas de sujets sérieux où beaucoup ont besoin d'exprimer une prise de position bien marquée alors qu'ils n'ont que très peu d'éléments pour se faire une opinion, comme si le fait de dire que l'on doute ou que l'on ignore où se trouve la vérité était un manque d'intelligence. Je me souviens notamment du débat houleux sur Celine où des intervenants expliquaient, que comme il avait commis des pamphlets antisémites, on ne pouvait pas considérer comme un auteur de talent sur le reste de son œuvre. Le simple fait, non pas de déclarer que Celine avait du talent, mais que certains pouvaient lui en reconnaitre, vous plaçait de facto dans les admirateurs d'un antisémite. C'était surréaliste d'autant plus que les deux ou trois plus virulents détracteurs de Celine avouaient n'avoir pas lu ses bouquins.

Tous commentateurs confits dans l' obscènité de l' orgueuil d' une certitude sans faille aucune et antithèse de la sagesse socratique n' ont de valeur au mieux que celle de la merde...

En vertu de quoi ne doit-on prendre conseil qu' auprès de ceux qui n’en donnent aucun....

presque toujours exhaustifs les commentaires de deja-utilisé

c'est le pendant du tweetos auquel je m'identifie volontiers ^^

alors pourquoi ce style d'écriture plutôt que de faire un véritable effort de rédaction ? la réponse est dans la question, et à la manière d'un Descartes, je découpe un problème complexe en plusieurs problèmes simples :)

Tous commentateurs confits dans l' obscènité de l' orgueuil d' une certitude sans faille aucune et antithèse de la sagesse socratique n' ont de valeur au mieux que celle de la merde...

Et ce que tu dis à valeur de vérité absolue? :smile2:Donc soit ce que tu as écrit n'est pas toujours valide, et donc inutile, soit tu penses que ça l'est ( valide ), et donc ta phrase a elle même la valeur qu'elle donne, c'est à dire que dans tous les cas, tu t'es fait eu...

?

En vertu de quoi ne doit-on prendre conseil qu' auprès de ceux qui n’en donnent aucun....

https://www.google.f...ZYN88MNGA--NHBA

Une simple référence à la maxime "je sais que je ne sais rien"...

d' où sa méthode justement ...

Si tu parles de comlive, ça vient aussi du fait que webi a géré ça par dessous la jambe et à nommé la moitié du forum modérateur via une subtile politique de copinage.

Y'a de ça et aussi parce qu'au bout de dix ans avec les mêmes participants, on a fait un peu le tour.

Je me suis toujours étonné que Yorgat, avec son appétit des forums, ne se soit jamais inscrit sur celui-ci.

Peut être l'est-il sous un pseudo qui n'a rien avoir :)

Enfin, je crois que même lui s'est lassé des forums.

La est le problème c'est que tout est fait pour que tout aille plus vite, plus rapidement ce qui normalement devrait nous faire gagner du temps et en même temps tout le monde se plaint de ne pas avoir le temps, ni du temps.

Moins de temps perdu dans les transports qu'avant par ce que plus de moyens de transports à disposition et pourtant on ne comptent plus heures perdues dans les transports.

(...)

Je ne dis pas que c'était mieux avant, il est sur que le progrès nous a beaucoup donné, seulement je crois que nous sommes entrain de nous faire bouffer par tout ce progrès par ce que nous ne savons pas le gérer de façon à ce que ce ne soit pas lui qui mène la danse.

Grr je sais si j'arrive à bien me faire comprendre.

Merci.

Si si, tu t'es bien faite comprendre.

En fait, les technologies donnent un gain de temps dans le monde d'avant elles. Une fois qu'elles sont démocratisées, elles accélèrent la marche générale du monde. Par exemple, les mails. Avant, nous n'avions pas besoin de communiquer autant de courrier aussi vite. Aujourd'hui, nous sommes tenus de répondre aux mails de plus en plus régulièrement et vite. Et encore, le mail est dépassé par la communication rapide, incessante, type Messagerie Privée et réseaux sociaux via un smartphone qu'on regarde tous les 5 minutes (pour les plus patients) où qu'on soit, même parfois la nuit.

Du coup, le gain de temps créé est totalement dévoré par cet accélération du monde et le comble est que ces sur-sollicitations nous dévorent. Il y a quelques bouquins intéressants sur cette accélération (Hartmut Rosa, Paul Virilio). On a encore du mal à en mesurer toute l'ampleur et les implications.

La sphère de la communication populaire n'y échappe pas : on doit communiquer vite, massivement, en flux tendu (un message chasse l'autre). Et donc non-penser et non-analyser (disciplines lentes). Sur les critères actuels, un forum représente une entité très lente donc obsolète. Les messages restent en ligne, les gens y répondent quand ils se connectent, certains font des tartines. C'est pourtant cette atemporalité et cette lenteur qui permet de mieux discuter, peser ses mots, développer une analyse.

Mais malgré ça, nous sommes aussi victimes de l'accélération des médias. Bombardés d'infos (parcellaires, instantanées) nous sommes sommés d'avoir un avis, une opinion. Du coup, nous sommes dans le culte de l'opinion rapide et donc de la formation bâclée d'une opinion. Dans le culte du préjugé, de la radicalité, du simplisme. C'est matériel. Sur le forum, on a un peu plus le temps de développer ses avis mais ça reste patent sur beaucoup de messages d'usagers qui ne font que... du commentaire.

Ensuite, il ne faut pas idéaliser : les gens ont toujours fait du commentaire. Le net est aussi un révélateur massif, pas le créateur absolu de notre faible niveau d'analyse.

Reçu 5/5

Et pendant qu'ils courent, ils n'ont plus le temps de prendre le temps de réfléchir, s'interroger sur leur condition, prendre soin les uns des autres. Travailler plus pour gagner - et consommer + avec l'aide de nos bienfaiteurs banquiers

Le progrès serait-il l'œuvre du diable dont la dette se résume au prix de votre vie ??

Pour nourrir la théorie du complot de Savonarol, on pourrait dire que l'accélération du monde est un outil efficace d'abêtissement et de distraction. Je pense pour ma part que c'est une conséquence de la course au profit qui aime les échanges rapides et la flexibilité qu'ils procurent, ainsi que de l'expansion du marché de la communication (il faut qu'on puisse communiquer, plus, plus massivement, tout le temps, à tous les niveaux). L'éradication de la réflexion serait une conséquence heureuse pour les tenants du monde capitaliste ultra-libéral. Ça amortit la conscience sociale devant la création des hyper-classes et des hyper-esclaves.

Mais bon, c'est un autre débat. On risque de partir hors-sujet.

Une des choses qui m'a le plus étonnée dans mon expérience des forums, c'est le nombre de personnes qui ont une opinion bien tranchée sur nombre de sujets délicats. J'ai énormément de lacunes dans pratiquement tous les domaines mais j'ai quelques petites connaissances en droit, or je lis parfois des bêtises hallucinantes sur les lois ou la justice de la part d'individus très sûrs d'eux qui vont publier des liens qu'ils ne comprennent pas, en confondant par exemple, le droit civil et le droit pénal. Ce genre de comportement est malheureusement fréquent sur tout un tas de sujets sérieux où beaucoup ont besoin d'exprimer une prise de position bien marquée alors qu'ils n'ont que très peu d'éléments pour se faire une opinion, comme si le fait de dire que l'on doute ou que l'on ignore où se trouve la vérité était un manque d'intelligence. Je me souviens notamment du débat houleux sur Celine où des intervenants expliquaient, que comme il avait commis des pamphlets antisémites, on ne pouvait pas considérer comme un auteur de talent sur le reste de son œuvre. Le simple fait, non pas de déclarer que Celine avait du talent, mais que certains pouvaient lui en reconnaitre, vous plaçait de facto dans les admirateurs d'un antisémite. C'était surréaliste d'autant plus que les deux ou trois plus virulents détracteurs de Celine avouaient n'avoir pas lu ses bouquins.

Ce qui est bien, c'est qu'un forum peut permettre de confronter des gens qui ne se seraient par croisés ailleurs. Forcément, ça met aussi en lumière les travers humains : avis à l'emporte-pièce, position très tranchée sur simples présupposés, ignorance de masse, etc... On peut imaginer faire oeuvre d'éducation populaire en échangeant les uns avec les autres, en contrant les avis trop rapides.

En tout cas, le propos de comptoir n'est pas nouveau. L'internet le démultiplie, le mondialise même ! Le problème avec la société de la vitesse et du slogan, par contre, c'est qu'elle l'entretient un peu trop.

C'est vrai que le forum c'est un peu le café du coin où chacun peut librement s'inviter à la table de tout le monde pour discuter. Peut être un lieu de refuge justement pour ceux qui aiment prendre leur temps dans un monde où tout va vite... N'étant pas non plus incompatible à l'instar du trader qui va speeder toute sa matinée mais qui va se prendre 2 heures pour discuter littérature avec des inconnus.

Peut être l'est-il sous un pseudo qui n'a rien avoir :)

lol non, il ne s'est jamais inscrit sous un autre pseudo que celui-ci (m'a t-il affirmé)