La génération du commentaire

Une solution serait visiblement la fin des batailles d'égos, mais les efforts d'humilité sont impossibles à imposer en CGU. :D

Il est de plus en plus rare de voir un raisonnement s'élaborer sur internet !

Comment y remédier ?

Internet est un moyen de communication, il est donc aussi le reflet de ce que sont les individus, ce que tu as toi même constaté avec ton vocabulaire, mais surtout ce forum-ci n'est pas élitiste, réservé, n'a pas de vocation particulière, ni affichée, ni sous-entendue, on y retrouve donc une compilation de genres, qui ressemble à ce que l'on pourrait trouver "en live".

Y remédier demanderait d'afficher clairement la couleur, "Une politique interne sélective"!

Une solution serait visiblement la fin des batailles d'égos, mais les efforts d'humilité sont impossibles à imposer en CGU. :D

ça encore ça peut être du spectacle tant que les combats sont courtois... avoir un égo un peu sur développé permet à mon sens d'être plus critique et plus affuté quand aux arguments de l'autre, on va plus facilement chercher ici et là des contre arguments et donc développer sa culture... Un vrai challenge en somme où si je réalise que finalement j'ai eu tord, j'ai appris beaucoup plus de choses que mon adversaire.

S'il s'agit en revanche d'enchainer des attaques personnelles de manière à faire oublier le fond du sujet et/ou faire déraper son adversaire alors effectivement c'est un sérieux handicape à l'échange. Je ne dis pas que je n'échappe pas à la règle mais je tente d'y faire attention, à mon niveau.

ça encore ça peut être du spectacle tant que les combats sont courtois... avoir un égo un peu sur développé permet à mon sens d'être plus critique et plus affuté quand aux arguments de l'autre, on va plus facilement chercher ici et là des contre arguments et donc développer sa culture... Un vrai challenge en somme où si je réalise que finalement j'ai eu tord, j'ai appris beaucoup plus de choses que mon adversaire.

S'il s'agit en revanche d'enchainer des attaques personnelles de manière à faire oublier le fond du sujet et/ou faire déraper son adversaire alors effectivement c'est un sérieux handicape à l'échange. Je ne dis pas que je n'échappe pas à la règle mais je tente d'y faire attention, à mon niveau.

http://www.etudes-litteraires.com/argumentation.php

http://www.etudes-li...gumentation.php

Je lis dans ton lien "ébranler les contradicteurs" mais je ne suis pas sur que sur un forum la fin justifie les moyens. Autant si j'avais à jouer une place convoitée dans mon entreprise je serais tenté d'ébranler mes concurrents, autant sur un forum je ne vois pas...

http://www.etudes-litteraires.com/argumentation.php

Tout ça me paraît un peu trop calculé à mon goût. D'être tout simplement sincère et de débattre dans le respect, c'est déjà bien.

Ah bon. Tu m'en diras tant.

C'est toi qui le dit. Certains extrémistes sont il est vrai fanatiques et certains messages sont de l'ordre de la névrose. C'est facilement constatable et on ne va pas leur donner crédit juste pour faire plaisir. Mais c'est pas un truc automatique et c'est pas spécifique à l'extrêmisme.

Tu vas me dire que le débat n'existerait pas sans eux? :3 Comme si l’extrémisme s'opposait à un bloc homogène qui ne contiendrait pas des idéologies contradictoires entre elles. :p Sinon le problème encore une fois vient de l'omniprésence, pas de la présence de l’extrémisme.

Je t'explique que ta vision de l'extrêmisme est subjective et construite par rapport à l'idée que tu en fais, du coup tu peux mettre n'importe qui dans la case "extrémiste" dès l'instant où tu ne comprends pas ce qu'il dit ou que ce qu'il dit ne correspond pas à ce que tu crois toi.

Virer les "extrémistes" c'est donc

Le débat sur le mariage gay est un bon exemple de ce que je disais:

Il y a eu des arguments pour ou contre MAIS le débat a été pourri par les homophobes. Ce qui fait que les gens -pour ou contre- qui voulait simplement débattre en ont eu marre.

Et évidemment, tu as une preuve de ce que tu avances.

Cautionner l'attaque de la Palestine et celle d'Israël, faire l'apologie de la charia, des drogues, du suicide... appeler à la haine d'une communauté ou d'un style de vie (prolétariat, bourgeoisie...) Faudrait demander aux modos de faire une liste des pourquoi les bannis ont été bannis si tu veux plus de détails.

En gros sur un forum tenu par crabe fantome, il y aurait comme membre : crabe fantome.

Et c'est tout. ^^

Le problème : qu'est ce qu'un extrémiste ? Un extrémiste est une donnée politique qui situe son contradicteur à l'extrême des opinions que tu défends, virer les extrémistes c'est donc virer la contradictiion, et donc tuer le forum dont la vie réside sur le débat contradictoire qui implique que deux personnes d'opinions opposés s'affrontent.

Non, je ne suis pas d'accord avec ta définition d'"extrémise" et avec ton interprétation.

Tout d'abord, je n'ai jamais dit qu'il fallait les virer, je dis juste que le problème que tu déplores vient d'eux.

Ensuite, il ne faut pas penser que seuls les extrémistes peuvent apporter de la contradiction. Les modérés peuvent aussi le faire.

Pour moi, ce qui caractérise un extrémiste n'est pas uniquement sa position mais surtout ses méthodes : en général, un extrémiste est adepte d'une pensée dogmatique (il détient LA vérité), n'est jamais préoccupé par le doute et préconise des méthodes violentes et intolérentes.

Ces caractéristiques font qu'en général, ils représentent une minorité dans la société. En effet, les gens dans une société civilisée comme la nôtre (éduquée et informée) sont majoritairement raisonnables, non violents et relativement ouverts. Et pour éviter les problèmes, ils préfèrent éviter les interactions avec les extrémistes.

Je lis dans ton lien "ébranler les contradicteurs" mais je ne suis pas sur que sur un forum la fin justifie les moyens. Autant si j'avais à jouer une place convoitée dans mon entreprise je serais tenté d'ébranler mes concurrents, autant sur un forum je ne vois pas...

Tu auras bien évidemment remarqué qu'il y a toute une palette de couleurs que l'on peut mélanger à son goût!

Il me semble souhaitable de connaitre les techniques de persuasions, non point pour en faire usage, mais pour savoir les déjouer/quoi faire.

Il y a bien souvent, comme l'a signalé Ocytocine récemment, un "combat" d'ego, et je reconnais que bien souvent cela justifie les moyens adoptés, sans compter les incompréhensions, quiproquos ou autres mésinterprétations qui peuvent faire basculer un dialogue vers le coté obscur et non celui profitable pour toutes les parties.

En gros sur un forum tenu par crabe fantome, il y aurait comme membre : crabe fantome.

Et c'est tout. ^^

Non, il y aurait les mêmes personnes qu'ici respectueuses des lois. Moins ceux qui s'adonnent ou qui s'excitent aux attaques personnelles. Et tu ferais bien de te sentir visé et corriger ce petit défaut si tu veux un forum plus appréciable.

Tu auras bien évidemment remarqué qu'il y a toute une palette de couleur que l'on peut mélanger à son goût!

Il me semble souhaitable de connaitre les techniques de persuasions, non point pour en faire usage, mais pour savoir les déjouer/quoi faire.

Il y a bien souvent, comme l'a signalé Ocytocine récemment, un "combat" d'ego, et je reconnais que bien souvent cela justifie les moyens adoptés, sans compter les incompréhensions, quiproquos ou autres mésinterprétations qui peuvent faire basculer un dialogue vers le coté obscur et non celui profitable pour toutes les parties.

Je suis surtout sur un forum pour y apprendre des choses et des gens... Lorsque ça dépasse le cadre de la courtoisie et qu'il y a rien à retirer des attaques personnelles, il y a la technique de la petite croix en haut à droite de l'écran.

Non, je ne suis pas d'accord avec ta définition d'"extrémise" et avec ton interprétation.

Tout d'abord, je n'ai jamais dit pas qu'il faut les virer, je dis juste que le problème que tu déplores vient d'eux.

Ensuite, il ne faut pas penser que seuls les extrémistes peuvent apporter de la contradiction. Les modérés peuvent aussi le faire.

Et à qui les modérés apportent-ils la contradiction ? Aux extrémistes.

Et à qui les modérés apportent-ils la contradiction ? Aux extrémistes.

Et aux autres modérés... Je peux être de gauche ou de droite et pour ou contre la corrida, je peux en discuter sans pour autant rabaisser mon interlocuteur... Les extrémistes ne sont finalement pas tellement utiles aux discussions.

Si tu arrêtais un peu de ressasser ton conflit avec Quasi-modo partout ?

L'opposition politique ne se fait pas à partir de tes règles à toi, de la manière dont tu considères que c'est un "gentil débat", et à partir de quel moment l'autre doit être estampillé "extrémiste".

Crabe a raison, 2 modérés peuvent se contredire. C'est fréquent.

Je sais bien qu'une discussion entre modérés peut paraître sans intérêt pour des extrémistes. Mais il faut que les extrémistes prennent conscience qu'une discussion entre eux suscite assez difficilement l'intérêt des modérés.

D'où la réponse à ta question originelle.

Apocalypse de Jean Chapitre 3 :

15 Je connais tes oeuvres. Je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Puisses-tu être froid ou bouillant !

16 Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n'es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche.

Si tu arrêtais un peu de ressasser ton conflit avec Quasi-modo partout ?

L'opposition politique ne se fait pas à partir de tes règles à toi, de la manière dont tu considères que c'est un "gentil débat", et à partir de quel moment l'autre doit être estampillé "extrémiste".

Il n'y a pas de conflit de mon coté, j'en ai un peu rien à foutre à vrai dire. J'expose mon point de vu en fonction de mon expérience du forum. Les règles ne sont pas les miennes, je te parle de courtoisie et de respect de l'adversaire, j'aurais aimé en être l'inventeur mais quelqu'un m'a doublé sur ce coup.

Crabe a raison, 2 modérés peuvent se contredire. C'est fréquent.

Je sais bien qu'une discussion entre modérés peut paraître sans intérêt pour des extrémistes. Mais il faut que les extrémistes prennent conscience qu'une discussion entre eux suscite assez difficilement l'intérêt des modérés.

D'où la réponse à ta question originelle.

C'est d'ailleurs pour ça que les le pen sont des super clients pour les débats politique à la télé... Personne n'ira voir un duel Benoist Apparu VS Benoit Hamon, en revanche un Mélanchon VS Marine et là les annonceurs vont se battre pour placer leurs pubs pendant le show.

C'est d'ailleurs pour ça que les le pen sont des super clients pour les débats politique à la télé... Personne n'ira voir un duel Benoist Apparu VS Benoit Hamon, en revanche un Mélanchon VS Marine et là les annonceurs vont se battre pour placer leurs pubs pendant le show.

C'est comme pour l'ancien duo de l'émission "On n'est pas couché" Zemmour/Naulleau, beaucoup regardaient juste pour les clashs, mais est-ce-qu'ils écoutaient/prenaient vraiment au sérieux ce que disait Zemmour par exemple ? Il critiquait violemment la quasi-totalité des invités, c'était devenu sa "marque de fabrique". Ca devenait une habitude. Moi, j'ai fini par m'ennuyer et ne plus regarder. On peut avoir des idées radicalement différentes tout en restant respectueux. L'un n'empêche pas l'autre.

Crabe a raison, 2 modérés peuvent se contredire. C'est fréquent.

Je sais bien qu'une discussion entre modérés peut paraître sans intérêt pour des extrémistes. Mais il faut que les extrémistes prennent conscience qu'une discussion entre eux suscite assez difficilement l'intérêt des modérés.

D'où la réponse à ta question originelle.

Ca n'est pas la discussion entre le sucre ou l'aspartame qui créé la polémique, et donc la fréquentation, mais celle sur avec ou sans sucre, ou plutôt sur "le sucre est-il nécessaire" , c'est à dire l'affrontement entre deux écoles de pensées.

Si on prend l'exemple du pouvoir, le camp des "modérés" n'est plus que celui qui voit une différence entre PS et UMP, ce qui explique pourquoi ces gens-là n'ont plus rien à se dire dans les faits, puisqu'il n y a plus de différence. Du coup, le seul débat contradictoire possible l'est avec ceux que vous appellerez extrémistes parce qu'ils refusent de jouer avec les règles qu'on voudrait leur imposer.

Ca n'est pas la discussion entre le sucre ou l'aspartame qui créé la polémique, et donc la fréquentation, mais celle sur avec ou sans sucre, ou plutôt sur "le sucre est-il nécessaire" , c'est à dire l'affrontement entre deux écoles de pensées.

Si on prend l'exemple du pouvoir, le camp des "modérés" n'est plus que celui qui voit une différence entre PS et UMP, ce qui explique pourquoi ces gens-là n'ont plus rien à se dire dans les faits, puisqu'il n y a plus de différence. Du coup, le seul débat contradictoire possible l'est avec ceux que vous appellerez extrémistes parce qu'ils refusent de jouer avec les règles qu'on voudrait leur imposer.

Reprends toi, tu n'es pas là pour faire l'apologie du FN comme réponse à l'amalgame UMPS.

Du coup, le seul débat contradictoire possible l'est avec ceux que vous appellerez extrémistes parce qu'ils refusent de jouer avec les règles qu'on voudrait leur imposer.

CQFD

Tu écris un sujet pour demander comment remédier à la raréfaction des discussions sur ce forum, et quand on t'explique que les débats d'extrémistes font fuir la majorité des gens, tu es incapable de l'accepter.

Car dans ton regard étroit d'extrémiste (dogmatique et intolérent), le seul débat contradictoire possible et intéressant, c'est un débat d'extrémistes.

Donc ça te plait pas. Tu aurais préféré un autre remède (comme par exemple, extrémiser tout le monde ...), mais c'est ainsi.