Crise à Gaza: les médias français pris d'assaut sur Internet

de toute façon avec ce conflit on ces très bien que le hamas utilise des bouclier humain pour leur propagande vous trouver normal qu'il tire des missile sur l’Israël en pleine zone habiter

C'est aussi ce genre de commentaires que l'on retrouve sur les réseaux sociaux, le "On sait très bien..." est la phrase à la mode, je trouve ça impressionnant tous ces gens qui savent exactement ce que fait Israël ou le Hamas, personnellement j'ai beaucoup plus de doutes que de certitudes!

L'article des échos parle des réactions instinctives des gens qui sont réellement touchés par le conflit et qui côtoient sur les réseaux sociaux celles beaucoup plus calculées et préparées de groupes Israéliens ou du Hamas. Avoir un avis pour le spectateur lambda, c'est aussi être conscient que celui ci passe par le prisme de la manipulation médiatique que tout groupement sait parfaitement utiliser sur le net!

Tout à fait d'accord. Le net nous a ouverts à d'autres informations qui peuvent être contradictoires les unes aux autres donc on a plusieurs sons de cloche, ce qui est à mon sens, plutôt bien. Bien sûr qu'on peut avoir notre avis sur des sujets mais il faut toujours essayer de garder une certaine distance sur tout ce qu'on lit car il peut y avoir de la manipulation par certains groupements derrière effectivement.

Et oui, quand je dis que ce qui se passe là bas en ce moment suscite d'énormes émotions, surtout du coté des musulmans. Je vais essayer de répondre pourquoi. Qu'est ce qui a changé par rapport à avant?

- La 1ère chose que je vois est que la position occidentale a quelque peu changé depuis qq années... Dans les 90's, l'occident était + pro palestinienne. Depuis le début 2000's jusqu'à aujourd'hui, la position de l'occident est quelque peu passé à une neutralité..

Sauf que cette pseudo neutralité fait figure de soutien à Israel pour les musulmans. En gros, si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi... Mais le pire, c'est que les gens (pas que les musulmans) ont le sentiment que Israel applique sa politique en toute impunité, sous protection de l'occident.

Je suis désolé mais c'est déjà le 2ème massacre (déjà en 2005). La haine d'Israel ne fait qu'augmenter chez les musulmans en particulier.

A cela on ajoute une Europe de plus en plus islamophobe et là, on est en droit de penser que les musulmans ne font plus confiance aux Etats, aux médias européens et pensent à tort ou à raison qu'ils sont complice d'Israel.

La goutte d'eau qui a vraiment fait déborder le vase est la mort de plusieurs enfants ces derniers jours. Il y a de quoi en effet être révolté. Je pense que les musulmans d'Europe attendait avant tout que les gouvernements et médias européens condamnent ces massacres, ce qui ne s'est pas vu, ceux-ci prônant la neutralité, voire pour certains un soutien à Israel (je pense à Valls notamment).

D'un point de vue israelien, ils sont dans une position de se sauver la face en répondant, en manipulant sur les réseaux sociaux. Après bien sûr, on peut comprendre que eux aussi soient exaspérés par ces roquettes lancés par le Hamas mais quand je lis plus haut beowolf dire que les palestiniens usent de boucliers humains, j'ai envie de lui répondre qu'Israel use de boucliers anti missiles Autant dire que les moyens militaires sont incomparables et que la puissance de frappe est plutôt du coté d'Israel. Bref, c'était une parenthèse.

Donc, l'émotion suscitée par ce massacre et toute cette déferlante sur les médias se comprend assez facilement finalement...

Donc, l'émotion suscitée par ce massacre et toute cette déferlante sur les médias se comprend assez facilement finalement...

Je ne trouve pas que l'émotion dans ce cas précis se comprenne aussi facilement, il y a des tas d'endroits dans le monde où des enfants sont régulièrement victimes tous les jours, mais on s'en fout. J'ai souvent l'impression, mais je peux me tromper, que l'émotion des musulmans dont tu parles, se traduit beaucoup plus par une haine farouche contre un état et par extension une religion, que par un réel désir de défendre les Palestiniens. Les propos haineux ne sont bien sûr, pas l'apanage des musulmans, les Israéliens savent aussi très bien les utiliser sans oublier les islamophobes à la petite semaine qui de leur côté prennent la défense d’Israël juste pour cracher sur des musulmans. A l'arrivée on a une cacophonie gerbante sur les réseaux sociaux, où les racistes et antisémites en herbe se disputent le droit d’être le plus mesquin possible.

D'un point de vue israelien, ils sont dans une position de se sauver la face en répondant, en manipulant sur les réseaux sociaux.

Je ne crois pas que le Hamas soit une réunion de gentils messieurs qui militent pour l’honnêteté et la tolérance. Il ne faut pas oublier non plus l'historique de ce mouvement. Question manipulation, je ne crois pas non plus que l'on ait beaucoup de leçons à leur donner!

je ne suis pas entièrement d'accord, le conflit israelo palestinien est plus un marqueur qu'un catalyseur. On ne peut pas être sans opinion là-dessus, du moins, ceux qui le sont n'interessent pas les autres. Ne pas avoir d'avis c'est être ignorant sur ce qu'il s'y passe. C'est un marqueur, et pas uniquement idéologique.

Il y a des gens qui ont plein d'avis et qui sont quand même ignorants, ou qui ne veulent pas voir au-delà de leur analyse. Je maintiens que c'est un catalyseur parce qu'il y a des gens qui s'engagent parfois dans un discours virulent en n'ayant qu'une position de surface ou très partiale, et qui finalement ne font qu'exprimer leur propre vision du monde. C'est aussi un marqueur mais bon, ça dépend de qui va te marquer et pourquoi.

Il n'y a pas de difficulté à communiquer, il y a des difficultés à entendre pour certains. Alors qu' une analyse sémantique suffit à faire la part des choses, point de propagande, ni de mensonge ou dérive. Ceux qui ont peur de la sémantique sur ce sujet savent en général, qu'ils racontent n'importe quoi. Par exemple lorsqu'on lit "riposte d'Israël suite à une agression à la roquette de Palestiniens" , l'auteur de l'article se torche le cul avec la sémantique, et c'est ce genre de trucs qui saoulent de plus en plus les gens, faut pas s'étonner des débordements passionnés sur les réseaux sociaux venant se mêler aux avis construits et reflechis.

Ce n'est pas une manipulation de sémantique : c'est carrément une lecture causale orientée. Les deux camps font ça. Pour ma part, je suis dégoûté des violences et des morts et aussi des propagandes venues s'accumuler par dessus les morts et qui achèvent de salir tout respect humain.

Et quand des grandes gueules (pas toi, hein !) viennent prendre parti en n'étalant que leurs propres idées, en se servant de ce conflit comme prétexte pour déverser leurs simples opinions, j'ai envie de gerber.

Je pense que les gens en ont sérieusement marre de ce conflit qui dure depuis avant leur naissance, marre du laisser aller de la communauté internationale qui n'hesite pas à se mobiliser dès qu'il s'agit de piller un puit de petrole. Sauver les Palestiniens qui crevent ca ne rapporte pas d'argent, cela ne provoque que des depenses, aucun interet sur le long ou moyen terme, ca n'interesse pas les dirigeants, je ne parlerai meme pas des notres qui ont deja choisi leur camp, qui n'est pas celui de la France ou des Français.

Je ne sais pas. Bon nombre de français s'en fichent, sont occupés par autre chose. D'autres se mobilisent. En tout cas, c'est clair que les positions sont beaucoup plus frileuse car il ne s'agit pas de renverser un dictateur qu'on a mis en place mais d'un vrai jeu de domino qui pourrait mal tourner. Et d'autres fronts ont émergé (Syrie, Afrique, Ukraine,...). C'est sûr que les intérêts industriels sont minimes et que ça doit jouer.

Tu veux dire que les Palestinien sont une majorité de cons mais qu'il existe des innocents parmi eux ? Non parce que comme partout, c'est plus l'inverse en fait, et encore, cela te semble difficile à avouer que c'est n'importe quoi de bombarder des civils dirait-on.C'est bien d'être mesuré, de ne pas faire monter la sauce et tout, mais la situation est trop violente pour continuer d'être sage sans chercher à froisser du monde, et c'est peut-être cela que les gens dénoncent sur internet et sur les sites des medias.

C'est toi qui lis ça mais mon propos est mal formulé. " Aussi cons soient-ils" parce que les gens qui lancent des missiles les lancent toujours sur "l'ennemi fou et malveillant". Or, ils oublient ainsi toute humanité parce que les retombées guerrières touchent toujours des innocents, même si on vise quelques terroristes avérés.

En tout cas, ce n'est pas en cassant le mobilier urbain, en criant et en traitant les gens de sales juifs sionistes, terroristes ou autre sales arabes qu'on va changer d'un iota les mentalités sous-tendant le conflit. On ne ferait que nourrir les divisions et les importer ici.

Lisez plutôt le Dérèglement du monde, d'Amin Maalouf, qui explique bien les deux modes de pensées qui sont chacun logiques mais incompatibles. Mais tant qu'on ne baissera pas les armes, autant matérielles qu'idéologiques, rien ne changera et ça finira par un embrasement.

il s'agit d'une guerre et dans une guerre il y a des morts civils comme militaires. Que Israël use d'armes massues pour contrer le Hamas est un fait mais quand le hamas envoie des roquettes, les Palestiniens s'attendent donc à ce qu'on réplique avec un cure-dent? On se fout de qui là ? Il est évident qu'Israël usera de moyens disproportionnés pour mater le hamas.

De plus, quand Israël accepte une trêve qu'elle soit humanitaire ou non le Hamas soit la rejette soit balance des roquettes.

Le côté pleureuses des Palestiniens ou Palestiniennes ne m'atteint plus du tout : elles ou ils veulent que cela cesse ? Qu'ils prennent leur destin en main et qu'ils ou elles virent le Hamas !

il y a des gens qui s'engagent parfois dans un discours virulent en n'ayant qu'une position de surface ou très partiale

Entièrement d'accord, on dirait que l'indignation est une option obligatoire dans la panoplie du parfait citoyen et que l'on fonctionne avec les causes à défendre comme avec les modes pour les vêtements, avec des grands classiques qui traversent les époques comme la Palestine ou la corrida.

Ce que je trouve puant en ce moment sur les réseaux sociaux, c'est justement cette propension qu'ont certains à vouloir faire culpabiliser les populations en essayant de les manipuler grossièrement. Par exemple j'ai vu plusieurs fois une photo d'une africaine qui portait son enfant squelettique avec un slogan qui demandait si ça n'était pas plus important de s'occuper de cet enfant que de militer en faveur des animaux. J'ai vu aussi, lors de la coupe du monde de foot, une phrase qui se voulait choc du genre: "7 à 1, c'est aussi le score du nombre de morts palestiniens pour la journée d'hier" et ça sous entendait qu'il ne fallait pas s'intéresser au foot mais plutôt au conflit. Il faudrait que le mec aille expliquer ça à l'équipe de foot de Palestine.

tout à fait d'accord : il y a une instrumentalisation de l'évènement pour faire pencher les populations occidentales d'un côté comme de l'autre mais force est de constater que le côté Palestinien est plus prononcé...

Je ne trouve pas que l'émotion dans ce cas précis se comprenne aussi facilement, il y a des tas d'endroits dans le monde où des enfants sont régulièrement victimes tous les jours, mais on s'en fout. J'ai souvent l'impression, mais je peux me tromper, que l'émotion des musulmans dont tu parles, se traduit beaucoup plus par une haine farouche contre un état et par extension une religion, que par un réel désir de défendre les Palestiniens. Les propos haineux ne sont bien sûr, pas l'apanage des musulmans, les Israéliens savent aussi très bien les utiliser sans oublier les islamophobes à la petite semaine qui de leur côté prennent la défense d’Israël juste pour cracher sur des musulmans. A l'arrivée on a une cacophonie gerbante sur les réseaux sociaux, où les racistes et antisémites en herbe se disputent le droit d’être le plus mesquin possible.

Je ne crois pas que le Hamas soit une réunion de gentils messieurs qui militent pour l’honnêteté et la tolérance. Il ne faut pas oublier non plus l'historique de ce mouvement. Question manipulation, je ne crois pas non plus que l'on ait beaucoup de leçons à leur donner!

Faut juste partir du principe que ce conflit est en "tête" de tous les conflits dans le monde, dû à sa longévité et son symbole qui oppose directement 2 peuples de religions différentes avec un historique de conflit très fourni. A cela tu ajoutes le fait que chez les musulmans, il y a une très grande solidarité entre eux, surtout quand il s'agit de défendre les musulmans contre des non musulmans.

Et lorsque l'occident ou plutôt devrais je dire la communauté internationale a changé sa position au fil du temps, les musulmans se sentent seuls et c'est là que leur revendication s'exprime le +. Les musulmans en ce moment, c'est un peu comme "Me against the world" :D Et tu peux être sûr que lorsqu'il s'agit de défendre des musulmans, qui plus est opprimés depuis presque 70ans, cela a de quoi déchainer les passions.

Ensuite, j'ai parlé des israeliens. J'ai peut être pas été complet dans mon analyse mais je te rejoins complètement sur le Hamas. Ce n'est pas avec eux que la Palestine deviendra un Etat. Le Hamas est incapable de se mettre autour d'une table pour négocier avec les israeliens. Tu me diras, Netanyaouh, c'est pareil.

Et lorsque l'occident ou plutôt devrais je dire la communauté internationale a changé sa position au fil du temps, les musulmans se sentent seuls et c'est là que leur revendication s'exprime le +. Les musulmans en ce moment, c'est un peu comme "Me against the world" :D Et tu peux être sûr que lorsqu'il s'agit de défendre des musulmans, qui plus est opprimés depuis presque 70ans, cela a de quoi déchainer les passions.

Ensuite, j'ai parlé des israeliens. J'ai peut être pas été complet dans mon analyse mais je te rejoins complètement sur le Hamas. Ce n'est pas avec eux que la Palestine deviendra un Etat. Le Hamas est incapable de se mettre autour d'une table pour négocier avec les israeliens. Tu me diras, Netanyaouh, c'est pareil.

Pour beaucoup de pays, le Hamas est un mouvement terroriste dont les plus gros faits d'armes étaient de faire péter des civils en Israël, quand le Hamas a coupé la tête du Fatah, ceci associé à la disparition d'Arafat, certains ont en effet reculé dans le processus de rapprochement avec la Palestine.

si justement il l'est idéologique ...La preuve ...tu revendiques encore plus de médiatisation ,alors qu'elle est poussée au maximum .....Du pain béni pour tous ces journalistes massés dans les hôtels de Gaza ,attendant avec impatience le prochain bombardement ,avec son cortège de destructions ,de cadavres ,d'enfants ensanglantés exposés comme si un obus allait faire la différence entre les hommes ,les femmes et les enfants ...

J'ai pas dit que ce n'était pas idéologique, j'ai dit que ce n'était pas que cela. Et je ne revendique pas plus de médiatisation, c'est le traitement de l'info qui est à chier et qui semble gonfler les gens. Je me base sur ce que je lis ici et là quand je prends la peine de faire un tour sur le net ; je ne lis plus la presse ni ne mate la tv depuis un certains temps, notamment à cause du traitement de l'info pas tres responsable ni très pro. Et quand je le fais, c'est pour pouvoir analyser leur connerie, car il faut connaître ses "ennemis" pour savoir les combattre.. Alors que le rôle de la presse est d'informer, relayeur de vérité, indépendante face au pouvoir etc... Le fait que cela ne fonctionne pas ou plus ainsi créé de la frustration, et là c'est en general que je parle, pas spécialement sur ce conflit, donc même s'il faut raison garder, il faut aussi tenter de comprendre les réactions des masses face à un événement, il y a bien une explication sociologique à cette déferlante. :)

Ce n'est pas sur le fait d'avoir un avis ou pas, c'est sur le moyen de l'exprimer que ce topic repose. L'article des échos parle des réactions instinctives des gens qui sont réellement touchés par le conflit et qui côtoient sur les réseaux sociaux celles beaucoup plus calculées et préparées de groupes Israéliens ou du Hamas. Avoir un avis pour le spectateur lambda, c'est aussi être conscient que celui ci passe par le prisme de la manipulation médiatique que tout groupement sait parfaitement utiliser sur le net!

Je suis d'accord.

je m'exprime un peu mal. quand je dis avoir un avis, j'entends s'être renseigné et avoir un tant soit peu étudié la question, donc au moins être au courant dela manipulation mediatique associée qu'il pourrait y avoir.

Les journalistes dans leurs hôtels sur les lieux de conflits risquent plus souvent leur vie que le mec avec son verre de rosé derrière son clavier. Ils sont là pour faire leur job et ils prennent des risques souvent énormes pour que l'information puisse être donnée, ils ne sont pas responsables de ce qu'en font les rédactions ni des besoins du public.

C'est intéressant ce que tu dis mais ça mène à un autre débat : pourquoi décider d'être journaliste, prendre des risques, dire les choses et bosser pour un mec qui n'en à rien à foutre car il voit le traitement des faits comme de la politique, du calcul etc.. ? Les journalistes qui veulent pouvoir faire leur boulot correctement devraient se réunir et monter leur propre truc plutôt que de bosser pour dassault, Lagardère et cie, il n'y aurait plus de risque de voir son boulot jeté à la poubelle car ne servant pas l'intérêt de son patron ou des actionnaires.

@yop : Quand même, en général, celui qui donne "un avis partial et/ou de surface" passe vite à la trape car les gens un minimum serieux ne s'y arrêtent pas.

Sinon je m'en doutais que c'était mal formulé, je ne t'ai pas accordé le bénéfice du doute par provoc (pas taper) et aussi parce que ce n'est vraiment pas dans tes habitudes de mal formuler, même si j'avais, je pense, bien saisi.

Apres, moi aussi je pensais que bon nombrede Français s'en fichaient, jusqu'à ce que notre politique intérieure et étrangère en soit impactée, là les gens s'en fichent moins, et à mon avis, et c'est aussi celui de beaucoup, rien n'ira en s'arrangeant.

Et le fait qu'il n'y ait pas d'interet à la clé est une raison suffisante à mon sens. Aller se battre pour un peuple uniquement pour qu'il puisse y avoir un peu de paix ? Ca me fait penser à un episode des bisounours.

(désolé j'ai pas pu repondre comme je voulais en citant ton message, t'as repondu alors que j'ecrivais à metal, j'ai aperçu ta reponse en previsualisant, et une tablette c'est pas super ergonomique pour tout reprendre en gardant ce que j'avais écrit).J'utilise ma carte bonus "Demande d'indulgence"

Pour beaucoup de pays, le Hamas est un mouvement terroriste dont les plus gros faits d'armes étaient de faire péter des civils en Israël, quand le Hamas a coupé la tête du Fatah, ceci associé à la disparition d'Arafat, certains ont en effet reculé dans le processus de rapprochement avec la Palestine.

Finalement, je comprends mieux pourquoi la communauté internationale a changé son fusil d'épaule car tout cela est politique. Ils ne peuvent soutenir la Palestine tant qu'il y aura le Hamas au pouvoir. Mais c'est déguelasse pour le peuple palestinien car eux sont constamment dans l'émotion et ont voté Hamas en 2006 après avoir subi les massacres de 2005. Mais ça, la communauté internationale s'en contre fiche. Ils partent du principe que le peuple a voté Hamas, donc maintenant, c'est à eux d'assumer leur choix... Pour le coup, ça manque de psychologie tout ça...:(

C'est intéressant ce que tu dis mais ça mène à un autre débat : pourquoi décider d'être journaliste, prendre des risques, dire les choses et bosser pour un mec qui n'en à rien à foutre car il voit le traitement des faits comme de la politique, du calcul etc.. ? Les journalistes qui veulent pouvoir faire leur boulot correctement devraient se réunir et monter leur propre truc plutôt que de bosser pour dassault, Lagardère et cie, il n'y aurait plus de risque de voir son boulot jeté à la poubelle car ne servant pas l'intérêt de son patron ou des actionnaires.

Il faut voir plusieurs choses, en règle générale les journalistes ne choisissent pas ce métier pour bosser pour quelqu'un en particulier, ils commencent souvent comme pigistes et peuvent le rester ou alors font partie d'une rédaction. Le problème c'est que le terme "journaliste" regroupe tout un tas d'individus qui n'ont souvent rien à voir entre eux, l'animateur de télé réalité ça n'est pas le grand reporter qui passe 9 mois de l’année sur les lieux de conflits dans le monde. Et il faut savoir aussi que quand le journaliste de terrain donne une information, celle-ci peut être interprétée de beaucoup de façons et surtout, avec internet, par n'importe qui, d'où les perpétuels risques de manipulation.

Ils partent du principe que le peuple a voté Hamas, donc maintenant, c'est à eux d'assumer leur choix... Pour le coup, ça manque de psychologie tout ça...:(

Je ne crois pas que ça soit aussi simple que ça, mais je pense que le Hamas qui roule avec le Jihad islamique et le Hezbollah ne doit pas être un interlocuteur facile à appréhender pour des interlocuteurs occidentaux.

................

Les journalistes dans leurs hôtels sur les lieux de conflits risquent plus souvent leur vie que le mec avec son verre de rosé derrière son clavier. Ils sont là pour faire leur job et ils prennent des risques souvent énormes pour que l'information puisse être donnée, ils ne sont pas responsables de ce qu'en font les rédactions ni des besoins du public.

calme toi ! tu frises l'agression compulsive .....

on ne parle pas ici de mec planqués derrière leur clavier ,mais du rôle des médias dans l"information ou la désinformation ....

je donne mon avis ,et si tu veux y répondre tu peux le faire de façon posée et non caricaturale avec des arguments éculés .....

Je ne vois pas l'avantage d'avoir à Gaza des équipes de journalistes prêtes à nous montrer ce que le hamas ou l'armée Israélienne veut bien leur laisser voir ..incapables de faire la différence entre information et désinformation

quand à leur vie ils la risquent autant dans un hôtel à Gaza que sur nos belles routes de France ....

Je suppose lorsque tu parles de risquer sa vie tu fais allusion aux reporters qui prennent le risque d'aller faire un reportage sans y avoir été invité officiellement ,et c'est mon avis aussi...

Maintenant tu peux ouvrir un sujet sur ceux qui sont derrière leur clavier avec un verre de rosé ,promis je te répond

.....

calme toi ! tu frises l'agression compulsive .....

Le mec derrière son clavier ça ne t'était pas destiné, tu le prends pour toi, c'est comme tu veux.

on ne parle pas ici de mec planqués derrière leur clavier ,mais du rôle des médias dans l"information ou la désinformation ....

je donne mon avis ,et si tu veux y répondre tu peux le faire de façon posée et non caricaturale avec des arguments éculés .....

Si tu ne veux pas être caricatural évite de confondre les journalistes avec les médias, ça sera déjà une grande avancée.

Je ne vois pas l'avantage d'avoir à Gaza des équipes de journalistes prêtes à nous montrer ce que le hamas ou l'armée Israélienne veut bien leur laisser voir ..incapables de faire la différence entre information et désinformation

Je ne vois l'avantage à ce que tu donnes ton avis vu que si tu n'étais pas sur place toi même, il ne peut être que soumis à ce que les médias auxquels tu ne crois pas te disent. Bref, ils disent des conneries, tu n'a qu'eux pour savoir ce qui se passe et donc tu dis des conneries selon ta propre logique.

quand à leur vie ils la risquent autant dans un hôtel à Gaza que sur nos belles routes de France ....

La magie d'internet, c'est aussi ça. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et même y croire.

Maintenant tu peux ouvrir un sujet sur ceux qui sont derrière leur clavier avec un verre de rosé ,promis je te répond

J'ai bien compris que tu l'avais pris pour toi même si encore une fois ça ne t'était pas destiné, je sais maintenant que tu bois du rosé en refaisant le monde.

Ben disons que ton résumé de la situation des Ouighours en Chine m'a fait rire dans le genre islamophobie de base bien partiale.

Allez pour ton instruction un petit lien sur l'histoire de ce peuple. C'est du wikipédia mais pour un début c'est déjà bien :)

http://fr.wikipedia..../Ou%C3%AFghours

Wikipédia mouhahahahah évidement que le Mechant c'est la Chine ,d'ailleurs,chez nous,c'est le peuple de souche le méchant ..

Bonjour, ce qui se passe c’est qu’à la base pour certains, il y a du racisme donc cela va dégénérer des deux côtés. On le voit bien quand il y a un article, ça part vite en propos haineux alors encore plus pour ce conflit qui est beaucoup plus grave. Ce sont aussi deux pays qui ne sont pas à armes égales, certains vont être pour les opprimés et d’autres pour les oppresseurs. D’autres qui vont se battre en disant c’est eux qui ont commencé et si on reprend toute l’histoire, on peut aller loin comme ça d’autant qu’on ne sait pas tout. Il y a Israel qui n’est pas dans ses droits dans ses actions et de l’autre côté le Hamas qui est reconnu comme terroriste.

On ne peut pas être pour l’un ou l’autre concernant ceux qui dirigent (Netanyahou et le Hamas) et c’est ce qui fait aussi que cette situation est très ambiguë, parce que personne ne peut arriver à le comprendre puisque c’est incohérent de les défendre d’où cela suscite révolte d’un côté et de l’autre alors que des civils innocents se font tuer et que pour en parler de façon objective, il faudrait trouver ce qui peut éviter ces conflits que de chercher à rendre responsable l’un ou l’autre.

Après on pourrait se poser la question pourquoi ces pays plus que d’autres, je pense déjà parce que cela dure depuis des années et qu’il faudrait comparer avec d’autres pays avec les mêmes similitudes, (armes inégales, deux ordures qui s’affrontent, colonisation, non respect des droits, durée de ces conflits…), parce que pour trouver pourquoi, il faut déjà trouver s’il y a des différences et si c’est cela qui fait que pour Israel/Palestine, ça prend autant d’ampleur.

Wikipédia mouhahahahah évidement que le Mechant c'est la Chine ,d'ailleurs,chez nous,c'est le peuple de souche le méchant ..

Tu prends ton peuple de souche et tu vas en Chine avec si tu veux, mais c'est pas le sujet. Merci.

.....................

"quand à leur vie ils la risquent autant dans un hôtel à Gaza que sur nos belles routes de France ...."

La magie d'internet, c'est aussi ça. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et même y croire.

....................

la magie d'internet c'est que si on met le bourrage de mou de côté ,on peut justifier n'importe quelle information

.

""Sur quatorze années, explique Vox, B'Tselem «a recensé 8.166 morts liées au conflit, 7.065 Palestiniens et 1.101 Israéliens. "

pendant cette même période la route en France a tué plus de 50.000 personnes ...

"Chaque jour en France, 10 personnes meurent d'un accident de la route. Cela représente 3645 décès par an."

la médiatisation a un effet amplificateur ...lorsqu'en boucle on passe des images de violence et de guerre en provenance d'un seul endroit du globe le spectateur a l'impression de vivre un conflit sans égal ,alors qu'il occulte une réalité désolante de massacres en tout genre sur tous les continents